REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-14503/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CČN, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. i čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: CČN, dj. CČN, kći C i Ž, djevojačko prezime majke H, rođ. **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, školska sprema VSS, po zanimanju stomatolog, zaposlena u Privatnoj ordinaciji dentalne medicine, s mjesečnim primanjima od 2.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udata, majka dvoje djece, nekažnjavana,

kriva je

1. što je 5. lipnja 2024. u 8,30 sati u Zagrebu, kao fizička osoba-obrtnik upravljala osobnim vozilom marke VW reg. [registarska oznaka] krećući se kolnikom Ulice Gustava Krkleca, u smjeru juga, gdje je dolaskom do križanja sa Zagrebačkom avenijom zaustavljena, a izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je kako upravlja vozilom za vrijeme dok je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno s danom 14. svibnja 2024.,

dakle, kao vozač upravljala u prometu na cesti motornim vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 238. st. 1., kažnjiv po čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

2. što kao vlasnica vozila-obrtnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (14. svibnja 2024.) istu produžila niti odjavila vozilo,

dakle, kao vlasnica vozila koja ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste, nije odjavila vozilo, donijela prometnu dozvolu radi poništenja i vratila registarske pločice policijskoj upravi ili policijskoj postaji koja vodi vozilo u evidenciji,

čime je počinila prekršaj opisan u po čl. 250. st. 2., kažnjiv po čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),

te se na temelju čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenica u cijelosti

za djelo pod točkom 1. i 2.

oslobađa od kazne

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura u korist Državnog proračuna, prema priloženoj uplatnici u roku od u roku od 1 (jednog), mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb pod brojem KLASA: 211- 07/24-4/79479 URBROJ: 511-19-45-24-1 izdala je dana 14. rujna 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica ispitana u žurnom postupku izjavila je da se smatra krivom i priznaje djela prekršaja koja su joj stavljena na teret te je u svojoj obrani navela da je t očno da je dana 5. lipnja 2024. kao vozač upravljala vozilom reg. [registarska oznaka] i to Ulicom Gustava Krkleca u Malešnci, a u smjeru juga, te su ju zaustavili pol.sl. koji su ispravno utvrdili da je za vozilo kojim je upravljala 14.05.2023. isteklo važenje prometne dozvole i da nije kao vlasnica vozila – obrtnica u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 14. svibnja 2024. istu produžila niti odjavila vozilo. Meni je vrlo neugodno bilo što se tako nešto uslijed nespretnih okolnosti dogodilo jer je kao korisnica navedenog vozila bila u leasingu sve do 14.5.2024. te je odmah slijedećeg dana 15.5.2024. prebacila vozilo na sebe sa leasinga i otišla u Zvonimirovu na tehnički pregled i na registraciju vozila s namjerom da produži prometnu dozvolu sa tim danom 15. svibanj 2024. međutim kada je predala sve dokumente koje je imala, službenica u Stanici za tehnički pregled u Zvonimirovoj ul. rekla joj je da nema svu potrebnu dokumentaciju odnosno da dokumentacija nije usklađena jer je u ugovoru o lesasingu bilo navedeno da je korisnik tog automobila Ordinacija dentalne medicine, u prometnoj je pisalo samostalna profesionalne djelatnosti, a u Rješenju Ministarstva za rad pisalo je Privatna stomatološka ordinacija, te je morala ishoditi dozvolu od Ministarstva za rad za promjenu naziva vlasnika automobila nakon prebacivanja leasinga te joj je Ministarstvo dana 18. lipnja 2024. izdalo novo Rješenje gdje je uskladilo pod točkama 1. i 2. svoje Rješenje pod oznakom klasa UP/I-543-05/93- 03/288 od 28. studenog 2000. sa novim Rješenjem pod oznakom klasa UP/I-543- 05/13-01/97 od 18. lipnja 2024. na način da je pod točkom 1. izmijenilo karticu "Dr.stom". sa kraticom "Dr.med.dent." a u točci 2. promijenio se naziv privatne prakse na način da ista sada glasi "Ordinacija dentalne medicine CČN, dr.med.dent. Zagreb", Ivane Brlić Mažuranić 20, te je ona čak i prije ishođenja tog rješenja i to isti dan kada ju je policija zaustavila 5. lipnja 2024. otišla u prvu stanicu za tehnički pregled vozila na Zagrebačkoj aveniji, sve to ispričala i pokazala tamošnjem djelatniku koji joj je sa tim danom dakle i prije ishođenja citiranog rješenja izdao novu prometnu dozvolu, te je istu predočila sucu na uvid. Zaključno je navela da e ona bila svjesna 5. lipnja 2024. da je isteklo važenje stare prometne dozvole ali je čekala ishođenje citiranog rješenja no nedostatke je uspjela otkloniti toga dana kada ju je policija zaustavila pa moli Sud da se sve okolnosti uzmu u obzir kod odluke o sankciji.

3. U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koja prileži optužnom aktu tužitelja i to u Izvješće o počinjenom prekršaju te u dokumentaciju koju je okrivljenica predočila sudu prilikom iznošenja svoje obrane i to u Xpreslika koje se ulažu u spis, te je pri Ministarstvu pravosuđa provjerena prekršajna kažnjavanost okrivljenice te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje prekršaja, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okrivljenici je uzeto iskreno priznanje djela prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, okolnosti uslijed kojih je došlo do navedenih propusta, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije našao.

6. Međutim, kako sudac nije našao u ponašanju okrivljenice otegotnih okolnosti, a olakotnim je cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, njeno iskreno priznanje, te da je nedostatke otklonila, to je uz primjenu čl. 38. st. 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja, u kratkom roku, ispravila nepravilnosti, pa sudac smatra da će se odlukom navedenom u izreci presude djelovati na okrivljenicu da ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovno stanje.

Zagreb, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, CČN, [adresa],

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana – ovdje