REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-13026/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JR zbog prekršaja iz čl. 45.st.1. i 4. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: 211-07/24-4/53027, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 24. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik JR, sin J i P, rođ. **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen u Švicarskoj, s mjesečnim primanjima od 3.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je 03. svibnja 2024. u 13:55 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se prometnom trakom za uključivanje zapadne kolničke trake Heinzelove ulice sa sjevernom kolničkom trakom Slavonske Avenije u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom Slavonske Avenije neoprezno je vozilom skretao ulijevo uključujući se na sjeverni kolnik Slavonske Avenije, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, tijekom vršenja spomenute radnje naglo je usporio brzinu kretanja svojeg vozila, zbog naglog usporavanja kretanja brzine nepoznatog vozila, koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, uslijed čega je na zadnji više lijevi dio njegovog vozila naletjelo prednjim dijelom osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PR, koji se kretao desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Slavonske Avenije u smjeru jugozapada, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl.45. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju čl. 45.st.4. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 ( stoosamdeset ) eura
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, prema priloženoj uplatnici smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam ) eura i troškove provedenog vještačenja u iznosu od 133,00 ( stotridesettri) eura u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, prema priloženoj uplatnici, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja Prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/53027, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 24. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
1.1. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Na ročište zakazano za 14. studenog 2024. pristupili su okrivljenik i svjedok PR.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio dase ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. 03. svibnja 2024. upravljao je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se prometnom trakom za uključivanje zapadne kolničke trake Heinzelove ulice sa sjevernom kolničkom trakom Slavonske avenije u smjeru jugozapada. Dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom Slavonske avenije uključio se na istu, u cijelosti i nakon toga je morao usporiti brzinu kretanja zbog usporavanja NN vozila ispred njega i onda je došlo do prometne nesreće u kojoj je na zadnji dio njegovog vozila naletjelo prednjim dijelom vozilo kojim je upravljao PR. Prema tome, na njegovom (okrivljenikovom) vozilu su nastala oštećenja na braniku i vratima prtljažnog prostora, po sredini vozila, dakle, ne zadnji više lijevi dio kao što piše policija. S obzirom na navedeno, ne smatra se krivim za ovu prometnu nesreću jer se on sa svojim vozilom u cijelosti uključio u prometnu traku u kojoj se namjeravao kretati i nakon toga je došlo do naleta na njegovo vozilo.
2.2. Svjedok PR je iskazao da je 03. svibnja 2024. upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Slavonske avenije u smjeru jugozapada. Vidio je da su na prometnoj traci za uključivanje zapadne kolničke trake Heinzelove zaustavljena dva vozila, iz ne zna kojeg razloga, nisu se čak niti polagano kretali u namjeri uključivanja na kolnik Slavonske avenije, zbog čega je on nastavio sa kretanjem. Kretao se propisanom brzinom, možda čak i sporije. U jednom trenutku, ispred njega se uključilo ovo drugo vozilo koje je bilo zaustavljeno i to je bio Mercedes, te neposredno nakon toga ispred njega se uključilo ovo drugo vozilo, većom brzinom, naglo, ne zna koje je to vozilo bilo ni marke ni boje, onda je vozač vozila marke Mercedes naglo zakočio, kako ne bi naletio na vozilo ispred, a on (svjedok) se nije stigao pravovremeno zaustaviti pa je prednjim dijelom udario u zadnji dio tog vozila. Vozač tog vozila marke Mercedes oduzeo mu je prednost prolaska. Ovo prvo NN vozilo nastavilo je sa kretanjem bez zaustavljanja. Da li je vozilo marke Mercedes bilo u cijelosti uključeno, on (svjedok) to ne zna, ali je siguran da mu je oduzeo prednost prolaska.
2.3. Okrivljenik nakon što je čuo iskaz svjedoka izjavio je: "Ja sam radnju uključivanja obavio u cijelosti, nisam nikome oduzeo prednost prolaska. Ja sam se cijelo vrijeme polagano kretao, nisam stajao, nema nikakve logike da se na tom mjestu stoji jer kako bi se onda uključili na kolnik Slavonske avenije na kojem je stalno promet, odnosno, hoću reći da se treba polagano kretati, pratiti situaciju na kolniku Slavonske avenije i kada to situacija dozvoljava uključiti se na kolnik iste, a što sam ja i učinio."
2.4. Zatim je sudac u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: izvješće o počinjenom prekršaju br. 1049573056, zapisnik o očevidu, potvrda o oštećenju vozila, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan
3. S obzirom je okrivljenik u svojoj obrani porekao svoju odgovornost za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a vezano uz dinamiku nastanka prometne nesreće, to je sudac radi utvrđivanja iste odredio da se u predmetu provede vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec, te je zakazao ročište za 16. prosinca 2024.
3.1. Na to ročište pristupio je su stalni sudski vještak za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec koji je nakon što je proučio predmet vještačenja dao slijedeći nalaz i mišljenje: Prema stanju spisa proizlazi da je okrivljeni JR kretao se spojnim kolnikom zapadne kolničke trake Heinzelove ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do spajanja spojnog kolnika sa sjevernim kolničkim trakom Slavonske avenije, započeo se prestrojavati u lijevo u sjeverni kolnički trak Slavonske avenije, a da se pri tome nije uvjerio da tu radnju može izvršiti na siguran način. Odnosno, olako je shvatio da će vozilo ispred njega označeno slovom C na situacijskom planu nastaviti snažno ubrzavati te da će on nastaviti ubrzavati iza njega kako bi svoju brzinu dolaskom na glavnu cestu Slavonsku aveniju izjednačio sa brzinom drugog sudionika te se tako sigurno uključiti na glavni kolnik. Međutim, prema iskazu okrivljenog vozilo ispred njega je krenulo usporavati, te je on krenuo usporavati te tako nije uspio brzinu vožnje svoga vozila ubrzati na brzinu vožnje vozila koje se kretalo glavnom cestom. Tom prilikom je grubo ugrozio drugog sudionika kojeg je prisilio na jako kočenje, a koji nije uspio usporiti na brzinu kojom brzinom se kretao okrivljeni. Zbog navedenog, došlo je do naleta prednjeg djela vozila drugog sudionika na stražnji dio vozila okrivljenog. Uspoređujući oštećenja na vozilima, nedvojbeno proizlazi da se drugi sudionik kretao nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom iz razloga što je promet bio gust te je padala kiša.
3.2. S obzirom okrivljenik nije pristupio na to ročište to mu je sudac 23. prosinca 2024. dostavio nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet dipl. ing. Goran Husinec od 16. prosinca 2024. Do dana pisanja presude okrivljenik nije dostavio primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaz svjedoka PR, te nalaz i mišljenje vještaka, skicu mjesta događaja i fotografije vozila sudionika prometne nesreće sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je postupio suprotno odredbi čl.45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) i kretao se prometnom trakom za uključivanje zapadne kolničke trake Heinzelove ulice sa sjevernom kolničkom trakom Slavonske Avenije u smjeru jugozapada, dolaskom do raskrižja sa sjevernom kolničkom trakom Slavonske Avenije neoprezno je vozilom skretao ulijevo uključujući se na sjeverni kolnik Slavonske Avenije, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, tijekom vršenja spomenute radnje naglo je usporio brzinu kretanja svojeg vozila, zbog naglog usporavanja kretanja brzine nepoznatog vozila, koje se kretalo ispred njega u istom smjeru, uslijed čega je na zadnji više lijevi dio njegovog vozila naletjelo prednjim dijelom osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao PR, pa ga je stoga za isti proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu navedenu u izreci ove presude.
4.1. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, koji je sudac obzirom je isti dan nepristrano i u skladu s pravilima znanosti i vještine u potpunosti prihvatio, u kojem je vještak iskazao da je okrivljenik tom prilikom grubo ugrozio drugog sudionika kojeg je prisilio na jako kočenje, a koji nije uspio usporiti na brzinu kojom brzinom se kretao okrivljeni, zbog navedenog, došlo je do naleta prednjeg djela vozila drugog sudionika na stražnji dio vozila okrivljenog.
4.2. S obzirom na navedeno sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da ju radnju uključivanja obavio u cijelosti, nije nikome oduzeo prednost prolaska, jer se ista isključuje tehničkim putem nalazom i mišljenjem vještaka.
4.3. Prema tome kakao je okrivljenik kritične zgode prouzrokovao prometnu nesreću jer nije propustio vozilo oštećenika koje se kretalo cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje, koje je bio dužan propustiti, sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 45.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , zbog čega je za isti na temelju čl.45.st.4. u svezi s čl.293.st.1. navedenog Zakona proglašen krivim.
5. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
6. Kod odlučivanja o kazni sudac je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao.
6.1. Imajući u vidu nađenu olakotnu okolnost , sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ispod Zakonom propisanog iznosa od 260,00 eura smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu na cesti.
7. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i troškove provedenog vještačenja..
U Zagrebu 24. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavne naredbe:
1. Okrivljeniku: JR, [adresa]
2. Tužitelju: PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana-ovdje
