Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-12/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika UA i 2. optužene ŠA zbog osam kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj:

KOz-DO-44/2024-1 od 28. kolovoza 2024., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Marijane Križanec-Evačić, 1. optuženika PA i 2. optužene ŠA, a u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, nakon završene javne rasprave održane dana 24. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

1. optuženik PA,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin DA i TA rođene TA, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, bez škole, radnik, zaposlen u Podravci Koprivnica, s plaćom od 850,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa 2. optuženom, otac 9-ero maloljetne djece u dobi od 2 do 17 godina te jednog punoljetnog djeteta u dobi od 18 godina, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

2. optužena ŠA,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

kćer U i ŽA rođene ŽA, rođena **.**.1988., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, bez škole, domaćica, nezaposlena, nije u radnom odnosu, a sezonski će raditi u Podravci, bez naknada, živi u izvanbračnoj zajednici, majka 9-ero maloljetne djece u dobi od 2 do 17 godina, te jednog punoljetnog djeteta u dobi od 18 godina, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivana, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što,

I.

u razdoblju od siječnja 2021. do 9. svibnja 2022., kao roditelji djeteta RA rođene **.**.2007., u razdoblju od siječnja 2021. do 6. rujna 2021., kao roditelji OA rođenog **.**.2008.,te u razdoblju od siječnja 2021. do 10. ožujka 2022. kao roditelji ZA rođenog **.**.2010., NA rođenog **.**.2013., UA rođene **.**.2014., BA rođene **.**.2017., IA rođene **.**.2019. i SA rođenog **.**.2021., svjesni svojih roditeljskih dužnosti, nisu vodili brigu o odgoju, obrazovanju i zdravlju djece, pa su s djecom živjeli u zapuštenom i neodržavanom stambenom prostoru, bez razvijenih higijenskih navika, djeca su bila prljava, obučena u neadekvatnu odjeću a djeca predškolske dobi nisu pričala hrvatski jezik, nisu vodili brigu u pogledu školovanja djece, pisanja redovitih zadaća i osiguranja potrebitog školskog pribora te nisu odlazili na roditeljske sastanke i informacije u školu, zbog čega su djeca izostajala s nastave, nisu nosila školski pribor i pisala domaće zadaće, djeca su u školu dolazila neuredne odjeće i obuće, a s IA nisu obavili sva potrebna cijepljenja, zbog čega im je oduzeto pravo na stanovanje sa djecom ĆA, ĐA, FA, UA, BA, IA i HA koji su smješteni u udomiteljske obitelji,

dakle, kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

čime su 1 optuženik PA i 2. optužena ŠA počinili svaki osam kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11) u svezi čl. 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta RA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta MA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta LA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta KA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta UA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta BA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta IA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 1. optuženiku UA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta JA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 1. optuženik PA se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema 1. optuženiku PA izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 1. optuženik PA u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta RA ŠA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta MA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta LA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta KA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta UA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta BA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta IA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 48. i 49. KZ/11 2. optuženoj ŠA se za kazneno djelo počinjenog na štetu djeteta JA utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 2. optužena ŠA se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

V.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema 2. optuženoj ŠA izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 2. optužena ŠA u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 2. optuženik PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. optužena ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], oslobađaju se od plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. optuženiku PA i 2. optuženoj ŠA počinjenje osam kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: KOz-DO-44/2024-1 od 28. kolovoza 2024.

2. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi 1. optuženik PA i 2. optužena ŠA su izjavili da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih im na teret.

3. 1. optuženik PA i 2. optužena ŠA u ovom postupku branili su se šutnjom.

4. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka AA, CA, GA, ČA i EA.

5. Pročitana je socijalna anamneza (list 26-31), dokumentacija (list 32-59), dokumentacija (list 60-70), zaključak stručnog tima (list 74-82), dokumentacija (list 83- 117), dokumentacija (list 120-122), rješenje (list 125-127), dokumentacija (list 160- 220), rješenje (list 221-223), dokumentacija (list 224-238), dokumentacija (list 239- 243), dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka (list 244-245), dokumentacija (list 246-273), rješenje Ovr Ob-2/2024-3 (list 277-281), dokumentacija (list 283-286), podaci o imovinskim prilikama za 1. i 2. optuženike (list 296-298) i podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za 1. optuženika UA i 2. optužene ŠA (list 290-295).

6. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da su 1. optuženik PA i 2. optužena ŠA počinili svaki osam kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak. 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

7. U ovom postupku nije bilo sporno da je rješenjem ovog suda broj R1 Ob-66/2021- 28 od 30. ožujka 2022. 1. optuženiku UA i 2. optuženoj ŠA oduzeto pravo na stanovanje sa djecom OA, ZA, NA, UA, VA i SA iz razloga, jer je ĆA neredovito polazio školu, nije izvršavao školske obveze i u školu je dolazio neprimjereno obučen, RA nije pisala domaće zadaće, nije učila pojedine predmete, izbjegavala je odlazak u Svitanje i povremeno iskazivala neprihvatljive oblike ponašanja, a ĐA nije izvršavao školske obveze i nije imao školski pribor. FA, ĐA i ĆA su u školi slabo komunicirali na hrvatskom jeziku, u školu su dolazili bez potrebnih udžbenika i drugih pribora, s djecom kod kuće nitko nije radio, djeca su u školu dolazila neprimjereno obučena, neuredna, a roditelji nisu surađivali sa školom. Optuženici kao roditelji su propustili voditi brigu o obrazovnim, zdravstvenim i emocionalnim potrebama djece te je utvrđena izrazita razvojna ugroženost djece.

8. Odlukama nadležnog centra za socijalnu skrb djetetu RA priznato je pravo smještaja u udomiteljsku obitelj, kao i ZA, dok je OA smješten u Dom za odgoj djece i mladeži Rijeka.

9. Dijete UD smješten je kod udomiteljice ČA, a IA i SA prvo kod udomiteljice GA, a nakon toga SA je smješten kod udomiteljice ŠD, dok je VA smještena u Hrvatskoj provinciji karmeličanki, Kuća svete Terezije od malog Isusa za nezbrinutu djecu.

10. Svjedok AA je navela da je prije tri godine bila udomiteljica BA i UA šest mjeseci, a djevojčice su tada bile predškolske dobi, odnosno BA je imala 4 godine, a UA 5 godina i bile su u jako zapuštenom stanju, imale su uši, nokti su im bili veliki i prljavi, nisu imale razvijene higijenske navike u vidu pranja zubi i ruku te su bile sitne i mršave. Roditelji su rijetko posjećivali djecu, a BA i UA nisu pričale o uvjetima u kojima su bile kod kuće. Nakon što su kod nje provele 6 mjeseci, BA i UA su otišle na smještaj kod sestara karmeličanki u Zagreb.

11. Svjedok CA je navela da je zaposlena u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Koprivnica i bila je uključena u obitelj UA i ŠA u razdoblju od lipnja 2020. do kraja 2022. godine. Ta je obitelj prvo živjela u [adresa], gdje u kući nisu imali vode niti kupaone, a onda su u travnju 2021. preselili u Plavšinac gdje je bila kuća sa uvedenom vodom i kupaonom, ali su uvjeti i dalje bili neadekvatni, odnosno sve je bilo higijenski zapušteno kao i ranije, a onda su preselili u Borovljane gdje nije bilo adekvatnog namještaja, nisu imali dosta drva za ogrjev da bi naposljetku preselili u [adresa], ali se situacija u pogledu higijene, prostora i djece nije mijenjala kroz čitavo razdoblje, naime, prostor je bio neodržavan, a djeca su bila higijenski zapuštena i neadekvatno obučena. Ona je više puta dolazila u tu obitelj i jednom je zatekla ŠA kako pere suđe u nekoj blatnoj vodi, a kod obilazaka djeca su imala prepune pelene na sebi, sva su bila prljava i neadekvatno obučena, nisu imali razvijene higijenske navike pa su nuždu i dalje obavljali vani mada su u kući imali zahod i kupaonu. Djeca koja su išla u školu, bila su obrazovno zapuštena jer s njima nitko kod kuće nije radio, nije ih poticao na izvršavanje školskih obaveza, često nisu imali sav školski pribor, a djeca predškolske dobi nisu znala pričati hrvatski. Roditelji su išli na roditeljske sastanke i informacije samo na poticaj njih ih Zavoda za socijalni rad i voditeljice mjere te su djeca u školi imala loš uspjeh, ĐA je vršio veliku nuždu na nastavi, a ĐA i FA su u školu dolazili neispavani jer se kod njih u kući skupljalo društvo koje je dugo bilo budno i konzumiralo alkohol. Djeca su na kraju izdvojena iz obitelji na samo Vesnino traženje jer je ona u ožujku 2022. sama nazvala Zavod za socijalni rad i tražila je da joj se djeca oduzmu jer da joj je škrinja prazna i da ona ne može hraniti toliku djecu i o njima se brinuti. Po njenim saznanjima PA je odlazio raditi za nadnice pa ga često i nije bilo kod kuće tako da je brigu o djeci vodila ŠA, ali ta briga nije bila adekvatna i po njenoj procjeni bi se u konkretnom slučaju radilo o grubom zanemarivanju od strane ŠA i UA. Prema njenim saznanjima su PA i ŠA nakon oduzimanja djece lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na svu djecu osim na RA i ĆA s time da su IA, HA i Š nakon toga i posvojeni. UA i ŠA su u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi radi zanemarivanja brige o djeci i radi toga što se PA odavao prekomjernom konzumiranju alkohola, a 2019. PA se uključio u Centar za prevenciju ovisnosti radi liječenja od alkoholne ovisnosti, ali je pristupio samo tri puta, pa je liječenje ostalo bezuspješno. Uz to, PA i ŠA su i zdravstveno zanemarili brigu o djeci jer su djeca imala potrgane zdravstvene iskaznice ili ih uopće nisu imali. Prilikom izdvajanja djece dvoje djece je bilo Covid pozitivno, a HA je imao visoku temperaturu i respiratorne probleme radi čega je pet dana zadržan u bolnici. Također, ŠA i PA nakon oduzimanja djece, djecu nisu posjećivali, a Zavod je njima čak davao jednokratne pomoći uz pomoć kojih bi realizirali susrete i druženja s djecom koja su bila dalje smještena, ali oni te posjete nisu realizirali, odnosno realizirali su samo jednu posjetu djeci koja su bila smještena u Zagrebu.

12. Svjedok GA je navela da je bila udomiteljica IA i HA s time da su oni kod nje došli u ožujku 2022. i IA je kod nje bila godinu i tri mjeseca, a HA svega dva sata. Djeca su došla prehlađena o čemu je ona obavijestila Zavod za socijalni rad i njihovi su djelatnici djecu odveli kod liječnika te je utvrđeno da je oboje djece Covid pozitivno, a HA je imao i visoku temperaturu i hroptao je pa je ostao u bolnici. S obzirom da je već imala udomljenu jedno dojenče, nije više mogla primiti HA pa je on udomljen negdje drugdje. Na IA je primijetila neugodan miris pa ju je odmah oprala. IA, koja je tada bila u dobi od 2 i pol godine, nije bila vična kupanju, pa je vrištala kad ju je kupala, kosica joj je bila zapetljana jer nije češljana niti šišana od rođenja, nije znala hrvatski, osim što je pričala hrvatske riječi, ali nije znala njihovo značenje i imala je veliki trbuščić pa joj je liječnik propisao tablete od kojih se trbuščić smanjio. Kad je IA došla kod nje, bila je vidno zapuštena, primijetila je da se ona ne zna igrati sa igračkama, a znala se igrati sa žicom i slično. Misli da su IA i HA kasnije posvojeni. Navela je i da IA nije imala razvijene higijenske navike u vidu pranja ruku i slično. IA je k njoj došla u pelenama te se kod nje odviknula od pelena i roditelji su svega dva puta posjetili IA kod navedene svjedokinje.

13. Svjedok ČA je navela da je bila udomiteljica ĐA i FA od 10. ožujka 2023. do 9. kolovoza 2023. kada su dječaci otišli kod druge udomiteljice PD jer je smještaj kod nje od početka bio samo privremen dok se kod PD ne oslobode mjesta. Djeca su došla neadekvatno obučena, neošišani s dugom kosom, nisu imali ništa sa sobom, neurednih noktiju i bili su zapušteni po ponašanju jer su bili međusobno agresivni. Ona ne zna da li su djeca ranije bila upisana kod liječnika opće prakse i stomatologa, a ona ih je odmah upisala kod liječnika i stomatologa. Dječaci su bili dosta zatvoreni, pa ona s njima nije pričala o tome kakva je situacija kod njih doma. Jedino što joj je FA rekao da su najviše jeli prežganu juhu. Roditelji su u dva navrata posjetili djecu i uz to su 13 puta nazvali za djecu. Međutim, susreti nisu bili kvalitetni jer su se djeca prema roditeljima ponašala kao da su stranci, djeca se nisu približavala roditeljima, a niti roditelji djeci, a niti su roditelji što donosili djeci kad su dolazili u posjetu.

14. Svjedok EA je naveo da je bio voditelj mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi PA i ŠA, a mjera je određena jer se o djeci nije vodila adekvatna briga i zbog loših životnih uvjeta, a mjera je nakon tri godine prekinuta jer su sva djeca izdvojena osim RA. Obitelj se u dva navrata selila i to prvo iz naselja Autoput u Vinogradarski predio Plavšina gdje su uvjeti bili puno bolji, a zatim se obitelj preselila u samo mjesto Plavšinac gdje su uvjeti bili još bolji. U Autoputu su uvjeti za život bili najgori jer cijelo naselje liči na favele. Naime, cijelo je naselje priključeno na jedan električni stup, imaju jedan bunar u selu, a u njihovoj kući je bilo struje i kuća se sastojala od samo dvije prostorije pri čemu je cijela obitelj spavala u jednoj prostoriji gdje nije bilo dovoljno kreveta, a druga je soba služila za kuhinju u kojoj ispočetka nije bilo elemenata, a u kući nije bilo zahoda, pa su članovi obitelji nuždu obavljali vani. Pod je bio betonski i kuća je bila skromno opremljena sa jednom peći na drva, televizorom, jednim stolom, misli da nije bilo dovoljno stolaca, a bila je i jedna škrinja. Sve u svemu, to nisu bili uvjeti za odgajanje djece mada su se oni malo poboljšali jer su uz njegovu pomoć kuhinju opremili elementima i u sobi na betonski pod metnuli linoleum. U Plavšincu su bili bolji uvjeti jer su to kuće sa sanitarnim čvorom, a problem je bio sa hranom jer hrane je nekad bilo, a nekad ne, pa su djeca znala biti gladna. Djeca su bila zapuštena, neurednog izgleda i odjeće, a nisu bili adekvatno obučeni s obzirom na vremenske uvjete, nisu imali razvijene higijenske navike, djeca su znala biti umorna jer su svi spavali na jednom krevetu pa nisu mogli pratiti nastavu, a što se tiče škole roditelji su išli, ali ne redovito na sastanke i informacije. Naveo je i da je ŠA nepismena tako da ona djeci nije mogla pomagati oko škole, a znala im je pomagati RA, koja je pazila mlađu braću. On nije vidio da li djeca pišu domaće zadaće već je njemu PA govorio da on djecu potiče na pisanje domaćih zadaća. Djeca su na kraju oduzeta, a PA nije imao autoritet nad njima, pa je tako RA odustala od škole, a ĆA se odao delikventnom ponašanju pa su u konačnici djeca oduzeta radi nebrige oko ĆA i P koji se neprimjereno ponašao u školi.

15. Ukoliko se iskazi saslušanih svjedoka povežu s medicinskom dokumentacijom u spisu može se zaključiti da su 1. optuženik PA i 2. optužena ŠA kao roditelji maloljetnih MA, LA, KA, UA, BA, IA i JA grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja istih, a čime su ostvarili bitna obilježja svaki osam kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 te ih je sud proglasio krivima.

16. Sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika te je primjenom odredbi članka 48. i 49. KZ/11 ublažio pojedinačne kazne te optuženicima za svako pojedino presuđeno kazneno djelo utvrdio kazne zatvora u trajanju od šest mjeseci, a primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja se neće izvršiti ukoliko 1. optuženik PA i 2. optužena ŠA u roku od tri godine ne počine ova kaznena djela.

17. Sud smatra da u konkretnom slučaju ima mjesta za primjenu ovog instituta, jer 1. optuženik PA i 2. optužena ŠA do sada nisu osuđivani zbog počinjenja kaznenih djela pa će se i utvrđenim kaznama, odnosno uvjetnom osudom u odnosu na njih postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, prije svega utjecati na njih da ubuduće ne čine nova kaznena djela.

18. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. Sud je oslobodio plaćanja troškova 1. optuženika UA i 2. optuženu ŠA, jer 2. optužena ŠA nije zaposlena, ne prima nikakve naknade, dok je 1. optuženik PA zaposlen, ali ne ostvaruje visoke prihode pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka, odnosno paušalnog iznosa bilo dovedeno u pitanje kako njegovo uzdržavanje, a tako i uzdržavanje supruge, 2. optužene ŠA koju je on po zakonu dužan uzdržavati.

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 24. ožujka 2025.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-44/2024.

2. 1. optuženik PA, [adresa]

3. 2. optužena ŠA, [adresa]

Po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica