REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15544/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/42706 Urbroj: 511-19-44-24-1 od 17. svibnja 2024., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 24. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: ŽA, sin Ž i HA, djev. H, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju elektroničar, s mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 28. travnja 2024. u 20,50 sati upravljao vozilom M1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Dubrava u smjeru istoka i dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza kod kbr. 182 gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom prolaz bio zabranjen,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 133. st. 3. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom [registarska oznaka] Ulicom Dubrava u smjeru istoka. Vozio se iza autobusa, približavao pješačkom prijelazu kod kbr. 182 i prošao je taj prijelaz dok mu je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu, a ne crveno. Policija ga je malo dalje zaustavila, a s njim je bila supruga DA pa moli da se ista ispita u svojstvu svjedoka.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj 1047953919, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka ispitao DA.
3.1. Svjedokinja DA iskazala je da se sjeća da je bila suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin suprug 28. travnja 2024. u 20,50 sati, sjeća se tog događaja jer su vozili sina u dom i kretali su se Ulicom Dubrava u smjeru istoka i na upit suda iskazala je da je cijelu tu ulicu njezin suprug poštivao prometne propise, nije prošao na crveno svjetlo, sjeća se da su se vozili iza autobusa u koloni i u jednom trenu ih je zaustavila policija, a što ih je iznenadilo. Suprug joj je rekao da ga se tereti da je prošao na crveno svjetlo, a što nije točno jer je pratila prometnu situaciju.
3.2. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1047953919 koje je sastavljeno od strane policijskog službenika ZA proizlazi da je okrivljenik opisane zgode upravljajući vozilom [registarska oznaka] prošao na crveno svijetlo na obilježenom pješačkom prijelazu kod kbr. 82, a gdje se prometom upravlja putem semafora.
3.3. Pregledan je izvadak iz prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je na raspravu pozvao policijskog službenika ZA koji je prekršaj utvrdio, međutim iako je svjedok dva puta pozvan na ročište, na ista se nije odazvao, a izostanak nije opravdao niti ispričao.
5. Stoga, kako je okrivljenik osporavao terećeni prekršaj osporio je i sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju, ispitana svjedokinja iskazivala je u suglasju s okrivljenikom, a pozvani policijski službenik nije pristupio na sud pa kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret radi čega je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.
6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 133. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ŽA, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis.
