Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-601/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gorana Plantak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĆ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/25-5/6616, URBROJ: 511-14-09-25-1 od 13. ožujka 2025. godine, na temelju čl. . 3. i čl. 183. 1. PZ-a, dana 24. ožujka 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okr. JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i J r. B, rođen **.**.1968. godine u mjestu [adresa], Austrija, sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 680,00 eura, SSS, oženjen, dvoje djece, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 13. ožujka 2025. godine, u 11,23 sati, u Varaždinu, Ulicom Franje Galinca, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,
2. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,55 g/kg, koja koncentracija je umanjena za granicu dopuštene pogreške 0,1 g/kg, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,
3. što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] nakon izvršnosti rješenja PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: UP/I-211-03/24-07/2436 od 13. rujna 2024. godine, koje je postalo izvršno dana 25. rujna 2024. godine, a pravomoćno dana 26. listopada 2024. godine, zbog prikupljenih 12 negativnih bodova u razdoblju od dvije godine, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1) prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod toč. 2) prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 3) prekršaj iz članka 286. stavak 4. kažnjiv po članku 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
III za prekršaj pod toč. 2) kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana
IV U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj: Pp-601/2025-4 od 14. ožujka 2025. godine, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od gore izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa,
dok mu se za prekršaje pod toč. 1) i pod toč. 3) izreke,
i z r i č e
pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
pod toč. 3) novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura) ************************************************************************************************
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 1.450,00 (tisućučetiristopedeset eura)
V Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. .3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljeni ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VI Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VII Temeljem članka 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se ima vratiti – osobni automobil marke Renault Megane, sive boje, registarske oznake [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem, a koji mu je privremeno oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin broj: 01612663 od 13. ožujka 2025. godine, odmah po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, podnijela je
ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove Presude.
2. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti sukladno odredbi
čl. 171. PZ-a, okrivljeni se očitovao da se smatra krivim i želi iznijeti obranu. U odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno je da je tom zgodom, dakle 13. ožujka 2025. godine u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim se kretao tom ulicom u gradu Varaždinu, time da je vozio sestru na kemoterapije budući da ju nije imao tko voziti, budući da joj je on skrbnik. Kako je dolazio u bolnicu, on je doista odvezao sigurnosni pojas za vrijeme vožnje jer se imao namjeru parkirati. Točno je da je izvršeno alkotestiranje kojom prilikom je kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,55 g/kg, a ta koncentracija mu je ostala od prvog dana kada je konzumirao alkohol. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao bez primjedbi. Što se tiče navoda da je upravljao vozilom nakon izvršnosti tog rješenja PP Ivanec zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom izjavljuje da nije niti znao da mu je vozačka dozvola ukinuta, nije primio to rješenje o ukidanju vozačke dozvole. Vozilo kojim je upravljao, dakle osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], mu je oduzeto uz potvrdu. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izjavljuje da nema na to što reći, kad je kriv. Što se tiče prijedloga za oduzimanje vozila izjavljuje da predlaže da mu se vozilo vrati budući da mu je prijeko potrebno, pojašnjava da je skrbnik svojoj sestri koja mora odlaziti na kemoterapije, a ima i psihičke bolesti, pa ako mu se ne vrati vozilo neće ju moći voziti kod liječnika. Ne zna kako će dalje, sad će supruga morati dati otkaz da ju može voziti. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanje do 15 dana izjavljuje da moli da mu se ne odredi, budući da brine o sestri, tako da se neće imati tko brinuti o njoj, a živi sa suprugom i sestrom. Žao mu je što je do toga došlo te se to ne bude ponovilo.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvješće o uhićenju PPRP Varaždin
od 13. 3. 2025. godine, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Varaždin od 13. 3. 2025. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova organizmu PPRP Varaždin od 13. 3. 2025. godine, očitovanje o odricanju prava na branitelja, naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 13. 3. 2025. godine, presudu Općinskog suda u Varaždinu od 11. 1. 2023. godine, prekršajni nalog PP Ivanec od 8. 5. 2022. godine, presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 8. 2. 2024. godine, prekršajni nalog PP Ivanec od 4. 10. 2023. godine, rješenje PP Ivanec od 13. 9. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 14. 3. 2025. godine, podnesak Zatvora u Varaždinu od 14. 3. 2025. godine, podnesak PP Ivanec i u fotokopiju dostavnice.
4. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim
da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I i II izreke ove presude.
5. Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom, dakle
13. ožujka 2025. godine u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim se kretao tom ulicom u gradu Varaždinu, da je točno da je odvezao sigurnosni pojas za vrijeme vožnje, te da je točno da je alkotestiranjem kod njega utvrđena ta koncentracija alkohola od 1,55 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a u kojem je navedeno da je ispitivanjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,55 g/kg, a koji zapisnik je uredno popunjen i potpisan te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane pod toč. I1. i 2. izreke ove presude.
6.
Nadalje, okrivljenik se brani kako nije niti znao da mu je vozačka dozvola ukinuta, jer nije primio to rješenje o ukidanju vozačke dozvole. No, imajući u vidu navode okrivljenika kako je točno da je tom zgodom upravljao navedenim vozilom, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirano rješenje PP Ivanec broj: KL:UP/I-211-03/24-07/2436 URBR: 511-14-06-24-3 od 13. rujna 2024., pravomoćno s 26. 10.. 2024., izvršno 25. 9. 2024. godine, a iz kojeg je vidljivo da je istim ovdje okrivljenom ukinuta i oduzete vozačka dozvola, te u gore citiranu povratnicu o primitku predmetnog rješenja, a na kojem je primitak istog potvrđen dana 25. 9. 2024. g., potpisom na mjestu primatelja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. I3. izreke ove presude.
7.
Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto djelomično priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te obećanje da se to neće ponoviti, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika (a što je vidljivo iz gore citiranog izvatka), te je sudac prilikom odlučivanja odnosno odabira između zapriječenih vrsti kazni došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenog, imajući u vidu navedene okolnosti postići i to za prekršaj pod toč. 2) izreke, izricanjem kazne zatvora i to u trajanju od 4 dana, dok mu je za prekršaj pod toč. 1) izreke sudac izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom iznosu, a za prekršaj pod toč. 3) novčanu kaznu u najmanjem zakonu propisanom iznosu, smatrajući da će se i tako kod istog, postići svrha kažnjavanja.
9. U vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme u
kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, odnosno svo vrijeme u kojem je okrivljeni bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, tako da okrivljeni od izrečene kazne zatvora nema više za izdržati ništa.
10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom. No, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je istom zgodom upravljao osobnim automobilom za vrijeme kada mu je ukinuta vozačka dozvola poradi sakupljenih 12 negativnih bodova na temelju rješenja PP Ivanec pravomoćno s 26. 10.. 2024., izvršno 25. 9. 2024. godine, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima, te kako je čl. 58. PZ propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od dana izvršnosti presude, kao i imajući u vidu načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljenom nije primijenio predloženu mjeru, našavši da isto nije svrsishodno.
11. Okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13. Tužitelj je predložio da se okrivljenik obveže na naknadu troškova premještaja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila, no kako tužitelj nije dostavio troškovnik, odnosno dokumentaciju u vezi navedenog, sud nije odlučivao o istom, time da sukladno čl. 229. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog vozila snosi počinitelj prekršaja.
12. U optužnom prijedlogu je navedeno da je od okrivljenika temeljem članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na cestama na POPOP oduzeto vozilo marke Renault Megane, sa pripadajućim ključem, te je tužitelj predložio da se odluči o istome. Okrivljeniku nije trajno oduzet predmet – predmetni osobni automobil kojim je upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja, budući da sudac smatra da izrečena kazna zatvora dovoljna da okrivljenika odvrati od ponavljanja sličnih prekršaja. Nadalje, imajući u vidu navode okrivljenika o imovnom stanju, odnosno navode obrane kako predlaže da mu se vozilo vrati budući da mu je prijeko potrebno, budući da je skrbnik svojoj sestri koja mora odlaziti na kemoterapije, a ima i psihičke bolesti, pa ako mu se ne vrati vozilo neće ju moći voziti kod liječnika, te činjenicu da je okrivljeni do sada dva puta pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 199. st. 8. ZSPNC, tako da bi, po uvjerenju suda, trajno oduzimanje vozila predstavljalo nesrazmjer između prekršaja koji je počinio i vrijednosti vozila, a bez obzira na ograničenje prava vlasništva iz članka 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članka 48. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske. Stoga se predmetni osobni automobil, sa pripadajućim ključem, koji je od okrivljenika privremeno oduzet uz gore citiranu potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 13. 3. 2025. ima vratiti.
U Varaždinu, 24. ožujka 2025. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, JĆ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
