Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-404/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Marka Počekaja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČT zbog prekršaja iz čl.51 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/15864 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 13.2.2025., u smislu čl.244 st.1 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ST, sin Č i S, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti R, državljanin RH, adresa prebivališta u [adresa]., boravišta [adresa], neoženjen, bez djece, završio SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen u IG instalacije u Zagrebu, prima plaću, slabog imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
k r i v j e
I. što je dana 31. prosinca 2024. u 06,00 sati u Čakovcu, Mihovljanskom ulicom kod kbr.30, iz smjera sjevera u smjeru juga, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj) i vidljivosti (magla, noć), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog čega je u oštrom lijevom zavoju izgubio nadzor nad upravljanjem vozilom tako da je došlo do zanošenja vozila po kolniku ulijevo i silaska izvan kolnika, gdje je stražnjim dijelom vozila udario u zid kuće kbr.30 u Mihovljanskoj ulici, vlasništvo RT. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilu i zidu kuće nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa mu se temeljem istog propisa,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 58,98 eura (pedeset i osam eura i devedeset i osam centi), pod prijetnjom prisilne naplate.
Okrivljenik: ST, sin Č i S, rođen **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti R, državljanin RH, adresa prebivališta u [adresa]., neoženjen, bez djece, završio SSS, po zanimanju instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen u IG instalacije u Zagrebu, prima plaću, slabog imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega po vlastitom kazivanju
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što bi dana 31. prosinca 2024. u 06,00 sati u Čakovcu, Mihovljanskom ulicom kod kbr.30, iz smjera sjevera u smjeru juga, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama ceste (zavoj) i vidljivosti (magla, noć) te bi nakon što je skrivio prometnu nesreću napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog zida kuće ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dana 01.01.2025. u 12,53 sati vozač je pronađen na adresi prebivališta u [adresa],
VI. čime bi počinio prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/15864 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 13.2.2025. od 28.01.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČT, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak.
2. Okrivljenik je u obrani u cijelosti priznao navode optužnog akta, odnosno da je predmetne zgode skrivio prometnu nesreću na način i iz razloga opisanih u optužnom aktu, ali je istakao da je predmetne zgode bio mrak, šteta na zidu bila je njemu nevidljiva što je razlog da je otišao s mjesta nezgode, a smatra da procjena štete dokazuje točnost njegovih navoda, jer je i u zapisniku o očevidu navedeno da se radi o brisotinama fasadi štete procijenjene 40,00 eura. Prethodno je udario u rubnik pa mu se ispuhala guma, zbog čega je pozvao oca koji mu je pomogao da je zamijeni, tako da se još vratio na to mjesto na kojem mu je ostalo vozilo. Fasada kuće koju je navodno oštetio bila je stara kako je kasnije saznao već tri puta udarena i krpana, tako da i zbog toga nije vidio da bi je oštetio. Prekršaj je napravio u zabludi da nije oštetio bilo koga drugog osim samoga sebe. S ocem je otišao do vlasnika kuće i pitao ga da li mu treba nadoknaditi štetu, a on je rekao da nema nikakve štete, što ponovno dokazuje da u magli i noći nije mogao vidjeti oštećenje koje se navodi u optužnom aktu. Žao mu je zbog počinjenja predmetnog prekršaja, do sada nije kažnjavan.
3. Tijekom postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 12.1.2025, zahtjev za naknadu troškova 12.1.2025., zapisnik o ispitivanju okrivljenika 1.1.2025, zapisnik o očevidu 31.1.2025. izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 5.3.2025., Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, jer je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio, dok ga je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. i II. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude pod I., povrijedio materijalnu odredbu čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je skrivio predmetnu prometnu nezgodu, te je na taj način ostvario obilježja prekršaja pod II. izreke.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. izreke, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega mu je Sud izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura dok je iznos od 28,98 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, malu štetu te raniju nekažnjavanost okrivljenika.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenik se brani da uslijed mraka i magle na fasadi kuće koju je navodno oštetio nije vidio bilo kakvu štetu te kako se radi o brisotini fasadi kako je to navedeno u zapisniku o očevidu, a koja je fasada od ranije oštećena to Sud smatra da okrivljenik nije morao biti svjestan da bi kritične zgode oštetio fasadu kuće te je zaključeno da je okrivljenik prekršaj pod V. izreke, počinio u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, to je temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci presude.
U Čakovcu, 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marko Počekaj
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
