Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-1147/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene DK i drugookrivljenog ĐK, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj : 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22. i 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211- 07/25-5/1416 od 17. siječnja 2025. nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 20. ožujka 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. 114/22.), 24. ožujka 2025. objavio je

presudio je

Prvookrivljena: DK, kći D i ŽK, dj. Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], viša medicinska sestra, pismen, VŠS, udata, četvero djece, zaposlena, mjesečna primanja 1600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

Drugookrivljeni: ĐK, sin Ž i BK, B, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], automehaničar, pismen, SSS, oženjen, četvero djece, zaposlen, na bolovanju više od 3 mjeseca te još nije dobio naknadu s bolovanja, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan

krivi su

I. što su se 13. siječnja 2025. u 19:50 sati u [adresa], u [adresa], u prisustvu dvoje maloljetne djece kćeri DKI (rođ.2018.) i VK (rođ.2008.) kao supružnici, nasilnički ponašali jedno prema drugom te počinili psihičko nasilje na način da je za vrijeme vožnje u svom vozilu DK cijelim putem od Sinja do Otoka Dalmatinskog vrijeđala svog supruga ĐK riječima da je glupan, a što je nastavila prilikom dolaska u kuću, nakon čega ju je ĐK fizički napao na način da joj je stavio svoju ruku na njeno čelo te je odgurnuo govoreći joj da je tuka, a potom DK udara svoga supruga otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lijeve strane lica, a što je kod supružnika izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime su postupili protivno odredbi članku 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ br. 70/17.,126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), a što je kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, te im se temeljem iste odredbe te članka 33. i 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 200,00 eura (dvjesto eura) SVATKO.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je dana 24. siječnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi prvookrivljena iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da se smatra krivom. Da je istina da se te prigode nalazila u vozilu kojim je upravljao njen suprug ĐK, s njima su se nalazila djeca OK (rođ.2018.) i VK (rođ.2008.), te je u vozilu za vrijeme vožnje došlo do prepirke, te je točno da je tada vrijeđala svog supruga ĐK, ne može se točno sjetiti kojim riječima, možda mu je rekla glupane, ne sjeća se točno, te nakon što su došli ispred kuće, ona da je izašla iz auta i zalupila vratima, OK je plakala, prepala se, jer nikad nije vidjela da se svađaju, a nakon što su ušli u kuću, suprug joj je stavio ruku na čelo te joj rekao da je tuka, da se smiri, te ne može reći da ju je tada udario rukom u predjelu čela, ali joj je stavio ruku na čelo te je gurnuo, nakon čega je ona njega također rukom gurnula u predjelu njegove lijeve strane lica, ali ga nije udarila, a sve je to bilo ispred djece, a sve to da ju je uznemirilo i povrijedilo, jer nikada nisu došli u situaciju da se posvađaju, a posebno ispred djece. Žao joj je što je došlo do prekršaja, a inače žive skupa, nikakvih problema u obitelji nema te smatra da nije potrebno izricati obavezni psihosocijalni tretman. Inače ove prigode vraćali su se sa skijanja, a svratili su kod prijatelja u Zagrebu koji je bolestan, a u lipnju 2024. suprug je izgubio nećaka, a sestru u ožujku 2024., tako da su bili i pod tim pritiskom, tako da je došlo do navedenog, a isto tako napominje da je on dijete razvedenih roditelja, roditelji su se stalno svađali, te upravo iz tog razloga nikada se nisu svađali ispred djece, ali ovoga puta se to dogodilo. Na upit suda, a u vezi iskaza drugookrivljenog u kojem je naveo da ga je supruga tada udarila otvorenim dlanom desne ruke, iskazuje da se slaže s iskazom drugookrivljenog te da je tako i bilo. Prvookrivljena iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se smatra krivom te predlaže da joj se izreče što blaža novčana kazna te da joj se ne izriče psihosocijalni tretman.

3. Na zaključenoj glavnoj raspravi drugookrivljeni iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim te da je istina da je te prigode u vozilu u kojem su se osim njega i supruge nalazila djeca OK i VK, došlo do prepirke, te ga je tada supruga vrijeđala, da se sada ne može sjetiti točno kojim riječima, ali da ga je vrijeđala, da je to trpio 10-15 minuta te kada je došao u kuću, da suprugu nije udario već da joj je stavio ruku na čelu te je odgurnuo te joj rekao da je tuka, da prestane više, nakon čega ga je supruga udarila otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, a što ga je uznemirilo i povrijedilo, a sve se to događalo ispred njihove djece. Želi reći da potječe iz nesređene obitelji, roditelji su bili u lošim odnosima te uopće ne može trpjeti da mu dijete plače jer da je on plakao sve do svoje 13. godine, kći OK je plakala, nakon ovoga da su se pomirili i žive skladno, smatra da im nije potrebno izricati obavezni psihosocijalni tretman, te smatra da je novčana kazna koja je predložena previsoka. Drugookrivljeni iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da se smatra krivim te predlaže da mu se izreče što blaža novčana kazna te da mu se ne izriče psihosocijalni tretman jer da za to, s obzirom da žive skladno nema potrebe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te obavijesti počiniteljima prekršaja.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, odnosno imajući u vidu iskaz okrivljenika u kojima priznaju počinjenje prekršaja, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude.

6. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a člankom 22. stavka 3. istog Zakona propisano je da će novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana kazniti onaj tko nasilje počini u nazočnosti djeteta ili osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi.

7. Imajući u vidu iskaz prvookrivljene u kojem priznaje da je te prigode vrijeđala svog supruga, premda je navela da ga nije udarila otvorenim dlanom, međutim nakon što je drugookrivljeni iskazao da ga je supruga te prigode udarila otvorenim dlanom, te da je prvookrivljena iskazala da se slaže s tim iskazom, te da drugookrivljeni u svom iskazu priznaje počinjenje prekršaja navodeći da je te prigode svojoj supruzi stavio ruku na čelo te je odgurnuo, što u svom iskazu priznaje i prvookrivljena, dok poriče da ju je udario, te da se sve to događalo ispred maloljetne djece, te da ih je to sve uznemirilo i povrijedilo, nedvojbeno je da su okrivljenici postupio protivno citiranoj odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da su počinili prekršaj iz izreke presude, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti.

8. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenicima su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nisu osuđivani, što žive skladno kako iskazuju, okrivljenicima je izrečena novčana kazna, koja im je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona znatno ublažena, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenicima nije izrečena predložena mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, budući je sudac mišljenja da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini prekršaja, da okrivljeni žive skupa kako iskazuju u skladnim odnosima, da do sada nisu osuđivani, te da će se ovako izrečenom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere utjecati na okrivljenike da ne čine prekršaje odnosno da će se otkloniti uvjeti koji djeluju na počinjenje novog prekršaja.

10. S obzirom na to da prvookrivljena u svom iskazu navodi da je te prigode vrijeđala supruga, ali ne riječima iz optužnog prijedloga, da mu je možda rekla glupane, te da se drugookrivljeni koji također navodi da ga je ista vrijeđala, ne može sjetiti kojim riječima, u izreci presude navedeno je da ga je vrijeđala riječima da je glupan, a izostavljeno je da ga je vrijeđala da je govno, šugavac, šuga. Drugookrivljeni u svom iskazu navodi da te prigode svoju suprugu nije udario rukom u predjelu njenog čega, već da joj je stavio ruku na čelo te je odgurnuo, a što u svom iskazu priznaje i prvookrivljena, u izreci presude je navedeno da je drugookrivljeni svojoj supruzi stavio ruku u predjelu čela te je odgurnuo, a izostavljeno je da ju je fizički napao udarivši je rukom u predjelu njenog čela.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 24. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje