Poslovni broj: Pp-8356/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HN, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24-4/26091, Ur.br:511-19-44- 24-1 od 25. ožujka 2024., nakon žurnog postupka, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: HN, kći H i GN, djevojačko prezime majke G, rođena **.**.1989. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, farmaceutski tehničar, nezaposlena, bez primanja, udana, maka dvoje malodobne djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je:

26. siječnja 2024. u 11:50 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ulice Krupski put u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom prošla pokraj, prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje između zaustavljenih vozila u koloni skrećući ulijevo, a da pritom nije propustila vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je tom prilikom na prednju lijevu stranu njenog vozila, prednjim dijelom naletio moped [registarska oznaka] kojim je upravljao ČN, krećući se kolnikom Čulinečke ceste (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno, te je nakon prometne nesreće s mopedom pao na lijevi bok na kolnik, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

pa joj se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), putem priložene uplatnice.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta događaja prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), te paušalnu svotu u iznosu od 13,28 eura (trinaesteuradvadesetosamcenti) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/24- 4/26091, Ur.br:511-19-44-24-1 izdala je 25. ožujka 2024., obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazala je da se ne smatra krivom i da poriče prekršaj za koji se tereti, navodeći da je dana 26.01.2024. u 11:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ulice Krupski put u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom zaustavila pokraj prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i nije ušla, a kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, u navedeno raskrižje između zaustavljenih vozila u koloni skrećući ulijevo, te bi isključivi krivac za nastalu prometnu nesreću bio ČN koji je upravljao mopedom [registarska oznaka] i kroji se kretao kolnikom Čulinečke ceste, cestom s prednošću prolaska u smjeru sjevera i koji je pretjecao zaustavljenu kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane preko pune crte i koji je prednjim dijelom mopeda naletio na njenu prednju lijevu stranu vozila, a ona se u tom trenutku nalazila pokraj gore navedenog prometnog znaka, znači nije se uopće još uključivala u promet. Za vrijeme dok je vozač mopeda pretjecao kolonu vozila, iz suprotnog smjera nailazilo mu je teretno vozilo, te je isti, kako bi izbjegao teretno vozilo, skrenuo na kolnik ulice Krupski put, te ju i udario.

3. Tijekom postupka, ispitan je u svojstvu svjedoka oštećenik ČN, te je sudac pročitao izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu i razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Svjedok ČN iskazao je da je 26.01.2024. u 11:50 sati u Zagrebu, upravljao mopedom [registarska oznaka], te se kretao kolnikom Čulinečke ceste, cestom s prednošću prolaska u smjeru sjevera, a dolaskom do ispred raskrižja s ulicom Krupski put, pretjecao je zaustavljenu kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane preko pune uzdužne crte bijele boje na kolniku, iako je znao da to ne smije raditi, a pritom se kretao dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera, i samo se sjeća da je u jednom trenutku došlo do udara njihovih vozila, da je prednjim dijelom mopeda naletio na prednju lijevu stranu vozila [registarska oznaka] kojim je upravljala ZN, koja se kretala kolnikom ulice Krupski put, te je skretala ulijevo na kolnik Čulinečke ceste. Jedino čega se sada sjeća je da su se sudarili poslije prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac nalazi nedvojbeno utvrđenim, da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je optužnim prijedlogom stavljen na teret, a opisan je u izreci ove presude, odnosno sud je uzeo dokazanim da je okrivljenica kritične zgode u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ulice Krupski put u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom prošla pokraj, prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje između zaustavljenih vozila u koloni skrećući ulijevo, a da pritom nije propustila vozila koja su se kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je tom prilikom na prednju lijevu stranu njenog vozila, prednjim dijelom naletio moped [registarska oznaka] kojim je upravljao ČN, krećući se kolnikom Čulinečke ceste (cestom s prednošću prolaska), u smjeru sjevera, dijelom kolnika koji je namijenjen za promet vozila iz suprotnog smjera zadržavajući smjer kretanja ravno, te je nakon prometne nesreće s mopedom pao na lijevi bok na kolnik, pa je na taj način izazvala prometnu nesreću, postupivši protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema kojoj odredbi vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Nadalje, prometni znak Raskrižje s cestom s prednošću prolaza spada u grupu prometnih znakova izričitih naredbi, a isti naređuje vozaču „obavezno zaustavljanje“, te označava mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koju on ulazi, pa je upravo nepoštivanje prednosti prolaska od strane okrivljenice imalo za posljedicu nastanak opisane prometne nesreće.

7. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je kritične zgode upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] kolnikom ulice Krupski put u smjeru zapada, te se dolaskom do raskrižja s Čulinečkom cestom zaustavila pokraj prometnog znaka Raskrižje s cestom s prednošću prolaska i nije ušla, a kao što je navedeno u optužnom prijedlogu, u navedeno raskrižje između zaustavljenih vozila u koloni skrećući ulijevo, te bi isključivi krivac za nastalu prometnu nesreću bio ČN koji je upravljao mopedom [registarska oznaka] i kroji se kretao kolnikom Čulinečke ceste, cestom s prednošću prolaska u smjeru sjevera i koji je pretjecao zaustavljenu kolonu vozila ispred sebe s lijeve strane preko pune crte i koji je prednjim dijelom mopeda naletio na njenu prednju lijevu stranu vozila, a ona se u tom trenutku nalazila pokraj gore navedenog prometnog znaka, znači nije se uopće još uključivala u promet. Za vrijeme dok je vozač mopeda pretjecao kolonu vozila, iz suprotnog smjera nailazilo mu je teretno vozilo, te je isti, kako bi izbjegao teretno vozilo, skrenuo na kolnik ulice Krupski put, te ju i udario.

8. Ovako i na ovaj način iznesenu obranu okrivljenice ovaj sudac nije prihvatio, te ju je u cijelosti odbacio kao netočnu, ocjenjujući istu neuvjerljivom i smatrajući da je ista dana s namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, upućivanjem na nepropisno ponašanje oštećenika, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu u postupku ispitanog svjedoka oštećenika, ocjenjujući navedeni iskaz vrlo uvjerljivim i objektivnim, s detaljima koji nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenica kritične zgode upravljajući svojim vozilom oduzela prednost prolaska vozilu oštećenika, pa stoga sudac nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza.

9. Sudac je odustao od izvođenja drugih dokaza, smatrajući da bi se na taj način nepotrebno odugovlačio ovaj prekršajni postupak, te se njihovo provođenje ukazuje suvišnim, a smatrajući da i dosada provedeni dokazi predstavljaju pouzdanu osnovu za utvrđenje da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj opisan u izreci presude.

10. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom, te joj je za prekršajno djelo izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sudac je olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao.

12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

13. Sud prema okrivljenici nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, smatrajući da će se i izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta događaja prometne nesreće, prema troškovniku PU zagrebačke, te paušalnu svotu, koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica HN, [adresa]

2. tužitelj Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje