REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe BASTA GOURMET d.o.o. za usluge i II okr. odgovorne osobe SJ, zbog prekršaja iz čl. 9.st.1.podstavak 4. u svezi st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 56/15,32/19) i čl. 38.st.1.podstavak 3 u svezi st.2. Zakona o hrani (NN 18/2023), povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/24-10/128, ur.broj: 443-02-05-05-24-6 od 13. studenoga 2024., ispitujući optužni prijedlog, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

I okrivljena pravna osoba BASTA GOURMET d.o.o. za usluge, OIB: 23606789362, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana

II okrivljena odgovorna osoba KJ direktor I okr., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, oboje zastupani po Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., Tkalčićeva 73A, 10000 Zagreb

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

I/ da bi :

1.Inspekcijskim nadzorom obavljenim 22. kolovoza 2024. nad poslovanjem društva BASTA GOURMET d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa] u ugostiteljskom objektu BASTA GOURMET BAR u [adresa], u predmetu nadzora zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla u 2024. godini u ponudi u jelovniku u Izboru pršuta i salama bilo zatečeno cca 2,00 kg PRŠUT di PARMA, Pršut San DANIELE za koji prisutna stranka tvrdi da je Pršut di Parma zaštićena oznaka izvornosti (ZOI), za koji subjekt u poslovanju hranom nije osigurao da se obvezni podaci propisani člancima 9. i 10. Uredbe (EZ) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani nalaze na pretpakovini ili etiketi koja je na nju pričvršćena ili na komercijalnim dokumentima koji se odnose na hranu ako je moguće osigurati da takvi dokumenti prate hranu na koju se odnose ili da su bili poslani prije ili u vrijeme isporuke, što bi bilo protivno članku 8.st.7. Uredbe, kažnjivo po čl. 9.st.1.podstavku 4 i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne Novine br. 56/13, 14/14, 56/15,32/19)

2.da nadzirani subjekt ne bi uspostavio sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati svaku pravnu ili fizičku osobu koja ga opskrbljuje ili ga je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje, što je protivno članku 18.st.2.Uredbe (EZ) br.178/2002, budući na zatečenim proizvodima nema navoda datuma minimalne trajnosti, kao ni navoda LOTA, protivno članku 18.st.2. Urebe (EZ) br. 178/2002, kažnjivo po čl. 38.st.1.podstavak 3. i st.2. Zakona o hrani (Narodne Novine 18/23)

II/ Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona u odnosu na I i II okr. padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa: 320-02/24-10/128, ur. broj 443-02-05-05-24-6 izdala je dana 13. studenoga 2024. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Sud je po prigovoru I i II okr. posebnim rješenjem dana 24. ožujka 2025. prekršajni nalog stavio izvan snage, te se isti ima smatrati optužnim prijedlogom.

3.Ispitujući optužni prijedlog, sud smatra kako djela koja se stavljaju okrivljenicima na teret nisu prekršaj.

4.Naime, I i II okrivljenika se tereti da su u ugostiteljskom objektu BASTA GOURMET BAR u [adresa], koji posluje unutar društva BASTA GOURMET d.o.o. za usluge, u predmetu nadzora zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla u 2024. u ponudi u jelovniku u Izboru pršuta i salama imali cca 2 kg Pršut di Parma, Pršut San Daniele za koji prisutna stranka tvrdi da je Pršut di Parma zaštićena oznaka izvornosti (ZOI), za koji subjekt u poslovanju hranom nije osigurao da se obvezni podaci propisani člancima 9. i 10. Uredbe (EU) br. 1169/2011 o informiranju potrošača o hrani nalaze na pretpakovini ili etiketi koja je na nju pričvršćena ili na komercijalnim dokumentima koji se odnose na hranu, ako je moguće osigurati da takvi dokumenti prate hranu na koju se odnose ili da su bili poslani prije ili u vrijeme isporuke, što bi bilo protivno članku 8 st.7. Uredbe, a kažnjivo po čl. 9.st.1.podst.4. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, a iz kojeg činjeničnog opisa ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja, tj. nije sadržajno navedeno koji su to obvezni podaci propisani člancima 9. i 10 Uredbe (EU) br. 1169/2011. Isti su navedeni u obrazloženju prekršajnog naloga, tj. optužnog akta, no sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dostavljenih dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl. 195.st.1.t.6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi Zakon u pitanju identiteta optužbe.

U odnosu na djelo prekršaja pod točkom dva dispozitiva presude, tj. da nadzirani subjekt nije uspostavio sustave i postupke sljedivosti hrane ili hrane za životinje na način da je u mogućnosti identificirati svaku pravnu ili fizičku osobu koja ga opskrbljuje ili ga je opskrbljivala hranom, hranom za životinje, životinjama za proizvodnju hrane ili svakom drugom tvari koja je namijenjena ugradnji ili se može očekivati da će se ugraditi u hranu ili hranu za životinje, što je protivno čl. 18.st.2. Uredbe (EZ) br. 178/2002 budući na zatečenim proizvodima nema navoda datuma minimalne trajnosti, kao ni navoda LOTA, protivno čl. 18.st.2. Uredbe (EZ) br. 178/2002, kažnjivo po čl. 38.st.1.podstavak 3 i st.2. Zakona o hrani, razvidno je da je odredba čl. 18.st.2. citirane Uredbe (EZ) br. 178/2002 blanketni propis jer je prekršajna odgovornost vezana uz povredu "odgovarajućih zahtjeva određenih odredaba", a koji zahtjevi, odnosno odredbe su u konkretnom slučaju navedeni u Pravilniku o oznakama ili znakovima koji određuju seriju ili lot kojem hrana pripada (NN 26/2013) kao provedbenom propisu Zakona o hrani, a koji propis i njegove odredbe tužitelj nije ugradio u činjenični opis prekršaja, pri čemu iz čl. 6. navedenog Pravilnika proizlazi da oznaku slova L nije potrebno navoditi u slučaju hrane koja je označena datumom minimalne trajnosti ili "upotrijebiti do" datumom, kada taj datum sadrži najmanje oznaku dana i mjeseca u tom redoslijedu-dakle, treba sadržavati ili datum minimalne trajnosti ili navod LOT-a (pri čemu se čl. 4. i 5 Pravilnika određuje tko stavlja lot i način stavljanja lota), a što nije činjenično opisano u optužnom prijedlogu. Stoga činjenični opis za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude nije dostatan činjenični opis jer u njemu nije naveden propis temeljem kojeg su propisani opći zahtjevi i način identificiranja hrane kojim bi se omogućila sljedivost, a što je odlučna činjenica bez koje se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju jer mu nedostaje njegovo bitno obilježje. U konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme, odnosno propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, pa djelo kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

5.Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, slijedom čega su I i II okr. oslobođeni optužbe (pravno stajalište Visokog prekršajnog suda u presudama broj: Jž-2649/2019 od 1.6.2022. , broj: Ppž-10114/2021 od 6.10.2021.)

6.Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, kako su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku: BASTA GOURMET d.o.o. za usluge, [adresa] Zagreb

2. II-okrivljeniku: KJ n/r odgovorne osobe –putem I okr.

3. Branitelju: Odvjetničko društvo Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., Tkalčićeva 73A, [adresa] Zagreb

4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije

5. Spis