REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-6656/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07.,149/09., 84/11., 80/13., 39/19.) te zbog prekršajnog djela iz članka 90. stavka 1. točke 4. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ br. 70/17., 141/20. i 114/22.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem: 211-07/24-5/14417 od 3. lipnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja, te u odsutnosti okrivljenika 19. ožujka 2025., temeljem članka 143. , 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 24. ožujka 2025. donio je,

presudio je

Okrivljenik: LĆ, sin L i A, T, rođen **.**.1994., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], autoelektričar, oženjen, jedno dijete, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja 700,00 eura, prekršajno osuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 17. svibnja 2024. u 11:15 sati u [adresa], u [adresa], u stanu kojeg koristi, u dnevnom boravku neovlašteno posjedovao tri PVC vrećice sa sadržajem droge konoplje sa više od 0,3% THC-a, bruto mase T1 – 9,78 grama, T2 – 0,65 grama, T3 – 1,27 grama, dva komada tableta ecstasy, žute boje, PVC vrećicu sa sadržajem droge hašiš bruto mase 2,40 grama, staklenu bočicu sa sadržajem droge MDMA bruto mase 7,78 grama i jednu staklenu bočicu sa sadržajem droge heroin zapremnine 5ml, koja je ispunjena do pola, što mu je oduzeto uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00272615, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalaze se na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1,

-dakle, da je neovlašteno posjedovao drogu

čime da je postupio protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07.,149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), a što da je kažnjivo članka 54. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 3. istog Zakona,

II. da bi iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude posjedovao dva pirotehnička sredstva (bengalke) kategorije P1, koje su mu oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00272317,

čime da je postupio protivno odredbi članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“ br. 70/17., 141/20. i 114/22.), a što da je kažnjivo članka 90. stavka 1. točke 1. istog Zakona.

III. Temeljem članka 76. a stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se TRAJNO ODUZIMAJU PREDMETI i to:

- tri PVC vrećice sa sadržajem droge konoplje sa više od 0,3% THC-a, bruto mase T1 – 9,78 grama, T2 – 0,65 grama, T3 – 1,27 grama,

- dva komada tableta ecstasy, žute boje

- PVC vrećicu sa sadržajem droge hašiš bruto mase 2,40 grama

- staklenu bočicu sa sadržajem droge MDMA bruto mase 7,78 grama,

- jednu staklenu bočicu sa sadržajem droge heroin zapremnine 5ml, koja je ispunjena do pola

- dva pirotehnička sredstva (bengalke) kategorije P1

Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18.), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 7. lipnja 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se ne smatra krivim. Okrivljenik iskazuje da u [adresa] on koristi prizemni dio kuće u kojoj se nalazi praonica vozila, a stan na katu u kojem je pronađena droga da ne koristi. Da je on kao direktor praone Tomo d.o.o. sklopio ugovor o najmu prizemlja obiteljske kuće, s poduzećem Asenti d.o.o. zastupano po direktoru AĆ, te predaje u spis ugovor o zakupu poslovnog prostora i opreme na određeno vrijeme. Nikakva droga nije pronađena u prizemlju već na katu. Kad su došli policijski službenici obavljati pretragu, da je telefonski zvao gazdu kuće AĆ, te mu je on rekao gdje se nalazi ključ stana na katu. Da ima ključ od prizemlja kao i unutarnjih stepenica, a na katu kuće nalaze se ulazna vrata koja su zaključana te mu je tada vlasnik rekao gdje se ključ nalazi, isti je bio pored vrata na nekoj polici. Da stan na navedenoj adresi ne koristi te se ne smatra krivim, jer da to nije njegova droga, a niti su njegova pirotehnička sredstva. Da je policijskim službenicima rekao da ne koristi kat kuće, ali kako su oni rekli da imaju nalog za cijelu kuću, da je tada zvao vlasnika radi ključa kako bi mogao otključati stan. Da nikada nije konzumirao drogu, te da mu nije poznato čija je to droga.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TĆ i svjedok AĆ, te je pročitana prekršajna evidencija Ministarstva, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o pretrazi, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju tvari nalik na drogu, obavijest počinitelju prekršaja, naredba za pretragu obiteljske kuće, pouka o pravima okrivljenika, te ugovor o zakupu poslovnog prostora i opreme na određeno vrijeme sklopljen 1. listopada 2022.

4. Svjedok policijski službenik TĆ u svom iskazu je naveo da je te prigode obavljena pretraga u [adresa], u [adresa], te je te prigode na katu kuće pronađena droga, sve je to navedeno u zapisniku o pretrazi, pronađena su dva pirotehnička sredstva, te je droga oduzeta kao i pirotehnička sredstva. Kada su došli na navedenu adresu LĆ, koji u prizemlju ima praonu vozila, u prizemlju ništa od ovih predmeta nije pronađeno, a kako su imali nalog za pretragu obiteljske kuće na navedenoj adresi, LĆ je tada izjavio da koristi samo prizemlje, da kat ne koristi, te je zvao vlasnika kuće i pitao hoće li otvoriti kat kuće, na što mu je vlasnik odgovorio da otvori, a u vezi ključa da se ne može očitovati, nije mu poznato da li on otprije znao gdje se nalazi ključ ili nešto drugo te su na katu pronađeni predmeti koje je prethodno naveo. Nakon što sam upoznat s obranom okrivljenika, da ostaje pri onom što je naveo, te je moguće da je doista tako i bilo kako navodi okrivljenik.

5. Svjedok AĆ u svom iskazu navodi da je on vlasnik obiteljske kuće u [adresa], a pravna osoba Asenti koju on zastupa iznajmila je poslovni prostor praoni Tomo d.o.o. koju zastupa LĆ, a radi se o prizemnom dijelu i dvorištu. Ove prigode nazvao ga je LĆ, te je rekao da je došla policija i to u vezi njega, te da trebaju otići na kat kuće koja nije iznajmljena, od kata kuće da on ima ključ, a jedan ključ ostavio je sakriven ispred vrata kata kuće, u slučaju bilo kakve potrebe, te kada mu je LĆ rekao da policija prijeti da će razbiti vrata, da trebaju ući gore na kat, da mu je on tada rekao gdje se nalazi ključ, LĆ nije znao gdje se nalazi ključ, jer mu je on tada rekao gdje se nalazi ključ. Na upit suda, da ključ od tog kata svaki put sakrije na neko drugo mjesto, tako da kada netko od njegovih treba ući na kat kuće da ih zovne, te da im kaže gdje se nalazi ključ. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, da bi mogao reći da je to tako i bilo, te ponavlja da LĆ nije znao gdje se nalazi ključ, već da mu je on rekao gdje se ključ nalazi, te je on stan otvorio, te da mu je dozvolio da uzme ključ te da se obavi pretraga. Na upit suda, čija je droga i pirotehnička sredstva koja su pronađena u stanu iskazuje da ne zna, ali ponavlja da u taj stan nitko nije mogao ući bez da on tu osobu koja treba ući u kuću ne nazove i kaže joj gdje se ključ nalazi, ali u zadnje vrijeme da je jedan put nazvao LĆ možda je to bilo ima godina dana jer je trebalo zaliti biljke koje ima u stanu, u međuvremenu da je dolazio u stan, te da ne zna da li se tada nalazila droga kao i pirotehnička sredstva. Što se tiče pirotehničkih sredstava, da su se ista nalazila, a ostala su od svadbe njegovog rođaka BĆ iz [adresa], a na upit suda nakon toga kada je bio u stanu ponovno je po odlasku sakrio ključ, te iskazuje da su pirotehnička sredstva njegova, teleskopska palica kao i sprej za samoobranu, a nakon što je LĆ zalio njegove biljke da on nije vidio da se u kući nalazi ikakva droga, osim ovih prethodno navedenih sredstava.

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/23-4/17049, koja je pravomoćna 15. travnja 2023. osuđen zbog prekršaja iz članka 102. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija koji je sačinjen 17. svibnja 2024. proizlazi da je obavljena pretraga obiteljske kuće u [adresa] te da je tada pronađena droga kao i dvije bengalke, a prema naredbi od 17. svibnja 2024. naređena je pretraga obiteljske kuće i pomoćnih prostorija na adresi u [adresa], autopraonice na adresi [adresa], osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], gdje neprijavljeno boravi i koje koristi LĆ sa prebivalištem na adresi u [adresa].

9. Uvidom u ugovor o zakupu poslovnog prostora i opreme na određeno vrijeme proizlazi da je Asenti d.o.o. kao zakupodavac, zastupan po direktoru AĆ sklopio navedeni ugovor sa praonom Tomo d.o.o. kao zakupoprimac zastupan po direktoru LĆ, a iz članka 2. proizlazi da je zakupoprimac primio u zakup dio nekretnine k.č.z. 453721 Košute na adresi [adresa] i to njenog prizemnog dijela koji se sastoji od cijelog vanjskog dvorišta u prizemlju, četiri prostora za vanjsko pranje, strojarnice i skladišnog prostora ispod skala koje vode na prvi kat, a člankom 3. ugovor je sklopljen na rok od tri godine, a koji počinje teći od 1. listopada 2022. i traje do 1. listopada 2025.

10. Nije sporno da je kritične prigode na katu obiteljske kuće pronađena droga kao i dva pirotehnička sredstva.

11. Nije sporno da u prizemlju obiteljske kuće, u praoni vozila nije pronađena droga kao ni pirotehnička sredstva.

12. Nije sporno da je okrivljenik prema ugovoru o zakupu poslovnog prostora i opreme na određeno vrijeme primio u zakup prizemlje obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa].

13. Sporno je tko je vlasnik odnosno posjednik pronađene droge na katu obiteljske kuće kao i pirotehničkih sredstava.

14. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da se zabranjuje uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

15. Odredbom članka 54. stavka 1., stavka 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisana je novčana kazna u iznosu od 663,61 do 2654,46 eura ili kazna zatvora do 90 dana za fizičku osobu ako posjeduje drogu , biljku, dijelove biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge ili nove psihoaktivne tvari protivno odredbama ovog Zakona.

16. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine“ br. 81/15, pročišćeni tekst), propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, da je njen posjednik.

17. Odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, da je nesamostalni posjednik, a toko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj tog prava, da je samostalni posjednik, a članom 12. istog Zakona propisano je da posjed nema onaj tko ne izvršava nikakvu svoju vlast glede neke stvari.

18. Odredbom članka 62. stavka 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije F2 i F3 te pirotehničkih sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe, a člankom 90. stavka 1. točke 4. propisana je novčana kazna za fizičku osobu u iznosu od 130,00 do 1060,00 eura, koja nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i/ili redenike F2 i F3 te pirotehnička sredstava kategorije F4, P1, P2, T1 i T2 za osobne potrebe.

19. Okrivljenik u svom iskazu poriče počinjenje prekršaja navodeći da on koristi prizemni dio kuće u kojoj se nalazi praonica vozila, a stan na katu na kojem je pronađena droga i pirotehnička sredstva da ne koristi, te da nikakva droga nije pronađena u prizemlju već na katu te da kad su došli policijski službenici da je zvao vlasnika kuće AĆ te da mu je on rekao gdje se nalazi ključ stana na katu, te da nije kriv, jer da droga nije njegova, a niti su njegova pirotehnička sredstva, da je to rekao policijskim službenicima, ali da su mu oni rekli da imaju nalog za cijelu kuću, te da je tada zvao vlasnika radi ključa kako bi mogao otključati stan.

20. Slijedom navedenog iskaza okrivljenika, a budući da svjedok policijski službenik TĆ u svom iskazu navodi da kada su došli na navedenu adresu, a LĆ koji u prizemlju ima praonu, u prizemlju da nisu ništa pronašli od navedenih predmeta, a kako su imali nalog za pretragu obiteljske kuće, da je zvao vlasnika i pitao hoće li otvoriti stan na katu, da mu je to vlasnik dozvolio te da se u vezi ključa ne može očitovati te da su na katu pronađeni droga te pirotehnička sredstva, te da je moguće da je tako i bilo kako svjedok navodi, te da svjedok AĆ, vlasnik obiteljske kuće u svom iskazu navodi da je poslovni prostor u prizemnom dijelu zakupio LĆ, a da kad je došla policija i kad mu je rekao da trebaju otići na kat kuće koja nije iznajmljena, da kada mu je LĆ rekao da policija prijeti da će razbiti vrata da trebaju ući na kat kuće, da mu je tada rekao gdje se nalazi ključ, te da LĆ nije znao gdje se nalazi ključ te da svaki put ključ koji ostavi sakrije na drugo mjesto, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, navodeći da ne zna čija je droga, a što se tiče pirotehničkih sredstava, teleskopske palice kao i spreja za samoobranu iskazuje da je on vlasnik istih, za zaključiti je da nema dokaza da je okrivljenik posjednik droge koja je pronađena na katu obiteljske kuće vlasnika AĆ kao i pirotehničkih sredstava, te slijedom iznesenog nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik posjedovao drogu koja se nalazila na katu obiteljske kuće kao i pirotehnička sredstva, te u slučaju dvojbe, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, odnosno nema dokaza da je okrivljenik posjednik droge te pirotehničkih sredstava, a koja se nalazila na katu obiteljske kuće koju okrivljenik ne koristi, odnosno da je počinio prekršaje opisane u izreci presude, te je slijedom iznesenog okrivljenika, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo osloboditi od optužbe.

21. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi članka 76. a stavak 3. Prekršajnog zakona te se oduzima droga kao i pirotehnička sredstva, iako postupak nije završen osuđujućom presudom, budući da se radi o predmetima koji se ne mogu posjedovati, te oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 24. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka ovom Sudu, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

DN-a:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje