REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-193/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LG, radi djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/114008, Urbroj: 511-19-38-24-2 od 18.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 24. ožujka 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. okrivljeni: LG, od oca LG, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, magistar strojarstva, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 5. rujna 2024. u 16:32 sati u Lupoglavu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ivana Horvatića br. 149 u smjeru juga, brzinom od 100 km/h, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim propisom brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, pa iznosi 90 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 40 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da priznaje da je počinio prekršaj, a napomenuo je da je veću brzinu postigao prilikom pretjecanja, nakon čega se vratio u desni prometni trak, te je smanjio brzinu kretanja, no kamera ga je snimila dok još nije smanjio brzinu kretanja. Prigovor je podnio da bi mogao zamoliti da mu se ne izriče zaštitna mjera, jer automobilom putuje na posao i djecu prevozi u vrtić. Nije kažnjavan, pa moli da mu se kazna ublaži.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21.03.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, fotografija koja prileži spisu na listu 13 – snimka nadzorne kamere, podaci o vozaču – list 3 spisa.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, po mišljenju ovog suda nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja za 40 km/h. Okrivljeni je prekršaj priznao, opravdavao se činjenicom da je do prekoračenja brzine došlo u momentu kada je pretjecao NN vozilo, što je sud prihvatio, ali ista okolnost okrivljenika ne ispričava od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u navedenom trajanju, iz razloga što prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te je okrivljeni svjestan protupravnosti svog postupanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Sesvetama 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
