Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-241/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Ivani Mašić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja APS DELTA S.A., OIB 45421012929, Rue Jean Piret 1, 2350 Luksembourg, kojega zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika EF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Dunger Dalbello, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-2099/22-4 od 26. siječnja 2023., dana 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika EF i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj: Ovr-2099/22-4 od 26. siječnja 2023.u dijelu kojim je određena ovrha protiv ovršenika EF.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, određena je ovrha na nekretninama ovršenika EF prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, temeljem ovršne isprave – ugovora o kreditu od 15. svibnja 1997., solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Pucar u Zagrebu, pod brojem OU-1394/97 26. svibnja 1997. (dalje: ovršna isprava), sklopljenog između EF kao korisnika kredita - dužnika i založnog dužnika, DF, ČF, SF, ŽF kao založnog dužnika, te solidarnih jamaca PF i AF, radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditelja određenih u pobijanom rješenju o ovrsi te radi naplate troškova ovršnog postupka određenih u iznosu od 476,74 EUR.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno je žalbu podnio ovršenik iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 5., 7. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). U žalbi ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije , jer nije stranka Ugovora o namjenskom kreditu od 15. svibnja 1997., te osporava bilo kakvo potraživanje temeljem istog ugovora te ističe prigovor zastare. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i pobijano rješenje o ovrsi ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, u dijelu kojim je ovrha određena protiv ovršenika, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene povrede iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ jer u konkretnom slučaju nije protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha kada za konkretnu ovrhu takav rok nije propisan, a niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.
7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a ovršna isprava u konkretnom slučaju je Ugovor o kreditu br. 424/97 od 15. svibnja 1997., solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Pucar u Zagrebu, pod brojem OU-1394/97 26. svibnja 1997. (dalje: ovršna isprava), na kojeg je stavljena potvrda javnog bilježnika da je ovršan 13. prosinca 2000. pa je to ovršna isprava sukladno odredbi članka 23. točke 5. OZ.
8. Na žalbene navode valja odgovoriti da je u potvrdi o solemnizaciji ovršne isprave naveden i ovršenik ĆF, JMBG [jedinstveni matični broj građana], kao osoba nazočna solemnizaciji te da prema odredbi članka 20. točke O ovršne isprave ovrhovoditelj visinu i dospjelost tražbina iz ovršne isprave dokazuje poslovnim knjigama i ostalim dokaznim sredstvima kojima kreditor raspolaže, a kako je to i konkretno slučaj (izvadak iz poslovnih knjiga).
9. Odredbom članka 32. stavka 1. OZ određeno je da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ovjerovljenom privatnom ispravom – trostranim ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina od 30. svibnja 2017. dokazao da je tražbina iz ovršne isprave prešla na njega pa je po ocijeni ovog suda neosnovan žalbeni navod nedostatka aktivne legitimacije.
9.1. Nadalje, iz Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) proizlazi da je EF djevojačko E JMBG [jedinstveni matični broj građana], OIB [osobni identifikacijski broj] istovjetna osobi ĆF koja je navedena kao korisnika predmetnog Ugovora o kreditu od 15. svibnja 1997.
10. Iz naprijed navedenih razloga nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točki 1. i 3. OZ (na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti).
11. Slijedom svega naprijed navedenog prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odredio ovrhu na nekretnini ovršenika radi naplate iznosa određenih pobijanim rješenjem o ovrsi te je u tome dijelu pobijano rješenje o ovrsi doneseno u skladu s ovršnom ispravom.
12. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ i materijalnog prava, a i odluka prvostupanjskog suda o određivanju ovrhe radi naplate odmjerenih troškova ovršnog postupka.
13. U svezi žalbenih navoda iz članka 50. stavka 1. točki 7. i 11. OZ ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten odlučivati, već je obveza prvostupanjskog suda da bez odlaganja u svezi toga postupi prema mjerodavnim odredbama OZ (kada je to propustio učiniti tijekom dosadašnjeg postupka), a uzimajući pri tome u obzir i vrijeme pokretanja ovrhe.
14. Radi navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Karlovcu 24. ožujka 2025.
Sudac
Ivan Mašić
