Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-305/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-10227/2021-23 od 29. studenog 2024., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 10227/2021-23 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je ispravio svoju presudu poslovni broj: P- 10227/2021-17 od 17. srpnja 2024., i to:

- u izreci pod toč. I., tako da umjesto iznosa od 722,47 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ima stajati iznos od 772,47 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i

- u obrazloženju pod toč. 10. tako da umjesto iznosa od 722,47 EUR ima stajati iznos od 772,47 EUR.

1.1. U vezi sadržaja izreke pobijanog rješenja ovaj sud primjećuje da je prvostupanjski sud nepotrebno reproducirao sadržaj cjelokupne toč. I. izreke, kao i toč. 10. obrazloženja presude, poslovni broj: P-10227/2021-17 od 17. srpnja 2024., iako je sadržaj izreke mogao sažeti na konkretni dio presude kojeg ispravlja.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a sadržajem žalbe upućuje i na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je prilikom pisanja presude poslovni broj: P-10227/2021-17 od 17. srpnja 2024. u izreci pod toč. I. i u obrazloženju pod toč. 10., uslijed omaške naveden iznos od 722,47 EUR umjesto pravilnog iznosa od 772,47 EUR.

6. Prema odredbi čl. 342. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH i 70/19 dalje: ZPP), koji se u ovoj pravnoj stvari koja je počela 28. lipnja 2021. primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22), pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

7. Međutim, u konkretnim činjeničnim okolnostima na koje u žalbi upućuje tuženik, a koje proizlaze i iz stanja prvostupanjskog spisa, i to:

- da je tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u podnesku od 29. svibnja 2024. zatražio od prvostupanjskog suda da presudom naloži tuženiku da mu isplati iznos od 722,47 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i

- da nakon toga tužitelj nije postavio novi, povećani tužbeni zahtjev (tj. nije preinačio tužbu u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a),

osnovano tuženik tvrdi u žalbi da prvostupanjski sud nije mogao pobijanim rješenjem ispraviti tužbeni zahtjev postavljen na iznos od 722,47 EUR na veći iznos (772,47 EUR), pa je donošenjem rješenja o ispravku presude prvostupanjski sud počinio (i) bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a jer je donošenjem rješenja o ispravku presude prekoračio tužbeni zahtjev.

8. Prema shvaćanju ovoga suda u situaciji kada sud rješenjem o ispravku presude tužitelju dosuđuje veći novčani iznos od onog kojeg je dosudio u presudi (koji je ujedno i veći od onog kojeg je tužitelj zatražio tužbenim zahtjevom), tada sud na pravno neprihvatljiv način primjenjuje odredbu čl. 342. ZPP-a jer rješenjem ne ispravlja očitu pogrešku u pisanju presude nego pokušava ispraviti (eventualnu) pogrešku u suđenju, a kada uz to rješenjem o ispravku dosuđuje tužitelju veći iznos od onog kojeg je tužitelj zatražio tužbenim zahtjevom, tada sud čini i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a, na koju se tuženik poziva u žalbi i koja postoji ako je presudom prekoračen tužbeni zahtjev.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćena je žalba tuženika i ukinuto pobijano rješenje (argument iz čl. 369. st. 5. ZPP-a).

10. Zaključno, žalbeni navodi u kojima tuženik osporava osnovanost same prvostupanjske presude poslovni broj: P-10227/2021-17 od 17. srpnja 2024. nisu ni od kakvog značaja u ovom žalbenom postupku u kojem je valjalo ispitati pravilnost i zakonitost rješenja o ispravku presude.

U Varaždinu 24. ožujka 2025.

Sudac

Milko Sambolek