Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-29/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr- 394/2024-10 od 14. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-394/2024-10 od 14. siječnja 2025. u toč. II. izreke (rješenje) u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka na račun punomoćnice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu.

II. Nepobijane toč. I. izreke i toč. II. izreke prvostupanjske presude u dijelu odmjerenog troška u iznosu od 125,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 29. veljače 2024. u ukupnom iznosu od 77,08 EUR neto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate, dok je u toč. II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, i to na račun punomoćnice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u dijelu toč. II. izreke u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati tužiteljici na račun njene punomoćnice (odvjetnice), zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu tako da tuženiku naloži isplatu parničnog troška tužiteljici bez specifikacije bilo kakvih i bilo čijih računa, podredno da djelomično ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom da se prema odredbi čl. 167. st. 1. ZPP-a odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada odluka o glavnoj stvari, povodom žalbe tuženika odlučeno je rješenjem.

5.1. Nadalje, kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tuženik presudu ne pobija u toč. I. izreke i u toč. II. izreke u dijelu odmjerenog troška postupka u iznosu od 125,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

6. Obrazlažući presudu u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica zatražila da se troškovi parničnog postupka isplate na račun njene punomoćnice (odvjetnice) i da je pregledom spisa utvrđeno da je tužiteljica izdala punomoć Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, za vođenje parnice i da je na osnovi takve punomoći odvjetnica, između ostalog: „ovlaštena primiti novac i novčane vrijednosti i o tome izdati potvrde“. Sud se poziva na odredbu čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a i zaključuje da u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj pravnoj normi, pa kako iz citiranog sadržaja priložene punomoći proizlazi da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena primiti iznos parničnog troška, odlučuje kao u toč. II. izreke presude.

7. U žalbenom postupku ostalo je sporno pravo tužiteljice da zahtijeva isplatu troškova postupka na račun svoje punomoćnice (odvjetnice).

8. Prema odredbi čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne strane primiti dosuđene troškove.

8.1. S obzirom da tuženik navodima žalbe nije osporio odlučno utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužiteljica u punomoći koju je izdala 28. siječnja 2024. izričito ovlastila svoju punomoćnicu „da prima novac i novčane vrijednosti i da o tome izdaje potvrde“, čime je ovlastila odvjetnicu da primi ispunjenje obveze tuženika na naknadu troškova postupka u korist tužiteljice, to nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je obveza ispunjenja naknade troškova na račun punomoćnice tužiteljice određena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

9. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. II. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 24. ožujka 2025.

Sudac

Milko Sambolek