Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-30/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB: 51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv dijela odluke o troškovima postupka sadržane u toč. II. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-420/2024-6 od 16. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-420/2024-6 od 16. siječnja 2025. u toč. II. izreke (rješenje) u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici trošak parničnog postupka na račun punomoćnice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu.

II. Nepobijana toč. I. izreke i toč. II. izreke prvostupanjske presude u dijelu odmjerenog troška u iznosu od 250,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama nije bila predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, toč. I. izreke, naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 1. lipnja 2019. do 29. veljače 2024. u ukupnom iznosu od 333,00 EUR neto zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačno naznačenog iznosa do isplate, dok je u toč. II. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 250,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude do isplate, i to na račun punomoćnice Martine Radić Šunjić, odvjetnice u Splitu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženik pobija presudu u dijelu toč. II. izreke u kojem je naloženo tuženiku da parnični trošak isplati tužiteljici na račun njene punomoćnice (odvjetnice), zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da tuženiku naloži isplatu parničnog troška tužiteljici bez specifikacije bilo kakvih i bilo čijih računa, podredno da djelomično ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica se protivi navodima žalbe i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu tuženika i tužiteljici prizna dodatan trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obzirom da se prema odredbi čl. 167. st. 1. ZPP-a odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada odluka o glavnoj stvari, povodom žalbe tuženika odlučeno je rješenjem.

5.1. Nadalje, kako prema odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08- odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a tuženik prvostupanjsku presudu ne pobija u toč. I. izreke i u toč. II. izreke u dijelu odmjerenog troška parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

6. Obrazlažući presudu u pobijanom dijelu prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica zatražila da se troškovi parničnog postupka isplate na račun njene punomoćnice (odvjetnice) i da je pregledom spisa utvrđeno da je tužiteljica izdala punomoć Martini Radić Šunjić, odvjetnici u Splitu za vođenje parnice i da je na osnovi takve punomoći odvjetnica, između ostalog: „ovlaštena primiti novac i novčane vrijednosti i o tome izdati potvrde“. Sud se poziva na odredbu čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a i zaključuje da u pogledu načina isplate troškova parničnog postupka ne postoji ograničenje u nekoj kogentnoj pravnoj normi, pa kako iz citiranog sadržaja priložene punomoći proizlazi da je punomoćnica tužiteljice ovlaštena primiti iznos parničnog troška, odlučuje kao u toč. II. izreke presude.

7. U žalbenom postupku ostalo je sporno pravo tužiteljice da zahtijeva isplatu troškova postupka na račun svoje punomoćnice (odvjetnice).

8. Prema odredbi čl. 95. st. 1. toč. 3. ZPP-a ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći, odvjetnik je ovlašten na temelju takve punomoći od protivne strane primiti dosuđene troškove.

8.1. S obzirom da tuženik navodima žalbe nije osporio odlučno utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužiteljica u punomoći koju je izdala 6. ožujka 2024. izričito ovlastila svoju punomoćnicu „da prima novac i novčane vrijednosti i da o tome izdaje potvrde“, čime je ovlastila odvjetnicu da primi ispunjenje obveze tuženika na naknadu troškova postupka u korist tužiteljice, to nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je obveza ispunjenja naknade troškova na račun punomoćnice tužiteljice određena pogrešnom primjenom materijalnog prava.

9. Kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a, a nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu toč. II. izreke. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, pa je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. III. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 24. ožujka 2025.

Sudac

Milko Sambolek