Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-68/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženih RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici u Zagrebu, II. mlt. DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te III. mlt. BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] - tužitelji- protutuženi II. i III. zastupani po posebnom skrbniku PL OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatniku Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Oreškovićeva 25, Zagreb protiv tužene-protutužiteljice SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Đorđević Bugarin, odvjetnici u Zagrebu, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, uzdržavanju, te prijedlozima stranaka o određivanju, odnosno izmjeni odluke o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-288/2024-73 od 8. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužene-protutužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P Ob-288/2024-73 od 8. siječnja 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I. Mlt. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. u [adresa], stanovati će sa ocem RL.

II. Nalaže se IL, da doprinosi za uzdržavanje mlt. BL mjesečnim iznosom od 252,56 eura (dvjestopedesetdvaeura pedesetšestcenti), počevši od dana donošenja ove privremene mjere 08. siječnja 2025. godine pa ubuduće, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, putem računa RL, OIB: [osobni identifikacijski broj] kod Zagrebačke banke d.d., broj računa IBAN: [broj bankovnog računa].

III. Odobrava se ocu RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], da samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb i da samostalno zastupa maloljetnog BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], u bitnom osobnom pravu promjene prebivališta, odnosno boravišta djeteta iz članka 100. stavka 1. alineja 2. Obiteljskog zakona.

IV. Privremena mjera određuje se s trajanjem do pravomoćnosti odluke o glavnoj stvari ili do drugačije odluke suda.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu istoga.

2. Žali se tužena-protutužiteljica (dalje tužena) koja pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i preinači odluku suda prvog stupnja o privremenoj mjeri sukladno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog I-tužitelja za donošenje nove privremene mjere kojom je predložio odlučiti o stanovanju mlt. BL sa istim uz zabranu osobnih odnosa s majkom SL, uzdržavanje od strane majke, odobravanju ocu samostalne roditeljske skrbi i samostalno zastupanje oca u bitnim osobnim pravima iz članka. 100. ObZ, te prijedlog tužene-protutužiteljice da se privremenom mjerom urede njeni osobni odnos s mlt. BL i to svakim vikendom, te za vrijeme praznika, time da se istodobno njoj odobri samostalno vršenje roditeljske skrbi iz čl. 100 Obiteljskog zakona.

6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je u ovoj pravnoj stvari u prethodnom suđenju i nakon donošenja presude poslovni broj P Ob-256/2022-44 od 15. svibnja 2024., ista ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-202/2024-5 od 4. rujna 2024. i vraćena na ponovno suđenje,

- da su rješenjem poslovni broj P Ob-288/2024-64 od 30. rujna 2024. spojeni radi zajedničkog raspravljanja ovosudni predmeti pod poslovnim brojevima P Ob- 288/2024 (ranije poslovne oznake P Ob-256/2022) i R1 Ob-661/2024 (formiran po ustupljenom predmetu Općinskog suda u Puli R1 Ob-401/2024),

- da je 06. studenoga 2024. zaprimljena obavijest Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zaprešić (dalje u tekstu: Zavod) kojim priopćava sudu da ih je majka djeteta obavijestila da je djetetu mlt. BL prijavila prebivalište na adresi [adresa], čime da je navedeni Zavod ponovno postao mjesno nadležnim,

- da je 05. prosinca 2024. zaprimljen podnesak posebnog skrbnika povodom obavljenog razgovora s mlt. BL, u svrhu utvrđenja mišljenja djeteta iz kojeg proizlazi da BL navodi da ima petnaest godina, da je polaznik prvog razreda srednje škole, smjer tehničar za računala, a u školi da se dobro snašao, da trenutno živi u [adresa] s tatom i R i da se s R dobro slaže, da mu je kod tate lijepo, a kod mame da mu nije bilo dobro, da mamu nije dugo ni čuo ni vidio, da ga mama zove na mobitel, ali da joj se ne želi javiti, da se ne čuje ni sa sestrom, te se ne želi vratiti mami, da imajući u vidu dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 08. studenog 2024. koji se nalazi u ovosudnom spisu poslovnog broja Ovr Ob-13/2024, kao i e-mail Srednje škole Zvane Črnje Rovinj, iz kojega je u bitnome vidljivo da BL djeluje zadovoljno i sve se više opušta i otvara, mišljenja je da je radi zaštite prava i interesa mlt. dječaka nužno donijeti privremenu mjeru kojom bi se odlučilo da stanuje s ocem, a što se tiče donošenje konačne odluke u ovoj pravnoj stvari mišljenja je da je u ovom postupku nužno provesti kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje roditeljskih kapaciteta parničnih stranaka,

- da je završnim uvidom u ovosudni predmet Ovr Ob-13/2024 (po prijedlogu majke za provedbu ovrhe predajom djeteta) i tamošnje dopise Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula od 10. listopada 2024. utvrđeno da je dana 19. rujna 2024. zaprimljen dopis Općinskog suda u Puli putem kojeg sud traži dostavu izvješća o obiteljskim prilikama stranaka i mlt. djeteta za potrebe ovršnog postupka koji je pokrenula AL,

da je 26. rujna 2024. zaprimljen dopis Srednje škole u Rovinju u kojem se navodi da mlt. BL redovito dolazi u školu i pohađa nastavu (ostane do kraja) ne govori samoinicijativno ali na upite kratko odgovara, da je na upit psihologa je li mu ugodno u školi izričito odgovorio "da", a na pitanje je li mu teško putovati odgovara "ne", da je dobro prihvaćen, da ne interagira mnogo, no za vrijeme odmorom sjedi među učenicima, jednom je učeniku pridržao vrata i nastavnicu je samoinicijativno pozdravio sa "Dobar dan", da se nastava tjelesnog odvija na otvorenom, te je prohodao zajedno sa ostalima 6 kilometara, dok su ostali trčali BL da je izvodio individualizirane vježbe, da djeluje zadovoljno i sve se više opušta i "otvara", te se sa strane stručno-pedagoške procjene nameće zaključak da je u Matejevom interesu da i dalje pohađa školu dok se ne razriješe pravne okolnosti, da oboje roditelja traže informacije o BL i njegovom boravku u školi, da prema svim podacima kojima raspolaže navedeni Područni ured mišljenja je da aktualno osobni i drugi važni interesi mlt. BL u očevoj obitelji nisu ugroženi,

- da je 6. studenog 2024. zaprimljen dopis dr. TL s podacima o postavljenim dijagnozama (poremećaj senzorne integracije, autizam, selektivni mutizam, dislalija),

- da je 8. studenog 2024. zaprimljen novi dopis srednje škole Zvane Črnje Rovinj u kojem navodi da otac svakodnevno dovozi i odvozi dječaka iz škole, gdje isti redovito pohađa cjelokupnu nastavu, da je izostao samo jedan školski sat 9. listopada 2024. zbog pregleda na medicini rada, da djeluje vrlo zadovoljno, što je u više navrata izričito i potvrdio, da je u razredu dobro prihvaćen i ugodno se osjeća među suučenicima te rado boravi uz njih i pod odmorom, da iz većine predmeta postiže visoke ocjene, dok kod fizike i osnova elektrotehnike koji su izrazito zahtjevni i za druge učenike, još traže načine da uspije pokazati svoje puno znanje, da je vrlo znatiželjan, brzo pamti i logički povezuje gradivo, da izrazito pažljivo prati nastavu, no zbog slabije grafomotorike nevoljko piše, da govori tiho, jednu do dvije riječi, gotovo nikad samoinicijativno, da se na računalu dobro snalazi, da je u pisanim ispitima vrlo uspješan u zadacima zatvorenog tipa dok mu zadaci otvorenog tipa predstavljaju teškoću, pa mu nastavnici, koliko god je moguće individualiziraju ispit, da smatraju da je u njegovom najboljem interesu da i dalje redovito pohađa nastavu, te se što više socijalizira i osamostaljuje, da oboje roditelja prate Matejev uspjeh, da je majka pisanim putem u dva navrata tražila informacije od ravnateljice i jednom od razrednice, te je dva puta kontaktirala telefonskim putem, da otac kontinuirano komunicira i spremno surađuje s psihologinjom koja intenzivno prati BL, a po potrebi s razrednicom i ravnateljicom.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja kao i mišljenja djeteta te prijedloga posebnog skrbnika (kao ex lege zastupnika djeteta u ovoj pravnoj svari) i ovlasti suda iz čl. 530. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) da je valjalo privremenom mjerom uspostaviti pravni okvir po pitanju stanovanja djece sa jednim od roditelja u uvjetima razdvojenog života roditelja. Imajući u vidu da je mlt. BL prema stanju spisa kontinuirano u obitelji oca od mjeseca srpnja ove godine, da je upisan i pohađa školu prema trenutnom mjestu stanovanja, te da iz dostavljenih podataka područnog ureda [adresa] a i utvrđenog mišljenja djeteta nedvojbeno proizlazi da trenutna situacija nije protivna najboljem interesu djeteta, pa da je valjalo riješiti kao u točci I. izreke. Valja pri tome naglasiti da majka svojim protuprijedlogom i ne traži da bi mlt. BL stanovao s njom. Pri tome, sud da nije odlučio o osobnim odnosima majke s djetetom, budući da nije zaprimljeno odgovarajuće mišljenje i prijedlog Zavoda, a imajući u vidu i predloženu zabranu istih (sa strane tužitelja-protutuženog). Imajući u vidu iznesene razloge i odluku suda iz točke I. izreke da je valjalo temeljem čl. 529., 531., 538. ObZ odlučiti o uzdržavanju privremenom mjerom, i to sukladno čl. 539. ObZ u visini propisanog zakonskog minimuma za uzdržavanje djece po Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 49/2024), za dijete uz dobi od 13 do 18 godina i propisanim iznosom od 252,56 eura mjesečno. Konačno, privremenom mjerom da je valjalo sukladno trenutnim okolnostima i obiteljskoj dinamici - prvenstveno pohađanja škole u Rovinju i dobrobitima istoga za dijete - omogućiti tužitelju-protutuženom, kao roditelju s kojim dijete trenutno živi da dijete samostalno zastupa po pitanju promjene prebivališta odnosno boravišta, kako bi se navedeni podatak u javnim evidencijama uskladio s trenutnim faktičnim stanjem. O preostalom dijelu zahtjeva oboje roditelja (ostala bitna prava iz čl. 100. Obiteljskog zakona) da će se odlučiti po primitku mišljenja i prijedloga Zavoda.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

8. Protivno žalbenim navodima žaliteljice valja odgovoriti da je prvostupanjska odluka donesena pravilnom primjenom mjerodavnog prava, pri čemu nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ni povrede na koje ukazuje žaliteljica u žalbi.

9. U navedenim okolnostima upravo u cilju zaštite i interesa mlt. djeteta, a sukladno prijedlogu i mišljena Zavoda, kojeg žaliteljica nije dovela u sumnju, mišljenju posebne skrbnice djeteta, kao i samoj želji djeteta pravilno je prvostupanjski sud odlučio kada je donio privremenu mjeru kako je navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja, koja utvrđenja kao pravilna i logična te utemeljena na zakonskim odredbama prihvaća i ovaj sud.

10. Žaliteljici je za odgovoriti da je pobijano rješenje doneseno radi privremenog uređenja spornog odnosa stranaka, točnije stranaka i njihovog zajedničkog djeteta sukladno citiranim odredbama ObZ, a nakon što je prethodno omogućeno strankama i mlt. djetetu da se izjasne na sporne okolnosti, sukladno odredbi članka 360. ObZ te odredbi članka 9. stavak 2. i 12. Konvencije o pravima djeteta, koja je usvojena 20. studenog 1989., koja je u pravni poredak Republike Hrvatske preuzeta na temelju notifikacije o sukcesiji (Službeni list SFRJ br. 15/90, Narodne novine, Međunarodni ugovori br. 12/93, 20/97 - dalje: Konvencija). Dakle, u konkretnim okolnostima kada su odnosi između stranaka narušeni i poremećeni i kada dijete želi stanovati sa ocem u sredini u kojoj živi otac, gdje i pohađa školu u koju se dobro uklopilo a kako to i proizlazi iz dopisa škole koju mal. dijete pohađa osnovano je prvostupanjski sud donio privremenu mjeru kako je naprijed navedeno, jer trenutna situacija nije protivna najboljem interesu djeteta, pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice.

11. Usvojena privremena mjera može se izmijeniti ako nastupe okolnosti koje opravdavaju izmjenu iste, a kod donošenja predmetne odluke vodilo se računa o odredbi članak 5. stavak 1. ObZ.

12. S obzirom na izneseno, kako u postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, trebalo je, temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP, odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Ana Grbavac