Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-837/24-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist ZG, u postupku osiguranja predlagateljice osiguranja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv protivnika osiguranja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Vedranu Staniću, odvjetniku iz Osijeka, radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr-183/23-19 od 17. rujna 2024. godine, dana 24. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem Ovr-183/23-19 od 17. rujna 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je predlagateljici osiguranja naknaditi odvjetniku Vedranu Staniću, privremenom zastupniku protivnika osiguranja trošak postupka u iznosu od 125,00 eura.

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagateljica osiguranja pobijajući isto u zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

3. Protivnik osiguranja je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje obrazlažući da je postavljanje privremenog zastupnika bilo u interesu predlagateljice osiguranja i nužno da bi se postupak uopće mogao voditi, jer se protivnik osiguranja nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj i dostava mu se nije mogla obaviti.

6. Iz spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:

- da je predlagateljica osiguranja, Republika Hrvatska, protiv protivnika osiguranja, ĆG, podnijela prijedlog za osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi naplate novčane tražbine u iznosu od 66,36 Eur-a, te je prvostupanjski sud dana 18. siječnja 2023. godine donio predloženo rješenje o osiguranju;

- da je rješenje o osiguranju prvostupanjski pokušao dostaviti protivniku osiguranja dva puta na adresu naznačenu u prijedlogu za osiguranje (15. veljače 2023. godine i 20. svibnja 2023. godine);

- da je rješenjem od 09. listopada 2023. godine, koje je postalo pravomoćno, prvostupanjski sud protivniku osiguranja postavio privremenog zastupnika Vedrana Stanića, odvjetnika u Osijeku, jer su se za to ispunili zakonski uvjeti, pozivajući se na odredbe članka 84. stavak 2. točka 5.;

- da je privremeni zastupnik dana 29. veljače 2024. godine izjavio žalbu protiv rješenja o osiguranju;

- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-662/24-2 od 19. travnja 2024. godine potvrđeno rješenje o osiguranju;

- da je podneskom od 27. svibnja 2024. godine privremeni zastupnik podnio prijedlog za donošenje rješenja o naknadi troškova postupka privremenom zastupniku.

7. Odredbom članka 84. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupak pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Stavkom 2., točkom 5. propisano je da će uz uvjet iz stavka 1. sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako se tuženik ili njegov zakonski zastupnik, koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, nalaze u inozemstvu, a dostava se nije mogla obaviti. Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan je predujmiti tužitelj (članak 85. stavak 3.).

8. U konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima predlagateljice osiguranja, ostvareni su upravo razlozi, iz gore citiranih zakonskih odredbi, za postavljanje privremenog zastupnika protivniku osiguranja, što je potvrđeno donošenjem pravomoćnog rješenja kojim je protivniku osiguranja postavljen privremeni zastupnik u osobi Vedrana Stanića, odvjetnika u Osijeku.

9. Sredstva za rad i pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika koji je postavljen protivniku osiguranja prethodno snosi predlagatelj osiguranja koji je i pokrenuo predmetni postupak za čije vođenje je bilo nužno protivniku osiguranja postaviti privremenog zastupnika radi zaštite njegovih prava.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno naložio predlagateljici osiguranja da privremenom zastupniku protivnika osiguranja naknadi nastale troškove.

11. Pri tome, s obzirom na žalbene prigovore predlagateljice osiguranja, valja naglasiti kako se u ovom slučaju ne radi o odluci za naknadu troškova protivnika osiguranja, u kojem slučaju bi bio relevantan uspjeh stranaka u postupku, nego, kako je već obrazloženo, o naknadi troškova rada privremenog zastupnika.

12. Slijedom navedenog, kako nisu ispunjeni žalbeni razlozi predlagateljice osiguranja, a ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredaba iz članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 24. ožujka 2025.

S U T K I NJ A

Tihana Pivac