REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-839/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HOK – Osiguranje d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika MU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, od 22. rujna 2023., poslovni broj: 20 Povrv-169/2020-14, u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika MU, iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 22. rujna 2023., poslovni broj: 20 Povrv-169/2020-14.
Obrazloženje
1. Odlukom suda prvog stupnja poslovni broj: 20 Povrv-169/2020-14, od 22. rujna 2023.
presuđeno je:
"I/ Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi, donesenom od strane javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, posl. br. Ovrv-283/2021 od 30. ožujka 2021. održava se na snazi, te se nalaže tuženiku NU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] da isplati tužitelju HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška 6 iznos od 49.752,91 euro1 (četrdeset devet tisuća sedamsto pedeset dva eura i devedeset jedan cent)/374.863,36 kn (tristo sedamdeset četiri tisuće osamsto šezdeset tri kune i trideset šest lipa) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24. studenog 2020. pa do 31. prosinca 2022. i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate u visini po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a to u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 8.426,49 eura (osam tisuća četiristo dvadeset šest eura i četrdeset devet centi)/63.489,39 kn (šezdeset tri tisuće četiristo osamdeset devet kuna i trideset devet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. rujna 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
riješeno je:
"Odbacuje se prigovor tuženika podnesen protiv obavijesti javnog bilježnika o pokretanju ovršnog postupka od 8. ožujka 2021., a koji prigovor je podnesen dana 30. ožujka 2022. pod nazivom "prigovor na rješenje o ovrsi", kao nedopušten."
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu je pravodobno podnio tuženik. U žalbi navodi da se u cijelosti protivi presudi jer se sve stavlja na njegov teret i da je tužitelj sve isplatio prvobitnom tužitelju i tome se nije protivio, a sada to sve traži od tuženika. Dalje navodi da u svim vezanim postupcima nitko nije uzeo u obzir njegove izjave, razmotrio i provjerio istinitost izjava, a uzete su u obzir samo izjave tužitelja. Zaključno navodi da žalbu podnosi jer nije kriv, a obvezan je snositi štetu i troškove, kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, poslovni broj Ovrv-283/2021, od 30. ožujka 2021. te naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 49.752,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. studenog 2020. do isplate, kao i parnične troškove ovog postupka u iznosu od 8.426,49 eura, zajedno s kamatom kako je određeno u izreci prvostupanjske odluke.
6. Predmet spora je regresno potraživanje tužitelja u iznosu od 49.752,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 24. studenog 2020. do isplate.
7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:
- da je tuženik pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 30 K-700/11-31, proglašen krivim što je 31. svibnja 2010., osobnim automobilom VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], iako je uočio oštećenog IU sa stražnje strane vozila, pokrenuo automobil unatrag i udario u tijelo oštećenika te kada se isti ustao i ponovno prišao automobilu tuženika s bočne strane, naglo pokrenuo vozilo i bočnom stranom ponovno udario oštećenika, koji je uslijed udarca pao i zadobio prijelom velikog tuberkula nadlaktične kosti s pomakom ulomka i natučenje lijevog kuka, koje su ozlijede teške naravi te je tuženiku zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavka 1. Kaznenog zakona, izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci s primjenom uvjetne osude od 1 godine,
- da je pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2520/12-110 od 27. rujna 2019., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 77 G-4543/2019-2 od 2. lipnja 2020., naloženo HOK- osiguranju i tuženiku solidarno isplatiti IU iznos od 171.305,06 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, parnični trošak u iznosu od 48.750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn,
- da je tužitelj HOK-osiguranje oštećenom IU, nakon pravomoćnosti predmetne presude, isplatio slijedeće iznose: 60.000,00 kn na ime neimovinske štete, 4.050,00 kn na ime tuđe pomoći i njege, 107.255,06 kn na ime izgubljene zarade, 149.042,79 kn na ima kamata na neimovinsku štetu, tuđu pomoć i njegu te izgubljenu zaradu do dana plaćanja 29. listopada 2020., 48.750,00 kn na ime parničnog troška, 3.183,32 kn na ime kamate na parnični trošak, 1.562,50 kn na ime žalbenog troška, 19,69 kn na ime kamate na žalbeni trošak te na sudski račun iznos od 1.000,00 kn za pristupe vještaka na ročišta.
8. Po ocjeni ovog suda, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj u konkretnom slučaju ostvaruje pravo na regresni zahtjev prema tuženiku, koji je štetu prouzročio namjerno, zbog čega je i osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 30 K-700/11-31. Pri tome se prvostupanjski sud pravilno poziva na Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO), koji regulira odnos između tužitelja kao osiguratelja i štetnika (tuženika), koji je osobnim automobilom prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala šteta, a koju je isplatio tužitelj i to članka 43. stavka 1. ZOO-a, članka 53. stavka 2. ZOO-a i članka 963. stavka 1. ZOO-a. Pravilno se prvostupanjski sud poziva i na odredbu članka 24. stavka 1. točka 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09,75/09, 76/13 i 152/14; dalje ZOOP).
9. Prema odredbi članka 24. stavka 1. točka 5. ZOOP-a, osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač štetu prouzročio namjerno. Suprotno žalbenim navodima tuženika, u pravomoćno završenim postupcima utvrđena je njegova odgovornost za štetni događaj kao i namjera učinjene štete, uz činjenicu da se tuženik kao okrivljenik u kaznenom postupku branio šutnjom, a u parničnom postupku radi naknade štete nije se odazvao pozivu za saslušanje, dok je njegova žalba u navedenom parničnom postupku odbijena je kao neosnovana. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi tuženika da nije kriv i da nije dužan platiti pravomoćno utvrđeni iznos štete i troškova parničnog postupka.
10. Nadalje, na temelju odredbe članka 963. stavka 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Tužitelj je 29. listopada 2020. isplatio cjelokupnu tražbinu utvrđenu pravomoćnom građanskom presudom oštećeniku pa je pravilnom interpretacijom mjerodavnih propisa, prvostupanjski sud utemeljio tužiteljevo pravo na regres isplaćene naknade štete na činjenici da je tužitelj oštećeniku isplatio naknadu štete u visini pravomoćno dosuđenog iznosa, slijedom čega osnovano tužitelj zahtjeva regresnu isplatu cjelokupnog iznosa, a što sadržajem žalbenih navoda tuženik nije doveo u sumnju.
11. Kako je prvostupanjski sud pravilno primijenjeno materijalno pravo te je i pravilno odbacio prigovor tuženika protiv obavijesti javnog bilježnika od 8. ožujka 2021. kao nedopušten, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda i rješenje.
Slavonski Brod, 24. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Irena Dikanović-Terzić
