Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-137/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CĐ, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku u Rijeci, protiv ovršenika PĐ, iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3118/2017- 99 od 22. siječnja 2025., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr- 3118/2017-101 od 28. siječnja 2025., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-3118/2017-99 od 22. siječnja 2025., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-3118/2017-101 od 28. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ovršenik je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi trošak ovrhe u iznosu od 2.161,42 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

1.1.Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-3118/2017-101 od 28. siječnja 2025. ispravljeno je pobijano rješenje od 22. siječnja 2025. u toč izreci rješenja, tako da umjesto iznosa od „2.161,42 eur“ treba ispravno stajati „2.561,42 eur“, te u obrazloženju citiranog rješenja u trećem ulomku, četvrti redak, umjesto datuma ročišta od „25.10.2011.“ treba ispravno stajati „25.10.2019.“, te u šestom retku umjesto iznosa „14,76 eur“ treba ispravno stajati „414,76 eur“ trošak zastupanja na ročištu, zbog omaški u pisanju, dok je u preostalom dijelu rješenje ostalo neizmijenjeno.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je dužan ovrhovoditelju nadoknaditi troškove ovrhe pravovremeno se žali ovršenik, zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka kao i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje ZPP), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., dalje OZ, koji se primjenjuje u ovom predmetu) te predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije ovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troška, podredno, da se žalba ovršenika usvoji, pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe, navodeći kako je ovrhovoditelj osnovano pokrenuo postupak ovrhe, ali nije namirio svoju tražbinu jer se predmetna nekretnina nije prodala na javnoj dražbi, te mu je dosudio trošak određen rješenjem o ovrsi Ovr-3118/17 od 28.11.2017. u iznosu od 704,43 eur, zastupanje na ročištu 25.10.2011. prema Tbr. 12 i Tbr 42 Odvjetničke Tarife u iznosu od 414,76 eur kao i zastupanje na ročištu od 11.3.2020. također u iznosu od 14,76 eur, sastav odgovora na žalbu od 1.8.2018. Tbr 13 i 42 Odvjetničke tarife u iznosu od 414,76 eur te predujam za vještačenje u iznosu od 331,81 eur, dva predujma za izlazak suda i to od 79,63 eur i 15,46 eur te predujam za troškove Fine odnosno troškove prodaje u iznosu od 185,81 eur, odnosno ukupno 2.161,42 eur, i to pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a.

6. Naime, odredbom članka 14. stavak 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Nadalje, prema odredbi članka 14. stavak 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 3118/2017 od 3. ožujka 2022. obustavljen ovršni postupak, primjenom odredbe članka 102. stavak 4. OZ-a, jer se predmetna nekretnina nije prodala na javnoj dražbi, te je ujedno zasnovano založno pravo radi naplate novčane tražbine iz rješenja o ovrsi, u korist ovrhovoditelja, na nekretnini ovršenika. Citirano rješenje postalo je pravomoćno te je ovrhovoditelj pravovremeno zatražio da mu se naknadi trošak ovršnog postupka.

8. Suprotno mišljenju ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da ovrhovoditelju pripada trošak ovršnog postupka, čiju visinu ovršenik posebno ni ne pobija.

8.1. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 31. ožujka 2021., pod poslovnim brojem Su Iv-162/2021, zauzeto je pravno shvaćanje koje glasi: Ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično, tada ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka.

8.2. Analognom primjenom navedenog pravnog shvaćanja, za zaključiti je da bi, ako su razlozi obustave nastali bez krivnje ovrhovoditelja, ovršenik bio u obvezi naknaditi ovrhovoditelju nastale troškove za one radnje koje su bile potrebne za vođenje postupka.

9. Kako je, dakle, predmetna ovrha obustavljena jer je druga elektronička javna dražba ostala bezuspješna, nedvojbeno je da razlozi obustave nisu krivnja ovrhovoditelja.

10. Dapače, predmetni ovršni postupak pokrenut je 2017. godine radi naplate novčane tražbine koju ovršenik duguje ovrhovoditelju, na temelju valjane ovršne isprave, iz čega proizlazi da je upravo ovršenik dao povod za pokretanje ovog ovršnog postupka.

11. Stoga su žalbeni navodi, prema kojima ovršenik nije dužan ovrhovoditelju naknaditi daljnji trošak ovršnog postupka jer je ovrha obustavljena iz razloga što predmetna nekretnina nije prodana na javnoj dražbi, potpuno neosnovani te nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, kao ni okolnost da je ovrhovoditelj svoju tražbinu osigurao zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika.

12. Naime, odredbom članka 80. OZ-a propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom pa bi, suprotno mišljenju ovršenika, tek provedbom svih tih ovršnih radnji ovrhovoditelj uspio u postupku.

13. Kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Split, 24. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica