Poslovni broj: P-35/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja CRO EKSPRES d.o.o. Zagreb, 5. Rudeški ogranak 24, OIB: 81356145197, kojeg zastupa Vladimir Koprivnjak, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 32, protiv tuženika ŠNEPERGER-CNC j.d.o.o. Brod Moravice, Stjepana Radića 4, Brod Moravice, OIB: 54831622294, radi isplate 1.230,52 EUR, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti bez održavanja usmene rasprave, dana 24. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Velibora Panjkovića iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-13031/2024 od 2. srpnja 2024. godine kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.230,52 EUR koje teku po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se od dospijeća do isplate za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena i to:

- na iznos od 370,53 EUR od 11. veljače 2024. godine do isplate,

- na iznos od 37,50 EUR od 21. ožujka 2024. godine do isplate,

- na iznos od 480,00 EUR od 27. veljače 2024. godine do isplate,

- na iznos od 40,00 EUR od 30. svibnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 120,00 EUR od 30. svibnja 2024. godine do isplate,

- na iznos od 182,49 EUR od 6. lipnja 2024. godine do isplate,

kao i dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 – trgovački ugovori ZOO-a) koje na taj iznos teku od 2. srpnja 2024. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 240,59 EUR u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanjem rasprave i provođenjem dokaza saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, saslušanjem vozača, provođenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja te pribave podataka od tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu od 13. lipnja 2024. godine utužio iznos od 1.230,52 EUR na temelju izvoda otvorenih stavki (str. spisa 17).

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa kao i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 212,50 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru naveo da je u tijeku dogovorno rješenje spora između stranaka zbog čega je osporio rješenje o ovrsi.

4. Rješenjem od 24. listopada 2024. godine Općinski sud u Rijeci stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Ujedno se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje nakon čega je predmet ustupljen stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

5. Rješenjem od 5. veljače 2025. godine stranke su pozvane da sukladno odredbi čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, s upozorenjima da se radi o postupku u sporovima male vrijednosti u kojima se provodi pisani postupak.

6. U podnesku od 6. veljače 2025. godine tužitelj je naveo da su neistiniti tuženikovi navodi da su u tijeku dogovori oko rješavanja utuženog potraživanja. Istaknuo je da se potraživanje temelji na računu br. 120/1/8 koji glasi na iznos od 540,00 EUR od čega da je ostao nepodmiren iznos od 370,53 EUR, a koji se odnosi na uslugu prijevoza na relaciji Zagreb-Brod Moravice, a o čemu je dostavio prijevoznicu br. 724025; zatim po računu br. 1315/1/8 koji glasi na iznos od 37,50 EUR za uslugu prijevoza na relaciji Zagreb-Pavlovec i u prilog čemu je dostavio prijevoznicu br. 739511; po računima br. 1550/1/8, 4888/1/1 i 4889/1/1 koji su izdani na ime obračuna naknade na temelju čl. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi za zakašnjenje s ispunjenjem novčanih obveza i to po računu br. 1550/1/8 za zakašnjenje u plaćanju računa za 2023. i 2024., po računu br. 4888/1/1 naknadu za zakašnjenje po računu br. 1315/1/8, a po računu br. 4889/1/1 na ime zakašnjenja u plaćanju računa dospjelih u 2023. i 2024. godini. Po računu br. 4906/1/1 tužitelj je obračunao tuženiku iznos od 182,49 EUR na ime zahtjeva za isplatom zakonskih zateznih kamata zbog zakašnjenja u plaćanju. Predložio je da se pozove tuženika da dokaže da nije tražio odbitak pretporeza po utuženim računima budući da svaki pojedinačno utuženi račun glasi na iznos manji od 10.000,00 kn. Tuženik da nikada nije prigovorio na izvršene usluge prijevoza. Predložio je na okolnost osnovanosti potraživanja provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, vozača koji su izvršili uslugu prijevoza te knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

7. Tuženik se na podnesak tužitelja od 6. veljače 2025. godine i na poziv suda da iznese činjenice i dokaze u prilog iznijetih tvrdnji nije očitovao.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Nesporna je između stranaka okolnost da su bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o djelu u sklopu kojeg je tužitelj, u svojstvu izvršitelja, za tuženika, u svojstvu naručitelja, vršio usluge transporta (čl. 590. ZOO-a).

11. Sporna je osnovanost visine s obzirom na tuženikov prigovor da je u tijeku pokušaj dogovora oko mirnog rješenja spora.

12. Uvidom u račun br. 120/1/8 (str. spisa 64) utvrđeno je da je tužitelj obračunao tuženiku naknadu za uslugu prijevoza na relaciji Zagreb-Brod Moravice u iznosu od 840,00 EUR od čega je preostao nepodmiren utužen iznos od 380,53 EUR. Iz dostavljene prijevoznice br. 724025 (str. spisa 66) utvrđeno je da je obračunata usluga prijevoza izvršena sukladno ugovorenim uvjetima prema sadržaju e-mail poruke od 9. siječnja 2024. godine (str. spisa 65).

13. Uvidom u račun br. 1315/1/8 (str. spisa 67) utvrđeno je da je tužitelj obračunao uslugu prijevoza u iznosu od 37,50 EUR i da je prema dostavljenoj prijevoznici br. 739511 (str. spisa 70) obračunata usluga uredna izvršena sukladno ugovorenim uvjetima prema sadržaju prepiske koja se između stranaka vodila 16. veljače 2024. godine (str. spisa 68-69).

14. Budući da tuženik nije iznio prigovore koji bi doveli u pisanje osnovanost i i visinu potraživanja s osnova izvršene usluge prijevoza kao i da tuženik nije dostavio dokaze,a niti prigovorio vjerodostojnosti utuženih računa sud je tužbeni zahtjev za isplatom naknade ugovorene za uslugu prijevoza ocijenio pravno osnovanim pozivom na odredbu čl. 613. st. 1 i 3 ZOO-a (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23).

15. Pozivom na odredbu čl. 221. b st. 4 ZPP-a presumira se da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza budući da nije dostavio isprave na temelju kojih se može utvrditi suprotna činjenica iako je izrijekom na dostavu dokaza u prilog osporavanja bio pozvan prema rješenju od 5.veljače 2025. godine (točka VI. izreke) kojeg je zaprimio dana 20. veljače 2025. godine.

16. Uvidom u račune br. 1550/1/8 (str. spisa 80), 4888/1/1 (str. spisa 88) i 4889/1/1 (str. spisa 89) utvrđeno je da je tužitelj obračunao tuženiku posebnu naknadu u iznosu od po 40,00 EUR na ime zakašnjenja s ispunjenjem novčanih obveza po računima specificiranim po svakom računu. Osnovanost posebne naknade proizlazi iz odredbe čl. 13. st. 1 Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi prema kojem je propisano da vjerovnik ima pravo bez ikakve daljnje opomene na posebnu naknadu u iznosu od 40,00 EUR ako je dužnik zakasnio s ispunjenjem novčanih obveza. To pravo pripada vjerovniku bez obzira je li pretrpio štetu zbog dužnikovog zakašnjenja (čl. 13. st. 2) te ne umanjuje, ne ograničava niti isključuje preostala vjerovnikova prava zbog dužnikovog zakašnjenja (čl. 13. st. 3). Stoga je i zahtjev za isplatom obračunatih posebnih naknada ocijenjen pravno osnovanim.

17. Uvidom u račun br. 4906/1/1 (str. spisa 90) utvrđeno je da je tužitelj obračunao tuženiku zakonsku zateznu kamatu sukladno čl. 29. ZOO-a i to prema specifikaciji na str. spisa 91. Budući da tuženik nije prigovorio, a niti osporio podatke sadržane u obračunu kamata valjalo je obračun kamata te račun na temelju istog prihvatiti kao vjerodostojan dokaz zakašnjenja u podmirenju novčanih obveza zbog čega je i u tom dijelu tužbeni zahtjev osnovan na temelju odredbe čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke presude.

19. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na utvrđenom dospijeću obveza po utuženim računima kao i odluci da se na iznos uglavničenih kamata priznaje daljnja procesna zatezna kamata od dana podnošenja prijedloga za ovrhu (13. lipnja 2024. godine) do isplate pozivom na odredbu čl. 31. st. 2 ZOO-a.

20. Kako se radi o sporu male vrijednosti u kojem nije bilo potrebe za održavanjem usmene rasprave u svrhu provođenja dokaznog postupka budući da su sve bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene iz dostavljenih pisanih isprava, sud je odbio provesti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, saslušanjem vozača, pribavom podataka od tuženika i knjigovodstveno- financijskim vještačenjem cijeneći dokazne prijedloge suvišnim i nepotrebnim. Zbog toga je sud donio odluku bez održavanja usmene rasprave pozivom na odredbu čl. 461. a st. 2-8 ZPP-a. Stoga je valjalo prijedlog za održavanjem usmene rasprave odnosno za provođenjem dokaza na ročištu za glavnu raspravu odbiti pozivom na odredbu čl. 461. a st. 4 ZPP-a. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 154. st 1 i 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR zbog čega je u tom dijelu valjalo, primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a održati na snazi platni nalog. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega mu je priznat i parnični trošak i to na ime zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 6. veljače 2025. godine 150,00 EUR (T.br. 8.1.), PDV 25% 37,50 EUR, sudske pristojbe za presudu 53,09 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 24. ožujka 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka o sporu male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2 toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st. 1 ZPP-a).

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).