Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene PI zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom prijedloga PU Vukovarsko-srijemska, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/303 URBROJ: 511-15-13-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1947. u [adresa] (BiH), prebiva u [adresa], državljanin RH, umirovljenica, mjesečna primanja u iznosu od 300,00 EUR, udana, majka troje djece, suvlasnica obiteljske kuće, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 4. siječnja 2025. u 9,30 sati u [adresa], u [adresa], narušavala javni red i mir na način da nalazeći se ispred svoje kuće i vidjevši CI na prozoru svoje obiteljske kuće gdje je razgovarala sa svojim suprugom NI, se istoj galameći obratila riječima: "Kurvo, majku ti jebem mrtvu",
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. kažnjivo po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 43/23)
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Vrbanja podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena PI se u svojoj obrani koju je dala pred ovim sudom izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te navela kako je netočno da je 4. siječnja 2025. ispred svoje kuće vikala CI da je kurva i netočno je da joj je psovala mrtvu majku. Toga jutra uopće nije bila ispred kuće niti je vidjela CI, a niti njenog supruga, niti je ikoga vrijeđala, sve je to izmišljotina CI s kojom je već dugi niz godina u lošim odnosima, i ovo su sve lažne optužbe na njen račun. Ponavlja da ju nije niti vidjela, a niti vrijeđala toga dana.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećena CI, FI i BI, te je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja (list 4), zapisnik o ispitivanju svjedoka od 6. veljače 2025. (list 11-12), zahtjev za naknadu troška od 3. ožujka 2025., potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 14. siječnja 2025. (list 6-7). Sve prethodno pobrojane dokaze sudac je prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedokinja oštećena CI je na raspravi dana 6. veljače 2025. iskazala kako se navedenog događaja nalazila na prozoru obiteljske kuće i ispratila je supruga koji je biciklom odlazio u trgovinu i rekla mu je da još kupi i mlijeko. Prozor je bio otvoren i ona je bila nagnuta prema van i ugledala sa suprotne strane na ulici, odnosno pješačkoj stazi okrivljenu koja joj je vikala da je kurva i psovala joj mrtvu majku. Sve to je dobro čula kao i njezin suprug. Inače je sa okrivljenom u lošim odnosima, često ju uznemirava, baca cigle u njihovo dvorište i na ogradu, njezin suprug udara u metalnu bačvu i stvara buku i svakodnevno ih provociraju.
Svjedok FI je na raspravi kod ovog suda dana 6. veljače 2025. iskazao kako je navedenoga jutra odlazio biciklom po kruh i bio na ulici ispred kuće, a supruga mu je vikala da još kupi i mlijeko. Ugledao je preko puta na suprotnoj strani okrivljenu koja je stajala ispred kuće na pješačkoj stazi i vikala je njegovoj supruzi koja je bila na prozoru da je kurva i psovala joj je mrtvu majku. On je otišao do trgovine i kada se vratio rekao je supruzi da će pozvati policiju. Drugih osoba na ulici nije bilo.
Svjedok BI je na raspravi dana 21. ožujka 2025. iskazao kako je navedenoga jutra bio u kući i njegova supruga je bila isto s njim u kući jer su im bila u posjeti djeca koja inače žive u [adresa]. Tvrdi da njegova supruga toga jutra nije uopće bila na ulici, niti je vrijeđala CI. Na upit odgovara, u lošim su odnosima s CI, napominje kako CI često baca smeće pred njihovu kuću i u dvorište, zove policiju često, međutim nitko ništa nije poduzeo, a od CI sin radi u policiji i nitko ništa ne poduzima. Na upit svjedok odgovara, žive jedni pored drugih, kuća uz kuću.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršeno je suočenje okrivljene i oštećene CI, okrivljena je navela da nije psovala oštećenoj, oštećena CI odgovara da je psovala i tada i ne samo tada nego da to čini stalno. Okrivljena navodi kako nije bila ispred kuće toga dana, a CI navodi kako ju je vidjela kroz prozor i da nije bilo nikoga na ulici osim nje i okrivljene.
Okrivljena je stavila primjedbu na istinitost iskaza CI i NI, navodeći kako su neistinito iskazivali zbog dugogodišnje zavade.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljena počinila terećeni prekršaj, odnosno da bi kritičnog događaja narušavala javni red i mir na način da bi se nalazeći ispred svoje kuće i vidjevši CI na prozoru svoje obiteljske kuće gdje je razgovarala sa svojim suprugom NI, da bi se istoj galameći obratila riječima: "Kurvo, majku ti jebem mrtvu".
7. Okrivljena PI je prilikom iznošenja obrane i izvođenja dokaza suočavanja sa oštećenom, odlučno poricala počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, braneći se da nije uopće kritičnog događaja bila ispred kuće, a niti je vrijeđala oštećenu, te ovaj postupak koji je pokrenut protiv nje smatra da je rezultat činjenice da su ona i oštećena u dugogodišnjoj zavadi. Nadalje, suprug okrivljene BI je potvrdio navode iz obrane okrivljene obrazlažući kako je kritičnog događaja bio u kući, te njegova supruga i djeca koja žive u [adresa], njegova supruga uopće nije bila na ulici, a niti vrijeđala CI. Svjedok također potvrđuje kako su odnosi između njih i CI trajno i teško narušeni, tako da se često zove policija, pa i on sam jer CI pred njihovu kuću i u dvorište često baca smeće, ali da po tome nitko ništa nije poduzeo, pri tome smatra kako je razlog tome što sin CI radi u policiji. Nasuprot tome oštećena CI u svom iskazu i prilikom suočavanja potvrđuje navode iz optužbe navodeći kako je kritičnog događaja bila na prozoru svoje obiteljske kuće i vidjela okrivljenu na pješačkoj stazi ispred kuće, koja joj je vikala da je kurva i psovala joj mrtvu majku. Pri tome potvrđujući kako su njih dvije u dugogodišnjoj zavadi i lošim odnosima, te da okrivljena često baca cigle u njihovo dvorište i na ogradu, a suprug okrivljene udara u metalnu bačvu pri tome stvarajući nesnošljivu buku. Svjedok FI suprug oštećene je potvrdio kako je kritičnog događaja išao po kruh biciklom i zatekao se na ulici kada je ugledao okrivljenu ispred kuće na pješačkoj stazi, koja je vikala njegovoj supruzi da je kurva i psovala joj mrtvu majku, stoga je odlučio kada se vrati iz trgovine pozvati policiju. Potvrdio je kako drugih osoba na ulici nije bilo.
8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljene i iskaz oštećene, te iskaze svjedoka sudac je našao da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nesporno je u postupku utvrđeno da su okrivljena PI i oštećena CI susjedi, te da su one kao i njihove obitelji u dugogodišnjoj zavadi, a što proizilazi i iz obrane okrivljene, te iskaza oštećene i svjedoka. Sporno je je li okrivljena kritičnog događaja sa pješačke staze vrijeđala oštećenu navedenim riječima. Sudac nalazi da iz rezultata dokaznog postupka nema osnova za zaključiti da je okrivljena narušila javni red i mir na način kako joj se stavlja na teret. Okrivljena poriče počinjenje terećenog djela, te njenu obranu potvrđuje njezin suprug, dok oštećena potvrđuje navode iz optužbe, a njezin iskaz potvrđuje njezin suprug. Drugih svjedoka očevidaca ovom događaju nije bilo, niti je tijekom dokaznog postupka nove dokaze predložio tužitelj, a niti obrana. Nakon provedenog dokaza suočavanjem okrivljene i oštećene, sudac je učvrstio svoj stav da se iskaz oštećene CI ne može cijeniti kao istinit i uvjerljiv, kao i iskaz njezinog supruga NI. Naime, u postupku u kojem osim obrane okrivljene i iskaza suprotne strane oštećene i njenog supruga, te iskaza supruga okrivljene, kada sudac nema drugih dokaza kojim bi potvrdio vjerodostojnost ili nevjerodostojnost obrane i iskaza oštećene, je jedino moguće donijeti oslobađajuću presudu. Prilikom suočavanja sudac nije mogao prihvatiti iskaz oštećene kao uvjerljiv i objektivan, jer svjedokinja svojim držanjem pred ovim sudom nije se pokazala vjerodostojnom i uvjerljivom, dok su se iskazi svjedoka i ŠI i NI također ukazali subjektivnima i neuvjerljivima, jer su isti supružnici okrivljene i oštećene, te su i prilikom iskazivanja svojim držanjem pokazali izrazitu subjektivnost, što je za očekivati s obzirom na dugogodišnju zavadu u kojoj se nalaze ove dvije obitelji.
9. Tužitelj do okončanja ovog dokaznog postupka nije dokazao da bi okrivljena počinila inkriminirano djelo, a sud je u dvojbi dužan odlučiti u korist okrivljenika, pa je stoga primjenom načela "in dubio pro reo" temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donijeta odluka kao u izreci ove presude.
10. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 24. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljenoj PI
2. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemskoj, PGP Vrbanja KLASA: 211-07/25-5/303 URBROJ: 511-15-13-25-1
3. Spis
