REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-940/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje Ratke Borojević kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/82336 od 23. rujna 2024., temeljem članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti preinačava se obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/82336 od 23. rujna 2024. te se izriče:
na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
da
kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 5. srpnja 2024. godine), nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. lipnja 2024. godine u 18,03 sati na cesti D-2 D. Križ (GP Dub. Križovljanska (GR.RH/SLO)) – Koprivnica-Virovitica (DP) – Sv. Đurađ (D5) – Našice-Osijek-Vukovar-Ilok (GP Ilok (GR.RH/SRBIJA)), dionica Općina Trpinja, stacionaža 11km+800m,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u zakonom propisanom roku na zahtjev policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/82336 od 23. rujna 2024., kojim je okrivljenika CU proglasila krivim zbog prekršaja kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor kako bi mu nadležni sud da omogućio iznošenje obrane, pri čemu je dostavio preslik kupoprodajnog ugovora spornog vozila od 20. svibnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je u vrijeme počinjenja prekršaja vlasnik vozila bio AU, iz [adresa].
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Rješavajući predmet te ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbama članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo kako je ono specificirano u činjeničnom opisu izreke navedenog obveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23; dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama).
5. Člankom 229. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
1. Člankom 229. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u tome da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika ne dostavi pravovremeno vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Dakle, djelo kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama može počiniti samo vlasnik vozila (ili ovlaštena osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila), koji se oglušio na konkretan zahtjev policijskog službenika (obavijest o počinjenom prekršaju) od primitka kojeg zahtjeva se računa protek roka, odnosno pravovremenost (ne)dostavljanja podataka, međutim u navedenom činjeničnom opisu djela je izostalo ovakvo određenje.
7. Naime obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da „kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 5. srpnja 2024. godine), nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 20. lipnja 2024. godine u 18,03 sati na cesti D-2 D. Križ (GP Dub. Križovljanska (GR.RH/SLO)) – Koprivnica-Virovitica (DP) – Sv. Đurađ (D5) – [adresa] (GP Ilok (GR.RH/SRBIJA)), dionica Općina Trpinja, stacionaža 11km+800m“.
3. U konkretnom slučaju činjenični opisu ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da nije navedeno kojim konkretnim zahtjevom – obavijesti o počinjenom prekršaju je od okrivljenika zatražena dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, uslijed čega sud nije u mogućnosti provjeravati činjenične navode, odnosno je li taj konkretan zahtjev za dostavu podataka i kada dostavljen okrivljeniku, pa posljedično sud nije u mogućnosti zaključivati je li okrivljenik propustio rok dostave podataka o vozaču, a što je konstitutivni dio element ovog prekršaja. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti niti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I. ove presude.
8. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođen, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
9. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 24. ožujka 2025.
Sudac
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona).Presuda je pravomoćna danom donošenja 24. ožujka 2025.
Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
