Broj: Pp- 561/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZEA, zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. i članka 289. stavka 4. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/7459 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od dana 21. ožujka 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 22. ožujka 2025.godine , u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik:
NEA, od oca Z i majke N, r. NEA, rođen dana **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., po zanimanju elektromonter sa završenom srednjom strukovnom školom, vlasnik tvrtke FULL HAUSE SERVICE j.d.o.o., po narodnosti I, razveden, otac jednog djeteta, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 700,00 do 800,00 eura mjesečno, ne ostvaruje druge prihode, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1.što je dana 21. ožujka 2025. godine u 20,00 sati upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo Lanos", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Braće Pesel u Rovinju, za vrijeme kada mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 07. studenog 2024. do 07. svibnja 2025. godine, a koja mjera je izrečena prekršajnim nalogom Policijske postaje Rovinj-Rovigno, Klasa: 211-07/24-3/15285, od 19. studenog 2024.godine,
II čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je dana 21. ožujka 2025. godine u 20,00 sati upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo Lanos", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Braće Pesel u Rovinju, kada se prilikom nadzora od strane policijskih službenika podvrgnuo ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, te je alkometrom marke i tipa "Drager Alcotest 7000, ARRL-0421" utvrđeno da je upravljao vozom pod utjecajem alkohola, sa koncentracijom od 2,08 g/kg,
III čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je dana 21. ožujka 2025. godine u 20,00 sati upravljao osobnim automobilom marke "Daewoo Lanos", reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Braće Pesel u Rovinju, te za vrijeme vožnje nije imao vozačku dozvolu kod sebe,
IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V što je kažnjivo člankom 289. stavkom 4. i člankom 199. stavkom 8. i člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
VI te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,
o s u đ u j e
za djelo prekršaja pod točkom 1.
na kaznu zatvora u trajanju od
30 ( trideset) dana
za djelo prekršaja pod točkom 2.
na kaznu zatvora u trajanju od
20 ( dvadeset) dana
za djelo prekršaja pod točkom 3.
na novčanu kaznu u iznosu od
30,00 ( trideset/00) EUR-a
VII
pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
ukupna kazna zatvora u trajanju od 50 ( pedeset ) dana
VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,
-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno, od dana 21. ožujka 2025. godine od 20,06 sati, pa do dana 22. ožujka 2025.godine do 10,00 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula- Pola u Puli, do dana 28. ožujka 2025. god. do 10,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 9 ( devet ) dana, te mu ostaje za izvršenje 41 ( četrdeset i jedan ) dan kazne zatvora.
IX
temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e s e
U V J E T N A O S U D A
-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.
X Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.
XI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
XII Temeljem članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se
-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.
XIII Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u svezi članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika se trajno, bez prava na naknadu oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 21. 03. 2025. god. i to:
- 1 ( jedan ) osobni automobil marke "Daewoo Lanos", reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], boja plava – s efektom, vlasništvo ZE,
Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( članak 76.a stavak 4. Prekršajnog zakona)
XIV Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika ZEA, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz toč.1. i toč. 2. osudi ukupnom kaznom bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana, a za prekršaj iz toč. 3. izreke, da se osudi novčanom kaznom od 30,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 24 mjeseca te da se oduzme vozilo kao sredstvo izvršenja prekršaja.
2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, nakon čega je zadržan u Zatvoru Pula-Pola, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.
3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i da se za prekršaje smatra krivim. Istina je da je kritične večeri upravljao automobilom koji mu je ZE dao na korištenje i dok se vraćao kući sa gradilišta da ga je zaustavila policija te utvrdila opisane prekršaje. Na pitanje suca zbog čega je upravljao vozilom ukoliko zna da mu je izrečena zaštitna mjera koja je u tijeku izvršenja, izjavljuje da je on vlasnik j.d.o.o., da sam izvodi građevinske radove i da mu je vozilo potrebno zbog prevoženja alata. Na pitanje suca zbog čega je bio pod velikim utjecajem alkohola ukoliko je tijekom dana radio na krovu obiteljske kuće, odgovara da je u toku cijelog dana popio možda 6 -7 piva, ali kako nije ništa jeo, mišljenja je da se zbog toga iskazala visoka koncentracija alkohola. Vozačku dozvolu nije imao kod sebe iz razloga što je on živio u [adresa] i imao je stranu vozačku dozvolu, a nakon što je došao živjeti u [adresa] morao je izvršiti zamjenu vozačke dozvole tako da je u tijeku postupak zamijene. Izjavljuje da je svjestan počinjenih prekršaja, no smatra da prekršaji nisu takve težine da bi se trebao tako strogo kazniti, posebno ne zadržati u zatvoru, a isto tako da mu se oduzme vozilo kao sredstvo sa kojim je počinio prekršaj.
3.1. S obzirom da se okrivljenik u odnosu na sve točke optužnog prijedloga očitovao krivim, sudac je u nastavku dokaznog postupka sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu, te je proveo uvid i čitanje Izvješća o postupanju policije, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/7459 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od 21.03.2025.god., Izvješća o uhićenju, broj: 511-08-28-25-1 Klasa: 211-07/25-5/7459 od 21.03.2025. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 21.03.2025. god., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] i ser. brojem [serijski broj] od 21.03.2025.god., prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa:
211-07/24-3/13653 Urbroj: 511-08-28-24-1 od 18. 10. 2024. god., dostavnice/povratnice o uručenju od 18.10.2024.god., prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa:
211-07/ 24-3/ 15285 Urbroj: 511-08-28-24-1 od 19. 11. 2024.god., prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa: 211-07/24-3/11607 Urbroj: 511-08-28-24-1 od 06.09. 2024.god., dostavnice o uručenju od 06.09.2024.god., Obavijesti iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] od 21.03.2025.god. te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika ( list br. 6. do br.28. spisa).
3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da na dokaze nema primjedbu. Nema dokaznih prijedloga.
4. Temeljem obrane okrivljenika, te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u obrani izrijekom priznao prekršaje, navodeći da je vozilom upravljao jer prevozi alat potreban za obavljanje djelatnosti, pa kako sudac nije mogao prihvatiti iznesene razloge kao opravdane i uvjerljive, nedvojbeno je zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu:
5.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.
5.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.
5.3. Članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok vozač čini prekršaj kažnjiv stavkom 8. ovoga članka ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, za što je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2 650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
5.4. Članak 199. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 8. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje dvanaest mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći, odnosno svaki sljedeći put.
5.5. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.
5.6. Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.
5.7. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.8. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.9. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6. Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana obilježja terećenih prekršaja za koje je zakonom predviđena nehajna odgovornost.
7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost ( opisani pod toč. 1. i toč. 2. izreke), kao i to da je u kratkom vremenskom razdoblju ponovio istovrsna prekršajna djela, te da usprkos izrečenim kaznama nije izmijenio svoje ponašanje i počeo poštivati pozitivne propise. Olakotnom okolnošću uzeo je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaje i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, kao i to da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.
7.1. Prilikom individualizacije kazne ovaj je sudac za prekršaj iz točke 1. i točke 2. izreke presude izrekao kaznu zatvora kao strožu vrstu kazne, smatrajući da s obzirom na objektivnu težinu djela, izrazito visoku koncentraciju alkohola koja je utvrđena alkotestom, te razmjere i narav mogućih posljedica, da postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenih neprava okrivljenik liši slobode jer će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog prekršaja i spriječiti ga na buduće činjenje prekršajnih djela, zbog čega mu je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status za svaki prekršaj izrekao kaznu zatvora u granicama koje su određene propisom za taj prekršaj, a potom mu je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora ( čl.39. st.1. toč. 1. PZ) smatrajući da je na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već da sadrži etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja.
7.2. Za prekršaj opisan pod toč.3. izreke presude sudac je izrekao novčanu kaznu koja je određena propisom za taj prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja.
7.3. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela opisanog pod točkom 1. i točkom 2. izreke presude / izostala štetna posljedica / i počinitelja / iskreno priznao prekršaje i nije pravomoćno sudski kažnjavan /, ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 50 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ), primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.
7.3.1. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.
7.4. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora vrijeme za koje je bio uhićen, nakon čega i zadržan ( list br.7.-8. i br.33-34. spisa) i za koje mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajnim djelom, uračunalo se u izrečenu kaznu zatvora, kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.
8.U pogledu prijedloga tužitelja da se od okrivljenika oduzme osobni automobil kao sredstvo kojim je izvršen prekršaj, sudac zaključuje kako na temelju podataka iz raspravnog spisa, nepobitno proizlazi da je okrivljenik osoba višestruko prekršajno kažnjavana, a da do sada izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika, a niti je on sam nastojao izmijeniti svoje protupravno ponašanje, naprotiv, nakon što mu je prekršajnim nalozima Policijske postaje Rovinj-Rovigno izricana zaštitna mjera da je u kratkom vremenskom razdoblju zatečen u prometu kako upravlja vozilom iako se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je ponovio istovrsne prekršaje iz čl.289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.1. Sudac cijeni da je ostvarena protupravnost teško prekršajno djelo i da ukazuje na društveno neprihvatljivo ponašanje okrivljenika, pa kako je okrivljenik do sada već bio pravomoćno kažnjavan za istovrsna djela koja predstavljaju teške prekršaje, smatra da je u raspravnom predmetu tužitelj uvjerljivo argumentirao svoj prijedlog da sama kazna zatvora nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa i da se prijedlog tužitelja temelji na zakonu i teži ostvarenju legitimnog cilja u općem interesu, i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, pa je u konkretnom slučaju zahtjev razmjeran, jer odgovara težini povrede zaštićenog dobra, a sankcija težini prekršajnog djela čijem kažnjavanju je namijenjena – u ovom predmetu upravljanje vozilom nakon što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
8.2. S tim u vezi sudac smatra kako se u konkretnom predmetu oduzimanje automobila koji nije u vlasništvu okrivljenika, kao dodatna sankcija uz kaznu zatvora, ukazuje nužnom jer se upravo na taj način može očekivati ostvarenje svrhe, a da je oduzimanje vozila razmjerno ozbiljnosti povrede i zaštite javnog interesa koje se u konkretnom predmetu ukazuje većim od prava na pravo vlasništva ili pravo na korištenje automobila.
8.2.1. Iz istog razloga sudac je prihvatio prijedlog tužitelja i trajno, bez prava na naknadu, oduzeo automobil koji postaje vlasništvo Republike Hrvatske ( čl.76. a PZ).
9. U pogledu predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 24 mjeseca, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija primijeni zaštitna mjera, jer ostvarena djela predstavljaju teške povrede propisa iz sigurnosti prometa, a u konkretnom slučaju očitovala se i okrivljenikova nepromišljenost ponašanja u prometu, budući je upravljao vozilom kada je kod njega utvrđena visoka koncentracija alkohola i za vrijeme kada se izvršavala zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je morao biti svjestan visokog rizika načina svoje vožnje i bez obzira na to pristao je na takvu vožnju koja je u postojećim uvjetima bila objektivno opasna i rizična jer je znatno umanjila njegovu sposobnost reagiranja, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica i da je okrivljenik priznao djela, zbog čega smatra da bi primjena predložene zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od deset mjeseci i to samo za vozila B kategorije, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za drugačijim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je ta zaštitna mjera dovoljna da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
9.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude, kao što to propisuje čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.
10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 22. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa.
Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
