R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 650/2022-4

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. Centra za socijalnu skrb Rovinj kao poslodavca pravne osobe i okr. TB kao odgovorne osobe pravne osobe, zbog prekršaja iz članka 150. stavka 1.-4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019.) kažnjivog po članku 228. stavku 1. točka 23. i stavku 2. istog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču klasa: 116-02/22-01/307, ur.broj: 443-02-02-18-22-14 od 28. veljače 2022. godine, dana 22. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 161. st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022.),

Okrivljenici:

1. Centar za socijalnu skrb Rovinj, OIB: 78200618356, sa sjedištem u [adresa], neosuđivan, kao poslodavac-pravna osoba,

2. TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana, ravnateljica-kao odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. što protivno odredbama članka 150. stavka 1.-4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014., 127/2017., 98/2019.) kao poslodavci nisu prije donošenja odluke važne za položaj radnika, odnosno donošenja plana korištenja godišnjeg odmora za 2021. godinu, savjetovali se sa sindikalnim povjerenikom o namjeravanoj odluci te nisu sindikalnom povjereniku dostavili podatke važne za donošenja plana godišnjeg odmora i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, a što su bili dužni učiniti. Naime, savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom proizlazi iz Zakona i važećeg Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi kojim je propisano da pri određivanju vremena korištenja godišnjeg odmora (rasporeda), a u skladu s potrebama organizacije rada, poslodavac obvezan voditi brigu o potrebama i željama zaposlenika te u tom smislu prikupiti njihove prijedloge i savjetovati se s radničkim vijećem, odnosno sindikalnim povjerenikom koji zamjenjuje radničko vijeće s pravima i obvezama radničkog vijeća. Nadalje, Pravilnikom o radu Centra za socijalnu skrb propisano je da je pri utvrđivanju vremena korištenja godišnjeg odmora (rasporeda), a u skladu s potrebama organizacije rada, poslodavac obvezan voditi brigu o potrebama i željama radnika te u tom smislu prikupiti njihove prijedloge i savjetovati se sa radničkim vijećem odnosno sindikalnim povjerenikom. Dakle, navedene podatke o namjeravanoj odluci/planu korištenja godišnjeg odmora za 2021. godinu, poslodavci su bili dužni dostaviti sindikalnom povjereniku potpuno i pravodobno, da se sindikalnom povjereniku omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave mogli stvarno utjecati na donošenje plana korištenja godišnjeg odmora, a što su poslodavci u konkretnom slučaju propustili učiniti do dana inspekcijskog nadzora, započet dana 26. siječnja 2022. godine, a isto niti učinili do dana sastavljanja obavijesti dana 23. veljače 2022. godine,

II. pa da su time počinili prekršaj iz članka 150. stavka 1.-4. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019.) kažnjiv po članku 228. stavku 1. točka 23. i stavku 2. navedenog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču je dana 03. ožujka 2022. godine podnio Optužni prijedlog klasa: 116-02/22-01/307, ur.broj: 443-02-02-18-22-14 od dana 28. veljače 2022. godine protiv okr. Centra za socijalnu skrb Rovinj, kao poslodavca pravne osobe i okr. TB, kao odgovorne osobe pravne osobe, zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci Presude.

2. Sud je ispitujući Optužni prijedlog iz točke 1. utvrdio, da djelo na način kako je činjenično opisano u ovom, prema članku 228. stavku 1. točka 23. i stavku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019.), nije prekršaj i shodno tome okrivljenike oslobodio od optužbe za isti temeljem odredbe 161. st.6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022.),

3. Člankom 150. stavkom 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj broj 93/2014., 127/2017., 98/2019.) propisano je, da prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

4. Člankom 150. stavkom 2. ovog Zakona propisano je, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac je radničkom vijeću na njegov zahtjev, prije konačnog očitovanja o namjeravanoj odluci poslodavca, dužan omogućiti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja na njihovo izneseno mišljenje.

5. Člankom 150. stavkom 3. točka 6. ovoga Zakona propisano je, da se važnom odlukom iz stavka 1. ovoga članka smatra odluka o planu godišnjih odmora.

6. Člankom 150. stavkom 4. ovog Zakona propisano je, podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da mu se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke.

7. Člankom 228. stavkom 1. točka 23. ovog Zakona propisano je, novčanom kaznom od 31.000,00 do 60.000,00 kuna kazniti će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako se s radničkim vijećem ne savjetuje o pitanjima kojima je dužan savjetovati se na način propisan ovim Zakonom (članak 150.), a stavkom 2. tog članka, novčanom kaznom od 4.000,00 do 6.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

8. Slijedom propisanog u odredbama Zakona o radu („Narodne novine“ broj broj 93/2014., 127/2017., 98/2019.) citiranim u točki 3. do 7. razvidno je, da u činjeničnom opisu djela u Optužnom prijedlogu iz točke 1. i točki I. izreke presude, nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 228. stavka 1. točka 23. ovog Zakona, odnosno dan donošenja plana korištenja godišnjeg odmora za 2021. godinu kao odluke važne za položaj radnika u okr. Centar za socijalnu skrb Rovinj, koji za ostvarenje zakonskog obilježja ovog prekršaja treba biti utvrđen i tu naznačen, jer osim što je iz odredbe ovog Zakona citirane u točki 3. vidljivo da su okrivljenici bili u obvezi postupati sukladno iznijetom u točki 3. do 6., prije donošenja ove odluke, shodno tome proizlazi i da je dan donošenja iste i dan kojim je počinjen predmetni prekršaj i stoga odlučna činjenica koja čini biće ovog, dok se u Optužnom prijedlogu iz točke 1. naznačuje samo dan kada je tužitelj utvrdio nepravilnost, shodno čemu djelo opisano u Optužnom prijedlogu iz točke 1. i točki I. u izreci Presude, po propisu nije prekršaj.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st.2. Prekršajnog zakona, kojom je određeno da ako se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona, dakle, i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 22. ožujka 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Okr. Centar za socijalnu skrb Rovinj;

- Okr. TB;

- Tužitelju;

- Spis.