Republika Hrvatska
Općinski sud u Puli-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. Ovr-236/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rovinju po sucu Alessandri Gržinić-Matika, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, protiv protivnika osiguranja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi opoziva ugovora o darovanju i dr., odlučujući o predloženoj privremenoj mjeri bez ročišta, dana 21. ožujka 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku kao protivniku osiguranja
određuju se
p r i v r e m e n a m j e r a
Zabranjuje se tuženiku otuđenje i opterećenje nekretnine označene kao 1/2 suvlasničkog dijela: 1/13 etažno vlasništvo (E-11) nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Z., upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s kojim suvlasničkim dijelom je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu, stanu u potkrovlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i kupaonice, predsoblja i hodnika, sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade ulaza, stepeništa, podesta i cisterne, te vlasništva cjelokupnog tavana zgrade.
II. Zabilježbu zabrane iz točke I. ovog rješenja u zemljišnim knjigama će provest zemljišnoknjižni odjel Općinski sud u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel u Rovinju. Ova privremena mjera sa zabranom se smatra provedenom sa danom dostave ovog rješenja zk. odjelu u Rovinju.
III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice posl.br.
P-117/2025 ili do drugačije odluke suda.
Obrazloženje
1. Dana 18. ožujka 2025. godine zaprimljena je kod ovoga suda pod posl. br. P-117/2025 tužba tužitelja MC protiv tuženika DC radi opoziva ugovora o darovanju i utvrđenja ništetnosti sa prijedlogom određivanja privremene mjere sadržaja kao u izreci ove odluke koji prijedlog je izdvojen u ovršni predmet gore navedenog poslovnog broja.
1.1. U tužbenoj osnovi tužbe tužitelj navodi da je isti otac tuženika kojemu je dana 19. ožujka 2015. godine darova 1/2 suvlasničkog dijela 1/13 etažno vlasništvo (E-11) nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Z, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s kojim suvlasničkim dijelom je povezano pravo vlasništva na posebnom dijelu, stanu u potkrovlju, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje i kupaonice, predsoblja i hodnika, sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade ulaza, stepeništa, podesta i cisterne, te vlasništva cjelokupnog tavana zgrade, a koji ugovor da je ovjeren kod javnog bilježnika Rina Zujića iz [adresa] pod brojem OV-1529/15 dana 23. ožujka 2015. godine i na temelju predmetnog ugovora o darovanju tuženik ishodio uknjižbu nekretnine na svoje ime u 1/2 dijela s time da nikada nije stupio u posjed predmetnog stana već živi u drugoj nekretnini, a u predmetnoj nekretnini da od 2009. godine živi tužiteljeva kći, odnosno sestra tuženika. Daljnji je navod tužitelja, da su u vrijeme darovanja stranke bile u korektnim obiteljskim odnosima, tužitelj imao povjerenje u svoga sina, dogovarali su zajedničke investicije i poslove, no u zadnjih godinu dana da se tuženikovo ponašanje prema ocu drastično promijenilo te svakoga dana iznova pokazuje nezahvalnost svojim ponašanjem naspram njega i za sve što je isti učinio za svoga sina. Tužitelj ističe da već godinu dana od svog sina, ovdje protivnika osiguranja, dobiva razne neprimjerene, prijeteće i uvredljive poruke, kao da se radi o strancu, a ne o njegovom ocu, tako redovito čita na porukama koje mu tuženik šalje ''slabiću, manipulatoru, budaletino, imat ćeš posla samnom, posjeti psihoterapeuta, narcisu..'' i td., a što kod tužitelja, koji je u svom životu dao ogromne svote novaca sinu, ulagao u njegovo poslovanje, školovanje, jednostavno nije više prihvatljivo niti oprostivo. Obzirom na navedeno da isti pokazuje grubu nezahvalnost kako su uvrede i prijetnje prema kaznenom zakonu kaznena djela, a isto tako da protivnik osiguranja ima moralnu obvezu brinuti se o svom ocu koji je starije životne dobi, slijedom čega da su ispunjene pretpostavke za opoziv ugovora o darovanju, sukladno čl. 494. Zakona o obveznim odnosima. Pored grubih uvreda i prijetnji upućenih tužitelju, da je tuženik pokrenuo i parnični postupak radi isplate, protiv predlagatelja osiguranja, tražeći od njega povrat pozajmice iako je istina druga, jer je tužitelj taj koji je tuženiku pozajmio novac, tuženik je taj novac vratio no na lukav način. On je novac vraćao ocu preko računa svoje firme, knjižeći ga kao pozajmicu (a ne povrat duga), pa je onda tu istu pozajmicu (koja je zapravo vraćanje duga) utužio kao svoje vlastito potraživanje koje navodno ima prema ocu i na taj način od svog oca, prijevarnim putem, pokušao dobiti novac, a što je također kazneno djelo.
1.2. Zbog prednjih navoda da je predlagatelj osiguranja putem pošte preporučeno uputio pisanu, po javnom bilježniku ovjerenu izjavu protivniku osiguranja, kojom je opozvao ugovor o darovanju slijedom čega da su ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe radi opozivanja ugovora o darovanju od 19. ožujka 2015. godine.
1.3. Nadalje, se u tužbi navodi da u trenutku sklapanja ugovora o darovanju nije bilo prave predaje u posjed nekretnine, pa nisu bile ispunjene formalne pretpostavke za valjanost ugovora o darovanju budući da su na istom samo ovjereni potpisi od strane javnog bilježnika, a nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, što predmetni ugovor čini ništetnim, a sve u smislu odredbe čl. 53. st. 1. toč. 2. Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29,94, 162/98, 16/07, 75/09, 120/16, 57/22) i u svezi čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
1.4. Stoga se podnijetom tužbom prvotno zahtjeva utvrditi da je opozvan ugovor o darovanju od 19. ožujka 2015. godine u odnosu na predmet darovanja, opisan u izreci ovoga rješenja i nalaže tuženiku da tužitelju izda ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva darovane nekretnine natrag darodavcu, u protivnom da istu ispravu zamijeni pravomoćna presuda, a podredno u smislu eventualne kumulacije tužitelj podnosi i zahtjev da se utvrdi ništetnim ugovor o darovanju od 19. ožujka 2015. godine s obzirom da isti nije sklopljen sukladno naprijed citiranom odredbom Zakona o javnom bilježništvu.
2. Tužitelj navodi da opravdano strahuje da bi tuženik zbog svog sadašnjeg ponašanja mogao otuđiti ili opteretiti navedenu nekretninu, u kojem slučaju bi za tužitelja nastala nenadoknadiva šteta jer bi polovica nekretnine koju je on kupio i renovirao pripala nekoj trećoj osobi koja nema nikakve veze niti s njim niti s njegovom obitelji, pa se predlaže odrediti privremenu mjeru sadržaja kao u izreci ovoga rješenja, a koja mjera bi trajala do pravomoćnog okončanja parnice posl.br. P-177/2025 odnosno do drugačije odluke suda.
3. Sukladno odredbi članka 346. Ovršnog zakona (NN 12/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
4. Uz navedeno primjenjuje se i odredba čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a koja propisuje pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i s time u svezi, propisano stavkom 2. toga članka da predlagatelji osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz. čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
5. Sud je motrišta da je predlagatelj osiguranja svime navedenim u tužbi uz dostavu dokaza uz tužbu (ugovor o darovanju nekretnine od 19. ožujka 2015. godine, izjava o opozivu ugovora o darovanju od 21. veljače 2025. godine, zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu, e-mail korespondencija između stranaka u postupku sukladno pisanom tekstu neprimjerenih prijetećih i uvredljivih poruka) u dovoljnoj mjeri dokazao vjerojatnost postojanja svoje tražbine imajući u vidu prije svega činjenicu da su stranke u postupku suvlasnici predmetne nekretnine (stana u potkrovlju).
6. U pogledu opasnosti da bi bez predložene mjere za predlagatelja osiguranja nastala nenadoknadiva šteta ukoliko bi protivnik osiguranja otuđio ili opteretio nekretninu, sud prihvaća navode predlagatelja da bi istome bilo otežano ostvariti svoju tražbinu ukoliko uspije u predmetnom parničnom postupku, imajući u vidu sadržaj tužbenog zahtjeva i okolnost da bi eventualnim otuđenje nekretnine protivnik osiguranja onemogućio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ukoliko se takva mjera ne odredi.
6.1. Ukoliko pak protivnik osiguranja nije imao namjeru otuđiti predmet osiguranja iz ove privremene mjere, tada za istog ne nastaje nikakva šteta određivanjem takve mjere, pa ni neznatna u odnosu na štetu koja je prijeteća predlagatelju ukoliko se takva mjera ne odredi.
7. Slijedom navedenog primjerom odredbe čl. 344., 346. i 347. Ovršnog zakona odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Rovinju, 21. ožujka 2025. godine.
S u t k i nj a :
Alessandra Gržinić-Matika
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ovome sudu na nadležni Županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
DNA:
- pun. predlagatelja
- protivniku osiguranja osobno, uz prijedlog
- Zk. odjelu ovoga suda, odmah
- Na spis P-177/2025
