REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
Poslovni broj Povrv-62/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živkoviću, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja TAENIA d.o.o., Vukovar, Petra Preradovića 54, OIB 20126480566, zastupan po punomoćniku Stjepanu Šporčić, odvjetniku iz Vukovara, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Slavenu Karaban, odvjetnik iz Vinkovaca, radi isplate, 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca, posl. br. Ovrv-8214/2022, UPP/OS-Ovrv-1163/2022 od 8. veljače 2023. u dijelu u kojem se tuženiku UI nalaže platiti tužitelju TAENIA d.o.o., Vukovar na temelju vjerodostojne isprave i to računa 16/1/1-2022, iznos od 1.244,28 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.05.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 16- 1-1-2022, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca, posl. br. Ovrv-8214/2022, UPP/OS-Ovrv-1163/2022 od 8. veljače 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku UI da tužitelju TAENIA d.o.o., Vukovar, isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,53 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
III. Nalaže se tuženiku UI da tužitelju TAENIA d.o.o., Vukovar, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.145,18 eura (slovima:tisućustočetrdesetipeteuraiosamnaestcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 21. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
IV. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 1.145,18 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Marijan Mendeš iz Vinkovaca je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8214/2022, UPP/OS-Ovrv-1163/2022 od 8. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od ukupno 1.244,28 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospjelosti tražbine, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,52 EUR.
2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-62/2023 od 12. travnja 2023., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da prigovara rješenju o ovrsi kako po osnovu tako i po visini, navodeći da tuženik ne duguje ništa tužitelju, niti se nalazi u bilo kakvom obveznopravnom i poslovnom odnosu sa tužiteljem. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije, te ističe prigovor zastare potraživanja. Nadalje osporava da je tužitelj tuženiku izradio ikakvu projektnu dokumentaciju koju neosnovano fakturira po predmetnom računu.
4. Tužitelj u podnesku od 21. travnja 2023. navodi da je neistinit navod ovršenika kako se ne nalazi u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem budući je LI, otac ovršenika, u ime i za račun ovršenika od ovrhovoditelja zatražio izradu projektne dokumentacije kako bi mogao legalizirati halu koju je nabavio, obzirom da je ovršenik od svojih dobavljača konstrukcije hale upućen da ishodi dokumentaciju kako bi mogao pokrenuti postupak za ishođenje građevinske dozvole, a nakon što je projekt kompletiran, isti je prezentiran ovršeniku u uredu ovrhovoditelja, gdje su napravili i finalne izmjene (ovršenik je zahtijevao da sandučaste profile zamijeni sa punim profilima) i koje izmjene su i izvršene u projektu. Nakon toga su ovrhovoditelj i ovršenik dogovorili i način plaćanja, odnosno ovrhovoditelj je predložio isporuku računa na 50% iznosa, dok ga je ovršenik zamolio da pričeka 7-10 dana nakon što mu bude isplaćena subvencija od Ministarstva.
4.1. Nakon proteka dogovorenog roka ovrhovoditelj je izdao račun ovršeniku i na koji račun ovršenik nije prigovorio, no ovršenik svoje dugovanje, niti nakon opomene, do sada nije podmirio.
4.2. Nadalje navodi da je neosnovan ovršenikov prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije budući da je u ovom postupku aktivno legitiman upravo ovrhovoditelj kao pružatelj usluge, dok je pasivno legitiman ovršenik kao naručitelj usluge, a koju uslugu nije platio temeljem izdanog mu računa. Neosnovan je i prigovor zastare ovršenika budući da račun datira od 27.04.2022.g.
5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u račun broj 16/1/1-2022 (list 7 spisa), posebni uvjeti HEP-a s prilozima (list 43-86 spisa), idejni projekt (list 77-97 spisa), opomena s prilozima (list 98-133 spisa), te je pročitao iskaz zakonskog zastupnika tužitelja sa raspravnog zapisnika od 11. veljače 2025., iskaz svjedoka LI sa raspravnog zapisnika od 11. veljače 2025. i iskaz svjedoka ŽI sa raspravnog zapisnika od 11. veljače 2025.
6. Sukladno članku 461.a stavku 4. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je održao ročišta potrebna radi provođenja dokaznog postupka.
7. Člankom 461.a stavak 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Članak 461.a st. 9. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. navedenog članka. Članak 461.a st. 10. ZPP- a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.
7.1 Sukladno sadržaju članka 461.a stavka 3. ZPP-a ovaj sud je donio rješenje Povrv-62/2023 od 12. travnja 2023. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marijan Mendeš iz Vinkovaca je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-8214/2022, UPP/OS-Ovrv-1163/2022 od 8. veljače 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom III. potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je točkom IV. istoga rješenja određeno da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi Računa broj 16/1/1- 2022 od 27. travnja 2022., a za obavljenu uslugu izrade projektne dokumentacije.
10. Uvidom u račun broj 16/1/1-2022 izdanog na ime naručitelja OPG Dario Vorgić iz [adresa] utvrđena je visina potraživanja i razlog radi kojeg je račun izdan (izrada projektne dokumentacije).
11. Uvidom u idejni projekt utvrđen je opseg i razlog obavljenog posla od strane tužitelja, kao i identitet investitora, a to je OPG Dario Vorgić iz [adresa].
12. Uvidom u posebni uvjeti HEP-a s prilozima utvrđeno je da je prihvaćen uredno podnesen Zahtjev (edozvola) za izdavanje posebnih uvjeta podnositelja zahtjeva zaprimljenog 27. travnja 2022. za izgradnju nadstrešnice za poljoprivredne strojeve na lokaciji [adresa], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a po zahtjevu investitora OPG Dario Vorgić iz [adresa], dakle utvrđena je namjera tuženika koja se sastoji od izgradnje nadstrešnice za poljoprivredne strojeve.
13. Tuženik u prigovoru prigovara da se ne nalazi u bilo kakvom obvezno- pravnom i poslovnom odnosu sa tužiteljem, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije, te ističe prigovor zastare potraživanja.
14. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke LI i ŽI, te zakonskog zastupnika tužitelja ŽI.
15. Zakonski zastupnik tužitelja ŽI (mlađi) u svome iskazu danom na ročištu održanom kod ovoga suda 11. veljače 2025. navodi da je on djelomično bio u dogovoru s tuženikom oko izrade projektne dokumentacije, dok je njegov otac pregovarao s ocem tuženika LI a on je bio u susjednoj prostoriji budući su pregovori odnosno dogovori vršeni u sjedištu njihove firme. Nakon što je izvršen dogovor on je osobno izašao na teren i fotografirao konstrukciju koju je tužitelj kupio i izmjerio debljine profila. Konstrukcija je bila rastavljena i složena na određenim mjestima u dvorištu tuženika. Nakon što je fotografirao konstrukciju fotografije i dimenzije profila je predao svome ocu koji je provjerio putem programa da li kupljena konstrukcija odgovara našim propisima. On je nositelj odnosno zakonski zastupnik poduzeća TAENIA d.o.o., Vukovar od osnivanja iste odnosno 2017. godine. Otac i majka su suvlasnici firme a on je direktor te je takav status i dan danas. Otac je zaposlen na pola radnog vremena u firmi TAENIA d.o.o., Vukovar budući je u mirovini. Kupljeni profili konstrukcije nisu odgovarali našim zakonima i pravilnicima te su ih morali preprojektirati odnosno dimenzionirati profile. To su i napravili te je gospodin LI u dva do tri navrata dolazio u njihov ured gdje mu je isto prezentirano. Kod zadnjeg dolaska gospodinu LI je izdan račun od 50% od ukupnog računa, dakle izdan je račun na ime 7.500,00 kn plus PDV budući je ukupan račun glasio na 15.000,00 kn plus PDV. Za obavljeni posao tuženik im nije ništa platio niti do dana današnjeg. Tuženiku je poslana opomena za plaćanje, a na što se on oglušio i nije platio. U više navrata su pozivali tuženika na plaćanje no isti nije postupio. Projekt je bio gotov, trebalo ga je samo „finiširati“, ispisati i dati na potpis projektantima no budući da tuženik nije uplatio iznos od 50% kako je dogovoreno do istoga nije došlo, a između ostaloga nositelj OPG-a UI je također trebao potpisati projektnu dokumentaciju. Sa tuženikom su već bili u poslovnom odnosu i to 2017. godine kada su trebali izraditi projektnu dokumentaciju za nadstrešnicu za poljoprivredne strojeve. Napravili su idejni projekt koji su dali tuženiku za što su bili uredno plaćeni od strane tuženika u iznosu od 5.000,00 kn. Zaključno navodi da je od njihove strane izvršeno sve što je dogovoreno i potrebno tuženiku, no nisu plaćeni od strane tuženika za svoj obavljeni posao.
16. Svjedok LI u svome iskazu danom na ročištu održanom kod ovoga suda 11. veljače 2025. navodi da im je njegov pokojni punac preporučio ŽI da im izradi projektnu dokumentaciju radi legalizacije hale- nadstrešnice za strojeve koju su trebali izgraditi. Budući imaju OPG, sin je nositelj, a on je član OPG-a. Prilikom dogovora oko izrade projektne dokumentacije bili su prisutni on i njegov sin, ovdje tuženik UI, te gospodin ŽI stariji koji je došao na dogovor. Tom prilikom dogovoreno je da se prije početka radova uplati iznos od 5.000,00 kn, a koji račun su oni uplatili, zatim po početku kopanja temelja uplati još 5.000,00 kn, te po primopredaji uplati još 5.000,00 kn, odnosno sveukupno 15.000,00 kn, a ukoliko ne moraju raditi statiku iznos će biti ukupni 12.000,00 kn, a sa PDV-om ukupan iznos je trebao iznositi 18.000,00 kn. Od papira do današnjeg dana nisu dobili ništa, čak ni dokumentaciju nacrta za koje je plaćeno 5.000,00 kn, a on je osobno pozvan u ured ŽI gdje mu je pokazano pročelje hale te su se dogovorili da je to ono što bi oni željeli. Međutim hala nije napravljena, nema građevinsku dozvolu za istu, a obećano mu je da će građevinska dozvola biti za šest mjeseci. Dogovore su počeli oko ožujka 2017. godine, a iznos od 5.000,00 kn je uplaćen 27. ožujka 2017. Kompletan projekt mu nije nikada prezentiran niti bilo kakva druga dokumentacija, jedino ga je gospodin ŽI kontaktirao da se uplati još novaca, no nije dobio nikakav račun osim računa od 5.000,00 kn koji je i uplatio. Ovaj posao s tužiteljem je bio jedini posao koji su sin i on, odnosno njihov OPG imali te prije nisu surađivali. Svjedok izjavljuje da račun koji je platio u iznosu od 5.000,00 kn datira iz 2017., dok račun tužitelja kojim je pokrenuo ovrhu datira iz 2022. godine, dakle sve skupa traje već više od pet godina, a nemaju nikakvu drugu halu osim ove koja je predmet ovog postupka.
16.1. Sud iskaz svjedoka LI prihvaća u dijelu u kojem navodi da je tužitelj kontaktiran od strane tuženika radi dogovora oko izrade projektne dokumentacije, da su se vršili pregovori u kojima su bili prisutni on i njegov sin UI, te ŽI, budući je isti u tome dijelu jasan i nesporan, te je i u skladu sa priloženom dokumentacijom u spisu i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku, dok u preostalom dijelu sud isti ne smatra relevantnim za ovaj postupak budući svjedok navodi da račun koji je platio u iznosu od 5.000,00 kuna datira iz 2017., a u dijelu gdje navodi da je ovaj posao jedini posao koji su imali sa tužiteljem sud smatra neistinitim i neosnovanim, jer uvidom u priložene dokaze kao i iskaz svjedoka ŽI razvidno je da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu i 2017. godine, a koji je ovdje nesporan i nije predmet postupka, te su sve obveze po istome podmirene od strane tuženika, stoga je jasno da se u tome dijelu iskaz svjedoka LI ne podudara sa iskazom svjedoka ŽI, kao i činjenicama utvrđenim tijekom postupka, budući se ovaj postupak vodi na temelju računa broj 16/1/1-2022 od 27. travnja 2022., a ne po računu iz 2017., odnosno po ranije postojećem poslovnom odnosu koji nije predmet ovoga postupka.
17. Svjedok ŽI u svome iskazu danom na ročištu održanom kod ovoga suda 11. veljače 2025. navodi da mu se LI, otac zakonskog zastupnika tuženika RI obratio negdje u sedmom mjesecu 2021. sa zahtjevom da mu se ishodi građevinska dozvola budući je kupio čeličnu konstrukciju za nadstrešnicu. Isporučitelj mu nije dostavio projektnu dokumentaciju na osnovu koje je moguće ishoditi građevinsku dozvolu. Potom je on od isporučitelja zatražio projektnu dokumentaciju te utvrdio da je potrebna revizija dokumentacije jer raspon prelazi deset metara. Nakon niza kontakata s isporučiteljom je dogovoreno, a budući isti nije mogao dostaviti traženo, da će u sredinu raspona ubaciti stupce kako bi smanjili raspone. Morao je sračunati konstrukciju da dokaže da projektirani raspon zadovoljava nosivost. Ustanovio je da konstrukcija nije sračunata na zaštitne koeficijente, te je potom pristao na novo rješenje i sračunao konstrukciju sa stupcima u sredini. Nakon tih izračuna prezentirao je gospodinu LI kompletnu dokumentaciju kod njega u uredu te je on iskazao želju da sekundarne nosače koji su projektirani u cjevastim profilima zamijeni sa punim presjecima. Tom prilikom mu je rekao da bi bilo u redu da sada plati 50% od predviđene cijene, a s obzirom da je projekt ionako već gotov će se pristupiti ishođenju građevinske dozvole. Ukupna cijena dogovorenog posla je bila 15.000,00 kn plus PDV. On ga je zamolio da račun ne ispostavljaju dok on ne bude pri novcu. Poslije više kontakata rekao je da je u mogućnosti platiti, te da isporuči račun što je i učinio, a otprilike je prošlo od posljednjeg susreta do izdavanja računa četiri mjeseca. Na ime dogovorenog i obavljenog posla do sada nije plaćeno ništa. Od dogovorenog posla od strane tužitelja je sve obavljeno i ispoštovano. Da je plaćeno tih dogovorenih 50% projekt bi bio uvezan i isporučen uz ovjeru na ishođenje građevinske dozvole, a kako im nije plaćeno ništa projekt nije uvezan niti pušten na ishođenje građevinske dozvole. Navodi da su već surađivali sa tuženikom 2017. godine kada su mu radili idejnu projektnu dokumentaciju za nadstrešnicu radi prijave na natječaj kod europskih fondova. Tadašnji posao iz 2017. godine bio je dogovoren da se plati u iznosu od 5.000,00 kn s time što je bio prijenos porezne obveze na OPG Dario Vorgić te mu je taj iznos u cijelosti plaćen i nije sporan.
17.1. Ovakav iskaz svjedoka ŽI (starijeg) sud je cijenio kao istinit, realan i životan, te u skladu sa dokazima i činjenicama izvedenim i utvrđenim tijekom postupka, te mu je stoga sud poklonio vjeru u cijelosti
18. Dakle uzevši u obzir sve prethodno navedeno, sud prigovor tuženika da se ne nalazi u bilo kakvom obvezno-pravnom i poslovnom odnosu sa tužiteljem, kao i prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije smatra neosnovanim, budući je nedvojbeno tijekom postupka utvrđeno, a što i proizlazi iz izjave samog svjedoka LI kao oca tuženika, kao i svjedoka ŽI (starijeg) da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu radi izrade projektne dokumentacije i ishodovanja građevinske dozvole za čeličnu konstrukciju za nadstrešnicu tijekom 2021., budući svjedok LI navodi da su u pregovorima sudjelovali on i njegov sin UI (nositelj OPG-a), te ŽI. Također sud smatra i prigovore nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije neosnovanim, budući su tijekom postupka te činjenice utvrđene kao nesporne, jer je iz priloženih dokaza razvidno tko je sudjelovao u dogovorima i pregovorima oko izrade projektne dokumentacije, te iz priložene dokumentacije je jasno razvidno tko je naručitelj (investitor, ovdje tuženik), a tko izvođač dogovorenih radova (ovdje tužitelj), uz napomenu da dokumentacija priložena u spisu dati iz 2022. godine, a ne iz 2017. godine. Stoga je sud stajališta da je tužitelj ispunio svoju stranu obveze a za koju mu tuženik nije platio dogovorenu cijenu, što je i dokazano uvidom u Idejni projekt od travnja 2022. (list 77 spisa) i opomenu tužitelja sa lista 98 spisa.
18.1. Također treba napomenuti da novi Zakon o poljoprivredi uvodi novi organizacijski oblik - samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo - koje je definirano u čl. 3. st. 1. točka b. Zakona o poljoprivredi kojim je određeno da je samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo fizička osoba poljoprivrednik, koja se za osobne potrebe bavi poljoprivredom u okviru korištenja prirodnih bogatstava zemlje i prodajom odnosno zamjenom od tih djelatnosti dobivenih proizvoda u neprerađenom stanju, uključujući prodaju znanja i vještina članova kućanstva i ekonomska veličina gospodarstva je manja ili jednaka iznosu od 3.000,00 eura. Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine“ broj 29/18 i 32/19) u čl. 5. st. 1.a obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo definira kao organizacijski oblik gospodarskog subjekta poljoprivrednika fizičke osobe koji radi stvaranja dohotka samostalno i trajno obavlja djelatnost poljoprivrede i s njom povezane dopunske djelatnosti, a temelji se na korištenju vlastitih i/ili unajmljenih proizvodnih resursa te na radu, znanju i vještinama članova obitelji. Dakle jasno je da tuženik kao nositelj OPG-a odgovara za obveze kao fizička osoba.
19. Odredbom čl. 249. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) određeno da se volja za sklapanje ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojega se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Dovodivši u korelaciju navedeni članak sa voljom tuženika koja se očituje u kontaktiranju tužitelja, pristupanju obavljanja dogovora i prisustvovanju dogovaranja, kao i naknadnih izmjena projekta po zahtjevu tuženika, sud je mišljenja da je tuženik na taj način iskazao volju za sklapanje ugovora unatoč tome što u spisu ne postoji dokaz da su stranke ovoga postupka sklopili ugovor, te je tako nastao poslovni i obvezni odnos između tužitelja i tuženika.
20. Odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima propisan je opći zastarni rok prema kojem tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Prijedlog za ovrhu je podnesen 12. prosinca 2022. godine, a račun broj 16/1/1-2022 je dospio na naplatu 4. svibnja 2022., pa stoga nije protekao rok zastare po čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, te je prigovor zastare tuženika sud također ocijenio kao neosnovan.
21. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi članku 29. stavku 2. ZOO-a, kao i odredbama Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22). Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je odlučeno u točki I izreke presude.
22. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka; tako VS RH u zaključku Su-4-204/17 od 2. lipnja 2017., ŽS u Splitu Gž-976/17., ŽS u Varaždinu Gž-1370/17 i dr.).
23. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015,37/2022, 126/2022, u daljnjem tekstu Tarifa) priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 eura uvećano za PDV sukladno Tbr. 11. t. 1. Tarife, trošak predujma naknade bilježnika i ostatak naknade bilježnika u ukupnom iznosu od 24,89 EUR-a sa PDV-om, trošak sastava obrazloženog podneska od 21. travnja 2023. u iznosu od 150,00 eura uvećan za PDV sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife, trošak pristupa na ročišta kod ovoga suda održanim 12. prosinca 2024., 11. veljače 2025. i 26. veljače 2025 u iznosu od 150,00 eura uvećano za iznos PDV-a za svako ročište sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak prijevoza u Stalnu službu Otok na 3 ročišta (Vu-Otok-Vu) u iznosu od 89,04 eura, trošak pristupa ročištu za objavu presude 21. ožujka 2025. u iznosu od 75,00 eura uvećano za iznos PDV-a (Tbr.9 t.3), odnosno sveukupno iznos od 1.145,18 eura uzevši u obzir vrijednost predmeta spora od 1.244,28 eura. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude u punom iznosu od 100,00 eura uvećan za iznos PDV-a sukladno Tbr.9 t.3. budući mu pripada 50% troška po Tarifi i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, kao i zatraženi trošak predujma javnog bilježnika u iznosu od 105,81 eura, budući u spisu postoji dokaz o plaćanju nespornog iznosa od 24,89 eura a koliko i iznosi trošak javnog bilježnika, stoga je u tome dijelu tužitelj odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troškova postupka i odlučeno je kao pod t. IV izreke presude.
24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Otoku 21. ožujka 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Stjepan Šporčić, odvj. iz Vukovara
2. Tuženiku po punomoćniku Slaven Karaban, odvjetnik iz Vinkovaca
