P-749/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Snježani Cvitanović, u pravnoj stvari tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku OI, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Iris Franić Tomić, odvjetnici u Omišu, radi zaštite prava vlasništva zabranom uznemiravanja i uklanjanjem, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. prosinca 2024. u nazočnosti tužiteljice sa punomoćnikom OI i tuženika osobno sa punomoćnicom Iris Franić Tomić odvjetnicom Omišu te na ročištu za objavu dana 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana predati u posjed tužiteljici SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] slobodne od osoba i stvari na način da sa čest. zem. [katastarska čestica] ukloni 11 stabla masline a sa čest. zem. [katastarska čestica] (kat. č. [katastarska čestica]) obje KO [katastarska općina] ukloni 6 stabala masline koja je neovlašteno posadio te je isti dužan ubuduće kloniti se takvih ili sličnih radnji.

II. Nalaže se tuženiku DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi troškove postupka od 4.820,28 eura uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se sa više zatraženim iznosom od 1.124,00 eura ovo traženje tužiteljice odbija kao neosnovano.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je 20. veljače 2019. podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika radi zaštite prava vlasništva, navodeći u istoj kako je vlasnica za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], iako je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnik predmetnih nekretnina za 2/56 +42/672 suvlasničkog dijela. Naime, Sporazumom o razrješenju odnosa na nekretninama u KO [katastarska općina] od 24.lipnja 2015. između tužiteljice i LI, SIK, AI, HI i PI tužiteljici su pripale u vlasništvo navedene nekretnine. Usmenim sporazumom s drugim suvlasnicima donosno njihovim precima predmetne nekretnine pripale su OIK odnosno nakon njegove smrti njegovim potomcima koji su sačinili Sporazum o diobi nekretnina. Da su predmetne nekretnine bile u posjedu i vlasništvu njezine obitelji vidljivo je iz katastra jer se u istome navodi njezin brat DIK, koji je 1980 promijenio prezime u DIK, time da je isti dao izjavu ovjerenu kod javnog bilježnika da je tužiteljica vlasnica i posjednica spornih nekretnina.

1.1Tuženik je bez znanja i odobrenja tužiteljice prije sedam godina na predmetnim nekretninama posadio masline kao ga je tužiteljica upozoravala da se radi o zemljištu u njenom vlasništvu te tražila od istoga da izvadi masline na što se isti oglušio. Ovo stoga što tuženik svojata predmetne nekretnine činjenicom da je upisan u zemljišnim knjigama za 3/24 dijela ali podatak nije točan jer su diobom između nasljednika MI pok. EI koji je umro 1910 predmetne nekretnine pripale MI S pok. JI ocu tužiteljice a njegovom unuku.

1.2. Radi navedenog, tužiteljica je predložila sudu donijeti presudu kojom bi se naložilo tuženiku da u roku od 15 dana preda u posjed tužiteljici čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] slobodne od osoba i stvari na način da s tog zemljišta ukloni stabla maslina koja je neovlašteno posadio, te da se isti ubuduće kloni takvih ili sličnih radnji, kao i da joj tuženik naknadi parnični trošak sa zz kta od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu predlaže sudu tužbu odbaciti jer nije vidljivo na kojem pravnom osnovu tužiteljica temelji svoje tužbeno traženje prema tuženiku, predlaže tužbu odbaciti podredno odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice uz snošenje prouzročenog parničnog troška.

2.1. Tuženik osporava navode tužiteljice iz tužbe jer da na dijelu predmetnih nekretnina je još djed tuženika a nakon njega njegov otac a sada tuženik obrađivali, saditi krumpir, djetelinu napasali stoku. Stabla maslina su posađena prije dvadeset godina time da su masline nakon velikog snijega i leda početkom 2012 smrzle te su obnovljene na način da su pojedine odrezane i posađene nove. Nikada nitko nije smetao ni tuženika ni njegove prednike u obrađivanju dijela predmetnih nekretnina kojih su vlasnici. Naime, dio u vlasništvu tuženika je jedini obrađeni dio na ovim nekretninama dok je preostali dio neobrađen i zapušten teren, šuma i koji je odvojen od njihovog ostatka.

2.2. Tuženik navodi, kako iz tužbe nije vidljivo traži li tužiteljica zaštitu od uznemiravanja ili pak predaju u posjed, a posebno pak nije jasno kojeg dijela nekretnina jer tuženik ni ne posjeduje predmetne nekretnine cijelosti, pa tuženik pridržava pravo nakon preciziranja tužbenog traženja i dostave dokumentacije na koju se poziva detaljno se očitovati.

3. Tužiteljica tijekom postupka u bitnome navodi, kako su još diobom 1910 predmetne nekretnine pripale u vlasništvo njene obitelji, što proizlazi iz zapisnika o diobi od 01.12.1910 gdje su predmetne nekretnine u [adresa] dijeljene nakon smrti pok. MI pok. EI, te su iste zvane Kuršica oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u posjedovnom listu 64. pripale BI pok. MI, time da su nakon diobe 1910. iste upisane u posjedovni list 537 na ime NI pok. MI a u posjedovni list 539 na ime NI don ŽI kok. MI. Nakon njihove smrti te nekretnine su pripale ocu tužiteljice UI S. BI. Iz elaborata o identificiranju katastarskih čestica vidljivo je da je 17 maslina posađeno na čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je tužiteljica podneskom od 29. ožujka 2019. tako i postavila tužbeni zahtjev u točki I , i to sve prije zaključenja prethodnog postupka ( 27.01.2020. str 99 spisa), o kojem je odlučio ovaj sud u izreci presude.

3.1. Iz nalaza i mišljenje sudskog vještaka geometra proizlazi da je 11 stabala masline zasađeno na čest. zem [katastarska čestica] dok je 6 stabala zasađeno na čest. zem [katastarska čestica] sve KO [katastarska općina]. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je u katastru kao posjednik obje nekretine upisa brat tužiteljice DIK.

3.2. Na nalaz i mišljenje vještaka agronoma tužiteljica ima primjedbi u odnosu na procijenjenu starost pojedinih maslina dok na dopunski nalaz i mišljenje nema primjedbi.

3.3. Nakon izvedenih dokaza saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka tužiteljica ističe da je između obitelji prednika tužiteljice i tuženika davno izvršena dioba vidljivo je iz činjenice da je otac tužiteljice OIK još 1951. godine prodao dio nekretnina u [adresa], koje su njegovim prednicima pripale u dio to je vidljivo i iz rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu broj Z – 35360/2020 od 05. ožujka 2021. godine, a prema kojem su na tom zemljištu u zemljišnim knjigama bili upisani kao suvlasnici svjedokinja TI i tuženik DI, a koji nisu osporavali navedene činjenice. Prema tome očito je da zemljišnoknjižno stanje nije odgovaralo stvarnom stanju vlasništva zemljišta. Tuženik, a niti njegovi prednici nisu u katastru nikad bili upisani kao posjednici spornih nekretnina, pa makar i samo dijela tih nekretnina. Stoga je očito tuženik iskoristio činjenicu da je obitelj tužiteljice odselila u Split te se tamo bavila cvijećem te da nisu dolazili u [adresa], pa je bez ikakve pravne osnove zaposjeo dio nekretnina tužiteljice. Stoga je očito da se on ne može smatrati poštenim posjednikom jer je znao i mogao znati da te nekretnine ne pripadaju njemu. Kako su te nekretnine bile zapuštene, a tuženik je najranije 15 g. prije podnošenja tužbe na istom posadio masline, to je očito da takovim postupanjem nije mogao na spornom zemljištu steći bilo kakva vlasnička prava. Radi navedenog tužiteljica predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice a tuženika obvezati na isplatu parničnog troška.

4. Tuženik tijekom postupka ustraje u navodima iz odgovora na tužbu. Na priložene dokaze tužitelja uz podnesak od 26.siječnja 2021. tuženik je prigovorio da su isti priloženi nakon zaključenog prethodnog postupka, pa je sud raspravnim zapisnikom od 11. listopada 2021 odlučio da te dokaze neće uzeti u obzir prilikom odlučivanja o ovoj pravnoj stvari.

5. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem izvatka iz zemljišne knjige ZK Ul [broj ZK uloška]. KO [katastarska općina] ( str 4,5.), Sporazum razrješenju odnosa na nekretninama u KO [katastarska općina] ( str 6-16.), rješenje Sekretarijata za opću upravu od 10.prosinca 1980., ( str 17.), Zapisnik o dionici trećeg skupa ( str 27-30.), List zemljištno-posiedni br.64. ZKUL [broj ZK uloška] na ime O, p. LIK ( str 31-35.), List zemljištno posiedni br.537, ZKUL [broj ZK uloška] na ime ŽI po. MI ( str 36-41.), List zemljištno posiedni br. 539, ZKUL [broj ZK uloška] na ime O ŽI pok. LIK, ( str 42-45.), sve KO [katastarska općina], Zaključak br. O 65/47, Z-595/50 ( str 46), Dosudnica iza smrti O JI pok LIK br. 0.95/47 ( str 47.), Dosudnica br. O-176/40 od 1.veljače 1950 iza smrti NI pok. LIK ( str 48.), prijepis posjedovnog lista na ime AIK od 12.03.2019 izdano od Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, ( str 54- 56.), popis posjeda na ime VI pok. D "Bajić" ( Str 65-67.), preslika i prijevod pisma KI od 24.10.1973. ( str 77-78.), povijesni izvadak ZU 159 KO [katastarska općina]( str 101-107.), saslušanjem tužiteljice i tuženika, list zemljištno posiedni br. 538 ZKUL [broj ZK uloška] na ime CI pok. LIK, KO [katastarska općina] ( str 117-125.), list zemljištno posiedni br. 540., ZKUL [broj ZK uloška]-159 na ime O stipe pok, Josipa ko [katastarska općina] ( str 126-132.), očevid na licu mjesta od 27. studenog 2020., saslušanjem svjedoka ŠI, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Brbalića ( str 150-155. ( procjemberni elaborat o starosti stabala maslina od stalnog sudskog vještaka za agronomiju Željka Ajduka ( str 156- 168.) sa usmenom dopunom na ročištu od 23. veljače 2022. i pisanom dopunom na str 196-208. spisa, saslušanjem svjedoka ČI, HIK, RI , ĐI, FI, TI, GI.

6. Parnične stranke su popisale parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

8. Predmet tužbenog zahtjeva tužiteljice je predaja u posjed predmetnih nekretnina (čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina]) temeljem odredbe članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/04, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje ZV) navodeće kako je ista u odnosu na predmetne nekretnine isključiva vlasnica iako je ona upisana kao suvlasnica za 2/56 + 42/672 dijela a tuženik za 1/12 dijela cjeline.

8.1. Dakle, u ovoj pravnoj stvari valjalo bi primijeniti obzirom na predmet spora, činjenične navode i faktično stanje stvari:

- odredbu članka 161 st.1. ZV-a kojom je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari,

- odredbu članka 162. ZV-a st.1 kojom je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu,

- odredbu članka 166. ZV-a kojom je propisano u st. 1. da onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnjevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju, u st.2. da predmnjevanom će vlasniku na njegov zahtjev predati posjed stvari posjednik koji nema pravni temelj posjedovanja ili je slabiji time što mu je posjed nepošten ili nezakonit, ili što ne može označiti svojega prednika ili može samo sumnjivoga, ili što je stekao posjed stvari besplatno a onaj koji zahtijeva posjed bio ga je stekao naplatno; no neće mu trebati predati posjed stvari posjednik koji ima jednako jak pravni temelj kao on, st.3. da predmnjeva vlasništva ne djeluje u korist osobe koja nije bila pošteni posjednik stvari, as t.4. da predmnjevani vlasnik treba, umjesto da dokazuje vlasništvo, dokazati činjenice na temelju kojih se predmnjeva njegovo vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njegova zahtjeva prema posjedniku stvari iz stavka 1. i 2. ovoga članka; inače se na vlasničku tužbu predmnjevanoga vlasnika, na prigovore posjednika, kao i na pravni položaj koji ima pošteni odnosno nepošteni posjednik kad je dužan predati stvar vlasniku, na odgovarajući način primjenjuje ono što i za pravu vlasničku tužbu, ako nije drugo određeno zakonom niti je u suprotnosti s pravnom naravi tužbe predmnjevanoga vlasnika.

9. Među strankama nije sporno:

- da su predmet spora čest. zem [katastarska čestica] (kat. č. [katastarska čestica]) KO [katastarska općina],

- da je tužiteljica na predmetnim nekretninama upisa u zemljišne knjige kao suvlasnica za 2/56 + 42/672 dijela,

- da je tuženik na predmetnim nekretninama upisan u zemljišne knjige kao suvlasnik za 1/24 dijela cjeline, time da je DI pok. CI upisan za 1/12 dijela cjeline a tuženik i njegov brat ZI pok. II su upisani svaki za po 1/24 dijela cjeline, kako je to razvidno iz uvida u zk izvadak ( str 4,5 spisa),

- da su tužiteljica i tuženik potomci zajedničkih bliskih srodnika,

- zajednički prednik parničnih stranaka je pok. ĆI pok. EI koji je imao 4 sina, i to ŽI, BI, CI i SF,

- da su 1910. sinovi nakon smrti njihova oca pok. ĆI sačinili Diobu na način da su se isti podijelili tako da svakome od njih pripadaju točno opisane nekretnine i određene po tadašnjim nazivima,

- da je tužiteljičin otac bio pok. OIK pok. BI, da je njezin djed bio pok. NI pok. MI, a djed tuženika da je bio pok. OF pok MI, dok mu je otac bio pok II.

10. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga sa čest. zem [katastarska čestica] KO [katastarska općina] razvidno je da su kao suvlasnici upisani i to:

- SF pok. MI za ¼ dijela,

- PIK za 1/12,

- UI LIK pok. S za 3/56

- UI MIK pok. S za 3/56

- EIK. S (SI ž. L ) za 2/56 + 42/672,

- DF rođ UI za 2/56+28/672

- AI rođ UI za 4/56+28/672

- TI rođ. UI za 1/12,

- Josip Bajić Tomasović za 28/672

- HI za 42/672

- ZI pok. II za 1/24

- DI pok. II za 1/12

11. Iz Sporazume o razrješenju odnosa na nekretninama u KO [katastarska općina] između DI LIK, MIK, LF, AI, HI i DF od 24. lipnja 2015. je razvidno:

- da su gore navedeni suglasni da na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br O-929/69 od 22.-12.1970 iza smrti pok. UI A i na temelju Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu br. O-374/03 od 07.11.2005. iza smrti pok. UI AF ud. Milana naslijedili nekretnine upsiane u ZI 158., 159., 160., 162., 188., 277., 281., 287., 541., 24., 758., 775., 172., 178., 356., 511 879 sve KO [katastarska općina] te da zemljišnoknjižno stanje i stanje u katastru nije usklađeno i ne odgovara stvarnom stanju na terenu, suglasni da je dioba predmetnih nekretnina između njihovih predaka izvršena prije više od 100 godina te da niže navedene nekretnine su u nesmetanom, samostalnom i poštenom posjedu stranaka i njihovih prednika pok. JI pok. EI i pok. BI pok. EI

- da su stranke suglasno podijelile nekretnine navedene u Sporazumu na šest dijelova

- da je tužiteljica temeljem sačinjenog Zapisnika ( str 12,13) od 24. lipnja 2015. dobila "dio dva" u čijem sastavu su predmetne nekretnine i to 1252/3 i čest. 1253 ( koja je u katastru cijepana na čes. zem 1253/1., 1253/2 sve KO [katastarska općina].

- da iz Izjave Josipa Tomasovića (str. 16) ovjerene u potpisu 12.02.2019. proizlazi kako su čest. zem kat. Oznake 1253/1, 1253/2, 1252/3, 1251/3, 1154/1, 1266/14, 1266/17, 1160/3,672/2 i 673 u posjedu SI a time da je u posjedovnim listovima upisa kao DIK a ne JIK pok. H, koju izjavu je isti ovjerio u potpisu 12.02.2019. radi potrebe ovog postupka a nakon izvršene diobe od 2015. ( str 6-13.).

11.1. Za zaključiti je da su po Sporazumu tužiteljicu pripale u vlasništvo predmetne nekretine, iako su iste u katastru bile upisane na njezinog brata BIK.

12. Uvidom u privatnu ispravu "Delnice trećeg skupa" razvidno je koje su nekretnine iza smrti pok. ĆI pok. EI sporazumno dopale u dio NI ( str 28-30), koje se nalaze na str 29. spisa u "Opisu dobara trećeg skupa" u koje spadaju i " zemlje Krušica, i to " donji vinogradić su 4 ježice i oranica sva su dvi ježice vinograda" time da su na str. 30 spisa prikazane zemlje Krušice oznaka 1258, 1256., 1253/1,/2 , 1252/1,/2, 1255, 1251/6. Tu "Delnicu trećeg skupa" su potpisali HF, BI, OF vještak Pavo Topić i Luka Tafra, i kao svjedoci OF i GI.

12.1. Dakle, na Mapi 4 ( str 30.spisa) u sastavu Krušica tada su postojale čest. zem. [katastarska čestica].

13. Uvidom u List zemljištno-posiedni br.64. ZKUL [broj ZK uloška] na ime GI don ŽI, p. LIK ( str 31-35.), razvidno je da su čest. zem kat. oznake 1252/2 površine 421 m21 prešle u posjedovni list br. 537, kao i čest. zem. kat. oznake 1253 površine 1309m2 u posjedovni list br. 537, 539, obje ukupne površine 1730 m2. .

13.1. Uvidom u List zemljištno posiedni br.537, ZKUL [broj ZK uloška], iz 1913 g. na ime ŽI pok. MI ( str 36-41.), nalaze se čest. zem. pod oznakom je 1253/1 površine 950m2 a pod oznakom 1252/3 površine 421 m2. ukupne površine 1.371,00 m2.

13.2. Uvidom u List zemljištno posiedni br.539. ZKUL [broj ZK uloška]. na ime ŽI pok. MI ( str 42-45.), nalaze se čest. zem [katastarska čestica] površine 359m2 ( vinograd).

Dakle, iz posjedovnog stanja na ime ŽI pok. MI isti je kao posjednik bio upisan na čest. zem [katastarska čestica], površine 950 m2, čest. zem [katastarska čestica] površine od 421 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 359 m2 ili ukupno 1730 m2.

13.3. Uvidom u list zemljišno posiedni iz 1913. br. 540., ZKUL [broj ZK uloška]-159 na ime SF pok. Josipa KO [katastarska općina] ( str 126-132.), nema navedenih kao pripadajućih predmetnih nekretnina diobom iz 1910., kojega su nasljedili O, OF, SF i NI svaki za ¼ dijela.

13.4. Iz list zemljišno posjedni iz 1913. br. 538 ZKUL [broj ZK uloška] na ime CI pok. LIK, KO [katastarska općina] ( str 117-125.) razvidno je kako nema navedenih kao pripadajućih predmetnih nekretnina diobom iz 1910.

14. Uvidom u popis posjeda na ime VI pok. D "Bajić" pod. oznakom 1253/1, zemlja od 950m2 ( oranica), 1253/2 površine od 359 ( vinograd) i 1252/3 površine od 421 m2 ( oranica), sve zvano Za draga tj ukupno 1.730,00 m2. ( str 65-67.)

15. Iz povijesnog izvatka ZU 159 KO [katastarska općina] ( str 101-107.), u 5. zemljišno knjižnom biću nalaze se čest. zem. [katastarska čestica] oranica i 1253 oranica bez oznake površine.

16. Iz Zaključka Kotarskog suda u Omišu od 08.09.1950. br. O-65/47, Z-595/50 proizlazi da je na temelju Dosudnice od 15.10.1947. ( str 47.) u ostavinskoj raspravi iza O LIK ima se uknjižiti pravo vlasnosti na ime NIK sa pravom plodouživanja na korist PF u ZU.158,159,160,162,188,277,281,287 i 301. KO [katastarska općina].

17. Ovaj sud na temelju gore izvedenih dokaza ( iz točke 13. do 16. obrazloženja) zaključuje kako su predmetne nekretnine oznake 1252/3 i 1253/1/2 KO [katastarska općina] pripale predniku tužiteljice tj. njezinom ocu MF i to iza smrti njegovog oca a tužiteljičinog djeda NI pok. LIK ( Joze) Diobom iz 1910. a dijelom nasljeđivanjem nakon smrti don EF pok. LIK, koji ih je stekao Diobom iz 1910, time da je iz uvida u posjedovnih listova na ime SF i OF pok. MI ( točka 10.2 i 10.3.) razvidno kako predmetne nekretnine u svom posjedu oni nisu imali, već upravo pok. don EF, iz čega se dalje dade zaključiti da prednici tuženika nisu Diobom stekli predmetne nekretnine, već prednik tužiteljice i to njezin otac pok. MF pok. .

18. Iz prijepisa posjedovnog lista na ime AIK od 12.03.2019. izdano od Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Omiš, ( str 54- 56.) proizlazi da su nekretnine oznake 1252/3 pašnjak (421m2), 1253/1 pašnjak (950m2), 1253/2 (šuma) od 359 m2 sve oznake "Draga", upisane na brata tužiteljice kao posjednika istih, koje su ukupne površine 1.730,00 m2.

18.1. Uvidom u Rješenje Sekretarijata za opću upravu od 10.prosinca 1980., ( str 17.) proizlazi da je LIK rođen **.**.1941. od oca NIK i majke AF rođene P, od tada prezime NIK.

18.2. Iz izjave LI (str. 16) ovjerene u potpisu 12.02.2019. proizlazi kako su čest. zem kat. Oznake 1253/1, 1253/2, 1252/3, 1251/3, 1154/1, 1266/14, 1266/17, 1160/3,672/2 i 673 u posjedu SI a time da je u posjedovnim listovima upisa kao DIK a ne JIK pok. H, koju izjavu je isti ovjerio u potpisu 12.02.2019. radi potrebe ovog postupka a nakon izvršene diobe od 2015. ( str 6-13.)

18.3. Ocjenom gore navedenih dokaza, ovaj sud zaključuje kako su potomci pok. ŽIK u katastru bili navedeni kao posjednici predmetnih nekretnina, kako je to razvidno iz prijepisa posjedovnog lista na ime UIK, koji je promijenio prezime iz LIK u JF, a koje nekretnine su Sporazumom iz 2015. pripale upravo tužiteljici. Za istaći je kako tuženik nije ničim dokazao niti u spis dostavio bilo koji dokument na temelju kojega bi potvrdio kako je isti upisani posjednik predmetnih nekretnina, jer gore dostavljenih posjedovnih listova proizlazi kako su u katastru bili upisani upravo prednici tužiteljice, najprije pok. NI i pok. don HF a potom njezin otac pok. OIK.

19. Tužiteljica SI u svom iskazu navodi kako je njezin pradjed ĆI pok. EI bio stvarni vlasnik nekretnina koje su predmet spora, kao i cijelog kompleksa nekretnina u [adresa]. Nakon njegove smrti u studenom 1910. njegova 4 sina i to JI, NI, OF i SF su se podijelili na "4 skupa dilnica". Svaki od sinova je izvlačio po 1 skup dilnica te je njezin djed NI pok. MI dobio "3. skup dilnica" u kojem skupu su bile nekretnine koje su obuhvaćene tužbom. Nakon smrti BI pok. MI istoga su naslijedili njezin otac MF pok. BI. MF pok. BI je imao šestoro djece. Nakon smrti majke, tužiteljica se zajedno sa svojim sestrama i braćom odlučila podijeliti, a kako je to navedeno u Sporazumu koji prileži spisu. Tom diobom nju su pripale nekretnine koje je u 3. skupu dilnica zvane kao M. Radi se o velikoj površini, nekretnine koje su predmet postupka nisu se obrađivale jer su ionako imali dosta nekretnina u Splitu, ali bi plaćali mještanima da ih uzoru kako ne bih obrasle. Prije podjele sa braćom i sestrama, stariji brat LIK je vidio da su na predmetnim nekretninama zasađene masline. Pokušala je razgovarati sa tuženikom koji joj je kazao da se radi o zemlji od pok. SF pok. MI te joj je isti osporio pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. Jedan od sudionika diobe iz 1910. je bio i tuženikov djed. Dioba iz 1910. provedena je u katastarskom operatu, ali ne i u zemljišnim knjigama. Majka je osobno dok je mogla obrađivala nekretnine, na istima je bio vinograd i žito, i to negdje do 1960. Zemlja zvana Krušice imaju 3ili 4 meje, a na naj donjoj su posađene masline. Njezin sin da je čistio neka stabla, skraćivao grane, na početku uz cestu, donji dio ne može se dirati jer je tuženik posadio masline. Tužiteljica da je na predjelu Krušice uz predmetne sporne nekretnine, nedavno uredila i obradila površinu od oko 800 m2.

19.1. Tužiteljica u svom dopunjenom iskazu na ročištu od 12. prosinca 2024. navodi da joj je poznato zašto su predmetne nekretnine zvali " E". Ovo stoga što je njezin djed NI imao ženu J i oni nisu imali djece. J je imala sestru BF koja je došla živjeti kod svoje sestre. Sestra BF je rodila sina NF. Obzirom da NI i J nisu imali djece molili su sestru BF da im da na odgoj i usvojenje sina NIK, tužiteljičinog oca. Sestra BF jer na to pristala ali je postavila uvjet da moj otac zadrži prezime BF te je on uz to prezime dodao i prezime NI. Dakle, tužiteljičinog oca NIK su NI i J usvojili. Nakon smrti BI njezin otac je naslijedio svoga usvojitelja BI i to onaj dio koji je isti imao, a nakon smrti don HF naslijedio je i cjelokupan dio koji je pripao don HF. Poznato mi je da je brat od BI, sada pok. SF otišao u Čile. Do ovoga postupka njezin otac nije znao za nikakvu zabranu SF glede prodaje zemalja koje su njemu pripale. Ističe, kako je prilikom prodaja zemalja koje je vršio njezin otac na kupoprodajnim ugovorima je bio i potpis oca tuženika. Dakle, njezin otac nije znao za bilo kakvu zabranu glede prodaje zemalja koje su se prodavale. Inače, predmetne zemlje su se nazivale po osobama koje su ih obrađivale pa ih je tako u početku obrađivala baka ŽF jer je djed NI bio lošeg zdravlja i rano je umro, nakon toga njezina majka AF jer je otac NIK otvorio trgovinu u Splitu. Tako su te zemlje nazvali Bajušino prvo a potom Emilijine zemlje.

20. Svjedok TIK, inače sin tužiteljice, obzirom da mu dosta toga poznato po kazivanju tužiteljice, tj njegove majke, pa je u većem dijelu suglasan sa njezinim iskazom, uz dodatka kako je njegova majka, predmetne nekretnine stekla nasljedstvom i podjelom iz 2014. između svoje braće i sestara koji su iste naslijedili od svog oca pok. NIK. Pok. NIK je iste naslijedio od svog oca BI i od don HF a koji su iz nasljedili od svoga oca EI. NI i njegova braća su se još davne 1910. podijelili na način da su se dijelila 4 skupa dilnica te je pok. NI dobio skup nekretnina a koje su predmet spora. Predmetne nekretnine sa prikazane na str. 155. spisa se nalaze u dilnicama pod rednim brojem 6. Da se radi o predmetnim nekretninama a koje su u dilnicama navedene pod rednim brojem 6, a koje su opisane vinogradarčić od 4 ježice (na skici vještva prikazan zelenom bojom), navedeno je još "su 2 ježice i oranica cijela" (na skici vještva označeno plavom i crvenom bojom). Od 1910. pa do trenutka podnošenja ove tužbe nije bilo nikakvih problema između nasljednika. Nakon smrti bake AF koja je preminula 1995. ili 1996. njeni nasljednici, dakle moja majka, njena braća i sestre, njih sve skupa 6, odlučili su podijeliti ono što je pripalo još mom djedu NIK koji je preminuo prije svoje supruge. Dakle, nakon smrti bake AF njena djeca su odlučila podijeliti zemlju na način da svatko izvuče 1 skup zemalja od ukupno 6. Kako su se odlučili podijeliti to je intenzivno počeo prikupljati dokumentaciju i obilaziti zemlje, pa tako i predmetne, a sve u pravcu da bi se formiralo 6 skupova za podjelu, relativno iste vrijednosti. U toj namjeri prolazio je pored Krušica 2008. kada su predmetne nekretnine bile neobrađene. 2014. su se izvlačili skupovi te je njegova majka izvukla skup koji je obuhvaćao predmetne parcele. Nakon što je njegova majka sa svojom braćom i sestrama izvukla skupove, otišli su obilaziti zemlje koje su joj pripale negdje 2016. ili 2017. te su tada prvi put vidjeli mlade masline posađene na parcelama koje su pripale mojoj majci. Krenuo je istraživati kako su se masline tu pojavile te se raspitivao po selu te je doznao da je tuženik posadio masline. Nakon bez uspješnog razgovora sa tuženikom išao je pregledati Geoportal te je na istom vidio i to na snimkama iz 2011. da je zemlja pripremljena za sadnju, uzorana, a na snimkama iz 2014. se vidi da su posađene masline. U razdoblju između 2008. i 2016. par puta je obilazio predmetne nekretnine. Njegova pok. baka AF većinu godine boravila je u Ljubljani gdje je prodavala cvijeće, a mjesec dana godišnje bi boravila u [adresa], kada je i obilazila svoje zemlje. Zadnji put je uzorala nekretninu koja je na skici vještva označena crvenom bojom i u produžetku plavom bojom, odnosno na kojima se nalaze masline, negdje 1989. ili 1990. i to na način da bi otišla u selo i zamolila nekoga tko ima traktor da ih uzore. UF mu je poznat, to je susjed, a to što isti nije vidio njegovu baku AF na tim nekretninama već samo tuženika i njegova oca, pretpostavlja da baku nije vidio jer se nisu susreli. Inače, ne posjeduje spisak Dilnica koje su pripali drugim dionicima iz 1910. te tako mu nije poznato je su li i oni dobili nekretnine zvane Krušice. Na tom području sada posjeduju posjeduju (na čest. zem. [katastarska čestica]) 5 meja, površine između 1.000 i 2.000 m2, a koje su počeli obrađivati 2018. ili 2019. Njegov djed je bio pok. OIK. Dioba iz 1910. jer provedena u katastru 1913 ili1914. ali u zemljišnim knjigama nije, jer prema katastarskom operatu iz 1913. iako dioba nije označena katastarskih oznakama ona odgovara stvarnom stanju i izgledu nekretnina.

21. Svjedokinja ŠI, (stara 81 godinu u vrijeme davanja iskaza, 27.11.2020, na licu mjesta ) u svom iskazu navodi kako je udajom prije 60 godina, upoznavala tuženikovog i oca i djeda, kao i tužiteljičine roditelje. Poznato joj je da je PIK, odnosno da je tuženik posadio masline na Emilijinoj (majka tužiteljice) ježi (meji) prije više godina, ali ne zna kada, time da od kada je ona doselila nitko od AF ili njene familije nije obrađivao ježu, odnosno meju zvanu M. Ona da je uobičajeno prelazila preko Emilijine meje kako bi došla do svoje zemlje. Inače, da se iznad ježe tj. meje Emilijine, nalazi gaj koji bi pripao isto AF. Sjećam se da mi je tuženik, i to nedavno, kazao da ako mu uzoru (tužiteljica) u Borovišću donju ježu i da mu posade 17 maslina i da će im on nakon toga prepustiti dio na kojem je posadio masline u Krušicama. Ježa koju je tražio da mu uzore nalazi se blizu Krušica. Da se radi o zemlji tužiteljičine majke AF, doznala je od supruga kao i susjeda B UF. Nije joj poznato da bi pok. OF i pok. II na Krušicama imali zemlju u svom vlasništvo. Na predmetnim nekretninama je bila dva puta tijekom 34 godine, u dužim razmacima. Tuženik je masline posadio prije 10 tak godina, nakon smrti njegova oca, dakle 2010. Inače, na predmetnoj nekretnini nisu bili sađeni krumpiri jer ih nije vidila.

22. Tuženik DI, u svom iskazu navodi kako je točno da su se 1910. nakon smrti ĆI pok. EI, pradjeda, njegova 4 sina i to ŽI, NI, OF i SF podijelili i to tako da su sve njegove nekretnine podijelili na 4 jednaka dijela. Zemlja zvana Krušice sastoji se od 9 meja koje su podijeljene između 4 brata. Utužene nekretnine predstavljaju jednu dugu meju između juga i sjevera, dosta je duga i uska, duga otprilike 400 m. Na jednom dijelu opisane meje je još njegov djed, nakon njega moj otac, a potom i ja sadio krompir, sijao djetelinu, dakle, obrađivali. Divlje svinje uništile su krompri još prije 25 godina tako da je otac odlučio posaditi masline. Platio je bager te ih je osobno posadio, time da je 2012. kada su masline usahle od leda, on ih je prepilao tako da su izašle mlade grančice koje su se sada razgranale u pravo stablo maslina. Dok je otac bio živ, kao i njegova braća nije bilo nikakvih problema. Nije točno da ga je brat tužiteljice kontaktirao vezano za masline. Tužiteljica i njeni braća i sestre dolazili su svake godine, u blizini su imali trešnje koje su brali, dakle, vidjeli su da se ovaj dio Krušice obrađuje te nisu prigovarali. Problem je nastao 2014. nakon smrti njegova oca II. Rodica TI kojoj je ĆI bio otac i ja osobno smo pokušali razgovarati sa tužiteljicom i njenim braćom i sestrama kako bi se dogovorili ne samo vezano za M već i za ostale nekretnine kojih smo suvlasnici, ali bezuspješno. Pok. SF je otišao u Čile još dok je bio mlad, a otac tužiteljice NIK je bez ičijeg odobrenja prodavao njegove nekretnine u [adresa] što je poznato i susjedima. Osim zemlje zvane Krušice, druge nekretnine koje su bile predmet diobe iz 1910., su bile Brižine, Opare, Donja lađa, Povilo, Brig, Dočiće, Dolac, Radića dolac, Zadoci, Sitnice, Mačkovac, Zastođe. Sinovi pok. MI, su se podijelili na 4 dijela. Još je djed OF i baka TF upozoravali NF da ne prodaje ono što nije njegovo. Na predjelu nekretnina zvane Krušice obitelj tužiteljice nikada nisu ništa sadili jedino je sin tužiteljice ove godine u proljeće počeo obrađivati od sjevera 6 meja i to tako da čisti kupinu i teren sve do donje meje gdje su masline. Prema Cetini, ispod meje na kojoj su masline nalaze se još 3 meje zvane Krušice. Zemlja zvana Krušice imaju ukupne površine i to svih 9 meja, sigurno 3.000 m2.

22.1. U svom dopunskom iskazu tuženik opetuje kako je njegov otac naslijedio svoga oca CI, te je njegov djed OF naslijedio ¼ parcele zvane Krušice koja ima 7 ježa "meja". Decidiran je u tvrdnji kako je njegov otac koji je naslijedio moga djeda zasadio masline na zemlji koja je njega pripala a sukladno diobi koju su braća napravila. Točno je da je SF doznavši da otac tužiteljice prodaje zemlje koje su ga pripale dakle SF koji je otišao u Ameriku, poslao pismo njegovom ocu CI, to je bilo negdje 1954. ili 1956., da ga upozori i zabrani mu daljnju prodaju zemalja koje su pripale SF. Tuženik navodi kako nisu sve zemlje naziva N njegove već samo dio i to 2 ježe, ostalo je tužiteljičino. Masline koje je posadio njegov otac, posadio je na svojoj zemlji. Ističe kako je na tim zemljama u katastru bio upisan njegov otac tj djed. Na zemlji gdje je otac zasadio masline prije se uzgajao krumpir, na jednom dijelu je bila djetelina gdje sam čuvao krave brat i ja. Tužiteljičina zemlja neposredno graniči sa njegovom zemljom koja ima zajednički naziv Krušice. Ističe, kako nitko od tužiteljičine obitelji, dakle nje i njenih srodnika, u vrijeme dok je bio živ njegov nije mu branio obrađivanje te zemlje i tvrdio da je to njihova zemlja. Tek nakon smrti njegovog oca javila se tužiteljica i njena obitelj tvrdeći da je to njihova zemlja. Braće i sestre tužiteljice su također pristupile uređenju vlasništva na pojedinim zemljama, te su ti postupci dovršeni sporazumom između tuženika i njih jer su se o svemu dogovorili.

23. Svjedok UF u svom iskazu navodi kako su mu stranke poznate kao i pok II, otac tuženika. Predmetne nekretnine su mu također poznate jer ima svoje nekretnine u blizini. Nakon što mu je pokazana skicu lica mjesta na listu 155 spisa potvrdio je da su parcele koje su označene crvenom, plavom i zelenom bojom parcele na kojima je viđao isključivo tuženika, kao i njegovog oca i to da ih krče, sade krumpir, potom i masline, jer nakon što su masline izrasle krumpir se više nije mogao saditi. Masline su posađene prije nekih 10-15 godina računajući da je svjedok dao iskaz 2022. Nikada nije vidio tužiteljicu na predmetnim nekretninama, osim što je prije neke 2 godine pojavio njen sin koji je krčio meje koje su južnije od predmetnih, one uz put ceste. Svoje parcele uredno obrađuje. TIK, sin tužiteljice, mu je kazao da je 7-8 godina prije nego što je počeo krčiti parcele južnije od predmetnih, bio na licu mjesta te da su ga same masline koje je zatekao iznenadile. Inače, za predmetno zemljište govorilo se da je Bajušino i to po jednoj gospođi koju je pok. don HF doveo u župu, a što mu je poznato po kazivanju njegova oca. Njegova zemlja se nalazi također na području zvanom Krušice, time da tuženik na tom području ima oko 2.000,00 m2, a kako je to podijeljeno nije mu poznato. Na predmetnim zemljama da je vidio uvijek tuženika da obrađuje iste da ga nitko nije smetao ili branio u tome, a sina tužiteljice da je vidio kada je počeo krčiti te zemlje. Majka tužiteljice se zvala AF ali da nju nikada nije vidio na predmetnim zemljama.

24. Svjedok RI u svom iskazu navodi kako je poznavao oca tuženika pok. VF, jer ga je jedne prigode 1996. ili 1997., angažirao da mu iskopam rupe za masline. Na skicu lica mjesta na listu 155 spisa, potvrđuje da se radilo o parcelama ili sve 3 parcele, dakle, one koje su obojane zelenom, plavom i crvenom ili nekoj od njih, na kojima je iskopao 20 ili 21 rupu za masline u jedan dan, a što mu je uredno plaćano Sjeća se da se radilo o obrađenoj površini na kojoj je bio posađen krumpir. Nakon što je iskopao rupe na nekretnine više nije dolazio.

25. ĐI saslušan u postupku kao svjedok u svom iskazu navodi da je poznavao pok. VF, oca tuženika, jer ga je isti u više navrata angažirao da za njega obavi određene poslove na nekretninama koje su mu predočene na skici lica mjesta na listu 155 spisa. Na tim nekretninama prije rata sadio krumpir, a nakon rata posadio je masline, i to sve za pok. VF. Nakon što je posadio masline više nije dolazio. Inače, on da radi po selu za druge ljude kada me angažiraju, a za svoj rad i pok. II bi mu ili platio ili kupio cigarete i slično.

26. FI saslušan u postupku kao svjedok u svom iskazu navodi kako tuženika poznaje cijeli svoj život, kao što je poznavao i njegovog pok. oca VF. Naime, cijeli svoj život živi u [adresa], a ima i parcele u blizini predmetnih, a koje prepoznaje na skici lica mjesta na listu 155 spisa označene crvenom, plavom i zelenom bojom. Sjećam da je pok. II, otac tuženika, obrađivao iste parcele i to tako da je najprije sadio krumpir, a koji je uništen nakon najezde divljih svinja a 2 godine nakon Domovinskog rata pok. II je posadio masline na predmetnim nekretninama. Obzirom da se u blizini predmetnih nekretnina nalaze njegove nekretnine navodi da nikada nije vidio nikoga drugog osim pok. II i PIK. Tužiteljicu da nije nikada vidio tek u sudnici a za AF je čuo ali da mu je poznato kako je ista zajedno sa svojom obitelji davnih godina otišla u Split i to prije više od 60 godina. AF nikada nije vidio na predmetnim nekretninama. Za ime Ž da je čuo, a predmetne nekretnine da su vlasništvo pok. II i njegovo četvoro braće.

27. U postupku je saslušana i svjedokinja TI, inače daljnja rođakinja tuženika, koja je navela, kako je njezin djed OF imao 3 sina VF, oca tuženika i njezinog oca pok. LIK i sina PIK. Otkada se sjeća, još kao dijete od 5, 6 godina sa djedom je odlazila na nekretnine koje mi predočujete na skici lica mjesta, list spisa 155 označene zelenom, plavom i crvenom bojom, koje je djed obrađivao sa svojim sinovima. Svako ljeto je odlazila u Krušice, provodila ljeto sa djedom i bakom. Nakon smrti djeda nekretnine su nastavili obrađivati njezin otac i stričevi. Nakon Domovinskog rata stric II je posadio masline. AF je negdje 50-ih godina prošlog stoljeća došli su u Split i nastanili se kod njenih roditelja u Split. Njezina majka je čak bila krštena kuma tužiteljici tako da smo bili u dobrim odnosima. Međutim, kako su tužiteljica i njena obitelj, dakle njezina majka i otac prodavali zemlju od pok. strica SF koji je još početkom 1900-te otišao u Čile bez znanja i suglasnosti ostalih nasljednika, to su se odnosi poremetili. Sjeća se da se pok. AF i njena obitelj 60-ih godina prošlog stoljeća počela baviti cvjećarstvom te da je pok. AF najviše vremena provodila u Sloveniji prodajući to cvijeće, a najmanje u RH. Pok. otac tužiteljice NIK i njegova djeca su radili u plastenicima. Za sve ove protekle godine nikada nije vidjela niti pok. AF, niti njenu kćer tužiteljicu, niti bilo koga od njihove familije na predmetnim nekretninama. Po izvršenoj podjeli od 1910. njezin djed pok. OF je dobio svoje nekretnine, a što su kasnije nasljeđivali njegovi sinovi time da su dobivene nekretnine obrađivao djed i njegovi sinovi time da zasigurno ne bi obrađivali tuđe zemlje. Roditelji tužiteljice su znali da predmetne nekretnine obrađuje njezin pok. djed OF i njegovi sinovi i nikada nisu stvarali problem oko toga.

28. GI u postupku ispitan kao svjedok, inače nesrodan sa parničim strankama, u bitnome za spor navodi, kako tuženika poznaje iz prolaza time da ne poznaje tužiteljicu.

29. Sud je u postupku proveo dokaz identifikacije predmetnih nekretnina od strane stalnog sudskog vještaka za geodezije Ivana Barbalića koji je za potrebne postupka izradio pisani nalaz i mišljenje 31.12. 2020. ( str 150-155.) u kojem je isti uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar Split, OKN Omiš i ZK Odjela Općinskog suda u Splitu, Ispostava Omiš, utvrdio je da:

- č. zem. [katastarska čestica] nije usklađena oblikom i površinom (ne postoji upis površine u ZU – Prilog 1)

- č. zem. [katastarska čestica] nije usklađena oblikom i površinom (ne postoji upis površine u ZU – Prilog 1), te je u pisanom i grafičkom dijelu katastarskog operata provedena parcelacija matične č. zem. [katastarska čestica] na č. zem. [katastarska čestica] (Prilog 2),

da je 27. studenog 2020. godine izvršen terenski očevid te je utvrđeno:

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik šrafiran crvenom bojom i označen točkama A, B, C,…, G, H, I, predstavlja maslinik s 11 (jedanaest) maslina. Predmetna čestica je sa zapadne strane djelomično omeđena suhozidom, dok s ostalih strana međe ne egzistiraju na terenu.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik šrafiran plavom bojom i označen točkama F, J,K,…, R, G, F, u naravi predstavlja u svom južnom dijelu maslinik sa zasađenih 6 (šest) maslina, dok ostatak čestice predstavlja zemljište pod niskim raslinjem i šumom. Predmetna čestica je sa zapadne i južne strane omeđena suhozidom dok s ostalih strana međe ne egzistiraju na terenu.

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik šrafiran zelenom bojom i označen točkama M,N, O,…, P, R, M, u naravi predstavlja zemljište pod niskim raslinjem i šumom. Predmetna čestica je s južne strane omeđena suhozidom i pokosom, s istočne strane postojećim putem, dok sa ostalih strana međe ne egzistiraju na terenu.

- preko č. zem. [katastarska čestica] položeno je 7 (sedam) 'meja'.

30. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka geometra u bitnom proizlazi kako se preko čest. zem [katastarska čestica] nalazi 7 meja a čest. zem [katastarska čestica] jedna meja, da se na čest. zem. [katastarska čestica] nalazi 11 maslina 8 ( na skici sa str 155. obilježeno sa crvenom bojom) a na čest. zem [katastarska čestica] nalazi se 6 maslina ( na skici sa str. 155 obilježeno sa plavom bojom).

31. Radi potreba postupka izveden je dokaz vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka za agronomiju Željka Ajduka, koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje time da se na primjedbe tužiteljice usmeno očitovao na ročištu glavne rasprave od 23.02.2022.

31.1. U pisanom nalazu i mišljenju od 05.01.2021. ( str 156-168) vještak za agronomiju na temelju očevida na terenu izvršio je procjenu starosti stabala maslina u masliniku na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te je zaključio na su na k. č. [katastarska čestica] ( 1253/1) ko [katastarska općina] nalaze 6 stabala a na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] nalaze 11 stabala maslina time da se masline nalaze na dvije čestice, starost je neujednačena ali sa sigurnosti može procijeniti da je starost 7 stabala u prosjeku od 10 do 12 godina, a preostalih 10 maslina u prosjeku su starosti od 15 do 18 godina.

31.2. U usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na ročištu od 23.02.2022. vještak je vezano za primjedbe tužiteljice iz podneska od 26. siječnja 2021. isti ispravlja na stranici broj 5. nalaza tijekom pisanja nalaza i mišljenja pa umjesto veće starosti trebalo pisati manje starosti za 2 masline, a za 4 masline umjesto manje starosti trebalo pisati veće starosti, time da su dani nalazi na stranici 11 nalaza i mišljenja su točno u tablicama navedeni. Na stranici 12 zaključka za masline starosti od 15-18 godina je greškom napisano 11 stabala, a stvarno je 10 stabala. Moguće je da stabla koja su posađena u isto vrijeme budu različite starosti jer same sadnice mogu biti starosti 1-2 godine ili starosti 5 i više godina prilikom sađenja.

31.3. Obzirom, da je sudski vještak agronom otklonio primjedbe tužiteljice usmenom dopunom pisanog nalaza i mišljenja, iz istoga vještva koje je dano 2022. kako je 6 maslina starosti od 10 do 12 godina što znači da su zasađene u razdoblju od 2010. do 2012. godine a 11 stabala masline da su starosti 15 do 18 godina tj da su iste zasađene u razdoblju od 2004. do 2007., sve pod uvjetom da su zasađene mladice iste starosti, kako to objašnjava vještak u svojoj usmenoj dopuni, jer ukoliko su mladice starije to bi i stabla u vrijeme vještačenja bila starija.

32. Ocjenom gore izvedenih dokaza svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti temeljem odredbe članka 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio:

- da je pok. ĆI pok EI imao 4 sina i to BI, U, CI i SF, koji je otišao u Čile, kako to proizlazi iz iskaza parničnih stranaka, svjedoka HIK,

- da pok. NI i TF nisu imali djece, te su isti usvojili sina od Jeline sestre KF, djeda tužiteljice pok. MF, kako to navodi tužiteljica u svom iskazu,

- da je pok. MF imao šestoro djece, između kojih i tužiteljičinu majku AF,

- da je djed tuženika bio pok. OF koji je imao tri sina i to PIK, LIK i VF, koji je otac tuženika, kako to navodi tuženik i svjedokinja CF,

- da su Diobom iz 1910. bile obuhvaćene zemlja zvana Krušica, u čijem sastavu se nalaze i predmetne zemlje čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to baš u "dilnici trećeg skupa" koje se protežu na sedam meja, kako to utvrđuje sudski vještak geometar, a koje zemlje po uvidu u posjedovni list na ime AIK **.**.2019. i iz gore utvrđenog posjedovnog stanja na ime ŽI pok. MI iz kojega proizlazi da je isti kao posjednik bio upisan na čest. zem [katastarska čestica], površine 950 m2, čest. zem [katastarska čestica] površine od 421 m2, i čest. zem. [katastarska čestica] površine 359 m2, dakle da predmetne nekretnine imaju ukupno 1730 m2, kako to proizlazi iz uvidu "Dionice trećeg skupa" iz 1910.,

- također, iz posjedovnih listova na ime ŽI pok. MI proizlazi da su predmetne nekretnine opisane kao oranica, šuma i vinograd 8 ( vidi točku 10., 10.1. i 10.2. obrazloženja) a iz posjedovnog lista na ime VI pok. D "Bajić" pod. oznakom 1253/1, zemlja od 950m2 ( oranica), 1253/2 površine od 359 ( vinograd) i 1252/3 površine od 421 m2 ( oranica), sve zvano Za draga tj ukupno 1.730,00 m2. ( str 65-67.), što potvrđuje navod tužiteljice da su njezini preci na tim nekretninama dok su živjeli u [adresa], obrađivali iste, da je na tom području bio vinograd, šuma i oranica, što potvrđuje i u postupku saslušana najstarija svjedokinja ŠI,

- da iz iskaza tužiteljice, tuženika, te svjedoka UF i FI da su zemlje zv. Krušice nekretnina velike površine,

- da iz iskaza tužiteljice, svjedokinje ŠI , ČI i FI proizlazi da su se te zemlje nazivale " M", ali su imale i nadimak "Bujišino", i to po upravo sestri pok. PF tj majke tužiteljičina oca pok. ŽIK, koju da je po iskazu UF, doveo upravo pok. don HF, te "Emilijino" sve po imenu tužiteljičine majke, kako to navodi svjedokinja ŠI,

- da je otac tuženika pok. II a kasnije tuženik obrađivali predmetne nekretnine zvane Krušice, kako to proizlazi iz iskaza tuženika, svjedoka UF, ĐI, RI, FI i CF,

- da je pok. II otac tuženika i tuženik na predmetnim zemljama posadili masline i to po svjedoku UF prije 10-15 godina ( iskaz dan 2022) , dakle, od 2007.do 2012., po iskazu tuženika i svjedoka RI koji je kopao rupe 1996 ili 1997.da je pok. II tada zasadio masline a da ih je tuženik obnovio 2012. jer su usahle radi leda, dok svjedokinja ŠI navodi kako je tuženik posadio masline 2010. nakon smrti svoga oca II, što bi prema nalazu vještaka agronoma bilo djelomično točno, naime, isti je u svome nalazu i mišljenju utvrdio da je 6 maslina posađene u razdoblju od 2004-2007, a ostalih 11 u razdoblju od 2010-2012, sve pod pretpostavkom da su mladice pri sadnji bile iste starosti,

- da je majka tužiteljice otišla sa obitelji živjeti u [adresa] oko 1960-tih godina, a potom da je većinu godine radila u Sloveniji prodajući cvijeće, kako to iskazuje, kako tužiteljica, tako i tuženik kao i svjedokinja CF, inače u srodstvu sa parničnim strankama, radi čega nije dolazila niti obrađivala predmetne nekretnine, već bih ih ponekad dala razkričiti, kako to navodi tužiteljica,

- da svjedoci FI, ŠF, RI i ĐI prepoznaju na skici na str. 155. spisa predmetne nekretnine, te izjavljuju da su baš na tim nekretninama vidjeli tuženika i njegova oca da obrađuju iste,

- da je tužiteljica zajedno sa svojim sinom na području predmetnih nekretnina obradila i u posjedu je nekih od 800 do 1000-2000 m2, kako to iskazuju tužiteljica i njezin sintj da su u posjedu 5 meja a da ne diraju ove sporne.

28.1. Ovaj sud, na temelju nespornih utvrđenja i gorenjih utvrđenja, zaključuje da je tužiteljica u ovom postupku dokazala da je predmnjevana isključiva vlasnica predmetnih nekretnina u smislu odredbe članka 166. ZV-a te ista temeljem odredbe članka 161. ZV-a u cijelosti ima pravo tražiti od tuženika da ukloni posađene masline sa predmetnih nekretnina, te da se kloni takvih ili sličnih radnji. Naime, iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da posjedovno stanje ne odgovara zemljišno knjižnom stanju po kojemu su parnične strane suvlasnici na predmetnim nekretninama, kada iz gornjih utvrđenja nedvojbeno proizlazi kako su se prednici stranaka još 1910 podijelili, te da su po toj podjeli svaki od dionika, sinovi pok. ĆI ok. Ilije, ušli u posjed tako podijeljenih nekretnina, kako to potvrđuju izvatci posjedovnog stanja tj katastra. Činjenica, da majka tužiteljice sada pok. AF nakon 1960-tih kada se obitelji odlazi živjeti u [adresa] a raditi u Sloveniju, radi čega nije intenzivno obrađivala predmetne nekretnine, ali ih je ponekad obilazila, nema značenje da ih je ona napustila ili prepustila tuženikovu ocu, jer kako svjedokinje ŠI, koja je u vrijeme davanja iskaza 2022. imala 81 godinu, potvrđuje da je otac tuženika znao da su to Emilijine zemlje, u čijem sastavu je bila i šuma, a da je tuženik masline posadio 2010. tek nakon smrti oca, jer su sadnice bile mlade, a što je znakovito. Ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu ove svjedokinje, upravo radi njezinih godina, kao i radi toga što njezin iskaz potvrđuje vrijeme kada su maslina od strane tuženika zasađene sa stručnim utvrđenjem vještaka agronoma da su masline zasađene od 2004. do 2012., pod pretpostavkom da su mladice bile u vrijeme sadnje bile jednako stare, jer ukoliko su sadnice bile starije onda su i stabla prilikom vještačenja. Uostalom, da je masline posadio i otac tuženika pok. II, isti je upravo uvidom u katastar mogao utvrditi i vidjeti da su predmetne nekretnine upisane na pok. MF a poslije na VIK brata tužiteljice, čime je i on bio nesavjesni posjednik koji je svojatao predmetne nekretnine kao svoje. Ovo stoga, što iz iskaza tuženika i svjedoka RI, proizlazi da je rupe za masline kopao 1996. ili 1997. tj da je sve masline posadio nakon rata, što navode svjedoci FI i UF, proizlazi bi da su masline posađene u razdbolju od 2004. do 2012., kako je to utavrdio vještak agronom. Isto tako, znakovito je i to da su se ove predmetne zemlje zvale " E" upravo po majci oca tužiteljice pok. ŽIK, sestri pok. PF rođ. AIK, KF, koju je u selo doveo pok. don HF, a kojega je po njegovoj smrti naslijedio upravo otac tužiteljice OIK, usvojeno dijete pok. BI i PF. Dakle, iz svega gore navedenog i utvrđenog nedvojbeno proizlazi kako je tuženik kao i njegov otac pok. II predmetne masline posadio na zemlji za koju je znao ili mogao znati da nisu njegove, kako je to decidirano istakla svjedokinja ŠI, koja je isto tako navela pok. II i pok OF na tom području Krušice nisu imali nikakvih zemalja, pa ovaj sud zaključuje, da je i tuženik i njegov otac znao za to isto ali je držao kako ga nitko neće ometati ili će se lakše dogovoriti sa nasljednicima pok. NIK tj pok. AF ukoliko na istima posadio masline pa je na taj način postavo nesavjesni posjednik jer je svojatao tuđi posjed tj vlasništvo. Ovo i stoga što predmetne nekretnine dugo nitko nije obrađivao tj nadzirao ili poradi navoda tuženika i svjedokinje CF da je pok. MF, djed tužiteljice prodavao zemlje pok. SF bez znanja drugih, iako tužiteljica tvrdi da su prilikom prodaje istih na kupoprodajnim ugovorima bio potpis oca tuženika pok. VF. Osim toga, o nesavjesnosti tuženika govori iskaz ŠI u onom dijelu kada navodi da kako joj je nešto prije njezinog iskaza u postupku kazao da će tužiteljici prepustiti navedene zemlje ukoliko mu iskrči drugi komad zemlje( Borovište koje se nalazi blizu Krušice) i posadi 17 maslina. Na kraju za istaći je kako tuženik kao i njegov prednik koji su bili nesavjesni, nisu mogli steći vlasništvo dosjelošću jer njihov posjed niti je istinit niti pošten a niti zakonit, time da je tužiteljica u ovom postupku dokazala kako pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari, diobom i nasljeđivanjem od prednika, pa se ista ima smatrat vlasnikom predmetnih nekretnina (predmnjevani vlasnik) prema tuženiku kao osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju, kao i što je dokazala činjenice na temelju kojih se predmnjeva njezino vlasništvo i činjenice od kojih zavisi utemeljenost njezinog zahtjeva prema posjedniku stvari, tj tuženiku, koji na niti jedan način nije dokazao suprotno. Upravo radi navedenog, ovaj sud donio je odluku kao izreci ove presude.

29. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

29.1. Obzirom da je tužiteljica u ovoj parnici uspjela u cijelosti to joj pripada 100% priznato parničnog troška prema VPS od 1.459,95 eura, koji se sastoji od sastava tužbe od 20.02.2019. od 100 bodova, od sastava obrazloženih podnesaka od 29.03.2019., 10.04.2019., 10.07.2019., 26.10.2020. po Tbr. 8.t.1. za svaku radnju po 100 bodova, za sastav podnesaka 26.01.2021. i 13.09.2022. po Tbr.8.t.3 od 50 bodova, za zastupanje na ročištima od 16.04.2019., 01.07.2019. i 14.10.2019. koja su odgođena po Tbr. 9.t.2 od po 50 bodova, za zastupanje na ročištima od 20.01.2020., 14.10.2020., 27.11.2020., 11.10.2021., 06.07.2022., 29.10.2022., 30.09.2024. i 12.12.2024. za svaku radnju po 100 bodova, što ukupno iznosi 1550 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura trošak iznosi 3.100,00 eura koji uvećan za 25% PDV-a od 775,00 eura, iznosi 3.875,00 eura koji valja uvećati za nužne troškova vještačenja od 819,76 eura, obistinjene troškova vještaka GI od 19,28 eura, te sudske pristojbe tužbe i presude od po 53,12 eura, što ukupno iznosi 4.820,28 eura za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu dok se sa više zatraženim iznosom od 1.124,00 eura ovo traženje tužiteljice odbija kao neosnovano.

29.2. Tužiteljicu pripadaju i zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29.st.2. Zakon o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO/05) a koje teku od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 151.st.3. ZPP-a.

40. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun tužitelja

- pun. tuženika

- u spis