REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-564/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Tisanić Vilček, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijalistice Željke Nenadović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnici Mariji Palić iz Zagreba, i protustranke Hrvatski ured za osiguranje, Martićeva 71, Zagreb, OIB: 38922958547, zastupano po odvjetniku Saši Poldanu iz Rijeke, radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, 17. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti iskazana na Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv- 821/10 koje je dana 25. kolovoza 2010. donio Javni bilježnik u Zagrebu Jožica Matko Ruždjak i na kojem je iskazana pravomoćnost s danom 27. listopadom 2010. godine, a ovršnost s danom 11. studenim 2010. godine.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 13. rujna 2024. podnio prijedlog za ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv- 821/10 koje je dana 25. kolovoza 2010. donio Javni bilježnik u Zagrebu Jožica Matko Ruždjak i na kojem je iskazana pravomoćnost s danom 27. listopadom 2010. godine, a ovršnost s danom 11. studenim 2010. godine. U svome prijedlogu navodi da je 11. rujna 2024. godine uvidom u svoj bankovni račun otvoren kod Erste banke d.d. saznao kako su zaplijenjena sva novčana sredstva koja je imao na računu, da je u poslovnici Financijske agencije obaviješten da se radi o osnovi za plaćanje Ovrv- 821/10, da nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi Ovrv-821/10. Obzirom da predlagatelj nikada nije zaprimio rješenje o ovrsi Ovrv-821/10, jasno je kako predmetno rješenje i nije moglo postati pravomoćno i ovršno jer je bitan preduvjet za stjecanje pravomoćnosti i ovršnosti – pravilna i zakonita dostava stranci. Zatim navodi da od dana 28. srpnja 2008. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Obzirom da predlagatelj 2010. kada je podnesen prijedlog za ovrhu i kada je doneseno rješenje o ovrsi Ovrv-821/10, uopće nije stanovao na adresi koja je navedena u prijedlogu za ovrhu Južna ulica VII. Odvojak 1a, jasno je kako predlagatelju dostava nije mogla biti izvršena na adresu iz prijedloga za ovrhu pa iz tog razloga rješenje o ovrsi Ovrv-821/10 nije na pravilan i zakonit način steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Predlagatelj navodi da mu je zbog svega navedenoga, nastala nenadoknadiva šteta jer su zaplijenjena sva sredstva na njegovom računu, a zapljenom svih sredstava po računu predlagatelja, ugrožena je egzistencija ne samo predlagatelja, već i njegove obitelji jer predlagatelj je otac troje malodobne djece čiji je roditelj na početku školske godine ostao bez svih novčanih sredstava kojima je raspolagao i to zbog navodnog potraživanja o kojem nema nikakvih saznanja, temeljem rješenja o ovrsi koje mu nikada nije dostavljeno, nakon više od deset godina.
2. Protustranka u svome očitovanju od 26. rujna 2024. na podneseni prijedlog navodi da je predao javnom bilježniku Jožici Matko – Ruždjak iz Zagreba prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik je dana 25. kolovoza 2010. godine donio rješenje o ovrsi posl. broj: Ovrv-821/10. Budući da dostava rješenja o ovrsi na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu nije bila moguća, protustranka je po pozivu javnog bilježnika Jožice Matko – Ruždjak zatražila provjeru kod Ministarstva unutarnjih poslova te je zaprimila uvjerenje iz kojeg je vidljivo da predlagatelj od 28. srpnja 2008. godine ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa]. Protustranka je 13. listopada 2010. dostavila javnom bilježniku i predložila ponovnu dostavu rješenja o ovrsi ovršeniku. Protustranka dostavlja u spis kopiju podneska upućenog javnom bilježniku od 13. listopada 2010. s uvjerenjem o prebivalištu ovršenika. Protustranka temeljem navedenog smatra da je razvidno da je predmetno rješenje o ovrsi javni bilježnik dostavio na adresu prebivališta predlagatelja ([adresa]), a koja adresa prebivališta predlagatelja je nepromijenjena do današnjeg dana. Istu adresu predlagatelj navodi i u svojem prijedlogu od 13. rujna 2024. godine. Navodi da je jasno je da je nakon izvršene dostave i proteka roka za prigovor javni bilježnik izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. Dakle ističe da netočni su navodi protustranke da mu nije bila uredna dostava rješenja o ovrsi te da isto nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti na zakonit i pravilan način odnosno da ne
3. Javni bilježnik Bojan Ruždjak kao preuzimatelj ureda je u svojem dopisu od 26. rujna 2024. naveo da je javni bilježnik Jožica Matko Ruždjak u mirovini te da ne raspolaže sa spisom predmeta niti bilo kakvom drugom dokumentacijom vezanom uz predmetni ovršni predmet osim elektroničkog upisa i nema nikakva neposredna saznanja vezana uz taj predmet.
4. Prijedlog predlagatelja je osnovan.
5. Naime, s obzirom na protek vremena (od 2010.) i s obzirom na to da je osnovni ovršni spis posl. br. Ovrv-821/10 škartiran, u ovom trenutku je nemoguće utvrditi je li ovdje predlagatelju (a ovršeniku u ovršnom postupku) uopće bila izvršena dostava rješenja o ovrsi, te ukoliko je bila je li bila izvršena na ispravan način, a sukladno odredbama Ovršnog zakona u tom razdoblju. Kao što i sam predlagatelj u svojem podnesku od 2. listopada 2024. navodi, predlagatelj ne može dokazivati negativnu činjenicu, a to je da mu je rješenje o ovrsi nije bilo dostavljeno. U slučaju kada se pravilnost dostave više ne može preispitivati jer predmet u kojem je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi više ne postoji u fizičkom obliku, nije dopušteno teret dokaza da nikada nije primio javnobilježničko rješenje o ovrsi, stavljati na teret ovršeniku (Županijski sud u Varaždinu, Gž Ovr- 193/2022). Dakle, teret dokazivanja činjenice dostave ne može se prebacivati na predlagatelja (ovršenika u ovršnom postupku) u situaciji kada se pravilnost dostave ne može ispitati zbog nepostojanja javnobilježničkog spisa, a sud odlučne činjenice mora utvrditi s takvom sigurnošću da se stranke i sve treće osobe mogu pouzdati u ta utvrđenja. S druge strane, protustranka nije sudu dostavila nikakve dokaze da je predlagatelju (a ovršeniku u ovršnom postupku) uistinu bila izvršena dostava predmetnog rješenja o ovrsi i to na ispravan način u skladu s odredbama tada važećeg Ovršnog zakona.
6. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 17. ožujka 2024.
Sudac:
Iva Tisanić Vilček
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica - specijalistica: Željka Nenadović
DNA:
1. Predlagatelj po pun.
2. Protustranka po pun.
