REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:Ps-141/2024-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĐŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sandra Vračan, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 42, protiv tuženika ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, Domobranska 27, radi iseljenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da sa svojim osobnim stvarima iseli iz stana u [adresa], taj stan preda u posjed tužiteljici, te tužiteljici nadoknadi i parnični trošak, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
II. Nalaže s tužiteljici ĐŽU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 625,00 Eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 11. veljače 2021. navodi da je tuženiku, kao izvanbračnom suprugu njezine kćeri, dala odobrenje za korištenje predmetnog stana te da je isto opozvala zbog dugogodišnjeg nepristojnog ponašanja i nepodmirivanja troškova stanovanja, slijedom čega predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže opisanog u stavku I. izreke presude.
1.1. Na ročištu održanom 8. studenog 2023. tužiteljica navodi da se tuženik ne nalazi u posjedu spornog stana te da je promijenjena brava istog.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u spornom stanu živi 15 godina te da je u uređenje uložio znatna sredstva, dok na ročištu održanom 1. prosinca 2021. navodi da je točna tvrdnja tužiteljice da ga je pozvala na iseljenje, ali da je on sudjelovao u kupnji tog stana i da je zbog toga postojao dogovor da će isti biti suvlasništvo njega, kćeri tužiteljice i njihove zajedničke djece.
2.1. U tijeku prethodnog postupka tuženik podnosi protutužbu i tužbu protiv ŽŽ radi isplate iznosa od 250.000,00 kn s naslova naknade za ulaganja / uređenje spornog stana, kao i tužbu protiv ŽŽ radi utvrđenja bračne stečevine iznosa ulaganja od 500.000,00 kn, koji postupak po protutužbi odnosno tužbi protiv ŽŽ je rješenjem od 9. rujna 2022. razdvojen od predmetne pravne stvari, pa je protutužba u odnosu na ovdje tužiteljicu zavedena pod brojem P-1859/22 (za iznos od 250.000,00 kn s naslova naknade za ulaganje /uređenje spornog stana), dok je tužba u odnosu na ŽŽ zavedena pod brojem P Ob-1084/22.
3. Na ročištu održanom 8. studenog 2023. među strankama je učinjeno nespornim da se tuženik ne nalazi u posjedu sporne nekretnine već dulje vrijeme, dok je na ročištu održanom 6. veljače 2025. kao nesporno navedeno da predmetnu nekretninu sada posjeduje kći tužiteljice, bivša vanbračna supruga tuženika te njihovo troje zajedničke djece odnosno da je kći tužiteljice zajedno s djecom posjedovala tu nekretninu i neposredno prije podnošenja tužbe, a da I-tuženik nije dobrovoljno napustio posjed iste već je 1. travnja 2022. odveden putem intervencije policije te se nije vraćao.
3.1. Tuženik na ročištu održanom 6. veljače 2025. povlači prigovor prava zadržanja i navodi da je suvlasnik sporne nekretnine s obzirom na parnicu P-983/2023 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu koja nije pravomoćno okončana.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid z.k. izvadak i predmet P-1859/22 te saslušao stranke, dok preostalu dokumentaciju nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
4.1. Prijedlog tuženika da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja parnice radi utvrđenja njegova prava suvlasništva na spornom stanu pokrenute pod brojem P-983/23 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu sud nije prihvatio s obzirom na okolnosti koje među strankama nisu sporne, kao i sadržaja z.k. izvatka za sporni stan iz kojeg jasno proizlazi aktivna legitimacija tužiteljice za predmetni zahtjev.
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. U odnosu na pitanje naknade tuženika za ulaganje / uređenje predmetnog stana ističe se da je protutužba s tim zahtjevom razdvojena i zavedena pod brojem P- 1859/22 (a ne pod brojem P Ob-1084/22) te je taj postupak okončan pravomoćnim rješenjem od 13. travnja 2023. o presumiranom povlačenju tužbe, pa kako je prigovor prava zadržanja u vezi tog ulaganja u međuvremenu povučen to sud u pogledu istog nije provodio posebne dokaze.
7. Iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao iskren i neposredno uvjerljiv u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je kćeri dala dozvolu da koristi sporni stan, dok takvu dozvolu ne daje tuženiku te da su njegove stvari iz tog stana pospremljene u vreće, smještene u garažu i nije osnovan sudski polog u pogledu istih.
7.1. Iskaz tuženika također je prihvaćen kao uvjerljiv u dijelu iz kojeg kao relevantno proizlazi da ga je policija odvela iz spornog stana i imao je zabranu prilaska, da mu je bivša supruga, kći tužiteljice, rekla da se više ne vraća, da je naknadno došao do stana u pratnji policije kako bi uzeo neke osobne stvari, da nema saznanja gdje su njegove ostale stvari i načuo je da su smještene u zajedničku prostoriju od strane bivše supruge te da ih je voljan preuzeti na način da tom događaju budu prisutni i drugi ljudi kako bi bilo sigurno da je došao samo radi toga.
8. Za pružanje tražene pravne zaštite potrebno je kumulativno ispunjenje pretpostavki iz čl. 161. i čl.162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine"
91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika.
8.1. Iz cjelokupnog rezultata postupka proizlazi da je tužiteljica vlasnik predmetne nekretnine i u tom pravcu valja istaći da je za taj zaključak odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a ne ono koje će eventualno možda nastupiti u budućnosti u smislu parnice P-983/2023 pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, koja nije pravomoćno okončana.
8.2. U odnosu pak na drugu pretpostavku – posjed stvari – ističe se da među strankama nije sporno da se tuženik ne nalazi u posjedu predmetne nekretnine odnosno da je 1. travnja 2022. odveden putem intervencije policije i nije se vraćao te da tu nekretninu posjeduje kći tužiteljice, njegova bivša vanbračna supruga te njihovo troje zajedničke djece, dok iz rezultata cjelokupnog postupka jasno proizlazi da se u toj nekretnini ne nalaze niti stvari tuženika.
8.2.1. S obzirom da je za presuđenje odlučno stanje stvari koje postoji u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a ne ono koje je eventualno postojalo u trenutku podnošenja tužbe ili pak do određenog trenutka tijekom postupka, a u postupku je učinjeno nespornim među strankama da se tuženik ne nalazi u posjedu sporne nekretnine odnosno utvrđeno je da se u istoj ne nalaze niti njegove stvari, to proizlazi daljnji zaključak da nije moguće naložiti tuženiku da izvrši traženu činidbu – da iseli sa osobnim stvarima iz predmetne nekretnine i istu preda u posjed tužiteljici.
8.3. Slijedom navedenog, kako je za pružanje tražene pravne zaštite potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki iz čl. 161. i čl.162. ZV-a i to da je osoba koja traži predaju stvari vlasnik iste te da se stvar nalazi u posjedu tuženika bez valjane pravne osnove, a u postupku je utvrđeno da tuženik nije u posjedu, to je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao stavku I. izreke presude.
9. Temeljem čl.154.st.1. ZPP-a tužiteljica je dužna naknaditi tuženiku trošak postupka odmjeren prema Tbr.7 toč.2. alineja 3 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u visini jednokratne nagrade za cijeli postupak u iznosu 500,00 Eur, uz pdv u iznosu 125,00 Eur – sveukupno 625,00 Eur.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. tužiteljica po pun.
2. tuženik po pun.
