REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-64/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kubus nekretnine d.o.o., OIB:62036320971, Kneza Mislava 7, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 10/I, protiv tuženika pod 1. Adris grupa d.d., OIB: 82023167977, Nazorova ulica- Riva Nazor 1, Rovinj, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri d.o.o. u Zagrebu, Lopašićeva 6, i pod 2.Abilia d.o.o., OIB: 35024525329, Obala Vladimira Nazora 1, Rovinj, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/VI i V, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10.veljače 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja SZ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Krune Peronje, punomoćnika tuženika pod 1.Dina Miljka, odvjetnika u OD Metelko, Knežević i partneri d.o.o., i punomoćnika tuženika pod 2.Maria Bezića, odvjetnika u OD Vukić i parneri d.o.o., na ročištu za objavu i uručenje odluke 21.ožujka 2025.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu na način da je dana 30. ožujka 2023 godine uklonio željeznu ogradu i lokot tužitelja i njegove pokretnine koje su se nalazile iza željezne ograde, te postavio svoju željeznu ogradu oko pretprostora na ulazu u skladište tužitelja te postavio drvene grede na ulaz u skladište tužitelja u prizemlju zapadnog dijela zgrade objekt E-221, sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te pretpostora koji se nalazi na ulazu u skladište sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 23 m2, anagrafske oznake Split, Branimirova obala 2-6, te se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati posjed nekretnine koja se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 23 m2 te da ukloni svoju metalnu ogradu, građevinski otpada i drvene grede sa nekretnine koja je ranije bila u posjedu tužitelja i koja osim kao predprostor služi za ulaz u skladište Predlagatelja osiguranja, te se zabranjuje tuženiku svako isto ili slično smetanje ubuduće.“

II. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženiku pod 1. Adris grupa d.d. trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvije stotine pedeset eura).

III. Nalaže se tužitelju da u roku 15 dana naknadi tuženiku pod 2. Abilia d.o.o. trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvije stotine pedeset eura) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21.ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope (koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28.travnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika pod 1. i pod 2., radi smetanja posjeda. U tužbi se navodi da je tužitelj posljednji, mirni i neposredni posjednik nekretnine-poslovnog prostora i skladišta smještenog u prizemlju zapadnog dijela zgrade objekt E- 221, sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], upisano u broj poduloška: 13652 / zk. uložak: k. o. [katastarska općina], kao i pretpostora koji služi za dovoz i manipulaciju robe koji se nalazi ispred navedenog skladišta k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U naravi se radi o prodajnom prostoru kojeg je tužitelj dao u zakup za potrebe trgovine te skladišnog prostora koji koristi tužitelj. U skladišni prostor u koji se ulazi kroz rolo vrata pristupa se kroz pretprostor koji je u posjedu tužitelja. Predmetni pretprostor skladišta koji služi za iskrcaj i manipulaciju robe tužitelj je odvojio od ulice na način da je postavio željeznu ogradu i lokot, te u tom pretpostoru tužitelj odlaže pokretnine. U svrhu osiguranja svojih poslovnih prostora tužitelj je angažirao društvo Securitas Hrvatska d.o.o. Podružnica Split, radi pružanja usluge čuvanja nekretnine. Dana 31. ožujka 2023. u 17:34 tužitelj je obaviješten putem e-pošte od strane angažiranog osiguravatelja prostora Securitas Hrvatska d.o.o., Podružnica Split i to gospodina FZ kako je došlo do smetanja posjeda na način da je tuženik pod 2., koji vodi projekt rušenja hotela Marjan, dana 30.ožujka 2023. prema izjavi voditelja projekta GZ, uklonio željeznu ogradu postavljenu uz istočni dio objekta u posjedu tužitelja, koji je pod zaštitom Securitas Hrvatska d.o.o. Navedenog dana uklonjen je i namještaj koji se nalazio između željezne ograde i rolo vrata, te pohranjen u drugi poslovni prostor u Splitu u Poljičkoj ulici. Zaštitari Securitas Hrvatska imali su ključeve od lokota na željeznoj ogradi koja je uklonjena, a zaštita prostora se obavljala na način da je unutarnji dio prostora opremljen sustavom protuprovale sa stalnim nadzorom putem dojavnog centra, s tim da su interventni zaštitari svakodnevno obilazili prostor kontrolirajući ga s vanjske strane i fotografirali moguće ulaze u prostor. Dakle, tuženik pod 2. je prema saznanjima tužitelja, po nalogu tuženika pod 1. izvršio smetanje posjeda. Istoga dana 31. ožujka 2023. u 21:30 kontaktiran je GZ putem mobitela od strane pravnika tužitelja KZ, kojom prilikom je gospodin GZ obećao da će prethodno stanje biti uspostavljeno, te da više neće biti uznemiravanja. Dakle, tuženik je uklonio željeznuz ogradu tužitelja i uskladištene pokretnine tužitelja, postavio svoju željeznu ogradu oko predprostora na ulazu u skladište, predprostor ispred skladišta u cijelosti zauzeo sa građevinskim otpadom, na ulaz u skladište tužitelja postavio drvene grede i u cijelosti onemogućio pristup i posjed tužitelju u predprostor i skladište tužitelja. Do dana slanja ove tužbe tuženik nije vratio posjed nekretnine ni pokretnina tužitelju.

1.1. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da su donese rješenje kojim će se utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu na način da je dana 30. ožujka 2023 godine uklonio željeznu ogradu i lokot tužitelja i njegove pokretnine koje su se nalazile iza željezne ograde, te postavio svoju željeznu ogradu oko pretprostora na ulazu u skladište tužitelja te postavio drvene grede na ulaz u skladište tužitelja u prizemlju zapadnog dijela zgrade objekt E-221, sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] te pretpostora koji se nalazi na ulazu u skladište sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 23 m2, anagrafske oznake Split, Branimirova obala 2-6, te da se naloži tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da vrati posjed nekretnine koja se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 23 m2 te da ukloni svoju metalnu ogradu, građevinski otpad i drvene grede sa nekretnine koja je ranije bila u posjedu tužitelja i koja osim kao predprostor služi za ulaz u skladište predlagatelja osiguranja, te se zabranjuje tuženiku svako isto ili slično smetanje ubuduće.“

2. U odgovoru na tužbu, tuženik pod 1. Adris grupa d.d. u cijelosti se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, prije svega ističući prigovor prekluzije prava na posjedovnu zaštitu. Tuženik pod 1. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tog tuženika, osporava da tužitelj ima posjed čiju zaštitu traži tužbom i da bi bio aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Ističe da tuženik pod 1. nije uznemirio ili oduzeo samovlasnim činom navodni tužiteljev posjed, te da je faktično nemoguće uspostavljanje prijašnjega posjedovnog stanja. Naime, tuženik pod 1. navodi da on nije stvarni vlasnik niti posjednik nekretnina „Hotela Marjan“ unutar kojih se nalazi tzv. „pretprostor“ u odnosu na koji tužitelj smatra da mu je smetan posjed, niti je tuženik pod 1. investitor rekonstrukcije „Hotela Marjan“ u sklopu koje se provodi rušenje većeg dijela postojeće građevine, pa tako i spornog „pretprostora“ kojeg navodi tužitelj. Pretprostor skladišta, kako ga naziva tužitelj u tužbi, nalazi se na čestici zemljišta koja je dio ukupne cjeline „Hotela Marjan“ u Splitu, kao nekretnine koje su upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, a sastoje se od čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi hotel površine 5679 m2, trafostanica površine 86 m2, parking površine 2126 m2, dvor površine 1147 m2 i stepenice površine 39 m2, ukupne površine 9077 m2; čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvor površine 2545 m2, i čest. zem. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi dvor površine 2 m2. Predmetne nekretnine „Hotela Marjan“, pa tako i predmetni „pretpostor“, u vlasništvu su i posjedu društva HUP-Zagreb d.d., koje je vlasništvo i posjed navedenih nekretnina stekao kupnjom od tuženika pod 1. po osnovi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 18. siječnja 2023., koji je podnio na uknjižbu nadležnom zk odjelu. Temeljem tog ugovora društvo HUP-Zagreb d.d. u posjedu je čitave cjeline „Hotela Marjan“, pa tako i „pretpostora“ koji je predmet ove tužbe, na isti način i u istom opsegu kako je to tuženik pod 1. prije toga stekao i uživao. Dakle, realiziranom kupoprodajom nekretnina „Hotela Marjan“ te potom i promjenom investitora rekonstrukcije čitave građevine kod nadležnog tijela u pravomoćnim i izvršnim upravnim aktima, tuženik pod 1. prenio je sva svoja prava i obveze koje je imao po osnovi vlasništva i statusa investitora na rekonstrukciji „Hotela Marjan“ u cijelosti i bezuvjetno na društvo HUP-Zagreb d.d. Nadalje, tuženik pod 1. ističe da je sukladno čl.134.st.1.Zakona o gradnji gradilište „Hotela Marjan“ bilo propisno označeno pločom sa svim sadržajem koji ista mora sadržavati, pa je tako na ploči oznake gradilišta, odmah po prijavi gradilišta 07.veljače 2023., kao investitor rekonstrukcije jasno naznačeno društvo HUP-Zagreb d.d. U sklopu izvođenja radova rekonstrukcije „Hotela Marjan“, prema saznanju tuženika pod 1. srušen je i dio građevine tzv. pretprostora, s tim da su sve radnje rušenja postojeće građevine na predmetnoj lokaciji izvedene u skladu s građevinskom dozvolom i relevantnim propisima, pa su neosnovani navodi tužitelja da postavljanje ograde i drvenih greda na konkretnoj lokaciji predstavljaju čin smetanja posjeda. Tuženik pod 1. navodi da su se u pretprostoru nalazile samo stare i neupotrebljive pokretne stvari, osporava da je taj prostor služio tužitelju za iskrcaj i manipulaciju robom, te tvrdi da nije moguće uspostaviti prijašnje posjedovno stanje u istom opsegu i sadržaju kao što je to bilo prije samog rušenja pretprostora.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik pod 2.Abilia d.o.o. u cijelosti se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, prije svega ističući prigovor prekluzije prava na posjedovnu zaštitu. Tuženik pod 2. osporava da je tužitelj ikada bio u bilo kakvoj vrsti posjeda nekretnine koja je označena kao predmet spora, kao što osporava da bi tuženik pod 2. počinio smetanje posjeda, te u tom smislu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, tuženik pod 2. nije izvršio radove rušenja, niti je s tim u svezi dao nalog trećoj osobi da izvrši građevinske radove tj. da ukloni predmetni predprostor jer je tuženik pod 2. tvrtka specijalizirana za vođenje projekta i njezina uloga na gradilištu je koordinacija između izvođača radova društva Eurco d.o.o. i investitora društva HUP-Zagreb d.d. Neovisno o tome, sve radnje poduzete su sukladno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli i zakonskim propisima, bilo je neophodno ograditi gradilište kako bi se osigurala jasna granica i spriječio pristup osobama koje nisu zaposlene, s obzirom na to da gradilište obuhvaća cjelokupno područje k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Investitor rekonstrukcije hotela Marjan je tvrtka HUP-Zagreb d.d. i u posjedu je navedenog hotela, koji posjed mu je predao tuženik pod 1. na temelju kupoprodaje, o čemu je sastavljen i zapisnik. U spornom pretpostoru nalazio se samo stari i neupotrebljivi namještaj, te je HUP-Zagreb d.d. imao pristup predprostoru putem unutarnjih vrata kroz koja je bilo moguće ući u predprostor. Dakle, ako je tužitelj imao nekakav posjed tada se radilo o suposjedu tužitelja i HUP-Zagreb d.d., postoji nemogućnosti povrata u prijašnje posjedovno stanje u istom opsegu i sadržaju kao prije smetanja posjeda.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom e-maila FZ upućenog tužitelju od 31. ožujka 2023., fotografija lica mjesta, potvrde o prijavljenom događaju PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijska postaja Split od 27. travnja 2023., Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog 18. siječnja 2023. između tuženika pod 1. Adris grupa d.d. i Hup- Zagreb d.d., izvatka iz zemljišne knjige za ZK uloške [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] od 18. siječnja 2023., Zapisnika o primopredaji nekretnine od 3. veljače 2023., fotografije ploče istaknute na gradilištu od 7. veljače 2023., izvatka iz [broj poduloška] K. O. [katastarska općina] od 17. svibnja 2025., Rješenja Općinskog suda u Splitu posl. br. Ovr-1185/2023 od 2. listopada 2023., Ugovora broj A-HUP-2023-06 od 7. veljače 2023., sklopljenog između tvrtki Hup-Zagreb d.d. i Eurco d.d., Ugovora o uslugama vođenja projekta sklopljenog 27. svibnja 2022. između Hup- Zagreb d.d. i tuženika pod 2. Abilia d.o.o., saslušanjem svjedoka ZZ, HZ, SZP (Marka) Bosnića, CZ i GZ, izvatka iz zemljišne knjige ZU 14224 K. O. [katastarska općina], Aneksa br. 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 13. listopada 2023., očevidom na licu mjesta, uvidom u Nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, te pregledom Rješenja Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž Ovr-440/2023 od 29. studenog 2023.

5.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite u pogledu nekretnine katastarske oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

7.Između parničnih stranaka sporna je pravovremenost tužbe, aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika pod 1. i pod 2., sporno je da li je tužitelj posljednji i mirni posjednik predmetne nekretnine, kao i mogućnost uspostave prijašnjeg stanja.

8.Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje:ZV), propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

9.Odredbom čl.22.st.2.ZV-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjedovanja, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

10.Prema odredbi čl.441. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/2023 nadalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili zahtjevima za naknadu štete.

11. Sudski vještak za geodeziju Ivan Barbalić u svom nalazu i mišljenju identificirao je predmet spora kao 'predprostor' (na Skici označen točkama A-B-C-D-E-F-A, šrafiran zelenom bojom) položen zapadno od aluminijskih rolo vrata (na Skici označena linijom B-C), duljine 6m, širine 5.92 m, koji je u cijelosti položen na sjeverno-istočnom dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (sudske numeracije 10232/4 K. O. [katastarska općina]), s tim da je sporni dio k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u trenutku očevida bio omeđen žičanom gradilišnom ogradom i poviše rolo vrata postavljena je drvena konstrukcija.

12.Pregledom pisane dokumentacije priložene u spis nedvojbeno je utvrđeno:

-da je predmet spora predprostor duljine 6 m, širine 5.92 m položen na sjevero- istočnom dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina],

-da kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] zbog dvostruke numeracije na području grada Splita ima zemljišnoknjižnu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

- da je na dan 18. siječnja 2023. u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na dijelu koje se nalazi sporni predprostor, bio upisan tuženik pod 1. Adris Grupa d.d. za cijelo,

- da je tuženik pod 1. Adris grupa d.d. kao prodavatelj sklopio 18.siječnja 2023. Ugovor o kupoprodaji nekretnine sa tvrtkom HUP-Zagreb d.d. kao kupcem, predmet koje prodaje su nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Hotel, trafostanica, parking, dvor, stepenice, ukupne površine 9077 m2, od čega je hotel 5679 m2, trafostanica 86 m2, parking 2126 m2, dvor 1147 m2, stepenice 39 m2, Z. U. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], dvor,površine 2545 m2 Z. U. [broj ZK uloška], i čest. zem. [katastarska čestica], dvor, površine 2 m2 Z. U. [broj ZK uloška], sveukupne površine 11624 m2, koje čine kompleks Hotela Marjan, koje nekretnine odgovaraju katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

-da su stanke ugovorile kupoprodajnu cijenu, koju se kupac obvezao platiti u roku od 15 dana od sklapanja ugovora o kupoprodaji, dok se tuženik pod 1. kao prodavatelj obvezao kupca uvesti u posjed nekretnina u roku od 8 dana od dana isplate ukupne kupoprodajne cijene,

-da je 3. veljače 2023. tuženik pod 1.Adris grupa d.d. izvršio primopredaju prodanih nekretnina kupcu HUP-Zagreb d.d., o čemu je sastavljen zapisnik o primopredaji nekretnina,

- da su 13. listopada 2023. tuženik pod 1. Adris grupa d.d. kao prodavatelj i HUP- Zagreb d.d. kao kupac sklopili Aneks br. 1. Ugovoru o kupoprodaji nekretnine na način da je izmijenjen čl. 1. Ugovora o kupoprodaji zbog promjene u opisu nekretnine na način da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], dvorište, dvorište, uređeno zemljište, ukupne površine 11624 m2, od čega dvorište površine 924 m2, dvorište od 2026 m2 i uređeno zemljište od 8674 m2, upisana u ZU 14224 K. O. [katastarska općina],

- da je na dan 22. studenog 2023. u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na dijelu koje se nalazi sporni predprostor, upisana tvrtka HUP- Zagreb d.d. za cijelo,

- da je tvrtka HUP- Zagreb d.d. kao naručitelj zaključila 7.veljače 2023. s tvrtkom Eurco d.d. kao izvođačem Ugovor o izvođenju radova uklanjanja kompletnog nadzemnog i većeg dijela podzemnog dijela, te izvođenja zaštite građevinske jame građevine Hotel Marjan u Splitu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su u katastru označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],

-da je na ploči gradilišta radi uklanjanja nadzemnog i podzemnog dijela hotela Marjan istaknutoj 7.veljače 2023. kao investitor naveden HUP-Zagreb d.d., kao projektant i izvođač tvrtka Eurco d.o.o., a kao stručni nadzor tvrtka PDM Savjetovanje d.o.o. (list 38 spisa),

- da je tvrtka HUP-Zagreb d.d. kao klijent sklopila 27. svibnja 2022. sa tuženikom pod 2. Abilia d.o.o. ugovor o uslugama vođenja projekta uklanjanja dijela i rekonstrukcije Hotela Marjan u Splitu na adresi [adresa],

- da vođenje projekta iz naprijed citiranog ugovora obuhvaća koordinaciju i zastupanje interesa klijenta kod svih sudionika u procesu projektiranja, građenja i ishođenja dozvole u cilju uspješne realizacije projekta, pomoć i savjetovanje pri pregledu i ocjeni ponuda u postupcima nabave vezanim uz projekt, kontrole ispostavljenih privremenih i konačnih situacija, te ispostavljenih troškova i računa od strane projektanata, izvođača i drugih, provođenje redovitih koordinacija aktivnosti, administrativno vođenje, elektroničko dokumentiranje i arhiviranje projektne dokumentacije, tehničke podrške kod pripreme tehničkog pregleda, te savjetovanje i izrada drugih dokumenata vezanih za provedbu projekta,

- da je u postupku osiguranja koji se vodio pred ovim sudom posl. broj Ovr- 1185/2023 u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Kubus nekretnine d.o.o. (ovdje tužitelja), protiv protivnika osiguranja pod 1. Adris grupa d.d. i pod 2. Abilia d.o.o. (ovdje tuženika pod 1. i pod 2.), radi osiguranja privremenom mjerom, rješenjem od 2. listopada 2023. odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere kojom bi se zabranilo protivnicima osiguranja poduzimanje radnji koje bi mogle nanijeti štetu predlagatelju osiguranja u dijelu nekretnine sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te predprostora koji se nalazi na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], i naložilo protivnicima osiguranja da izvrše tužitelju predaju u posjed naprijed označenih nekretnina, uklone metalne ograde, grede i građevinski otpad i da vrate oduzete pokretnine predlagatelju osiguranja, koje rješenje je postalo pravomoćno.

13. Svjedok GZ u svom iskazu u bitnom navodi da je zaposlen kod tuženika pod 2. od 2022. na radnom mjestu voditelja projekata, da je tuženik pod 2. bio voditelj projekta uklanjanja hotela Marjan, kao što je i voditelj projekta njegove gradnje. Fizički je povremeno boravio u [adresa], ne sjeća se događaja iz tužbe, zaposlenici tvrtke Eurco d.d. radili su na postavljanju ograde oko hotela prije nego se pristupilo njegovu uklanjanju. Radi razjašnjenje uloge tuženika pod 2. svjedok navodi da tuženik pod 2. kao voditelj projekta koordinira rad kako bi isti bio obavljen po projektu i po građevinskoj dozvoli od strane izvođača i to više u savjetodavnoj ulozi jer je nadzor taj koji provjerava da li je sve u skladu sa zakonom, projektom i dozvolom. Tuženik pod 2. ne sudjeluje direktno prilikom izvođenja radova, a svjedok je jedina osoba koja je od strane tuženika pod 2. zadužena za navedeni projekt uklanjanja hotela Marjan, te nikakvi drugi radnici tuženika pod 2. nisu bili niti mogli biti na licu mjesta. Isto se odnosi i na tuženika pod 1. jer ni njegovi zaposlenici nisu bili na licu mjesta, ni prije ni kasnije od datuma navedenog u tužbi, jer oni ne sudjeluju u nikakvom svojstvu, i nemaju nikakve veze s uklanjanjem bivšeg hotela Marjan. Svjedok se sjeća da je jednom prilikom navečer oko 21 sat primio nekakav poziv da su na gradilištu ostale nekakve stvari, i možda je ta osoba spomenula naziv tvrtke tužitelja, koja je rekla da se te stvari ne diraju, s čim se složio i svjedok. Kada je ujutro nazvao gradilište, obavijestili su ga da je dio na koji je mislio uklonjen, da su se tu nalazile neke stare stvari, a to nije bilo predviđeno projektom. Po pitanju navedenih stvari nema saznanja da bi netko dolazio na gradilište dok je svjedok bio prisutan, a sa dijela na koji se tužitelj poziva uklonjena je željezna ograda, unutar koje je bilo nekih stvari, budući se sve nalazilo na parceli u sklopu kojeg se nalazio i hotel Marjan. Za stvari zatečene na parceli se procjenjuje da li ih vrijedi zadržati, a one za koje se smatra da ih vrijedi zadržati budu stavljene u prostoriju investitora, pa je tako bilo sa stvarima tužitelja koje su odložene u takvu prostoriju. Ograda mora biti postavljena oko gradilišta odmah, pa je tako u ovom slučaju ograda bila postavljena prije dana navedenog smetanja, jer je to pravilo gradnje i tek se onda uklanja ono što je potrebno unutar ograde. U vezi spora vodio je telefonski razgovor sa odvjetnikom čijeg se imena ne sjeća, govorilo se o nekim stvarima, za koje je svjedok tek kasnije pretpostavio da se odnose na stvari na predmetu spora, dobio je email koji je bio naslovljen i na druge osobe, ali se ne sjeća njegovog sadržaja. U slučaju primitka emaila trećih osoba, one se prosljeđuju naručitelju jer voditelj projekta s njima nema ništa, budući odrađuje tehničke stvari. Poznata mu je tvrtka Securitas s kojom je tuženik pod 2. nešto radio i čuo je za FZ, ali ne u vezi predmeta spora. Svjedok je na predmetu spora uočio željeznu ogradu s lokotom, koja se nalazila na parceli hotela, u ograđeni dio moglo se ući od strane hotela i sa ulice, jer su s tih strana postojala dvoja vrata. Nije vidio niti čuo da je netko dolazio po stvari i do prostora ogađenog željeznom ogradom ili u susjedni prostor. Unutar tog ograđenog prostora nalazio se uglavnom stari namještaj, koji nije bio ničim zaštićen, nije postajala izgrađena nadstrešnica nad ograđenim dijelom, osim što ga je dijelom natkrivala šetnica koja se nalazi iznad njega. Tvrtku Eurco d.d. u posao uklanjanja hotela Marjan uveo je HUP-Zagreb d.d., a navedena ploča na gradilištu stavljena je odmah nakon postavljanja ograde i uvođenja izvođača u posao, jer je to zakonska obveza. Dana 7. veljače 2023. počelo je uklanjanje hotela Marjan i svjedok je o tome morao obavijestiti nadležne službe. Blizu ograde gradilišta i uz željeznu ogradu nalazila su se neka veća vrata, ali nije primijetio da se itko s njima koristi.

14. Svjedok ZZ u svom iskazu navodi da je vlasnik tvrtke tužitelja već 15-ak godina, da je otac direktoru tužitelja IZ, i da nije u radnom odnosu sa tužiteljem. Ističe da je tužitelj vlasnik prostora u prizemlju na kojem se nalaze rolo vrata, te je bio u posjedu prostora ispred rolo vrata u dužini od 6 metara, gdje se nalazila čelična ograda, lanac, lokot, i taj prostor čuvala je tvrtka Securitas od 2021. s kojom je tužitelj imao sklopljen ugovor. Unutar prostora nalazile su se razne stvari, ormari, stolice, stolovi i sl., iste su bile vidljive, nisu bile pokrivene ceradom, ali se iznad tih stvari nalazila betonska nadstrešnica koja je pokrivala cijeli ograđeni prostor, a kasnije je i nadstrešnica srušena. Svjedok je obaviješten od strane SZP iz tvrtke Securitas da je došlo do provale u opisani prostor, da je razbijena ograda, da je prostor demoliran i da su sve stvari odvezene, zajedno s ogradom. Nakon zaprimanja obavijesti došao je na lice mjesta, a prije toga istog dana pravna služba tužitelja uputila je pismo tuženiku pod 2., odnosno gospodinu S kao rukovoditelju kod tuženika pod 2. Pravniku u tvrtki tužitelja OZ gospodin ČZ potvrdio je da je tuženik pod 2. zaista to srušio i da će sve vratiti u prvobitno stanje. Imenovani pravnik uputio je opomenu gospodinu S da u roku od 8 dana vrati sve u prvobitno stanje, da se sve riješi mirnim putem, ali isti nije ništa poduzeo. Na lice mjesta izašla je i policija, te je utvrdila stanje stvari. Svjedoku je poznato da je tuženik pod 1. vlasnik tuženika pod 2., da je to sve ista stvar, te da oni zajedno grade hotel i prethodno su obavljali rušenje. Tužitelj je u posjedu spornog ograđenog prostora od 2008. po osnovi vlasništva nakon kupnje istoga, što je vidljivo iz građevinske dozvole, a tuženici do danas nisu vratili stvar u prvobitno stanje, niti su objasnili zbog čega su sve porušili, niti je svjedoku poznata informacija gdje se nalaze uklonjene stvari i čelična ograda. Od tada se tužitelj ne može koristiti predmetnim prostorom, ne može se čak ni pristupiti rolo vratima jer je tužitelj stavio svoju čeličnu ogradu. Za prostor u prizemlju ima drugi ulaz i izlaz, ali samo za pristupanje osoba, te se preko njega ne mogu unositi ili iznositi veće stvari, pa je tužitelj onemogućen u korištenju skladišta. Naime, sporni prostor koristio se za dovoz i odvoz robe i materijala, tužitelj je gospodario prostorom tako da isti ne bi bio zakrčen, da su se u jednom dijelu nalazile stvari, dok se u drugom dijelu prolazilo do rolo vrata. Kada bi kamion dolazio, išao bi ulicom do čelične ograde i tada bi se uzimale stari. Ključeve od lokota na spornoj ogradi imao je FZ iz Securitasa i njegovi ljudi, nitko iz tvrtke tužitelja nije ulazio u ograđeni dio dok taj prostor nije otvorio netko iz Securitasa, koju tvrtku bi prethodno obavijestili. Nadalje, u taj predprostor moglo se ući kroz rolo vrata i kroz vrata na čeličnoj ogradi, uz napomenu da se na fotografiji uz tužbu mogu vidjeti jedna vrata koja ne pripadaju tužitelju niti je tužitelj ovlašten ista koristiti, niti je ista ikada otvarao. Svjedok izjavljuje da je tuženik pod 1. vlasnik cijelog kompleksa, te svatko tko je došao i radio, to je činio po nalogu tuženika pod 1. Upitan da li je vidio ploču na gradilištu hotela Marjan s podacima o investitoru, izvođaču i ostalim podacima, svjedok izjavljuje da su ga svi upućivali na tuženike, da su oni uništili navedeni prostor i odnijeli stvari tužitelja, i da nije bio pozvan u postupku izdavanja građevinske dozvole.

15. Svjedok HZ u svom iskazu navodi da je zaposlenik tvrtke Školska knjiga kao vozač, da se radi o sestrinskoj tvrtki tužitelja, te poznaje zz tužitelja IZ nekih 12-13 godina, s tim da je njihov odnos privatan i poslovan. Svjedok stanuje u [adresa] gdje mu je i mjesto rada, poslom je dolazio u Split po dva puta tjedno tijekom više godina i to u skladište koje pripada tužitelju. Dovozio je ormare, stolove, stolice i slično, kako nove, tako i polovne, te ih po nalogu tvrtke Školska knjiga vozio iz tog skladišta. Prilikom dolaska u Split nazvao bi zaštitarsku firmu koja bi otvorila lokot prilikom dovoza stvari i nakon odlaska ista bi za njim zatvorila. S kamionom bi jednom cesticom došao do ograde, koja se nalazila ispred rolo vrata, te je stvari nekada odlagao ispred, a nekada unutra. Kad unutra ne bi bilo mjesta, stvari bi odlagao ispred rolo-vrata, unutar ograđenog prostora sa žičanom ogradom u jednom dijelu i kovanom ogradom u drugom dijelu. Iznad tog ograđenog vanjskog prostora bila je betonska zaštita, odnosno beton, a stvari koje je odlagao vani zaštićivao je uglavnom folijom. Negdje u travnju 2023. krenuo je za Split sa robom iz Zagreba, te je tijekom puta svjedok obaviješten da je provaljeno u predmetno skladište, koje je pripadalo tužitelju, a Školska knjiga ga je koristila kao sestrinska firma. Svjedoku nije poznato tko bi provalio u vanjski dio skladišta, zna da su odnesene stvari koje su pripadale Školskoj knjizi, s tim da ne zna tko je te stvari odnio. Navedeno skladište tužitelja postoji zajedno s ograđenim dijelom već nekoliko godina, i tu je on redovito dovozio stvari.

16. Svjedok CZ u svom iskazu navodi da je zaposlenik Školske knjige d.d. od 2018., sada na radnom mjestu voditelja općih tehničkih poslova, da je tvrtka tužitelja povezana sa Školskom knjigom sličnom vlasničkom strukturom, tako da Školska knjiga obavlja i održavanje prostora tužitelja koji, osim spornog, ima prostore i na nekim drugim lokacijama u RH. Nije mu poznato ima li tvrtka tužitelja zaposlenika, tako da Školska knjiga direktno ili indirektno upravlja sa nekretninama tužitelja. Svjedok uglavnom radi iz ureda, rijetko izlazi na teren na lice mjesta, te iz ureda koordinira vanjske tvrtke, hitne intervencije, prima obavijesti od korisnika nekretnina, najmoprimaca i sl. U spornom prostoru je bio tijekom veljače ili ožujka 2021., radi zamjene brava, popravka rolovrata i postavljanja ograde. Ispred se nalazio betonski stup koji je dijelio ogradu na dva dijela, tako da se u ograđeni prostor moglo ući kroz ulaz za pješake, a postojao je i drugi dio ograde kroz koji su pristupala vozila. U tom trenutku u ograđenom vanjskom dijelu koje je služilo kao skladište i za pretovar robe, nalazili su se police, stolovi i još neki dijelovi inventara, koji je premješten iz susjednog prostora, također u vlasništvu tužitelja, koji je iznajmljen Konzumu. Nadstrešnica je bila betonska, postojale su stepenice koje su vodile put ulice poviše, nalazile su se izvan ograde, a nadstrešnica je bila garaža sa nivoa ulice poviše. Svjedok je došao na lice mjesta nakon nekih tjedan dana od počinjenog smetanja, sreo je radnike na gradilištu, te kontaktirao sa nekima od tamo prisutnih radnika, koji su rekli da rade na uklanjanju hotela Marjan prema projektnoj dokumentaciji, te da su sukladno toj dokumentaciji uklonili i sporni dio, i to od strane tvrtke tuženika pod 2. Abilia d.o.o., koja je član tuženika pod 1.Adris grupe d.d. Ne zna što se u trenutku uklanjanja točno nalazilo unutar ograđenog prostora tužitelja, osim da se radilo o namještaju. Predmet spora je bio isti 2021., kao i 2023. neposredno pred smetanje, a ograđeni dio služio je za odlaganje i preuzimanje manipulativnog tereta od strane tužitelja i Školske knjige, i predstavljao je jedini teretni ulaz kroz rolo vrata. Svjedok povodom ovog događaj nije ni s kim kontaktirao, te ne zna da li su se time bavile druge službe Školske knjige d.d. ili njeni odvjetnici. Prilikom dolaska na lice mjesta svjedok je na gradilištu vidio radnika koji je na leđima jakne imao natpis Geotehnika ili nešto slično, te mu je taj radnik rekao da tu radi, otišao je u kontejner, nakon čega je do svjedoka došla osoba koja se nije predstavila niti je rekla za koga radi. Svjedok je pitao tu osobu da li su oni otklonili predmet spora, a ta osoba je rekla da ne zna ništa, već da radi po projektu, da je vlasnik projekta tvrtka tuženika pod 2. Abilia d.o.o., ujedno i nalogodavac, te da se obrati njima.

17. Svjedok ŽZ (Marko) Bosnić, u svom iskazu navodi da je u službenim dokumentima upisan kao ŽZ, a u crkvi kao NZ, te da ga svi u obitelji i većina prijatelja zovu NZ, dok ime NZ koristi u sudskim postupcima ili sl. Zaposlenik je tvrtke Securitas Hrvatska od 2015., a u vrijeme nastanka spora bio je zaposlen kao voditelj Podružnice Split-Zadar-Šibenik. Tužitelj je sa tvrtkom Securitas Hrvatska imao sklopljen ugovor od 2021., na temelju kojeg mu je ta tvrtka osiguravala zaštitu u obliku tehničke zaštite, kao i svakodnevnih osobnih obilazaka od strane zaštitara. Narav posla svjedoka je takva da ne izlazi na teren, već posao obavlja u uredu. Prilikom nastanka događaja iz tužbe negdje krajem ožujka 2023. nije bio osobno prisutan na licu mjesta, već kolega LZ, koji ga je obavijestio da je srušena željezna rešetka s katancem, koja se nalazila položena pod pravim kutom u odnosu na rolovrata prema ulici, dok je na preostale tri strane postojala je betonska ograda. Tvrtka Securitas Hrvatska imala je ključ od navedenih vanjskih vrata, koja je po potrebi otvarala kod najavljenih dolazaka, dok ključ od rolovrata nije imala jer nije bilo potrebe za ulaskom u taj dio. Neposredno prije događaja iz tužbe u tom ograđenom dijelu nalazio se nekakav polovni namještaj, koji je pripadao tužitelju. Nakon što je obaviješten od kolege o rušenju ovog ograđenog dijela, kontaktirao je tvrtku tuženika pod 2. Abilia d.o.o. i to ŠZ i tuženika pod 1. Adris grupu d.d. putem PZ, budući da je tvrtka Securitas Hrvatska radila na osiguranju hotela Marjan prije nego je počelo njegovo rušenje. Tuženici su mu odgovorili da oni nemaju nikakva saznanja, i da to radi tvrtka Eurco d.d. Nakon toga svjedok je nazvao gospodina ZZ i izvijestio ga što se dogodilo, a koji je zahtijevao da ga pisanim putem o tome obavijesti, što je svjedok i učinio poslavši mu istoga dana e- mail. Predmetni prostor hotela Marjan tvrtka Securitas Hrvatska čuvala je negdje od 2018. Na licu mjesta zadnji put je sigurno bio 2021. kada je tužitelj angažirao tvrtku Securitas Hrvatska, te su tada pregledali prostor i pregovarali oko uvjeta ugovora, i u to vrijeme se nalazio ograđeni prostor ispred rolovrata. Direktan kontakt prilikom ulaska u sporni prostor bio je tužitelj putem gospodina ZZ, koji je u početku kontaktirao direktno svjedoka, a kasnije je gospodinu ZZ dao broj interventnog zaštitara da mogu međusobno kontaktirati. Svjedok izjavljuje da su se nasuprot rolovrata nalazila na katu poviše vrata od Hotela Marjan koja su bila zabakadirana, te u slučaju kada bi se ista bila otvorila, da bi se kroz njih gledalo u rupu. Ta vrata koja su pripadala Hotelu Marjan su bila pod video nadzorom i bila su granični dio koji je pripadao tom hotelu.

18. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

19. Tužitelj navodi da se smetanje njegova posjeda dogodilo 30.ožujka 2023., a tužba je podnesena 28.travnja 2023. U odnosu na prigovor tuženika pod 1. i pod 2. da je tužba nepravovremena, treba navesti da u ovom sporu tužitelj navodi da su ga tuženici zasmetali u posjedu dijela nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na način da su uklonili željeznu ogradu i lokot tužitelja i njegove pokretnine koje su se nalazile iza željezne ograde, te su postavili svoju željeznu ogradu oko predprostora na ulazu u skladište tužitelja, kao i drvene grede na ulaz u skladište tužitelja. Uvidom u e-mail koji je tužitelju uputio FZP iz tvrtke Securitas Hrvatska d.o.o., nedvojbeno proizlazi da se smetanje kako to tužitelj navodi u tužbi dogodilo 30.ožujka 2023. Dakle, prigovori tuženika pod 1. i pod 2. neosnovani su u tom dijelu, jer proizlazi da je tužba podnesena unutar prekluzivnog roka od 30 dana sukladno odredbi čl. 21. st. 3. ZV-a, u svezi s odredbom čl. 113. st. 2. ZPP-a, na koji rok sud pazi i po službenoj dužnosti.

20. Iz svih naprijed navedenih dokaza, pogotovo iz iskaza svih naprijed saslušanih svjedoka, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predprostora duljine 6 m, širine 5.92 m, koji se nalazio ispred rolovrata, i položen na sjeverno-istočnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Nadalje, iz iskaza svih saslušanih svjedoka ČZ, ZZ, MZ, CZ i SZP (Marka) Bosnića proizlazi da je predprostor bio ograđen, da se na istom nalazio lokot, ključeve kojeg je imala tvrtka Secutitas Hrvatska na temelju ugovora o zaštiti objekta sklopljenog s tužiteljem, kojoj se trebalo javiti ukoliko se htjelo nešto ostavili ili uzeti iz predprostora. U ograđeni predprostor odlagao se, skladištio i preuzimao razni namještaj (novi i polovni), dijelom u vlasništvu tužitelja, a dijelom u vlasništvu Školske knjige.

21. Nedvojbeno je utvrđeno da je 30.ožujka 2023. tužitelj zasmetan u svom posljednjem mirnom posjedu naprijed opisanog predprostora na način da je uklonjena cjelokupna ograda, lokot, i svari koje su se nalazile unutar ograđenog prostora. To prije svega proizlazi iz iskaza svjedoka SZP (Marka) Bosnića, čiji iskaz sud prihvaća kao istinit i sukladan ostalim izvedenim dokazima, a koji je o učinjenom smetanju emailom izvijestio tužitelja. I svjedoci ĆZ, ZZ, HZ i CZ u svojim iskazima potvrđuju da je došlo do uklanjanja navedenog ograđenog predprostora, rušenjem ograde i odvozom stvari s tog dijela zemljišta.

22. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu ograđenog predprostora, koji se nalazio na sjeverno-istočnom dijelu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji posjed mu je oduzet na način da je porušena ograda i odvezene stvari koje su se nalazile unutar ograde, te je postavljena građevinska ograda koja onemogućava tužitelju pristup do predprostora, a onemogućava mu i da iz prizemnog prostora kroz rolovrata prima i odvozi manipulativnu robu. Prema tome u cijelosti je neosnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja, koji su istaknuli tuženici tijekom postupka.

23. Nakon što je utvrđeno da je počinjeno smetanje posjeda tužitelja na način da mu je posjed oduzet, potrebno je utvrditi tko je i po čijem nalogu izvršio smetanje tužiteljeva posjeda. Iz izvedenih dokaza, posebice pisane dokumentacije, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik pod 1. Adris grupa d.d. bio vlasnikom nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], katastarske oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na kojoj se nalazio predprostor u posjedu tužitelja. Međutim, tuženik pod 1. Adris grupa d.d. prodao je navedenu nekretninu tvrtki HUP-Zagreb d.d. dana 18. siječnja 2023., te je tuženik pod 1. Adris grupa d.d. uveo kupca u posjed kupljene nekretnine dana 3. veljače 2023., o čemu je sastavljen i zapisnik o primopredaji nekretnina. Dakle, tuženik pod 1.Adris grupa d.d. prodao je nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], katastarske oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na kojoj se nalazio predprostor u posjedu tužitelja, i kupca HUP-Zagreb d.d. uveo u posjed prodanih nekretnina prije počinjenog smetanja posjeda, odnosno prije 30.ožujka 2023.

24. Kupac nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], katastarske oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tvrtka HUP- Zagreb d.d. kao naručitelj je zaključio 7.veljače 2023. s tvrtkom Eurco d.d. kao izvođačem Ugovor o izvođenju radova uklanjanja kompletnog nadzemnog i većeg dijela podzemnog dijela, te izvođenja zaštite građevinske jame građevine Hotel Marjan u Splitu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje su nekretnine u katastru označen kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Na vidljivom mjestu je na gradilištu istaknuta ploča o izvođenju radova uklanjanja nadzemnog i podzemnog dijela hotela Marjan, te je kao investitor tih radova navedena tvrtka HUP-Zagreb d.d., kao projektant i izvođač radova navedena je tvrtka Eurco d.d., a kao stručni nadzor tvrtka PDM Savjetovanje d.o.o. (list 38 spisa). Prema tome tuženik pod 1.Adris grupa d.d. nije sudjelovao na radovima uklanjanja građevine hotela Marjan ni kao naručitelj, ni kao izvođač radova.

25. Budući da ni iz drugih izvedenih dokaza ne proizlazi da bi nakon prodaje nekretnine i njene predaje u posjed kupcu, tuženik pod 1.Adris grupa d.d. odnosno od njega ovlaštene osobe na bilo koji način sudjelovale u izvođenju i obavljanju bilo kakvih radova na uklanjanju hotela Marjan, uključujući i uklanjanje predprostora u posjedu tužitelja, to je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tuženika pod 1. Adris grupe d.d. u cijelosti osnovan.

26. U odnosu na tuženika pod 2. Abilia d.o.o., utvrđeno je da tvrtka HUP-Zagreb d.d. kao klijent sklopila 27. svibnja 2022. sa tuženikom pod 2. ugovor o uslugama vođenja projekta uklanjanja dijela i rekonstrukcije Hotela Marjan u Splitu na adresi [adresa]. Usluge koje se obvezao izvršavati tuženik pod 2.Abilia d.o.o. obuhvaćaju koordinaciju i zastupanje interesa klijenta kod svih sudionika u procesu projektiranja, građenja i ishođenja dozvole u cilju uspješne realizacije projekta, pomoć i savjetovanje pri pregledu i ocjeni ponuda u postupcima nabave vezanim uz projekt, kontrole ispostavljenih privremenih i konačnih situacija, te ispostavljenih troškova i računa od strane projektanata, izvođača i drugih, provođenje redovitih koordinacija aktivnosti, administrativno vođenje, elektroničko dokumentiranje i arhiviranje projektne dokumentacije, tehničke podrške kod pripreme tehničkog pregleda, te savjetovanje i izrada drugih dokumenata vezanih za provedbu projekta.

27. Iz navedenoga jasno proizlazi da tuženik pod 2.Abilia d.o.o. odnosno od nje ovlaštene osobe nisu izvršavale nikakve radove na uklanjanju građevine hotela Marjan, pa ni na uklanjanju tužiteljeva predprostora, jer je uloga tuženika pod 2. prema sklopljenom ugovoru koordinacija i savjetovanje, te da je jedino na gradilištu bio saslušani svjedok ĆZ. On je bio jedini zaposlenik tuženika pod 2. zadužen za savjetodavne usluge i koordinaciju prilikom provedbe uklanjanja hotela Marjan, dok tužitelj nije ničim doveo u sumnju iskaz tog svjedoka, odnosno nije dokazao da bi na gradilištu radove uklanjanja i rušenja spornog pretprostora izvodili zaposlenici tuženika pod 2.

28. I svjedok ZZ, vlasnik tvrtke tuženika, u svom iskazu navodi da nije gledao postavljenu ploču na gradilištu s podacima o naručitelju, projektantu i izvođaču radova, jer da su ga "svi upućivali na tuženike". Svjedok FZP (Marko) Bosnić u svom iskazu navodi da se obratio tuženicima vezano za rušenje tužiteljeva predprostora, a tuženici su mu odgovorili da oni nemaju nikakva saznanja, jer to radi tvrtka Eurco d.d. Svjedok BZ nema nikakvih saznanja o tome tko bi izveo rušenje spornog predprostora, dok je iskaz svjedoka CZ Odaka proturječan i kontradiktoran pisanoj dokumentaciji u spisu i ostalim izvedenim dokazima. Taj svjedok najprije navodi da rušenje hotela Marjan izvode tuženici, što je suprotno dokumentaciji priloženoj u spis, da bi u nastavku iskaza naveo da je na gradilištu vidio radnika koji je na leđima jakne imao natpis Geotehnika ili nešto slično. Navodi da je taj radnik rekao da tu radi, otišao je u kontejner, nakon čega je do svjedoka došla osoba koja se nije predstavila niti je rekla za koga radi. Svjedok je pitao tu osobu da li su oni otklonili predmet spora, a ta osoba je rekla da ne zna ništa, već da radi po projektu, da je vlasnik projekta tvrtka tuženika pod 2. Abilia d.o.o., ujedno i nalogodavac, te da se obrati njima. Iskaz svjedoka CZ u ovom dijelu sud ne može prihvatiti kao istinit jer je proturječan samom sebi kao i ostalim izvedenim dokazima.

29. Kako iz izvedenih dokaza proizlazi da tuženik pod 2.Abilia d.o.o. nije sudjelovao kao naručitelj, izvođač, projektant ili stručni nadzor prilikom izvođenja radova na uklanjanju građevine hotela Marjan, pa samim time i tužiteljeva predprostora, već je uloga tuženika pod 2. savjetodavne prirode kako je naprijed obrazloženo, to je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije i na strani tuženika pod 2.Abilia d.o.o.

30. Dakle, iz svega nedvojbeno proizlazi da je tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu ograđenog predpostora, kao i da mu je taj posjed oduzet prilikom izvođenja radova na uklanjanju građevine hotela Marjan i osiguravanju gradilišta postavljanjem građevinske ograde. Međutim, tuženici pod 1. i pod 2. nisu sudjelovali u tim radovima niti su dali nalog za izvođenje radova kojim bi se uklonio tužiteljev predprostor, odnosno isti nisu ničim zasmetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu.

31. Propust je ovlaštene osobe tužitelja što nakon počinjenog smetanja nije izvršila uvid u ploču postavljenu na gradilištu na kojoj se nalaze svima dostupne informacije o naručitelju, izvođaču i projektantu radova, što je i sam svjedok ZZ, vlasnik tužitelja, priznao u svom iskazu.

32. Budući je utvrđeno da smetanje posjeda tužitelja nisu izvršili tuženici pod 1. i 2., niti je po nalogu tih tuženika izvršeno smetanje, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

33. Dokazi koji nisu posebno obrazloženi, sud ne smatra relevantnim za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

34. Parnični troškovi dosuđeni su tuženicima pod 1. i pod 2. na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da su u cijelosti uspjeli u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrsta spora (smetanje posjeda) i važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR.

35. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženiku pod 1. priznata je jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife koja obuhvaća četiri radnje i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima održanim 30.listopada 2023., 23.studenoga 2023. i 26.siječnja 2024. Nadalje, tuženiku pod 1. priznat je trošak za svaku daljnju radnju u postupku po 50 bodova i to za zastupanje na ročištima održanim 17.lipnja 2024., 14.listopada 2024., 11.prosinca 2024. i 10.veljače 2025., te za sastav podneska od 14.studenoga 2024. ili 50x5, odnosno 250 bodova, što zbrojeno s jednokratnom nagradom od 250 bodova, daje iznos od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.000,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 EUR. Tuženiku pod 1.nije priznat trošak sudske pristojbe po odluci suda jer taj zahtjev nije određen ni po vrsti pristojbe ni po visini pristojbe. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku pod 1. troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.

36. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP-a tuženiku pod 2. priznata je jednokratna nagrada u visini od 250 bodova sukladno Tbr.7.toč.2. Tarife, koja obuhvaća četiri radnje i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima održanim 30.listopada 2023., 23.studenoga 2023. i 26.siječnja 2024. Nadalje, tuženiku pod 2. priznat je trošak za svaku daljnju radnju u postupku po 50 bodova i to za zastupanje na ročištima održanim 17.lipnja 2024., 14.listopada 2024., 11.prosinca 2024. i 10.veljače 2025., te za sastav podneska od 14.studenoga 2024. ili 50x5, odnosno 250 bodova, što zbrojeno s jednokratnom nagradom od 250 bodova, daje iznos od 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.000,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a iznosi 1.250,00 EUR. Tuženiku pod 2. nije priznat trošak sudske pristojbe po odluci suda jer taj zahtjev nije određen ni po vrsti pristojbe ni po visini pristojbe. Na dosuđeni trošak tuženiku pod 2. priznata je zatražena zatezna kamata temeljem odredbe čl.151.st.3.ZPP-a, i po stopi određenoj člankom 29.st.2.ZOO-a. Slijedom navedenog, naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku pod 2. troškove ovog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR, te je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom III.

Split, 21.ožujka 2025.

Sutkinja:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

- tuženiku pod 1. putem punomoćnika,

- tuženiku pod 2. putem punomoćnika,

- u spis.