REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-4748/2022-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČB iz [adresa], OB: 22862594396, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 18, protiv tuženika Taksi-Remont d.d., [adresa], OIB: 92071973018, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Čaržavec, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 13, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja, zamjenice punomoćnika tužitelja Matee Tadić, odvjetnice u Zagrebu te zamjenice punomoćnika tuženika IB, odvjetničke vježbenice, 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku platiti u roku od petnaest dana tužitelju iznos od 90.000,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana predaje ove tužbe naslovu do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".
II. Nalaže se tužitelju RB iz [adresa], OB: 22862594396 nadoknaditi tuženiku Taksi-Remont d.d., [adresa], OIB: 92071973018 trošak parničnog postupka u iznosu 1.000,00 Eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dugi niz desetljeća isključivi vlasnik i posjednik jedne od kuća (u nizu) na adresi [adresa] u [adresa] i upis tog prava ostvaruje u parnici P-2171/2019 jer je tuženik samo (nominalno) evidentiran u svojstvu zemljišnoknjižnog vlasnika te nekretnine, da je 2. rujna 2022. održano uredovanje u predmetu Ovr-5813/2017 prilikom kojeg je TB deložiran iz dijela kuće koja je odmah do tužiteljeva dijela te je tuženik u razdoblju od 2. do 4. rujna 2022. dao srušiti većinski dio kuće TB, ali i dio njegove kuće s ciljem da ga onemogući u realizaciji njegova prava na posjed i vlasništvo te da je opisanim postupanjem tuženika on pretrpio štetu koja se sastoji u uništenju sastavnog dijela njegove kuće odnosno u iznosu potrebnom za saniranje tog oštećenja minimalno 90.000,00 kn, slijedom čega predlaže, pozivom na čl.1045.st.1., čl.1046. i čl.1049. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje:ZOO), prihvatiti tužbeni zahtjev sadržaja pobliže navedenog u stavku I. izreke presude.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je upravo on vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 4948/1 dvorište pov. 1151,3 čhv, zk.č.br. 4959/3 dvorište pov.75,6 čhv i zk.č.br. 4963/5 dvorište pov. 55,6 čhv, sveukupne pov. 1282,5 čhv, a da je tužitelj bio bespravni posjednik prostorije u objektu sagrađenom na toj nekretnini na adresi [adresa], pa kako je predmetna nekretnina 2. rujna 2022. u postupku Ovr-5813/2017 protiv ovršenika TB (koji se također nalazio u bespravnom posjedu) predana tuženiku u posjed putem sudskog ovršitelja, to nema mjesta zaključku da bi tužitelju bila učinjena šteta jer se ne radi o njegovoj nekretnini, već nekretnini tuženika na kojoj tužitelj nema pravo na posjed, uz napomenu da bi upravo tužitelj trebao odgovarati za neovlašteni posjed i korištenje nekretnine, kao i štetu koja je nastala uklanjanjem objekta kojeg je tužitelj odbijao ukloniti.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u predmet P-3916/08, preslik dijela spisa P- 2171/19, z.k. izvadak, fotografije uz tužbu i rješenje od 9. rujna 2022. broj:Ovr- 5813/2017 te saslušao svjedoke ČBC i ŽB te tužitelja.
3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje:ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi slijedeće:
-da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - zk.č.br. 4948/1 dvorište pov. 1151,3 čhv, zk.č.br. 4959/3 dvorište pov.75,6 čhv i zk.č.br. 4963/5 dvorište pov. 55,6 čhv, sveukupne pov. 1282,5 čhv,
-da je pravomoćnom presudom od 22. rujna 2015. broj:P-3916/2008 naloženo TB predati ovdje tuženiku u posjed nekretninu opisanu nalazu i mišljenju vještaka od 18. prosinca 2014. u situaciji br.1. i 2. kao prizemni objekt A-B- C-D koja predstavlja dio zk.č.br.4948/1 površine 161 m2 u dijelu od 161/4611 upisanu u K. O. [katastarska općina] odnosno dio kč. br. [katastarska čestica] površine 161 m2 u dijelu od 161/4611 upisanu u k. o. [katastarska općina] ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba u k. o. [katastarska općina] te je odbije protutužbeni zahtjev TB usmjeren na utvrđenje vlasništva 161/4141 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od zk.č.br.4948/1u naravi dvorište površine 4141 m2 te na njemu izgrađenog prizemnog objekta označenog u situaciji br.1. i 2. oznakama A-B- C-D ukupne površine 161 m2 prema nalazu vještaka,
-da je rješenjem od 9. rujna 2022. broj:Ovr-5813/2017, u pravnoj stvari ovdje tuženika, kao ovrhovoditelja protiv TB, kao ovršenika, odbijen prijedlog za odgodu te je utvrđeno da je ovrha dovršena,
-da su na fotografijama predanim uz tužbu vidljiva oštećenja na krovu dijela objekta,
-da je pravomoćnom presudom od 4. travnja 2024. broj:P-2171/19 odbijen tužbeni zahtjev ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika radi utvrđenja da je ovdje tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva u 36/4141 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 1151,3 hvati odnosno 4141 m2 tako da se određuje uknjižba prava vlasništva u njegovu korist, što da je ovdje tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist ovdje tužitelja, eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je vlasnik 36/4141 dijela iste nekretnine što da je ovdje tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu tužiteljeva prava vlasništva te daljnji eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva glede odgovarajućeg suvlasničkog udjela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 1151,3 hvati odnosno 4141 m2, a koji dio nekretnine se proteže u dužini i smjeru kako je prikazano na skici koja čini sastavni dio nalaza i mišljenja koje će biti sačinjeno od strane vještaka geodetske i građevinske struke u ovome postupku a na način da se određuje uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja glede navedenog suvlasničkog udjela ove nekretnine što da je ovdje tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist ovdje tužitelja glede tog suvlasničkog udjela.
6. Sud je kao iskrene prihvatio iskaze svjedoka IBC, u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je objekt [adresa] bila kuća koja se sastojala od više cjelina i tužitelj je posjedovao jedan manji dio, da je taj objekt srušen po nalogu tuženika te da ne zna reći kolika bi šteta tužitelju nastala zbog tog rušenja i svjedoka ŽB, u dijelu iz kojeg proizlazi da je tužitelj u objektu [adresa] koristio jednu cjelinu kao radionu, da su 2022. srušene cjeline koje su koristili ona i TB i dio cjeline koju je koristio tužitelj te da je za tužitelja nastala šteta u vidu uništenja namještaja i alata koje je tamo držao, ali ne zna koju vrijednost su te stvari imale.
6.2. Prihvaćen je kao iskren i iskaz tužitelja u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da je koristio dio objekta [adresa], koji je u naravi bio radiona te da su mu prilikom rušenja uništene stvari i to motori, trokrilni prozori i vitrine s alatom, međutim, on ne zna procijeniti visinu štete koja mu je nastala, dok je ocijenjen nelogičnim i neuvjerljivim dio njegova iskaza iz kojeg proizlazi da nije znao da postoji presuda prema kojoj je on tužio ovdje tuženika za vlasništvo te nekretnine odnosno da je tek sada to saznao jer je ovršen.
6.3. Sud nije dopustio postavljanje pitanja svjedoku ŽB u pravcu ima li saznanja o poštivanju pravne procedure prilikom rušenja objekta s obzirom na dokumentaciju u koju je izvršen uvid.
7. Prema čl.1045.ZOO-a tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom čl.1046. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti, a odredbom čl.1049. ZOO-a je propisano da krivnja postoji kad je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom.
7.1. Odredbom čl.219. ZPP-a propisana je dužnost svake stranke iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dolaze protivnika, dok je odredbom čl.221. a ZPP-a propisano da će sud o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu.
7.2. Iz gore navedenih odredaba ZPP-a proizlazi da u situaciji kada sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, tada je nužno primijeniti pravila o teretu dokazivanja, koja obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
7.3. Tužitelj svoj zahtjev za naknadom štete temelji na tvrdnji da je vlasnik nekretnine
– kuće koju je tuženik samovoljno i protupravno srušio odnosno da mu je nastala šteta u visini od minimalno 90.000,00 kn koliko je potrebno za sanaciju te kuće.
7.4. S obzirom da iz rezultata cjelokupnog postupka ne proizlazi da je tužitelj vlasnik nekretnine koja je oštećena / srušena, a sud je odustao od izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenjem na okolnost visine štete jer tužitelj nije uplatio potreban predujam, dok je od vještačenja na okolnost identifikacije nekretnine sud odustao jer iz iskaza svjedoka i samog tužitelja jasno proizlazi da se radi o jednom objektu, a ne prvoj kući u nizu (kako je navedeno u tužbi), to sud nalazi da tužitelj nije dokazao da bi bile ispunjene pretpostavke za naknadu štete, tj. postojanje štetne radnje koja je protupravna i krivnje tuženika, uzročno-posljedične veze između štetne radnje i posljedice, a time i štete, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za postanak obveznopravnog odnosa odgovornosti za štetu, pa je tužbeni zahtjev valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci.
8. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je odmjeren u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu i podneska od 5.12.2022. te pristup na ročišta 29.2.2024. i 6.2.2025. po 200,00 Eur, uz pdv u iznosu 200,00 Eur – sveukupno 1.000,00 Eur.
8.1. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 19.6.2023. jer nije bio potreban za vođenje postupka, u skladu s čl.155.st.1. ZPP-a.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana računajući od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. pun. tuženika
