REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna Služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-61/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robetu Gojeviću u pravnoj stvari tužiteljice DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Biserki Milošević odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženika Dom za starije i nemoćne osobe Beli Manastir, Bana Jelačića 108, OIB:34580944535, zastupan po punomoćniku Jasni Matičević odvjetnici iz Osijeka, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene 10. veljače 2025. temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Ur.broj:

231/22 od 1.06.2022.a koji je tužiteljica primila 3.06.2022. nije dopuštena te da slijedom toga radni odnos tužiteljici nije prestao te traje u kontinuitetu.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na rad i u radni odnos na neodređeno vrijeme sa punim radnim vremenom u roku od 8 dana, te da joj prizna sva prava iz rada i osnova rada, posebno isplati neisplaćene plaće, kao i da joj uspostavi kontinuitet radnog odnosa od dana prestanka radnog odnosa pa do vraćanja tužiteljice na posao.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati bruto plaću za razdoblje od 3. lipnja 2022. do povratka tužiteljice na rad i to kako slijedi:

- za lipanj 2022. (od 3. lipnja 2022.) iznos od 1.236,25 eura (9.314,56 kuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2022.g. do isplate,

- za srpanj 2022.g. iznos od 1.431,96 eura (10.789,12 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2022. do isplate,

- za kolovoz 2022.g. iznos od 1.431,96 eura (10.789,12 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2022. do isplate,

- za rujan 2022.g. iznos od 1.431,96 eura (10.789,12 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2022. do isplate,

- za listopad 2022.g. iznos od 1.517,86 eura (11.436,47 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2022. do isplate,

- za studeni 2022.g. iznos od 1.517,86 eura (11.436,47 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2022. do isplate,

- za prosinac 2022.g. iznos od 1.517,86 eura (11.436,47 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2023. do isplate,

- za siječanj 2023.g. iznos od 1.517,86 eura (11.436,47 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. veljače 2023. do isplate,

- za veljaču 2023.g. iznos od 1.517,86 eura (11.436,47 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. ožujka 2023. do isplate,

- za ožujak 2023.g. iznos od 1.517,86 eura (11.436,47 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2023. do isplate,

- za travanj 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. svibnja 2023. do isplate,

- za svibanj 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. lipnja 2023. do isplate,

- za lipanj 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. srpnja 2023. do isplate,

- za srpanj 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2023. do isplate,

- za kolovoz 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2023. do isplate,

- za rujan 2023.g. iznos od 1548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2023. do isplate,

- za listopad 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. studenog 2023. do isplate,

- za studeni 2023.g. iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2023. do isplate,

a od 1. prosinca 2023.g. do povratka tužiteljice na rad svakomjesečni iznos od 1.548,24 eura (11.665,20 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svakomjesečni iznos bruto plaće od 16. u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sve u roku 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 7.456,81 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od danadonošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je radila kod tuženika na poslovima medicinske sestre temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog 1.8.1997. Tužiteljica je od tuženika kao poslodavca 3.6.2022. primila Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu kojom joj se otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen s poslodavcem dana 1.8.1997. zbog osobito važne činjenice kažnjavanja radnice "pravomoćnom presudom prevare" te je uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana nastavak radnog odnosa nemoguć radi činjenica vidljivih iz kaznene evidencije da ima evidentiranu presudu Općinskog suda u Osijeku, K-505/21 od 25.8.2021. koja je postala pravomoćna 16.9.2021. U odluci o otkazu stoji da radnica nema pravo na otkazni rok te da joj radni odnos prestaje danom dostave odluke kao i da radnica ne ostvaruje pravo na otpremninu iz razloga jer joj se otkaz daje zbog razloga uvjetovanih ponašanjem radnice. Tužiteljica je 13. lipnja 2022. tuženiku podnijela Zahtjev za zaštitu prava koji je istu zaprimio ali na istu do današnjeg dana nije odgovorio. Tužiteljica je s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključila još 1992. za radno mjesto medicinske sestre a u prilogu tužbe dostavlja posljednji ugovor o radu iz 1997. Iz odluke o otkazu ugovora o radu slijedi da je njime otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen prije dvadeset i pet godina zbog sudske odluke koja je postala pravomoćna 16.9.2021. a temeljem članka 261. Zakona o socijalnoj skrbi koji je donesen i stupio na snagu 2022. Prema Zakonu o radu ugovor o radu se može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. U konkretnom slučaju poslodavac se poziva da je za tu činjenicu saznao 16.05.2022. a odluku o otkazu donio je 1.6.2022. dakle, šesnaesti dan. Osim toga radi se o javnoj kaznenoj presudi za koju je poslodavac imao saznanja od njene pravomoćnosti 2021. samo što tada još nije postojao zakon koji bi kao posljedicu presude imao otkaz ugovora o radu. Iako se poslodavac, ovdje tuženik, poziva da je formalno tražio od sindikalnog povjerenika da se izjasni o davanju otkaza djelatnici odnosno uskrati suglasnost, nije točno da odgovor sindikalnog povjerenika nije zaprimljen u zakonskom roku već je otkaz dan i prije nego se sačekalo da uopće prođe rok u kome sindikalni povjerenik može odgovoriti. Naime, poziv sindikalnom povjereniku da se izjasni poslan je 27.5.2022., a otkaz je dan već 1.6.2022. Otkaz je donesen, a da nije sačekano očitovanje ili suglasnost sindikalnog povjerenika. Također, u odluci o otkazu stoji da je poslodavac omogućio radnici pravo na obranu što nije točno niti je točno da je radnica priznala da je počinila kazneno djelo iako tužiteljica nije stvarno počinila kazneno djelo o kome postoji pravomoćna sudska odluka bitno je i da je ta pravomoćna odluka donesena prije stupanja na snagu Zakona o socijalnoj skrbi koji sada sadrži takvu odredbu ali se ista ne može primjenjivati retroaktivno pogotovo ne na djelatnike koji već trideset godina na neodređeno vrijeme rade kod pojedinog poslodavca. Posebno smatra da ne stoji tvrdnja tuženika da uvažavajući sve okolnosti i interese obiju strana i trećih osoba u domu nastavak rada nije moguć. Naime, tužiteljica je kao medicinska sestra radila u Domu za starije osobe Beli Manastir trideset godina bez i jednog prigovora na njezin rad i sporni kazneni nalog nije u tome ništa promijenio. Slijedom iznijetog tužiteljica predlaže sudu da svojom presudom utvrdi kako je Odluka o izvanrednom otkazu tužene nezakonita i nedopuštena i naloži se vraćanje tužiteljice na rad i radni odnos na neodređeno vrijeme i isplati plaću do povratke tužiteljice na rad.

2. Tužena se u pisanom odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, s obzirom isti ne proizlaze iz dokaza predloženih u tužbi, te iste, kao takve, osporava u cijelosti te tuženik predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Sud je proveo dokaze čitanjem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu na listu 6. -7. spisa, Ugovor o radu na listu 8. -10. spisa, dopis Sindikata zaposlenika u djelatnosti socijalne skrbi Hrvatske na listu 11. spisa, zahtjev za zaštitu prava na listu 12. -13. spisa, zahtjev za očitovanje na listu 20.-21 spisa, zahtjev za izdavanje posebnog uvjerenja o kažnjavanju na listu 24. spisa, uvjerenje na listu 25. spisa, Statut Doma za starije i nemoćne osobe Beli Manastir od 21.11.2014., Odluka o izmjeni i dopuni Statuta Doma za starije i nemoćne osobe Beli Manastir od 17.1.2020., Odluka o izmjeni i dopuni Statuta Doma za starije i nemoćne osobe Beli Manastir od 16.3.2020., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova od 28.1.2016., Pravilnik o radu od lipnja 2015., Prijelazne i završne odredbe (ispravak) od 15.4.2015. na listovima od 44-106. spisa, saslušanjem svjedoka RM na listu 117. spisa, VM na listu 118. spisa, LM na listu 120. -121. spisa, nalaz i mišljenje vještaka Dajane Vuković na listu 130.-147. spisa., obračun plaća na listu 150.-160. spisa i saslušanjem vještaka na listu 294. spisa.

4. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza kao cjeline, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

5. Nesporno je među strankama da je tužena tužiteljici dala izvanredni otkaz Ugovora o radu. Kao razlog izvanrednog otkaza Ugovora o radu navedena je osobito važna činjenica koja se očituje u tome što je tužiteljica kažnjena pravomoćnom presudom zbog prevare. Konkretno riječ o presudi Općinskog suda u Osijeku br. K-505/2021 od 25.8.2021. koja je postala pravomoćna 16.9.2021. Uslijed toga nastavak radnog odnosa tužiteljice nije moguć sukladno čl.261. st.4. Zakona o socijalnoj skrbi.

6. Svjedok RM osobno saslušan iskazuje da je stalno zaposlen kod tuženika kao socijalni radnik, osim toga i sindikalni je povjerenik. Njega je jednom prilikom pozvao na razgovor ravnatelj i rekao da namjerava dati otkaz tužiteljici zbog neke pravomoćne kaznene presude. Ne može se točno izjasniti o kojoj presudi je riječ i kada je donijeta. Tužiteljici je ponudio pravnu pomoć sindikata ali je ona rekla da ne treba pravnu pomoć. Povodom postupka za otkaz zatražio je mišljenje naše središnjice i pravne službe i to je mišljenje dostavio ravnatelju i tužiteljici. Navodi koliko se sjeća iz tog dopisa nije dana suglasnost da se da otkaz tužiteljici. Sve o čemu priča vidljivo je iz dopisa. Njegov e-mail je vladog@. Na tu e-mail adresu je vršio komunikaciju s poslodavcem u vezi otkaza. Zna u kome roku se mora očitovati na zahtjev poslodavaca ali u svom dopisu je naveo točan rok za očitovanje. Misli da je rok za očitovanje sindikata 7 ili 15 dana.

7. Svjedok VM osobna saslušana iskazuje da je ona povjerenica drugog sindikata u kojem tužiteljica nije član ali ju je ravnatelj pozvao da se očituje u vezi otkaza. Nju je ravnatelj pozvao da joj kaže da mora dati DM otkaz te je i on bio šokiran s time. Ne zna zašto je DM dobila otkaz, spominje se neki dug prema državi, porez ili sl. Ne vidi iz kojeg razloga je tužiteljici dan otkaz, a drugih saznanja nemam. DM je inače redovito dolazila na posao a inače je bila dobar radnik i kolegica. Poznato joj je da je tužiteljica živjela u [adresa], da ima majku u Grabovcu i po nju je znala doći kući na posao. Znala je ići preko u Srbiju jer joj dio obitelji živi u [adresa]. Zna da nije išla u Srbiju svaki dan. Njezina e- mail [adresa elektroničke pošte]. Na toj adresi je vršila komunikaciju s ravnateljem. Ne zna da li je odgovorila odnosno očitovala se na zahtjev ravnatelja.

8. Svjedok LM osobno saslušanja iskazuje da pozna tužiteljicu jer su duži niz godina radile zajedno. Može reći da je bila dobar radnik, nije bilo na nju pritužbi. Zna da je dobila otkaz zbog nekakvih problema zbog poreza. Navodi da nije učestvovala u nikakvom postupku radi uručenja toga otkaza kao predstavnik sindikata ili sl. Zna da ju je više puta znala povesti s posla u Čeminac jer je obilazila svoju majku koja je bila bolesna u Grabovcu. Misli da je tužiteljica u to vrijeme živjela u [adresa]. Tužiteljica je na posao dolazila iz Hrvatske. Gdje je točno živjela tužiteljica ne zna, da li u Grabovcu ili [adresa]. Njihov rad je organiziran u smjenama tako da imaju slobodnih dana. Ponekad je radila i s tužiteljicom. Tužiteljica je redovito dolazila na posao a nekad ju je znala odvesti ravno do njene kuće.

9. Vještak Dajana Vuković osobno saslušana navodi da ostaje kod svog nalaza i mišljenja i da je prosječnu plaću izračunala na temelju kolektivnog ugovora i ugovora o radu tužiteljice. Nakon toga nije bilo daljnjih pitanja i primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje te ga sud prihvaća u cijelosti.

10. Zakon o socijalnog skrbi objavljen u Narodnim novinama 18/2022 stupio je snagu 17.2.2022. Člankom 261. st.4. toč.4. propisano je da ako osoba u radnom odnosu u ustanovi socijalne skrbi bude pravomoćno osuđena za neko od kaznenih djela iz st. 1. toga članka, ustanova kao poslodavac otkaza će ugovor o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka izvanrednim otkazom ugovora o radu. Ranijim Zakonom o socijalnoj skrbi koji je bio na snazi od 1.1.2014. do 17.2.2022., člankom 213. nije bila propisana mogućnost otkazivanje ugovora o radu bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka izvanrednim otkazom ugovora o radu osobi koja bi bila osuđena za kaznena djela protiv imovine. Upravo taj članak je bio na snazi u vrijeme kada je tužiteljica bila pravomoćno osuđena jer je presuda Općinskog suda u Osijeku br.K-505/2021 donijeta 25.8.2021. a postala pravomoćna 16.9.2021. Stoga tuženik nije imao zakonsku mogućnost da tužiteljici uruči izvanredni otkaz Ugovora o radu bez prava na otkazni rok pa je njegov otkaz Ur.broj:231/22 od 1.6.2022. nedopušten. Slijedom iznijetog, valjalo je presuditi kao u točkama I. i II. izreke. Budući otkaz nije bio dopušten tužiteljica ima pravo i na isplatu bruto plaće za razdoblje od 3. lipnja 2022. do povratka na rad a koju visinu je sud utvrdio vještačenjem na koje nije bilo primjedbi te je stoga valjalo presuditi u točci III. izreke. Obzirom na ovako utvrđeno činjenično stanje nema potrebe za ocjenom ostalih provedenih dokaza ili utvrđivanje ostalih činjenica na koje se pozivaju stranke.

11. Pravni poredak Republike Hrvatske izričito zabranjuje retroaktivnu primjenu svih pravnih propisa. Ovo ključno pravilo, koje štiti pravnu sigurnost, predstavlja stoljetnu pravnu stečevinu pravnih poredaka zapadnog kruga a kod nas proizlazi iz čl.90. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Zakon i drugi propisi državnih i tijela i tijela koji imaju javne ovlasti ne mogu imati povratnog djelovanje.

Iz posebno opravdanih razloga samo pojedine odredbe zakona mogu imati povratno djelovanje."

Stoga se niti Zakon o socijalnoj skrbi NN-18/22 koji je stupio na stanu 17. veljače 2022. ne može primijeniti na presudu donijeta protiv tužiteljice Općinskog suda u Osijeku br. K-505/2021 od 28. kolovoza 2021. koja je postala pravomoćna 16. rujna 2021. Slijedom iznijetoga niti tužiteljici se ne može uručiti otkaz zbog počinjenja kaznenog djela koje u vrijeme počinjenja i presuđenja nije bilo predviđeno kao razlog za otkaz.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici su u trošak priznati odvjetnički troškovi koji se odnose na sastav zahtjeva za zaštitu prava od 50 bodova., sastava tužbe i podneska od 10.12.2023. i zastupanje na ročištima od 6.12.2022., 23.1.2023., 20.2.2023., 27.3.2023., 22.5.2023., 11.12.2023., 19.2.2024., 14.10.2024. i 10.2.2025. sve po 250 bodova, objava presude 29.3.2024. od 50 bodova, sve s pripadajućim PDV-om, trošak vještačenja u iznosu 331,81 eur, ukupno 7.456,81 eur.

Beli Manastir, 21. ožujka 2025.

S U D A C :

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika