Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Stalna služba u Ivancu

Ak. Mirka Maleza 3

Poslovni broj: P-451/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nataši Sever, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza ZAKMARDY d.o.o. u stečaju J. Habdelića 4, OIB:55207813518, zastupanog po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici iz Čakovca, protiv tuženika NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nives Vidaček, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Uskoković & Partneri iz Varaždina, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 28. veljače 2025., održane u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude 21. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

"Nalaže se tuženiku NO iz [adresa], da tužitelju Stečajna masa iza Zakmardy d.o.o. u stečaju, Juraja Habdelića 4, Varaždin, OIB: 55207813518, plati iznos od 407.618,16 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. 01. 2010. do isplate, prema čl.29. ZOO-a, kao i da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Stečajna masa iza ZAKMARY d.o.o. u stečaju J. Habdelića 4, OIB: 55207813518, da tuženiku ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 16.543,72 eura (šesnaesttisućapetstočetrdesettri eura i sedamdesetdva centa), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, prvotno ZAKMARDY d.o.o., protiv tuženika podnio je tužbu radi isplate iznosa od 407.618,16 kuna, navodeći da je 23. 06. 2008. sklopio sa tuženikom Ugovor o izvođenju radova br. 36/08 na iznos od 1.500,000,00 kuna kojim ugovorom se obvezao izvesti radove na dobavi i montaži vodovodne i kanalizacijske instalacije, instalacije centralnog grijanja, elektroinstalacije, opremanje objekta, klime, kao i drugih obrtničkih radova (čl.1. ugovora), da u čl.3. st.2. ugovora ugovoreno je da tužitelj na kupljenu robu zaračunava 5% manipulativnih troškova, a usluga se plaća prema satnici iz ovjerenog cjenika, da su dana 29. 12. 2008. sklopili 2. Ugovor o izvođenju radova za iste radove, pod istim uvjetima, ali na veći iznos i to na 2.000.000,00 kuna, da je tuženiku 20. 01. 2010. g. ispostavljen račun na ime utrošenih sati rada br. 120481 na iznos od 511.303,03 kune te dana 16. 03. 2010. g. i opomena jer dug još nije bio plaćen, da je dana 30. 03. 2010. g. tuženiku izjavio prijeboj potraživanja na koji način je dug smanjen na iznos od 106.112,89 kuna tako da je sada tuženikov dug 407.618,16 kuna, da je na izjavljeni prijeboj i prigovor tuženikovog odvjetnika istima dostavljena sva relevantna dokumentacija, a da tuženik svoju obvezu nije izvršio.

2. U pisanom odgovoru na tužbu (list 5-7 spisa), po punomoćnici, tuženik je naveo da je nesporno da su tada tužitelj i tuženik sklopili 23. 06. 2008. Ugovor o izvođenju radova broj: 36/08 te 29. 12. 2008. 2. Ugovor o izvođenju radova, a kojim ugovorima je tužitelj kao izvođač preuzeo dobavu i montažu vodovodne i kanalizacijske instalacije, instalacije centralnog grijanja, elektroinstalacije, opremanje objekata, klima uređaji, kao i obavljanje drugih obrtničkih radova na stambeno-poslovnim građevinama u vlasništvu naručitelja, pri čemu po prvom ugovoru okvirna vrijednost radova iznosi oko 1.500.000,00 kuna (sa PDV-om), dok u drugom ugovoru okvirna vrijednost radova iznosi oko 2.000.000,00 kuna (sa PDV-om), također da je nesporno i da je tužitelj tuženiku 20. 01. 2010. ispostavio račun na ime utrošenih sati rada broj: 120481 na iznos od 511.303,03 kuna te istome izjavio prijeboj potraživanja temeljem kojeg je predmetno potraživanje umanjeno za iznos od 106.112,89 kuna, međutim, da je netočno da bi tuženik tužitelju dugovao iznos kako se isti ističe u citiranom računu odnosno konačno u tužbi, odnosno da je netočno da bi bili izvedeni radovi u tolikom opsegu na nekretninama u vlasništvu tuženika, da je predmetna činjenica vidljiva upravo i iz radnih naloga koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a iz kojih proizlazi kako su izvršeni radovi u vrijednosti od cca 80.000,00 kuna, da je upitna i sporna sama vjerodostojnost predmetnih radnih naloga, a to iz činjenice kako ni jedan radni nalog nije ovjeren po tuženiku, a niti mu je bilo koji od njih bio prezentiran prilikom izvođenja radova koji se predmetnim radnim nalozima opravdavaju, da se tuženika tereti i za radove po radnim nalozima iz kojih uopće nije vidljivo tko bi bio naručitelj radova (iste je pobrojao), kao i za radne naloge iz kojih je vidljivo da je naručitelj radova osoba različita od tužitelja (iste je pobrojao), da su priloženi radni nalozi nepotpuni, a samim time i nevjerodostojni te da je razvidno da se radi o paušalno određenim satima rada, da je uz račun koji je dostavljen tuženiku priložena dokumentacija rekapitulacija utrošenih sati 2008-2009. za N u iznosu od 450.812,84 kune, za V. Nazora 7, Varaždinske Toplice u iznosu od 41.579,55 kuna te za Slavensku 3 u iznosu od 18.910,64 kune, a iz koje dokumentacije nije vidljivo temeljem čega je predmetna specifikacija sastavljena, kao niti u čemu bi se sastojao toliki fond radnih sati pa da je slijedom predmetnih nesporazuma tuženik od tužitelja i zatražio pojašnjenje u vidu dokaza da su predmetni radni sati zaista i odrađeni, na koje traženje je tužitelj tuženiku dostavio predmetne radne naloge, koji da ne pokrivaju ni 15% fakturiranih radnih sati, a da njihov sadržaj niti ne predstavlja relevantan dokaz o stvarno utrošenim satima, da je sukladno relevantnim propisima koji uređuju odnose vezane uz gradnju, jedini mjerodavni dokaz o izvršenim radovima kako o kvaliteti, tako i kvantiteti, kao i o utrošenim količinama materijala građevinski dnevnik te građevinska knjiga, koji se moraju voditi za svako gradilište pa da je tako tužitelj iste morao voditi i za gradilišta u vlasništvu tuženika ukoliko je na predmetnim obavljao radove. Tuženik je u cijelosti osporavao i tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, predlažući isti odbiti kao neosnovan uz obvezu naknade prouzročenih parničnih troškova.

3. Nakon što je prednik tužitelja u spis priložio građevni dnevnik broj: 1 (list 16 spisa) i građevni dnevnik broj: 2 (list 17 spisa), u podnesku od 24. svibnja 2011. (list 18-20 spisa), tuženik je u cijelosti osporavao vjerodostojnost zaprimljene dokumentacije, a u smislu da bi ista bila vođena i sastavljena za vrijeme obavljanja radova na nekretnini u vlasništvu tuženika, odnosno da bi ista bila vođena sukladno zakonu i podzakonskim propisima te je smatrao da je navedena dokumentacija, odnosno da su predmetni građevinski dnevnici sastavljeni ad hoc i to za potrebe ovog postupka, predlažući pribavu originala dokumentacije radi utvrđenja vjerodostojnosti i istinitosti priloženih građevinskih dnevnika. Tuženik nije poricao da bi se na nekretnini koja je u njegovom vlasništvu doista izvodili građevinski radovi, ali je naveo da su svi troškovi za predmetne radove uredno i podmireni i to bilo direktno, kooperantima koji su izvodili usluge krovopokrivačkih i zidarskih radova, bilo tužitelju putem izvršenog prijeboja.

4. Rješenjem broj: 10 P-1169/10-18 od 25. svibnja 2012., prekinut je postupak jer su nastupile pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka kad tužiteljem ZAKMARDY d.o.o. za graditeljstvo, trgovinu i usluge te je određeno da će se postupak nastaviti kad stečajni upravitelj ili pravni slijednici tužitelja preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine. Stečajna upraviteljica tužitelja obavijestila je da je rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj: St-78/2015-558 od 07. 06. 2019., koji je priložila u spis-list 34-37, zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom ZAKMARDY d.o.o. u stečaju te da je kao pravni slijednik društva u sudski registar (list 38 spisa), upisana Stečajna masa iza ZAKMARDY d.o.o. u stečaju pa je ovosudnim rješenjem poslovni broj: 25 P- 1169/2010-23 od 21. travnja 2021. (list 52-54 spisa), postupak nastavljen.

5. U nastavku postupka, tužitelj je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, a koji je obzirom na promjenu tužitelja uskladio na ročištu 16. rujna 2021. (list 59 spisa).

6. Tuženik je i dalje ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda, osporavao je osnov i visinu tužbenog zahtjeva, osporavao je vjerodostojnost radnih naloga i građevinskog dnevnika, navodeći da je radove koji su izvedeni po predmetnim ugovorima podmirio prijebojem sa svojom dobiti ostvarenom kod ranijeg tužitelja.

7. Presudom broj: 25 P-336/2021-13 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan. Protiv navedene presude, tužitelj je podnio žalbu, a koja je usvojena rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 10 Gž-566/2022-2 od 22. rujna 2022., ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

8. U ponovnom postupku, tužitelj je ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu i svih prigovora.

9. Tijekom dokaznog postupka, izvršen je uvid u priležeću dokumentaciju: Ugovor o izvođenju radova 23. 06. 2008. i Ugovor o izvođenju radova 29. 12. 2008., cjenik od 09. 05. 2008., račun broj RN-12-2009-120460 od 31. 12. 2009. sa prilozima-četiri računa društva Toi Toi d.o.o., račun br. 1 RN-12-2009-20481 od 31. 12. 2009. sa rekapitulacijom utrošenih sati od 20. 01. 2010. te pregledom otvorenih sati po djelatnicima, kao i 31 radni nalog (sve za 2009. -objekat [adresa]), 19. radnih naloga (sve za 2008. - [adresa]), 24 radna naloga (sve za 2008. i 2009.-objekt V. Nazora 7, Varaždinske Toplice), 15. radnih naloga (sve za 2008. i 2009.-objekt [adresa])-list 3 spisa, preslik građevnog dnevnika broj: 1 (list 16 spisa) i građevnog dnevnika broj: 2 (list 17 spisa) te dokumentaciju predanu po tuženiku (list 62-73 spisa), odnoseću se na kompenzaciju od 31. 12. 2008., 03. 03. 2009., 10. 03. 2009., 20. 05. 2009., vještački nalaz osiguranja dokaza od 19. svibnja 2012. (list 151-160 spisa), saslušani su svjedoci CO, GO, LO, ĆO, TO, DO i SO, provedeno je građevinsko vještačenje po JO, dipl. ing. građ. iz RUKING d.o.o. [adresa] (pisani nalaz i mišljenje prileži u spisu na listu 183-202), a saslušan je i tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja.

10. Dakle, tužitelj je u ovom postupku od tuženika tražio plaćanje iznosa od 407.618,16 kuna (sada:54.123,00 eura), na ime izvedenih radova temeljem Ugovora o izvođenju radova 23. 06. 2008. i Ugovora o izvođenju radova 29. 12. 2008., a temeljem računa RN-12-2009-120481 od 31. 12. 2009.

11. Prema čl.620. st.1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-dalje: ZOO-a), ugovorom o građenju koji mora biti sklopljen u pisanom obliku izvođač se obvezuje prema određenom projektu izgraditi i ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

12. Prema čl.625. ZOO-a, cijena radova može se odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena).

13. U činjeničnom opisu tužbe, prednik tužitelja je naveo da je tuženiku 20. 01. 2010. ispostavljen račun na ime trošenih sati rada broj: 120481 na iznos od 511.303,03 kune, da je 30. 03. 2010. tuženiku izjavio prijeboj potraživanja na koji način je dug smanjen za iznos od 106.112,89 kuna, tako da je tuženikov dug 407.618,16 kuna. Napominje se da se matematičkim oduzimanjem iznosa 106.112,89 kuna od 511.303,03 kune, dobiva iznos od 405.190,14 kuna (manji od utuženog).

14. Nesporno je da su ZAKMARDY d.o.o. [adresa], kao izvođač i ovdje tuženik, kao naručitelj zaključili Ugovor o izvođenju radova 23. 06. 2008. i Ugovor o izvođenju radova 29. 12. 2008. Oba Ugovora u čl.1. određuju da naručitelj povjerava, a izvođač preuzima dobavu i montažu vodovodne i kanalizacijske instalacije, instalacije centralnog grijanja, elektroinstalacije, oprema objekata, klima uređaje, kao i obavljanje drugih obrtničkih radova (vanjski kooperanti) na stambeno-poslovnim građevinama u vlasništvu naručitelja. Za navedene radove je Ugovorom od 23. 06. 2008. ugovorena okvirna vrijednost u iznosu od oko=1.500.000,00 kuna u koju cijenu je uključen PDV, a Ugovorom od 29. 12. 2008. ugovorena je okvirna vrijednost u iznosu od oko 2.000.000,00 kuna u koju cijenu je uključen PDV. Oba Ugovora u st. 3. određuju da se naručitelj obvezuje ugovorene radove platiti po završetku radova i primopredaji istih, a na temelju ispostavljenog obračuna radova; u slučaju nepravovremenog plaćanja izvođač će naručitelja teretiti za zakonsku zateznu kamatu; na kupljenju opremu te ispostavljene fakture vanjskih kooperanata izvođač zaračunava 5 % manipulativnih troškova, a uslugu obračunava po satnici iz ovjerenog cjenika. Cjenik od 09. 05. 2008. određuje da se navedene cijene primjenjuju od 15. 05. 2008., a odnose se na uslugu izvođenja radova na vodovodnoj i kanalizacijskoj instalaciji, instalaciji centralnog grijanja, elektroinstalaciji te interfonima u dane od ponedjeljka do petka, u redovnom radnom vremenu od 7.00 do 15.00 sati, a izvan radnog vremena cijena usluge uvećana je za 50% (list 3 spisa).

15. Tuženik je u iskazu pojasnio da je prema Ugovoru od lipnja 2008. bila ugovorena okvirna vrijednost radova u iznosu od oko 1.500.000,00 kuna s PDV-om, a radilo se o radovima na njegovoj kući u [adresa], prvi kat i potkrovlje, a u kojoj se nalazi pizzeria pa je zato navedena stambeno-poslovna građevina u toč. 1. Ugovora, a kada je prema građevnoj knjizi, a koja das je dokaznica da su radovi stvarno napravljeni, utvrđeno da su radovi premašili okvirnu vrijednost od 1.500.000,00 kuna, krajem 2008. sklopljen drugi ugovor o izvođenju radova sa okvirnom vrijednosti od oko 2.000.000,00 kuna s PDV-om, obzirom da je prva okvirna cijena premašena. Upitan da pojasni na koji način je trebalo izvršiti obračun konačno izvedenih radova, odgovorio je da je trebalo voditi građevni dnevnik i građevnu knjigu, a koja je dokaznica izvršenih radova sa cijenama, a na upit što je trebao obuhvaćati ispostavljeni obračun radova, odgovorio je da su to izvršeni radovi prema građevnom dnevniku temeljem kojeg se ispunjavala građevna knjiga o izvršenim radovima po danu, na upit da li je rađen kakav troškovnik, odgovorio je da nije zato jer je vođen građevni dnevnik i građevinska knjiga, na upit da pojasni da li je dogovarano bilo što glede obračuna sati i radnih naloga, odgovorio je da o tome između ugovornih stranaka ništa nije dogovarano jer to nije niti trebalo uzeti u obzir, obzirom na vođenje građevinskog dnevnika i građevinske knjige, a da su radni nalozi i obračun sati zapravo način interne kontrole izvođača radova u vođenju građevne knjige i dnevnika te je dodao da bi on u slučaju da je to bilo dogovoreno, svaki radni nalog trebao supotpisati, a što nije jer mu isti nitko nije niti dao.

16. Prednik tužitelja je u spis predao preslik građevnog dnevnika broj: 1 (list 16 spisa) i građevnog dnevnika broj: 2 (list 17 spisa), a koji obuhvaćaju rekonstrukciju i prenamjenu potkrovlja, tavana na postojećoj stambenoj građevini [adresa]. Glede originala poslovne dokumentacije odnoseće se na predmet postupka, zatražene od Državnog arhiva, punomoćnica tužitelja je na ročištu 10. prosinca 2021. izjavila da je od istog dobivena obavijest da ta dokumentacija u originalu nije pohranjena.

17. Naime, tuženik je osporavao vjerodostojnost građevinskih dnevnika, a u smislu da bi isti bili vođeni i sastavljeni za vrijeme obavljanja radova na nekretnini u vlasništvu tuženika, odnosno da bi isti bili vođeni sukladno zakonu i podzakonskim propisima, smatrajući da su predmetni građevinski dnevnici sastavljen ad hoc i to za potrebe ovog postupka.

18. U vrijeme zaključenja predmetnih Ugovora na snazi je bio Pravilnik o uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika (Narodne novine 6/2000), koji je određivao uvjete, način vođenja i obrazac građevnog dnevnika kao dijela dokumentacije koju izvođač mora imati na gradilištu (čl.1.Pravilnika). Građevni dnevnik vodi se tijekom gradnje za cijelu građevinu od dana početka pripremnih radova do dana završetka gradnje, iznimno građevni dnevnik vodi se i za dijelove građevine, ako su ti dijelovi određeni načelnom dozvolom (čl.4. pravilnika). Građevni dnevnik odnosno zasebni građevni dnevnik vodi odgovorna osoba koja vodi gradnju odnosno pojedine radove (glavni inženjer gradilišta, inženjer gradilišta i voditelj gradilišta), dnevnik može voditi i osoba koju odredi navedena odgovorna osoba upisom u dnevnik (čl.6. Pravilnika). Odgovorna osoba koja vodi gradnju i glavni nadzorni inženjer, odnosno nadzorni inženjer potpisom na svakoj stranici ovjeravaju točnost upisa u dnevnik. Glavni nadzorni, odnosno nadzorni inženjer uzima i pohranjuje paricu svake ovjerene stranice dnevnika odmah po ovjeri. Glavni nadzorni odnosno nadzorni inženjer po završetku gradnje daje investitoru na trajno čuvanje paricu uvezanog dnevnika. Dnevnik mora biti uvezan tako da nije moguća zamjena sastavnih dijelova (čl.9. Pravilnika). Sukladno pravila struke, izvođač je dužan voditi građevinsku knjigu za sve radove koje izvodi, kao dokumenat koji transparentno dokazuje količine izvedenih radova, koje se radi naplate množe sa jediničnom cijenom po jedinici mjere (m, m2, m3, kg, lit., kom. i slično), za obračun količina radova u građevnoj knjizi-dokaznici mjera koriste se upute dane u građevinskim normativima, upute se odnose na jedinicu mjere i uvjete rada. U građevinsku knjigu upisuju se točni podaci o izmjenama i količinama stvarno izvedenih radova po odgovarajućim stavkama iz troškovnika i služi kao dokaz (dokument) za obračun i naplatu radova. Građevinska knjiga vodi se u jednom primjerku na način da svaka stavka iz troškovnika ima svoj zasebni list. Po završenom konačnom obračunu svi listovi građevinske knjige uvezuju se i predaju naručitelju. Podatke za građevinsku knjigu zajednički prikupljanju nadzorni inženjer i izvoditelj radova te krajem mjeseca upisuju količine radova izvršene u tom mjesecu sa računskom dokaznicom tih količina i potpisuju vjerodostojnost tih podataka.

19. Tuženik je u iskazu tvrdio da je tijekom izvođenja radova vidio građevnu knjigu koja mu je bila i temelj za plaćanje, da su za radove vođene građevne knjige, koliko njih, nije mogao sa sigurnošću reći, ali je iskazao da ih je vidio jer je temeljem njih izvršen obračun radova i plaćanje, a da je temeljem njih i direktor Zakmardy-a davao papire u računovodstvo.

20. Uvažavajući stajalište Županijskog suda u Varaždinu, navedeno u obrazloženju rješenja poslovni broj: 10 Gž-566/2022-2 od 22. rujna 2022., prema kojem činjenica neurednog/manjkavog vođenja građevinskih dnevnika, evidentno protivno odredbama Pravilnika o građevinskom dnevniku, ne anulira pravo tužitelja da dokazuje da su ugovoreni građevinski radovi i izvedeni, da dokaže njihov opseg a i ugovorenu vrijednost, time da je tužitelj dužan određeno specificirati radove koje je obavio i s osnova toga ispostavio račun 31. 12. 2009., sud je na ročištu 28. studenoga 2022. naložio tužitelju da sukladno navedenom rješenju drugostupanjskog suda, u roku od 15 dana, određeno specificira radove u odnosu na koje potražuje utuženi novčani iznos.

21. Glede naloga da određeno specificira radove u odnosu na koje potražuje novčani iznos, punomoćnica tužitelja je na ročištu 28. veljače 2023., navela da su to radovi navedeni u građevinskom dnevniku, a priloženom u spis na listu 17, sastojeći se od građevinskog dnevnika br.1. i građevinskog dnevnika br. 2., a radi utvrđenja vrijednosti obavljenih građevinskih radova predlagala je građevinsko vještačenje te saslušanje svjedoka DO, a na okolnost opsega izvedenih radova predlagala je saslušanje i svjedoka SO, direktora Ninex d.o.o. [adresa] koji je bio kooperant predniku tužitelja i koji je odrađivao radove na nekretnini tuženika te je predala u spis i punomoćniku tuženika dopis iz kojeg je vidljivo da nisu plaćeni radovi, predlagala je uvid u uporabnu i građevinsku dozvolu za nekretninu na kojoj su radovi rađeni, a koju dokumentaciju se obvezala dostaviti naknadno u spis.

22. Punomoćnik tuženika je i dalje osporavao osnov i visinu tužbenog zahtjeva, a u odnosu na predloženo građevinsko vještačenje smatrao je da bi se vještak trebao ponajprije izjasniti o vjerodostojnosti građevinskih dnevnika sukladno pravilima struke, odnosno da li je provođenje vještačenja uopće moguće, uzevši u obzir da radni nalozi i građevinski dnevnik nemaju relevantni sadržaj niti su adekvatno potpisani, a niti opis radova iz radnog naloga te građevinskog dnevnika ne odgovara radovima ugovorenim u ugovoru o izvođenju radova, na temelju kojeg je ispostavljeni utuženi račun. Osporavajući opseg izvedenih radova, navodeći da su isti bili izvršeni u znatno manjem opsegu, nego što je to konstatirano od strane tužitelja za prijašnje/ranije razdoblje, tuženik je dostavio vještački nalaz osiguranja dokaza od 19. svibnja 2012. sačinjen po stalnom sudskom vještaku Nevenu Mlakaru, inženjeru građevinarstva (list 151-160 spisa).

23. Svjedok DO iskazao je da je od 2008., zajedno sa ovdje tuženikom bio direktor Stanoing-a d.o.o., tako da ima saznanja o radovima koji su izvođeni na kući ovdje tuženika u [adresa], poznato mu je da su potpisana dva ugovora između PO i tuženika i to prvi u iznosu od oko 1.500.000,00 kuna, a sljedeći kroz 6 mjeseci na iznos od 2.000.000,00 kuna, a koji su mu bili poznati jer ih je vidio kada su i potpisani, pojasnio je da je za građevinske radove bila angažirana tvrtka Ninex, dok je PO bio angažiran za izvođenje završnih radova, a kako su isti i navedeni u predočenim Ugovorima, na predočeni cjenik od 09. 05. 2008., potvrđio je da je isti sigurno bio sastavni dio Ugovora, obzirom da se u vrijeme kada se radovi dogovaraju mora znati cijena radova, da mu je poznato da su stranke ugovorile da se računi, odnosno fakture za materijal uz 5% manipulativnih troškova šalju naručitelju, a također da mu se šalju i fakture sata rada djelatnika Zakmardy prema tada postojećem Pravilniku, da je tuženik fakture koje su trebale biti ispostavljene kontinuirano, a svakako na kraju godine, o čemu je trebao voditi računa direktor PO, plaćao prebijanjem iz dobiti iz tvrtki u kojima je imao suvlasništvo u sustavu Stanoinga, da je količina izvedenih radova i količina materijala bila veća od ostvarene dobiti, a na njegov upit kako će tuženik platiti izvedene radove i materijal, isti je odgovorio da će to biti iz buduće dobiti, a nikako u gotovini jer u gotovini tuženik nije plaćao ništa. Napomenuo je da postoji posebna knjiga, tj. evidencija sati, a koji su osnov za fakturiranje naručitelju, a i za isplatu plaće radnicima, a na predoči pregled otvorenih sati po djelatnicima, priležeći u spisu, potvrdio je da je iskazivao o toj evidenciji. Na upit da li je sa tuženikom razgovarao o tome da pojedini radovi ne bi bili izvedeni, odgovorio je da tuženik nikada nije prigovarao da radovi nisu bili izvedeni, već bi uvijek naručivao nove radove, a za plaćanje je bilo "lako ćemo", od buduće dobiti, da su radovi u Stepinčevoj 3, prestali početkom svibnja 2009., kada je ovdje tuženik razriješen kao član uprave u Stanoingu, tako da je i PO prestao izvoditi radove jer su se pojavili "repovi" u neplaćanju jer su se i druge firme obraćale Ž za plaćanje, na što ih je upućivao ovdje tuženik. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika kada je svjedok zadnji put bio na adresi u [adresa] u vrijeme izvođenja radova, odgovorio je da je to bilo početkom 2009. ili krajem 2008., a kada je sasvim slučajno i neformalno, a obzirom da je firma bila u blizini, došao vidjeti što se radi, a na sljedeće pitanje da li je bio krajem svibnja 2009., odgovorio je da nije. Na pitanje punomoćnika tuženika koje je radove vidio da su izvedeni prilikom navedenog dolaska, svjedok je odgovorio da su dečki iz Zakmardy pripremali završetak zidova, instalacija, dodao je da su radovi obuhvaćali rekonstrukciju interijera te u vrijeme kada je on bio u kući još nije bila boja na zidovima, nije bilo pločica, vidjele su se instalacije razvoda struje.

24. Svjedok SO iskazao je da je njegova tvrtka NINEX negdje 2008., bila angažirana od strane Zakmardy za demontažu krova i montažu novog krova i izradu ulične fasade na kući tuženika u [adresa], a na upit da li su u vrijeme izvođenja radova po njegovoj tvrtki na kući tuženika bili izvođeni i kakvi drugi radovi, odgovorio je da je vidio da se izvode i drugi radovi, ali iste nije mogu određeno navesti, kao i osobu ili tvrtku koja ih je izvodila. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li ima saznanja da bi zaposlenici Zakmardya radili na kući tuženika, odgovorio je potvrdno, navodeći da ne može posebno navesti radove koje su radili jer je svatko radio svoje radove. Na pitanje punomoćnika tuženika da li se sjeća kada je otprilike zadnji puta bio na gradilištu i da li je ulazio u kuću tuženika i u kojoj fazi su bili radovi, odgovorio je da koliko se sjeća, zadnji puta je bio otprilike negdje na jesen 2008. kada su se ti radovi radili i koliko se sjeća isti su bili u visokoj roh-bau fazi.

25. Analizirajući iskaze svjedoka, sud je utvrdio da isti nemaju relevantnih saznanja o opsegu izvedenih radova s osnova kojih je prednik tužitelja tuženiku ispostavio račun 31. 12. 2009.

26. Dalje, glede opsežne dokumentacije, koju je tužitelj priložio uz tužbu (radni nalozi, računi, Cjenik, obračun satnica), tužitelj nije detaljno pojasnio sadržaj iste, a niti je to obzirom na tijek postupka, sud od tužitelja određeno tražio.

27. Naime, u vještačkom nalazu, građevinski vještak JO iz RUKING d.o.o., nakon detaljnog pregleda knjiga Građevinskog dnevnika, očitovao se kako isti nisu orginalni, (niti su kopirane parice koje svaki građevinski dnevnik mora imati), nisu potpisani niti po jednom sudioniku gradnje (nadzornom inženjeru, odgovornoj osobi koja vodi radove i/ili drugih osoba koje imaju pravo upisa u isti), osim na prvoj stranici knjige 1 na kojoj je „dano” ovlaštenje inženjeru C G za vođenje istoga, niti je u istima naveden ikakovi drugi upis u rubrici „Upis i potpis nadzornog inženjera i drugih osoba” pa se sukladno važećoj zakonskoj regulativi koja definira predmetnu tematiku takovi Građevinski dnevnik se ne može smatrati valjanim. U odnosu na popunjene radne naloge sa specifikacijom lokacije i vremena izvođenja radova, ukazao je kako su isti potpisivani samo po izvođaču (u radnom nalogu pod rubrikom – serviser), dok na mjestu naručitelja nema niti jednog potpisa pa je naveo da se analogno navedenom može zaključiti kako na takav način ispunjeni radni nalozi nisu adekvatan dokument na temelju kojega bi se mogla izvršiti retroaktivna rekonstrukcija izvedenih radova. Vještak je važnim naveo kako u spisu ne postoji građevinska knjiga sa dokaznicama mjera, skicama i svim drugim prilozima istoj, a koji su uobičajeni dokument pri situiranju bilo kakovih radova, a posebice kompleksnih radova po više aktivnosti i grupa, na više lokacija i tijekom dužeg vremenskog perioda, a kojim bi se svim karakteristikama predmetni radovi mogli podičiti. Vještak je u zaključku, proučivši dokumentaciju priležeću u spisu broj: P-451/2022 (prije P-336/2021, odnosno P- 1169/10), građevinske dnevnike (knjiga 1 i 2), radne naloge, račune, cjenike i obračunate satnice, konstatirao da navedena dokumentacija nije adekvatna, valjana i dostatna za utvrđivanje opsega i vrijednosti građevinskih radova prema Ugovoru o izvođenju radova od 23. 06. 2008. i 29. 12. 2008. godine.

28. O vjerodostojnosti predane dokumentacije, iskazivali su svjedoci CO, GO, TO i ĆO, a koji nisu imali razloga biti pristrani u korist tuženika jer su ili bivši zaposlenici prednika tužitelja ili sa prednikom tužitelja uopće nisu bili u poslovnim odnosima, posebice iskaze TO navedenog u građevnim dnevnicima kao glavnog inženjera gradilišta te GO, navedenog kao nadzornog inženjera.

29. Cijeneći vještački nalaz, kao i iskaze svjedoka, a koji nisu u suprotnosti s utvrđenjima vještačenja, sud smatra da tužitelj nije dokazao opseg izvedenih radova, posljedično i vrijednost izvedenih radova, iako se o istoj nakon analize postojeće dokumentacije te izvršene analize utroška radnih sati po svakom danu na bazi Građevinskih dnevnika i na bazi radnih naloga očitovao građevinski vještak.

30. Obzirom da tužitelj nije dokazao visinu utuženog potraživanja, odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenje financijskog vještačenja kako bi se utvrdilo što se i u kojem iznosu prebilo pa sud posebno ne obrazlaže tuženikove tvrdnje da je plaćanje izvedenih radova izvršio kompenzacijama, a o čemu je u spis priložio dokumentaciju na listu 62-73 spisa.

31. Budući da tužitelj nije dokazao niti opseg, niti vrijednost izvedenih radova, način obračuna izvedenih radova u skladu sa čl.3. Ugovora o izvođenju radova od 23. 06. 2008. i 29. 12. 2008. na koje Ugovore se poziva, a što je u smislu čl.7. u svezi sa čl.219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 26/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP-a), bio dužan, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan.

32. Iskaz svjedoka LO, sud posebno ne obrazlaže, obzirom da o konkretnom odnosu između stranaka nije imao saznanja jer je kao zaposlenik Zakmardy-a, a što je bilo prije više od 12 godina, radio na strojarskim radovima pr. grijanje, plin, topla voda, a na bazi 8000 stanova koje je na upravljanju imao Stanoing.

33. Valja dodati i da je prednik tužitelja u spis priložio račun RN-12-2009-120460 od 31. 12. 2009., ali isti u činjeničnom opisu tužbe ne navodi niti obrazlaže, a visinu utuženog potraživanja je temeljio na računu RN-12-2009-120481 od 31. 12. 2009.

34. Odluku o troškovima ovog postupka, sud je donio temeljem čl.154. st.1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje:ZPP-a), primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).

35. Sud je tuženiku, kao trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka, priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 eura, prema Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava obrazloženog podneska od 24. 05. 2011. i 8. 1. 2025., kojim se očituje na vještački nalaz, svaki u iznosu od 1.000,00 eura, prema Tbr. 8.1. Tarife, kao i trošak zastupanja na ročištima 05. 05. 2011., 16. 09. 2021., 14. 10. 2021., 04. 11. 2021., 10. 12. 2021., 28. 11. 2022., 28. 2. 2023., 30. 3. 2023., 26. 4. 2023. i 28. 2. 2025., svaki u iznosu od 1.000,00 eura, prema Tbr. 9.1. Tarife, PDV 25%, prema Tbr. 46. Tarife na iznos od 13.000,00 eura, a u iznosu od 3.250,00 eura, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 293,72 eura, a što čini ukupni trošak tuženika u iznosu od 16.543,72 eura, koji je tuženiku dosuđen i platež naložen tužitelju.

36. Traženi trošak podneska u prilogu kojeg dostavlja nalaz i mišljenje vještaka od 28. 4. 2023., tuženiku nije priznat jer je navedeni nalaz mogao predati i na ročištima tijekom postupka.

Ivanec, 21. ožujka 2025.

Sutkinja

Nataša Sever

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude, dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Ines Mošmondor, odvjetnica iz Čakovca

2. Nives Vidaček, odvjetnica iz OD Uskoković&Partneri iz Varaždina