REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-524/2022-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja u pravnoj stvari I. tužitelja HASHCODE, d.o.o., [adresa], OIB: 49637449593, II. tužitelja NICE SPOT d.o.o., [adresa], OIB: 98451804553, oboje zastupani po punomoćnici Kseniji Čerin, odvjetnici iz Zagreba, Jabukovac 9, protiv tuženika BKS BANK AG, Austrija, A- 9020 Klagenfurt Am Wörthersee, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925, koga zastupa punomoćnica Andrea Domac Ričković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu BORIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 6, radi isplate (vps: 3.050.715,47 eur), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 5. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, s objavom dana 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev:

I/ Nalaže se tuženiku BKS BANK AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt am Wörthersee, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925 (upisano u Austriji u Registar trgovačkih društava kod Zemaljskog suda u Klagenfurtu, broj iz Registra: FN 91810 s/ EUID [europski jedinstveni broj subjekta] 091810-000), isplatiti I-tužitelju društvu HASHCODE d.o.o., [adresa], OIB: 49637449593, temeljem Garancije za osiguranje plaćanja od dana 28.10.2021., br.: 58003772/2021, iznos od 2.648.068,35 EUR / 19.951.870,95 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana 18.02.2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku BKS BANK AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt am Wörthersee, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925 (upisano u Austriji u Registar trgovačkih društava kod Zemaljskog suda u Klagenfurtu, broj iz Registra: FN 91810 s/ EUID [europski jedinstveni broj subjekta].091810-000), isplatiti I-tužitelju društvu HASHCODE d.o.o., [adresa], OIB: 49637449593, temeljem Garancije za osiguranje plaćanja od dana 25.01.2022., br.: 58003907/2022, iznos od 4.478,80 EUR / 33.745,50 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana 18.02.2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku BKS BANK AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt am Wörthersee, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925 (upisano u Austriji u Registar trgovačkih društava kod Zemaljskog suda u Klagenfurtu, broj iz Registra: FN 91810 s/ EUID [europski jedinstveni broj subjekta].091810-000), isplatiti III-tužitelju društvu NICE SPOT d.o.o., [adresa], OIB: 98451804553, temeljem Garancije za osiguranje plaćanja od dana 21.01.2022., br.: 58003842/2022, iznos od 398.168,43 EUR / 3.000.000,00 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana 18.02.2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

IV/ Nalaže se tuženiku BKS BANK AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt am Wörthersee, St. Veiter Ring 43, OIB: 95202348925 (upisano u Austriji u Registar trgovačkih društava kod Zemaljskog suda u Klagenfurtu, broj iz Registra: FN 91810 s/ EUID [europski jedinstveni broj subjekta].091810-000), naknaditi I-tužitelju društvu HASHCODE d.o.o., [adresa], OIB: 49637449593 i II-tužitelju društvu NICE SPOT d.o.o., [adresa], OIB: 98451804553, trošak vođenja ovog postupka, u iznosu od 400.344,95 eur, sa zakonskim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za platež troškova vođenja ovog postupka, u iznosu od 28.507,37 eur, sa zakonskim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu 21. ožujka 2022. tužitelji su, u bitnom naveli da je tuženik BKS BANK AG, odnosno BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska, izdala je dana 28. listopada 2021. bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 58003772/2021, društvu HASHCODE d.o.o., odnosno I-tužitelju, a na kojoj su potpisi CP i AP, osoba ovlaštenih za zastupanje tuženika, ovjereni od strane javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, Zelinska 3, pod brojem OV-15418/2021, bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 58003907/2022, društvu HASHCODE d.o.o., odnosno I-tužitelju, dana 28. listopada 2021. bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 580033775/2021, FP, odnosno II-tužitelju, a na kojoj su potpisi CP i AP, osoba ovlaštenih za zastupanje tuženika, ovjereni od strane javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, Zelinska 3, pod brojem OV- 15419/2021, dana 21.01.2022. bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 58003842/2022, društvu NICE SPOT d.o.o., odnosno III-tužitelju, slijedom čega tužitelji potražuju iznos od 42.985.616,45, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 18.02.2022., i to I-tužitelj iznos od ukupno kn 19.985.616,45, II-tužitelj iznos od ukupno kn 20.000.000,00, te III-tužitelj iznos od ukupno 3.000.000,00. kn, te su predložili da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev tužitelja i tuženika obveže na plaćanje troškova postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik BKS BANK AG, odnosno BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska, izdala bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 58003772/2021, dana 28. listopada 2021. društvu HASHCODE d.o.o., odnosno I-tužitelju, kojom se tuženik obvezao neopozivo, bezuvjetno i bez prava prigovora na prvi pisani zahtjev Korisnika garancije, platiti mu traženi iznos od kn 20.000.000,00 kn, da je određeno da pisani zahtjev upućen garantu-tuženiku treba biti potpisan od korisnika garancije, ovdje I-tužitelja, ili zakonskog zastupnika, te treba sadržavati izjavu da nalogodavatelj nije izvršio obveze iz Ugovora s njihovom specifikacijom u kojoj je naveden iznos dospjelih obveza, da je Garancija važeća za vrijeme trajanja Ugovora do najkasnije 31. ožujka 2022. te automatski, sama od sebe i u cijelosti ističe ukoliko pismeni zahtjev, sačinjenu u skladu s odredbama Garancije, nije u posjedu C, ovdje tuženika, do tog datuma, da je 17. veljače 2022. I-tužitelj je dostavio tuženiku Zahtjev za plaćanje kojim, sukladno izdanoj bankovnoj garanciji, potražuje plaćanje svih obveza u iznosu od kn 19.951.870,95, da je tuženik tuženik isti zaprimio dana 17.02.2022. kao i da je zahtjev potpisan od strane Korisnika garancije, odnosno ovdje I-tužitelja, da tuženik nije postupio nije izvršio svoju obvezu isplate iznosa od ukupno kn 19.951.870,95 kn.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da tuženik BKS BANK AG, odnosno BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska, dana 25.01.2022. izdala bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 58003907/2022, društvu HASHCODE d.o.o., odnosno I-tužitelju, kojom se tuženik obvezao neopozivo, bezuvjetno i bez prava prigovora na prvi pisani zahtjev korisnika garancije, platiti mu traženi iznos od kn 2.700.000,00 kn, da je predmetnom Garancijom određeno da pisani zahtjev upućen garantu, treba biti potpisan od Korisnika garancije ili zakonskog zastupnika, te treba sadržavati izjavu da nalogodavatelj nije izvršio obveze iz Ugovora s njihovom specifikacijom u kojoj je naveden iznos dospjelih obveza, da je određeno da je Garancija važeća za vrijeme trajanja Ugovora do najkasnije 27. veljače 2022. te automatski, sama od sebe i u cijelosti ističe ukoliko pismeni zahtjev, sačinjenu u skladu s odredbama Garancije, nije u posjedu C, ovdje tuženika, do tog datuma, da je 17. veljače 2022. I-tužitelj je dostavio tuženiku Zahtjev za plaćanje kojim je potraživao potražuje plaćanje svih obveza u iznosu od kn 33.745,50 kn, da se iz pečata tuženika otisnutog na samom Zahtjevu za plaćanje vidljivo je da je tuženik isti zaprimio dana 17. veljače 2022., da je zahtjev potpisan od strane Korisnika garancije, ali da tuženik po ovakvom osnovanom zahtjevu I-tužitelja za plaćanjem nije postupio te nije izvršio svoju obvezu isplate iznosa od ukupno kn 33.745,50 kn.

4. Tužitelj dalje u tužbi obrazlaže da je tuženik BKS BANK AG, odnosno BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska, izdala 21. siječnja 2022. bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 58003842/2022, društvu NICE SPOT d.o.o., odnosno III-tužitelju, da se navedenom Garancijom za osiguranje plaćanja od dana 21. siječnja 2022. tuženik obvezao neopozivo, bezuvjetno i bez prava prigovora na prvi pisani zahtjev Korisnika garancije, ovdje III-tužitelja, platiti mu traženi iznos od kn 3.000.000,00 kn, da je predmetnom Garancijom određeno da pisani zahtjev upućen garantu, tuženiku, treba biti potpisan od korisnika garancije, ili zakonskog zastupnika, te treba sadržavati izjavu da Nalogodavatelj nije izvršio obveze iz Ugovora s njihovom specifikacijom u kojoj je naveden iznos dospjelih obveza, da je Garancija važeća za vrijeme trajanja Ugovora do najkasnije 28. veljače 2022. te automatski, sama od sebe i u cijelosti ističe ukoliko pismeni zahtjev, sačinjenu u skladu s odredbama Garancije, nije u posjedu C, do tog datuma, da je 17. veljače 2022. III-tužitelj je dostavio tuženiku Zahtjev za plaćanje kojim, sukladno izdanoj bankovnoj garanciju, potražuje plaćanje svih obveza u iznosu od kn 3.000.000,00. kn, da je iz pečata tuženika otisnutog na samom Zahtjevu za plaćanje vidljivo da je tuženik isti zaprimio dana 17. veljače 2022. te je također vidljivo da je predmetni zahtjev potpisan od strane Korisnika garancije, ali da tuženik po zahtjevu III-tužitelja za plaćanjem nije postupio te nije izvršio svoju obvezu isplate iznosa od ukupno kn 3.000.000,00 kn.

5. Isto tako, tužitelj je u obrazloženju tužbe naveo da je tuženik BKS BANK AG, odnosno BKS BANK AG, Glavna podružnica Hrvatska, izdala 28.10.2021. bankarsku garanciju, odnosno Garanciju za osiguranje plaćanja br.: 580033775/2021, FP, odnosno II-tužitelju, a na kojoj su potpisi CP i AP, osoba ovlaštenih za zastupanje tuženika, ovjereni od strane javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, Zelinska 3, pod brojem OV-15419/2021, da se tom Garancijom za osiguranje plaćanja tuženik se obvezao neopozivo, bezuvjetno i bez prava prigovora na prvi pisani zahtjev Korisnika garancije, ovdje II-tužitelja, platiti mu traženi iznos od kn 20.000.000,00 kn, da je predmetnom Garancijom određeno da pisani zahtjev upućen garantu, odnosno ovdje tuženiku, treba biti potpisan od Korisnika garancije, ovdje II-tužitelja, ili zakonskog zastupnika, te treba sadržavati izjavu da nalogodavatelj nije izvršio obveze iz Ugovora s njihovom specifikacijom u kojoj je naveden iznos dospjelih obveza, da je određeno da je Garancija važeća za vrijeme trajanja Ugovora do najkasnije 31. ožujka 2022. te automatski, sama od sebe i u cijelosti ističe ukoliko pismeni zahtjev, sačinjenu u skladu s odredbama Garancije, nije u posjedu C, ovdje tuženika, do tog datuma, da je 17. veljače 2022. II-tužitelj dostavio tuženiku Zahtjev za plaćanje kojim, sukladno izdanoj bankovnoj garanciji, potražuje plaćanje svih obveza u maksimalnom iznosu od kn 20.000.000,00. kn, da je iz pečata tuženika otisnutog na samom Zahtjevu za plaćanje vidljivo je da je tuženik isti zaprimio 17. veljače 2022. te je također vidljivo da je predmetni zahtjev potpisan od strane Korisnika garancije, ali da tuženik po zahtjevu II-tužitelja za plaćanjem nije postupio te nije izvršio svoju obvezu isplate iznosa od ukupno kn 20.000.000,00 kn, Time da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju kojom dokazuje navode tužbe, i to kopiju garancije za osiguranje plaćanja broj: 58003772/21 od dana 28. listopada 2021. (list 6-7 spisa), kopiju garancija za osiguranje plaćanja broj: 58003775/21 od dana 28. listopada 2021. (list 9-10 spisa), kopiju garancije za osiguranje plaćanja broj 580003842/22 od 21. siječnja 2022. (list 12 spisa), kopiju garancija za osiguranje plaćanja broj:

580003907/22 od 25. siječnja 2022. (list 13 spisa), kopiju zahtjeva za plaćanje po garanciji broj: 58003775/21 od dana 17. veljače 2022. (list 14 spisa, kopiju zahtjeva za plaćanje po garanciji broj: 580003842/22 od dana 17. veljače 2022. (list 15 spisa), kopiju zahtjeva za plaćanje po garanciji broj: 580003907/22 od dana 17. veljače 2022. (list 16 spisa), kao i kopija zahtjeva za plaćanje po garanciji broj: 58003772/21 od dana

17. veljače 2022. (list 17 spisa).

6. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da "Garancija za osiguranje plaćanja br. 58003772/2021" od dana 28. listopada 2021. (Garancija 1) krivotvorina pa stoga ne proizvodi pravne učinke, bez obzira što je predmetni dokument tj. Garancija 1 javnobilježnički ovjerena, predložio da se trgovačkom društvu CENTAR FAKTOR d.o.o. te javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, Zelinska 3, uputi obavijesti radi njihovog mogućeg miješanja u parnicu, a sve u smislu čl. 206. i čl. 211. Zakona o parničnom postupku.

7. U odnosu na Garancija za osiguranje plaćanja br. 58003907/2022" od 25. siječnja 2022. (Garancija 2), tuženik je naveo da je Garancija 2 krivotvorina, pa ne proizvodi pravne učinke, a obzirom da se Garancija 2 poziva na ugovor o kratkoročnoj pozajmici s dodacima koji je 1. Tužitelj kao davatelj pozajmice dao trgovačkom društvu ZAGREBGRADNJA d.o.o. iz Zagreba, V. Ravnice 6, OIB 49637449593, Tuženik predlaže da Naslovni sud navedenom trgovačkom društvu sukladno čl. 211. Zakona o parničnom postupku uputi obavijest radi njegovog mogućeg miješanja u parnicu u smislu čl. 206. Zakona o parničnom postupku.

8. U odnosu na tužbeni zahtjev II-tužitelja KP tuženik je naveo da je on fizička osoba, da je za postupanje po njegovom tužbenom zahtjev u u pogledu njegovog tužbenog zahtjeva nije stvarno nadležan Naslovni sud, nego općinski sud, da se u pogledu tužbenog zahtjeva, odnosno da se ovaj sud oglasni stvarno nenadležnim, i dostavi na daljnji postupak nadležnom sudu.

9. U odnosu na "Garancija za osiguranje plaćanja br. 58003842/2022" od dana 21. siječnja 2022. (Garancija 4) tuženik je naveo da je Garancija 4 krivotvorina i ne proizvodi pravne učinke, odnosno zaključno u svom odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije nikada I-tužitelju izdao Garanciju 1. niti ju je ovjerio kod javnog bilježnika obzirom da je krivotvorena, da su potraživanja I-tužitelja prema CENTAR FAKTOR d.o.o. Zagreb, za koja 1. Tužitelj tvrdi da su bila osigurana Garancijom 1. već ranije u cijelosti podmirena, da tuženik nije nikada I. tužitelju izdao Garanciju 2. obzirom da je krivotvorena (tužbeni zahtjev I-tužitelja), da tuženik smatra da je II-tužitelj fizička osoba, slijedom čega je uložen prigovor stvarne nadležnosti u odnosu na njega, kao i da, podredno, tuženik nije nikada II-tužitelju tužitelju izdao Garanciju 3. niti ju je ovjerio kod javnog bilježnika da je krivotvorena, kao i da su potraživanja II- tužitelja prema CENTAR FAKTOR d.o.o. Zagreb, za koja II-tužitelj tvrdi da su bila osigurana Garancijom 3 ranije u cijelosti podmirena.( tužbeni zahtjev II-tužitelja) kao i da tuženik nije nikada III-tužitelju izdao Garanciju 4., već je ona krivotvorena (tužbeni zahtjev III tužitelja).

10. Obzirom na iznesene procesne prigovore, sud je Rješenjem od dana 23. siječnja 2023. odlučio da se razdvaja se postupak u odnosu na II. tužitelja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te je donio odluku o prigovoru stvarne nenadležnosti u novoformiranom predmetu broj 42. P-185/2023, te je sud dana 01. veljače 2023. donio rješenje kojim se ovaj sud oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupljen Općinskom Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu za postupanje, odnosno pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, primjenom odredbe čl. 17. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91.,91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23, dalje ZPP), ovaj je sud utvrdio da nije stvarano nadležan za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu II-tužitelja.

11. U odnosu na prijedlog tuženika da se obavijeste treće osobe o ovoj parnici, sud je rješenjem od dana 10. veljače 2023. obavijestio treća osoba ZAGREB GRADNJA d.o.o. V Ravnice 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], o otpočetoj parnici između tužitelja i tuženika radi isplate novčane tražbine, kao i treću osobu treća osoba CENTAR FAKTOR d.o.o. Zagreba, Radnička cesta 39, OIB 69566160187, o otpočetoj parnici između tužitelja i tuženika, radi isplate novčane tražbine, u skladu s odredbom čl. 211. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008.,57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/22 i 155/23).

12. U daljnjem tijeku postupka, tužitelj je u svom očitovanju od dana 07. lipnja 2022. osporio navode tuženikovog odgovora na tužbu, kao i u podnesku od dana 12. srpnja 2022. time da je uz navedeni podnesak tužitelj dostavio sudsku praksu za koju smatra da potvrđuje njegove navode, te se detaljno očitovano na navode tuženika u podnesku od dana 11. kolovoza 2022. i podnesku od dana 03. studenog 2022.

13. Isto tako, tužitelj je u daljnjem tijeku postupka, u podnesku od dana 16. prosinca 2022. dostavio dodatnu dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode, a u podnesku od dana 27. veljače 2023. specificirao tužbeni zahtjev, obzirom na promjenu valute, i naznačio tužbeni zahtjev u valuti eur.

14. Obzirom da je tuženik 1. ožujka 2024. tuženik je osporavao tužbeni zahtjev tužitelja s osnova naknade štete, tužitelj je u svom očitovanju od dana 04.03.2024. osporio navode tuženika

15. Tuženik je u podnesku od dana 05. srpnja 2022. dopunio svoj odgovor na tužbu, te dostavio Pravno mišljenje Prof. dr.sc. Petra ĆP (list 98-107 spisa), a uz podneske od dana 14. studenog 2022. dostavio sudsku praksu, odnosno sudske odluke, za koju smatra da potvrđuje navode iznesene tijekom postupka.

16. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile i to kopiju Garancije za osiguranje plaćanja broj: 58003772/21 od dana 28. listopada 2021. (list 6-7 spisa), kopija Garancije za osiguranje plaćanja broj:

58003775/21 od dana 28. listopada 2021. (list 9-10 spisa), kopiju garancije za osiguranje plaćanja broj: 580003842/22 od 21. siječnja 2022. (list 12 spisa) kopiju Garancije za osiguranje plaćanja broj: 580003907/22 od 25. siječnja 2022. (list 13 spisa), kopiju Zahtjeva za plaćanje po Garanciji broj: 58003775/21 od dana 17. veljače 2022. (list 14 spisa), kopija Zahtjeva za plaćanje po garanciji broj: 580003842/22 od dana 17. veljače 2022. (list 15 spisa), kopiju Zahtjeva za plaćanje po Garanciji broj: 580003907/22 od dana 17. veljače 2022. (list 16 spisa) kopiju zahtjeva za plaćanje po Garanciji broj: 58003772/21 od dana 17. veljače 2022. (list 17 spisa) kopija Nalaza i mišljenja Marijana Krajine, stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente od 03. svibnja 2022. (list 45-53 spisa), kopiju Nalaza i mišljenja Marijana Krajine, stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente od 04. svibnja 2022. (list 54-61 spisa), kopiju Nalaza i mišljenja Marijana Krajine, stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente od 04. svibnja 2022. (list 61-71 spisa), kopiju povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 72-76 spisa), kopiju Nalaza i mišljenje Marijana Krajine, stalnog sudskog vještaka za rukopise i dokumente od 04. svibnja 2022. (list 77-87 spisa), kopiju Pravnog mišljenja prof. dr. sc. ĆP od 24. svibnja 2022. (list 98-107 spisa ), kopiju dopisa CPD od dana 31. ožujka 2022. (list 108 spisa), kopija drugostupanjske odluke Pž-3190/2013. od 11. listopada 2017. (list 114- 120 spisa), kopiju presude VSRH II. Rev-93/1997. od 06. listopada 1997. (list 135-137 spisa), kopiju novinskog članka s prijevodom (list 138-141 spisa), kopiju punomoći za zastupanje tuženika ovjerene kod javnog bilježnika dana 19. svibnja 2020. (list 145- 147 spisa), kopiju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 08. ožujka 2022. sklopljen između BKS banka AG i trgovačkog društva Zagrebgradnja d.o.o., V. Ravnice 6, Zagreb, od dana 08. ožujka 2022. (list 148-156 spisa), kopiju Ugovora o hipoteci sklopljen između BKS banka AG i trgovačkog društva Zagrebgradnja d.o.o., V. Ravnice 6, Zagreb, od dana 11. veljače 2022. (list 157-172 spisa), kopiju Zapisnika o vještačenju Zvonimira Ćorića dipl. ing. stalnog sudskog vještaka za rukopise dokumente i novčanice od dana 31. listopada 2022. (list 183-190 spisa), kopiju presude VSRH II. Rev-118/1998. od 10.09.1998. (list 196-199 spisa) , kopiju presude VSRH II. Rev-109-1999. od 28. studenog 2001. (list 200-203 spisa), kopiju Rješenja VTS RH broj Pž-3139/2022. od 18. srpnja 2022. (list 203-210 spisa), kopiju Sporazuma potpisanog po BKS banka AG, CP iz [adresa], Zagrebgradnje d.o.o., V. Ravnice 6, Zagreb, CPD [adresa], Zagrebgradnja Vrbani III. d.o.o. Zagreb, V. Ravnice 6, i Amplitudo nekretnine d.o.o. Zagreb, V. Ravnice 6, od dana 11. veljače 2022. (list 216-220 spisa), kopiju sporazuma od djelomičnom namirenju sklopljen između BKS bank AG, BKS bank AG - glavna podružnica Hrvatska i Zagrebgradnje d.o.o., V. Ravnice 6, Zagreb, od 08. ožujka 2022. (list 253-276 spisa), kopiju Rješenja HANFE od 28. veljače 2023. (list 310-329 spisa), (list 344-359 spisa), kopiju Presude VTS RH broj: Pž-393/2023 od 24. svibnja 2023. (list 331-335 spisa), kopija odluke Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-6576/2011 od 15. travnja 2014. (list 404-407 spisa), Kopija Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž- 1300/2018 od 18. ožujka 2019. (list 408-410 spisa), kopiju Presude VSRH broj: Rev- 1352/2002 od 16. srpnja 2003. (list 411-414 spisa), kopiju Odluke Ustavnog suda broj RH U-III/964/2008 od 07. srpnja .2009. (list 415-419 spisa), kopiju prijave tražbine vjerovnika u predstečajnom postupku od 04. studenog 2022. (426-427 spisa),kopiju Ugovora o kratkoročnoj pozajmici sklopljen između tužitelja Hash Code i Centar faktor d.o.o., na iznos od 14.994.093,28 Kn od 26. listopada 2021. (list 428 spisa), kopiju obračuna tražbine prema Centar faktoru od 25. siječnja 2022. (list 432-436 spisa), kopiju Ugovora o pozajmici sklopljen između ĐP iz [adresa] i trgovačkog društva Nice Spot na iznos od 3.000.000,00 kn od dana 26. studenog 2021. (list 440 spisa), kopiju Ugovora o kratkoročnoj pozajmice sklopljen između Nice Spot i Centar faktor d.o.o., na iznos od 3.000,000,00 kn od 26. studenog 2021. (list 441 spisa), kopiju presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp-13254/2023 od 21. prosinca 2023. (list 443-445 spisa), kopija dopisa tužitelja tuženiku o otkazu ugovora o otvaranju i vođenju transakcijskog računa i pružanju platnih usluga od dana 04. svibnja 2024. (list 446-448 spisa), kopija novinskog članka od 19. lipnja 2017. (list 449- 451 spisa), kopiju Presude VTS RH broj: Pž-2679/2023 od 24. siječnja 2024. (list 452- 463 spisa), kopiju Prijave tražbine u predstečajnom postupku od 04. studenog 2022. (list 470-471 spisa), kopiju Zapisnika o radnjama poduzetih radi dostave pismena javnog bilježnika Kristijan Hukelja od 14. veljače 2024. (list 509-510 spisa), kopiju Rješenja VTS RH broj Pž-4189/2023 od 05. ožujka 2024. (list 520-524 spisa), kopiju presude TSZG broj: P-863/2023 od 02. travnja 2024. (list 534-542 spisa), kopija presude OGSZ broj: P-3240/2022 od 26. svibnja 2023. (list 548-554 spisa), kopija presude Općinskog suda u Rijeci broj: P-346/2022 od 10. srpnja 2023. (broj 556-560 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Rijeci broj: P-78/2023 od 21. prosinca 2023. (list 563-572 spisa), kopija presude Trgovačkog suda u Rijeci broj: P-297/2022 od 04. ožujka 2024. (broj 573-579 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Rijeci broj: P- 426/2022 od 15. svibnja 2023. (broj 580-586 spisa), kopiju Presude Trgovačkog suda u Rijeci broj: P-608/2022 od 29. siječnja 2024. (broj 588-597 spisa), kopiju presude Trgovačkog suda u Rijeci broj: P-673/2022 od 22.02.2024. (broj 600-607 spisa), kopiju presude TSZG broj: P-669/2022 od 25. ožujka 2024. (list 608-622 spisa) kopiju presude TSZG broj: P-213/2023 od 20. listopada 2023. (list 623-631 spisa), kopiju presude TSZG broj: P-672/2022 od 09. lipnja 2023. (list 632-642 spisa), kopiju presude TSZG broj: P-1111/2022 od 07. lipnja 2023. (list 644-653 spisa), kopiju Presude TSZG broj: P-1415/2022 od 10. ožujka 2023. (list 654-663 spisa), kopiju Rješenja o utuženim tražbinama u predstečajnom postupku na dužnikom Zagrebgradnja d.o.o., broj spisa St-152/2023 od 12. ožujka 2024. (list 691-706 spisa), kopiju Zapisnika sa ispitnog ročišta u stečajnom postupku nad dužnikom Centar faktor d.o.o., Zagreb u postupku, broj spisa St-43/2024 a koji se vodi na Trgovačkom sudu u Osijeku, (list 716-739 spisa), ponovo (list 806-837 spisa), kopiju Očitovanja povjerenika o prijavljenim tražbinama u predstečajnom postupku broj spisa St- 152/2023 (list 744-804 spisa) kopiju Odluke VTSRH broj: Pž-3047/2023 od 27. studenog 2024., (list 842-848 spisa), kopiju Presude VTSRH broj: Pž-2638/2023 od 03. prosinca 2024. (list 849-852 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika oba tužitelja, KP (list 280-283 spisa), svjedoka AP (list 283-286 spisa), svjedoka ČP (list 338,339 spisa) svjedoka GP (list 342 spisa), svjedoka javnog bilježnika Branka Jakić (list 511 spisa), svjedoka LP (list 709 spisa), svjedoka ZP (list 710 spisa), kao i svjedoka svjedoka NP (list 712 spisa).

17. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja (list 280-283 spisa) proizlazi da je iskazivao na koji način je tekla suradnja tužitelja sa tuženikom, kao i trgovačkim društvima ZAGREBGRADNJA d.o.o. i CENTAR FAKTOR d.o.o. a u odnosu na potpisnike Garancija zakonski zastupnik tužitelja je naveo da nije mogao posumnjati da je oba potpisa na garanciji potpisao gospodin NP, da je znao da je gospodin A ovlaštena osoba za zastupanje tuženika, jer je taj podatak saznao iz sudskog registra, da su potpisi na garanciji ovjereni kod javnog bilježnika, slijedom čega je to bila potvrda su dvije osobe koje su potpisnici garancije osobe koje su navedene u sudskom registru, te da zna da su bila dva potpisa, da je jedan bio potpis NP, a za drugi ne zna čiji je, te da zna da je bilo još osoba ovlašteno za potpisivanje.

18. Uvidom u iskaz svjedoka AP (list 283-286 spisa) sud je utvrdio da je svjedok naveo da je bio direktor podružnice u RH, jedan od dva, da su postojale 2-3 osobe u Zagrebu, 2 osobe u Splitu i 2-3 osobe u Rijeci, koje su mogle potpisivati dokumente banke, garancije i ugovore, da je postupanje banke propisano određenim dokumentima, postupanje u neuobičajenim situacijama, kada se radi traženje podataka, da postoje pravila o postupanju, odnosno procedure, time da se moglo dogoditi da se radi i zahtjev, da on nije potpisao sporne garancije, te da nije išao kod bilježnika radi potpisa garancija.

19. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao logičan, obzirom da je dan u skladu s dokumentacijom i izvedenim dokazima tijekom ovog postupka.

20. Uvidom u iskaz svjedoka ČP (list 338-339 spisa) sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je bio djelatnik tuženika, da je po njegovom saznanju dokumente mogao potpisati gosp. NP, voditelj podružnice, da je na punomoći pisalo da moraju potpisati dvije osobe kao ovlašteni za zastupanje navedeni u sudskom registru, kao i da gosp. NP nije mogao sam potpisivati.

21. Sud je ocijenio iskaz svjedoka neposredno uvjerljivim i prihvatio ga kao valjan dokaz jer ne proturječi ostalim izvedenim dokazima.

22. Uvidom u iskaz svjedoka GP (list 342 spisa) sud je utvrdio da ovaj svjedok nema neposrednih saznanja tko je potpisano sporne Garancije, već da je iskazivao o međusobnoj komunikaciji sudionika u pravnim poslovima, time da je on bio punomoćnik zakonskog zastupnika tužitelja.

23. Sud je ocijenio iskaz svjedoka jasan i logičan, te da je dan u skladu s saznanjima koje je svjedok imao kao punomoćnik tužitelja, odnosno zakonskog zastupnika tužitelja.

24. Uvidom u iskaz svjedoka javnog bilježnika Branka Jakić (list 511 spisa) sud je utvrdio da je svjedok u svom iskazu naveo da je gospodin AP imao deponirani potpis koji je ovjeravan bez njegove nazočnosti, prema njegovoj izjavi, te navodi da u trenutku potpisa garancije br. 58003772/21 (list 6 spisa) gospodin AP nije bio nazočan u javnobilježničkom uredu, da je CP imao deponiran potpis u javnobilježničkom uredu time da je on osobno donio na ovjeru, te je izvršena provjera istovjetnosti kao i ovlaštenje za zastupanje.

25. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, sukladan iskazu g. AP, koji je iskazivao da nije bio u javnobilježničkom uredu i da nije fizički potpisao Garancije.

26. Uvidom u iskaz svjedoka LP (list 709 spisa) sud je utvrdio da je svjedok bio zakonski zastupnik trgovačkog društva CENTAR FAKTOR koje je sa tužiteljima potpisivalo ugovore i radi kojih potraživanja su izdavane sporne Garancije, te je naveo da su se izdavale garancije za povrat novčanih iznosa u skladu s kratkoročnim pozajmicama.

27. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao uvjerljiv, obzirom da je dan u skladu s skladu s ostalim provedenim dokazima, i iskazima zakonskog zastupnika tužitelja i svjedoka.

28. Uvidom u iskaz svjedoka ZP (list 710 spisa), sud je utvrdio da svjedok nije potpisao ugovor na iznos od 2.600.000,00 kn, da nema saznanja tko ga je potpisao, te da nema saznanja o izdanoj garanciji, slijedom čega sud prilikom odlučivanja nije uzeo u obzir njegov iskaz.

29. Uvidom u iskaz svjedoka NP (list 712 spisa) sud je utvrdio da je svjedok iskazivao da su njegova oba potpisa na garancijama br. 3772/21 (list 6 spisa) i 3775/2021 (list 9 spisa) i 3842/22 (list 12 spisa), da su garancije bila izdavane radi financiranja ZAGREB GRADNJE, da je gosp. KP inzistirao da uz svaki ugovor o kratkoročnoj pozajmici bude izdana bankarska garancija, da su izdavane garancije, da su izdavane u njegovom uredu, za vrijeme radnom vremena, time da je neke garancije nosio gosp. KP u njegov ured, da smatra da gosp. KP imao bilo kakav razlog posumnjati da nešto nije u redu s garancijom, da nitko unutar banke znao da sam potpisuje garancije, da je stavljao oba potpisa na garancije, da su garancije bile identične, da su izdavane na memorandumu, da je unutar banke postojao sustav kontrole upravljanja, te da se kontrolirao proces i da je postojala godišnja revizija, ali da nije bila kontrola osoba, da nije garancije proslijedio u odgovarajuću službu banke.

30. Sud ocjenjuje iskaz svjedoka kao vrlo diskutabilan, obzirom da je svjedok iskazivao da je on bez ičijeg saznanja u banci izdavao garancije, da nitko u banci nije znao za sporne garancije, da garancije nisu bile u sustavu banke, da pored postojanja unutarnje kontrole nitko nije posumnjao da postoje sporne garancije, iako su izdavane u poslovnim prostorijama tuženika, za vrijeme radnog vremena tuženika, na memorandumu tuženika time da je g. NP potpisivao sporne garancije kao ovlaštena osoba banke, time da takvo ovlaštenje proizlazi i iz izvatka iz sudskog registara za tuženika u vrijeme potpisivanja spornih garancija, a koje ovlaštenje je prezentirao zakonskom zastupniku tužitelja, i drugim sudionicima u postupku izdavanja garancija, i na izričit zahtjev zakonskog zastupnika tužitelja izdavao garancije za svaku pozajmicu tužitelja prema trećim trgovačkim društvima.

31. Iz podataka u spisu, odnosno dokumentacije koja je dostavljena u spis, kao i iz iskaza svjedoka NP (list 712 spisa) koji je iskazao da je on jedini potpisao Garancije, kao i svjedoka AP (list 283-286 spisa) koji je iskazao da on nije potpisao Garancije, proizlazi da je garancije potpisao CP, da drugi potpis na garanciji nije potpis ovlaštene osobe te da je drugi potpis na garanciji stavio CP.

32. U odnosu na potpise garancija navodi se da bi bankarska garancija bila valjana, mora biti potpisana od strane osobe koja je na to ovlaštena, dakle, osoba koja je ovlaštena zastupati banku ili osoba koja je za to dobila posebnu punomoć, da je u konkretnom slučaju to valjano mogla učiniti samo osoba koja je ovlaštena na zastupanje banke s još jednim zastupnikom podružnice, da jedino ograničenje u zastupanju tuženika koje djeluje prema trećima je u načinu zastupanja koje se upisuje u sudski registar, a to je skupno, modificirano skupno, pojedinačno i nepravo skupno zastupanje, da se uprava tuženika zastupa skupno s još jednim zastupnikom podružnice, što proizlazi iz podataka iz sudskog registra pa se ne radi o internom ograničenju, nego o ograničenju koje djeluje prema trećim, ovdje tužitelju, te uzimajući u obzir način zastupanja upisan u registru (skupno zastupanje), utvrđuje se da u konkretnom slučaju garancije nisu pravovaljano potpisane.

33. Tijekom dokaznog postupka, a naročito u podnesku od dana 1. ožujka 2024. tuženik je osporavao tužbeni zahtjev tužitelja, te iskazao promišljanje o nepostojanju odgovornosti za štetu općenito, u radu i u vezi s radom jer „Zbog protupravnog postupanja zaposlenika tuženika, tužitelji trpe štetu jer ne mogu ostvariti svoja prava koja bi imali temeljem bankarskih garancija br. 58003772/2021 od 28. listopada 2021., br.58003907/2022 od 25. siječnja 2022., br. 580033775/2021 od 28. listopada 2021. i br. 58003842/2022 od 21. siječnja 2022, da šteta koju trpe tužitelji u cijelosti odgovara visini iznosa potraživanja po bankarskim garancijama, te je ukazivao na nepostojanje štete, navodeći da je I-tužitelju je već u cijelosti podmireno potraživanje iz Ugovora o kratkoročnim pozajmicama sklopljenog između I-tužitelja i društva CENTAR FAKTOR d.o.o. za koje I-tužitelj neosnovano smatra da je bilo osigurano „Garancijom za osiguranje plaćanja br. 58003772/2021 od 28. listopada 2021.“ kao i da I-tužitelj i dalje ima valjano potraživanje prema društvu ZAGREBGRADNJA d.o.o. kao svom ugovornom dužniku temeljem Ugovora o kratkoročnoj pozajmici sklopljenog 25. siječnja 2022. godine te je I-tužitelj bio dužan pokušati se naplatiti od svog ugovornog dužnika, društva ZAGREBGRADNJA d.o.o., a sama činjenica da je dotično društvo trenutno u postupku predstečaja ni na koji način ne znači da se I-Tužitelj u predstečajnom postupku ne bi uspio naplatiti, osobito jer je uredno prijavio svoju tražbinu u predstečajnom postupku koji se nad društvom ZAGREBGRADNJA d.o.o. vodi pred ovom sudom pod poslovnim brojem St-152/2023.

34. Nadalje, tuženik je u svom očitovanju ukazao na nepostojanje uzročno-posljedične veze, odnosno da je uzročna veza između štetne radnje i štete nužna je pretpostavka odgovornosti za štetu te oštećenik mora dokazati postojanje uzročne veze, odnosno da iz krivotvorenja bankarskih garancija ne nastaje šteta koja se sastoji u vrijednosti valjanih bankarskih garancija, kao i da okolnosti ovog slučaja jasno upućuju na zaključak da tužitelji nikad nisu dobili, niti su trebali dobiti od tuženika valjane bankarske garancije.

35. Tuženik je osporio visinu štete, te naveo da postoji neosnovanost navoda Tužitelja o odgovornosti Tuženika temeljem čl. 1061. ZOO-a, te dostavio sudsku praksu za koju smatra da dokazuje iznesene navode.

36. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva navodi se da je I-tužitelj društvo HASHCODE d.o.o., [adresa], OIB: 49637449593, temeljem Garancije za osiguranje plaćanja od dana 28.10.2021., br.: 58003772/2021, ( Ugovor s CENTAR FAKTOR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], Ugovor o kratkoročnim pozajmicama maksimalnom iznosu od 20.000.000,00 kn) iznos od 19.951.870,95 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana 18. veljače 2022. pa do isplate, time da je visinu potraživanja po obrazložio u svom Zahtjevu za plaćanje, na iznos koji je različit od iznosa navedenog u garanciju (list 17 spisa).

37. Iz navedenog zahtjeva vidljivo je da u svom Zahtjevu tužitelj izjavljuje da temeljem Garancije za osiguranje plaćanja broj 58003772/2021, izdane od strane BKS Banke u ime Centar Faktora d.o.o. OIB 69566160187, kao nalogodavatelja, za potrebe HashCode d.0.0. OIB 49637449593, kao Korisnika garancije izjavljujemo da nalogodavatelj nije ispunio obvezu plaćanja dospjelih kamata i naknada i to plaćanje naknada i kamata u iznosu: od 953 895,88kns rokom otplate 25. siječnja 2022., plaćanje naknada i kamata u iznosu: od 953 895,88 kn s rokom otplate 01. veljače 2022., plaćanje naknada i kamata u iznosu: od 953 895,88 kn s rokom otplate 08. veljače 2022., plaćanje naknada i kamata u iznosu: od 953 895,88 kn rokom otplate 15. veljače 2022., kao i da potražuje glavnicu u iznosu od 14. 994.093,28 kn.

38. Nadalje, tužitelj obrazlaže visinu tužbenog zahtjeva prema kojem je tuženik dužan I-tužitelju društvu HASHCODE d.o.o., [adresa], OIB: 49637449593, temeljem Garancije za osiguranje plaćanja od dana 25. siječnja 2022., br.: 58003907/2022, (Ugovor s ZAGREBGRADNJA d.o.o., Ugovor o kratkoročnoj pozajmici u iznosu od 2.600.000,00 kn) iznos od 33.745,50 kuna sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana 18. veljače 2022. pa do isplate, time da je visina potraživanja obrazložena u Zahtjevu za plaćanje od dana 25. siječnja 2022., plaćanje naknada i kamata u iznosu: od 33 745,50 kn s rokom otplate 04. veljače 2022. na iznos koji je različit od iznosa garancije (list 13 spisa).

39. Isti tako, II-tužitelj društvo NICE SPOT d.o.o., [adresa], OIB: 98451804553, tvrdi da ima potraživanje temeljem Garancije za osiguranje plaćanja od dana 21.01.2022., br.: 58003842/2022, iznos od 3.000.000,00 kn (Ugovor s CENTAR FAKTOR d.o.o., Ugovor o kratkoročnoj pozajmici u maksimalnom iznosu od 3.000.000,00 kn), plaćanje naknada i kamata u iznosu: od 190 854 kn s rokom otplate 21. siječnja 2022. time da je da je ukupna glavnica koju Korisnik garancije potražuje od nalogodavatelja 3.000.000,00 kn, zajedno s dospjelim obvezama prelazi vrijednost garancije, uz poziv tuženiku da izvrši promptno plaćanje svih obveza u maksimalnom pokriću garancije: 3 000 000,00 kn, a sa pripadajućim zakonskim kamatama tekućim od dana 18. veljače 2022. pa do isplate, time da je visina potraživanja navedena u Zahtjevu za plaćanje od dana 21. siječnja 2022. (list 15 spisa).

40. Ukratko, sud smatra da nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 260. ZOO-a budući da banka i korisnik garancije redovito nisu u stalnoj poslovnoj svezi glede iste vrste posla, te kako korisnik nije osoba koja se javno nudi za izvršavanje naloga, niti to pripada u njegovu djelatnost, ovdje ne može biti riječi o prihvatu ponude, a također i iz razloga što prava i obveze iz bankarske garancije nastaju trenutkom njezinog izdavanja i valjani potpis je konstitutivni element garancije, što ovdje nije slučaju.

41. Sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 260. st. 1. ZOO-a i da sporna bankarska garancija ne obvezuje tuženika, jer se u konkretnom slučaju uopće ne radi o ponudi. Navedenom zakonskom odredbom koja propisuje ponudu neovlaštene osobe propisano je da pisana ponuda obvezuje ponuditelja, iako je nije potpisala ovlaštena osoba samo ako je dana na poslovnom papiru s kojim se on služi u svom poslovanju; ako je potpisana na uobičajeni način; ako se odnosi na posao kojim se ponuditelj redovito bavi i njegov redoviti opseg te ako ponuđenik nije znao niti mogao znati da je ponudu potpisala neovlaštena osoba, time da je za sve osobe ovlaštene za zastupanje tuženika u Republici Hrvatskoj bilo upisano skupno zastupanje, pa tako i za potpisnika CP, a tuženik je pravilno odbio isplatu bankarske garancije koju je u ime tuženika potpisao CP u svoje ime i u ime drugog ovlaštenog zastupnika tuženika DP. Slijedom navedenog nije riječ o ponudi tuženika, već je bankarska garancija posebna vrsta jamstva banke koja mora biti u pisanoj formi koja ispunjava uvjete Zakona o trgovačkim društvima u pogledu zastupanja banke jer potpis ovlaštene osobe je bitan element valjanosti bankarske garancije, jamstva banke. Zbog toga nema osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva niti primjenom odredbe čl. 1039. ZOO-a. Prema odredbi čl. 1039. st. 1. ZOO- a, bankarsko jamstvo je svaka obveza na plaćanje određenog novčanog iznosa, bez obzira na to kako je nazvana, na pisani zahtjev korisnika i uz podnošenje banci dokumenata, ako su navedeni u jamstvu; prema st. 2. – bankarsko jamstvo je samostalna obveza banke neovisna o osnovnom poslu; a prema st. 3. – jamstvo mora biti izdano u pisanom obliku.

41. U odnosu na primjenu odredbe čl. 311. st. 5. ZOO-a, navodi se da u konkretnom slučaju tuženik nije obvezu iz garancije naknadno odobrio potpisom za to ovlaštene osobe niti proizlazi da bi tuženik eventualno izdao prolongat ranije izdanoj garanciji kojim bi bila prihvaćena obveza tuženika iz ranije izdane garancije pa iz toga proizlazi da odobrenje nije dano, a što proizlazi iz iskaza svjedoka koji su navedeni kao potpisnici garancija, odnosno nema uvjeta za primjenu odredbe čl. 311. st. 5. ZOO-a, jer CP nije uopće imao ovlaštenje samostalno zastupati tuženika, a zbog čega nije niti mogao prekoračiti granice ovlaštenja, već je tuženika mogao zastupati samo skupno i tek su CP i druga osoba koja je s njim mogla zastupati tuženika, mogli zajedno prekoračiti granice ovlaštenja. U konkretnom slučaju CP je neovlašteno zastupao tuženika, a što proizlazi iz upisa u sudski registar prema kojem je tuženika mogao zastupati samo skupno. Iz podataka iz sudskog registra naime proizlazi da u vrijeme potpisivanja navedene bankarske garancije 23. prosinca 2021. kao osobe ovlaštene zastupati tuženika u poslovanju predmetne inozemne podružnice u Republici Hrvatskoj bili su upisani CP i TP i to skupno od 1. srpnja 2017. do 16. veljače 2022. (odredba čl. 241. Zakona o trgovačkim društvima).

42. Međutim, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja na temelju odredbe članka 1061. stavka 1. ZOO-a, a na koju pravnu osnovu se tužitelj pozvao u svom podnesku od 27.02. 2023., valjalo je tužbeni zahtjev za isplatom utuženog iznosa prihvatiti, obzirom da je tužitelju je prouzročio štetu zaposlenik tuženika CP, jer je izdao tužitelju nenaplativu bankarsku garanciju kao osiguranje za ugovor o zajmu, a budući da zajmoprimac nije tužitelju vratio pozajmljeni iznos, a da je izdana bankarska garancija nenaplativa, postoji uzročno-posljedična veza između postupanja tuženikovog zaposlenika i nemogućnosti naplate pozajmljenog iznosa.

43. Iz rezultata dokaznog postupka, odnosno iz dostavljenih kopija Garancija, kao i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i saslušanih svjedoka proizlazi da je CP kao tuženikov zaposlenik krivotvorio bankarske garancije, radi ostvarivanja većeg profita tuženika, jer su klijenti tada plaćali naknade po kamatnoj stopi koja je viša nego što je inače bila uobičajena kamata na tržištu.

44. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva sud navodi da smatra da je na tuženiku teret dokaza da je zajmoprimac tužitelju vratio pozajmljeni iznose za koje su izdane krivotvorene bankarske garancije, jer tužitelj negativnu činjenicu ne može niti dokazivati, već može tuženik samo pozitivnu činjenicu, pa je slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 1062. stavka 1. ZOO-a valjalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

45. Prema čl. 1061. st. 1. ZOO-a propisano je kako za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojeg je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika. Oštećenik ima pravo zahtijevati popravljanje štete i neposredno od zaposlenika ako je štetu prouzročio namjerno ( st.2.). Poslodavac koji je oštećeniku popravio štetu ima pravo zahtijevati od zaposlenika naknadu troškova popravljanja štete, ako je ovaj štetu prouzročio namjerno (st.3.).

46. Radi se o slučaju odgovornosti za drugog, čime u pravnom odnosu uvijek postoje tri osobe: a) zaposlenik kao stvarni štetnik, b) poslodavac kao odgovorna osoba (presumptivni štetnik) i c) oštećena osoba. Stvarni i presumptivni štetnik, da bi došlo do odgovornosti u smislu ove odredbe, moraju biti u pravno relativnom odnosu poslodavca i zaposlenika ( ugovor o radi i dr.).

47. Da bi došlo do odgovornosti poslodavca kao odgovorne osobe (presumptivnog štetnika) za štetu koju je trećoj osobi prouzročio zaposlenik moraju biti ispunjene slijedeće pretpostavke: stvarni i presumptivni štetnik ( odgovorna osoba) moraju biti u pravno-relevantnom odnosu poslodavca i zaposlenika ( ugovor o radu, ugovor o djelu i dr.), da je zaposlenik trećem prouzročio štetu radnjom koju je poduzeo u radu ili u vezi s radom i da ne postoje razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika ( radi se o pretpostavljenoj krivnji, pa se odgovornost poslodavca predmnijeva, a on treba dokazati da postoje razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika- da nije kriv, a time i poslodavca).

48. Naime, tužitelju je prouzročio štetu zaposlenik tuženika CP, jer je izdao tužiteljima nenaplative, odnosno nevaljane bankarsku garanciju kao osiguranje za ugovor o zajmu, odnosno za vraćanje kratkoročnih pozajmica.

49. U svakom slučaju izdavanje bankarskih garancija ulazi u redoviti predmet poslovanja tuženika i potpisivanje ili izdavanje bankarske garancije CP kao osobe koja je bila ovlaštena skupno zastupati tuženika svakako je postupanje unutar njegovog rada i koja je u funkcionalnoj vezi tijekom njegovog obavljanja.

50. Odgovornost poslodavca u smislu odredbe čl. 1061. ZOO-a sagledava se za štetu koju je prouzročio zaposlenik trećoj osobi, ne samo glede stvarnog obavljanja određenog radnog naloga, nego i svakog drugog rada koji je s tim radom u bilo kakvoj funkcionalnoj vezi tijekom njegovog obavljanja, pa i onda kada nije izravni sastavni dio radnog zadatka.

51. Stoga je prigovor tuženika da je CP postupao izvan poslova koji su obuhvaćeni njegovim radnim mjestom odbijen kao neosnovan.

52. Budući da zajmoprimci nisu tužitelju vratili pozajmljeni iznos, za povrat kojim su izdane sporne garancije, za koje se tijekom postupka utvrdilo da su nenaplative, odnosno da je tuženik odbio izvršiti plaćanje po njima, postoji uzročno posljedična veza između postupanja tuženikovog zaposlenika i nemogućnosti naplate pozajmljenog iznosa.

53. U svakom slučaju izdavanje bankarskih garancija ulazi u redoviti predmet poslovanja tuženika i potpisivanje ili izdavanje bankarske garancije CP kao osobe koja je bila ovlaštena skupno zastupati tuženika svakako je postupanje unutar njegovog rada i koja je u funkcionalnoj vezi tijekom njegovog obavljanja.

54. Šteta koja je takvim postupanjem nastala tužitelju sastoji se od iznosa nevraćenog zajma (glavnice i ugovornih kamata), radi čijeg je osiguranja sklapan ugovor o bankarskoj garanciji, a koji iznos tužitelj ne bi uspio naplatiti po toj bankarskoj garanciji, dakle, iznos štete (izmakle koristi) odgovara iznosu kojeg bi tužitelj imao pravo naplatiti po predmetnoj bankarskoj garanciji, a koji je utužen u ovom postupku.

55. Tužitelj je dokazao sve elemente odgovornosti za štetu (štetu, štetnika, štetnu radnju i uzročnu vezu). Štetna radnja sastoji se u protupravnom postupanju zaposlenika koju je poduzeo u vezi sa radom, štetu predstavlja iznos nevraćenog zajma- nenaplaćeni i utuženi iznos tražbine, uzročna veza postoji, jer da je zaposlenik tuženika izdao pravovaljanu bankarsku garanciju (zajmoprimac nije vratio tužitelju pozajmljeni iznos) te tužitelj pozvao na plaćanje po bankarskoj garanciji tuženika, bio bi naplaćen cjelokupni iznos tužiteljeve tražbine.

56. S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica te je odbio daljnje dokazne prijedloge, i o dokaznim prijedlozima odlučio raspravnim rješenjima tijekom postupka.

57. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st. 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/23) kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023 tužiteljima je prizna trošak zastupanja za sastav tužbe od 21. ožujka 2022. (Tbr.7.t.l.) 20.000,00 eur, trošak sastava podneska 07. lipnja 2022. (Tbr.8.t.l.) kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu 20.000,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 14. srpnja 2022. (Tbr.9.t.2.) 10.000,00 eur, trošak sastava podneska od dana 11. kolovoza 2022. (Tbr.8.t.l.) kojim je tužitelj dopunio svoje očitovanje na navode tuženika, te dostavio dodatnu dokumentaciju na kojoj temelji svoj tužbeni zahtjev 20.000,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 16. rujna 2022. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, trošak sastava podneska od 03. studenog 2022.(Tbr.8.t.l.) kojim je tužitelj detaljno obrazložio svoju procesne navode, osporio navode tuženika, te dostavio dodatnu dokumentaciju, kojim dokazuje svoje navode 20.000,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 23. studenog 2022. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, trošak pristupa na ročištu dana 25. svibnja 2023. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, trošak sastava podneska od dana 18. rujna 2023. (Tbr.8.t.3.) kojim je tužitelj dostavio kopije odluka koje su donesene nakon zaključenja prethodnog postupka 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 27. rujna 2023. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, trošak sastava podneska od 20. listopada 2023. (Tbr.8.t.4.) kojim je tužitelj izvijestio sud o adresi svjedoka, obzirom da dostava na adresu koja je bila navedena tijekom postupka nije bila moguća 50,00 eur, trošak pristupa na ročište 30. studenog 2023. ( Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, sastav podneska od 04. ožujka 2024. (Tbr.8.t.l.) kojim se tužitelj očitovao na navode podneska od dana 01.03.2024. dokumentaciju koja je dostavljena uz podnesak 20.000,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 12. ožujka 2024. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, sastav podneska od 21. svibnja 2024. (Tbr.8.t.3.) 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 27. svibnja 2024. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 15. srpnja 2024. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, trošak sastava podneska od 06. kolovoza 2024. (Tbr.8.t.3.) kojim se tužitelj očitovao na dostavljenu dokumentaciju 200,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 05. veljače 2025. (Tbr.9.t.l.) 20.000,00 eur, ukupno 290.650,00 eur, uz povećanje za zastupanje više osoba (tbr.40.t.l. 10%) 29.065,00 eur, ukupno 319.715,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 79.928,75 eur, svekupno 399.643,78 eur.

58. Tužitelju je priznat trošak dolaska svjedoka DP na ročište održano dana 20. srpnja 2023. u iznosu od 37,50 eur, te je odlučeno za zahtjevu tužitelja za platež pristojbe time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023), slijedom čega je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe na tužbu 331,81 eur ( plaćen 21. veljače 2022.) te trošak sudske pristojbe na tužbu 331,81 eur, odnosno tužitelju je priznat trošak postupka u iznosu od 400.344,95 eur (399.643,78 eur + 37,50 eur + 663,67 eur ), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. IV izreke.

59. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav podneska od dana 11. srpnja 2022. (Tbr.8.t.l.) kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu, te samo nadopunio navode iz prethodnog podneska, time da sud smatra da je tužitelj mogao i morao navode iz podneska i priloge dostaviti uz prethodni podnesak, slijedom čega smatra da navedeni podnesak nije bio nužan za voženje postupka 20.000.00 eur, trošak sastava podneska od 23. studenog 2022. (Tbr.8.t.4.) obzirom da sud smatra da nije bio neophodan za vođenje postupka 50,00 eur, trošak sastava podneska 15. studenog 2022. (Tbr.8.t.3.) kojim je tužitelj dostavio dodatnu dokumentaciju koja se ne odnosi na sporna činjenično stanje u ovom postupku 200,00 eur, Ukupno 20.250,00 eur, uvećano za zastupanje osoba tbr.40.t.l. 10%2.025,00 eur, 22.275,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 5.568,75 eur, odnosno sveukupno 27.843,75 eur.

60. Isto tako, tužiteljev zahtjev odbijen je u odnosu na prekomjerno neosnovani zahtjev za naknadom troška u vidu pristojbe za tužbu 331,81 eur, obzirom da je plaćena pristojba na tužbu u iznosu od 331,81 eur, dana 21. veljače 2022., a ne punu iznos pristojbe kako se to potražuje u troškovniku, kao i za pristojbu na presudu u iznosu od 331,81 eur, obzirom da je tužitelj u obvezi plaćanja i sudske pristojbe za presudu u istom iznosu imajući u vidu da je u sustavu e-komunikacije slijedom čega je u obvezi platiti sudsku pristojbu u iznosu polovice propisanog iznosa pristojbe u rok od 3 dana od zaprimanja odluke suda (presude), a ukoliko u navedenom roku ne plati dužnu sudsku pristojbu u navedenom iznosu, naplatit će mu se puni iznos pristojbe u kojem slučaju je sam skrivio nastanak mu troška razlike od polovine do punog iznosa pristojbe, slijedom čega je odbijen zahtjev za iznos od 663,62 eur, odnosno zahtjev za naknadu troškova odbijen je za iznos od 28.507,37 eur (27.843,75 eur + 663,62 eur), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. 2. izreke

U Zagrebu, 21. ožujka 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Tužitelju, po punomoćniku, uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. Tuženiku po punomoćniku