REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pl-991/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupani po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi platnog naloga, 21. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba radi izdavanja platnog naloga podnesena 19. ožujka 2025., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Podneskom od 19.3. 2025. tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom radi izdavanja platnog naloga u iznosu od 2.289,17 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 1.752,65 EUR od 5.10.2024. pa do isplate, a koje tražbina je dospjela uz troškove postupka. Nadalje ističe da je tuženik nasljednik iza pokojnog KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] koji je bio korisnik transakcijskog računa potrošača otvorenog kod tužitelja te da za nepodmireno dugovanje sada odgovara tuženik kao njegov nasljednik. Predlaže izdati platni nalog obzirom je korisnik na kojeg glasi vjerodostojna isprava preminuo, a i prijedlog za ovrhu mu je odbijen.

2. Uvidom u vjerodostojnu ispravu utvrđeno je da ista glasi na pokojnog KC te da je tuženik ĆC nasljednik pokojnog KC kao i da ima prebivalište na području [adresa].

3. Tužba radi izdavanja platnog nalog nije dopuštena.

4. U smislu članka 446. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) smatra se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

4.1. Člankom 446. stavkom 2. ZPP-a određeno je u tužbu kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocjeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbaciti će tužbu kao nedopuštenu.

5. Slijedom navedenog, obzirom tuženik nije osoba na koju glasi vjerodostojna isprava niti je udovoljeno uvjetima iz članka 446. stavka 3. ZPP-a, valjalo je primjenom članka 446. stavka 1., 2 i 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci pod točkom I rješenja.

6. Nije osnovan zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška, obzirom je tužitelj izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin