Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-4600/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GD kojeg brani ZOU Saša Poldan i dr. odvjetnici iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, u nastavku ZSPC) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/17444, urbroj: 511-09-26-24-1 od 13. studenog 2024. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 21. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a odsutnosti okrivljenika, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GD, sin G i B, djev. H, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. oecc, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

13. studenog 2024. u 15:05 sati, D100 iz smjera Malog Lošinja u smjeru [adresa], upravljao vozilom M1 marke Mercedes Benz registarske oznake [registarska oznaka], a kojom prilikom se u svojstvu vozača na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu

čime je postupio suprotno čl. 282. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku GD

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik GD dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik GD uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 880,00 eura (osamsto osamdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik GD je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik GD novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ prema okrivljeniku GD se za prekršaj izriče ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM "B" kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 130. st. 9. PZ, vrijeme za koje je okrivljeniku GD privremeno oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 12 sati po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres broj: 1055389997 od 13. studenog 2024. uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-1/17444, urbroj: 511-09-26-24-1 od 13. studenog 2024. temeljem čl. 229. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika GD radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2.Okrivljenik GD je na saslušanju je iskazao da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu navodi da se nije odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu jer je bio podvrgnut alkotestiranju, međutim isto nije bilo uspješno provedeno iz razloga što uređaj za ispitivanje alkohola u izdahu okrivljenika nije ispravno radio, a razlozi zbog kojih isti nije ispravno funkcionirao nisu mu bili poznati. Navodi da ima ozbiljnih zdravstvenih problema s plućima, slijedom čega postoji potencijalna mogućnost da je to razlog koji je utjecao na ispravnost uređaja jer nakon preboljene infekcije koronavirusom te naknadnih cijepljenja tijekom 2022. ima značajno smanjenu sposobnost daha i izdaha što mu u određenim situacijama otežava pravilno izvođenje testova koji zahtijevaju snažan izdah zraka kako je to bilo potrebno izvesti u konkretnom slučaju. Moguće je da je i uređaj bio neispravan. Nakon što alkotest nije dao rezultate osobno je zatražio da mu se prisutnost alkohola u organizmu utvrdi vađenjem krvi. Navodi da nije postojala nikakva namjera da odbije testiranje te nije odgovoran što isto nije moglo biti provedeno. Nadalje navodi da nema uvjeta za izricanje zaštitne mjere jer je savjestan vozač i tijekom pedeset godina posjedovanja vozačke dozvole nikada nije izazvao prometnu nesreću niti mu je do sada bila oduzeta vozačka dozvola te se smatra odgovornim i savjesnim vozačem. Automobil mu nije luksuz, već prijeka potreba jer je stanovnik [adresa] i vozilo mu je nužno za opskrbu potrepština u [adresa] kao i za pomaganje susjedu i rođakinji. Trenutno je u procesu dentalnog liječenja kod doktora u [adresa] te svakih desetak dana ima zakazane termine što dodatno potvrđuje nužnost posjedovanja vozačke dozvole. Isto tako ima mirovinu u iznosu od 443,12 eura i svaka novčana kazna bi ugrozila njegovu egzistenciju, pa se moli da se to sve uzme u obzir prilikom donošenja odluke i da ga se oslobodi od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na poseban upit suda iskazuje da je predmetnog dana upravljao vozilom i kada je zaustavljen od strane policijskih službenika, nakon provjere dokumenata ponuđen mu je alko test kojeg je prihvatio te je puhao više puta. Nakon četiri ili pet neuspjelih pokušaja rekao je policijskim službenicima da ga odvedu na vađenje krvi. Nadalje iskazuje da je za vrijeme testiranja od strane policijskih službenika bio sam u vozilu. Nadalje iskazuje da predmetnog dana nije konzumirao alkohol. Nakon što je postupak proveden rekli su mu da pozove nekoga da dođe po auto jer da on ne može upravljati vozilom pa je pozvao prijatelja BD koji je došao u roku od dvije minute na mjesto događaja te je tada ponovno alko testiran na način da je dva do četiri puta puhao u alkometar, ali je i to bilo neuspješno. Moguće je da alkometar nije bio ispravan i da ima kratki dah. Na upit predstavnika tužitelja da li je prije ispitivanja alkotestiranja upoznat s načinom uporabe uređaja okrivljenik navodi da ništa posebno već da su mu dali uređaj i rekli da puše u njega.

3.U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok HD, policijski službenik i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u naredbu o određivanju mjere opreza PU Primorsko – goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj: 1055389997 na ime GD od 13. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PU Primorsko – goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, serijski broj: [serijski broj] na ime GD od 13. studenog 2024., izvješće o ispitivanju broj 1262/24 od 19. srpnja 2024. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime GD od 28. studenog 2024.

4.Svjedok HD na saslušanju je iskazao da se kritičnog dana tijekom redovne kontrole prometa službenim vozilom kretao iz [adresa] prema Cresu gdje je na predjelu Poljana neposrednim opažanjem uočio kako se osobno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] kretalo cik - cak vožnjom, naglo ubrzavalo i kočilo te krivudalo i prelazilo u prometnu traku za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Upravo zbog navedenog navedeno vozilo je zaustavljeno u neposrednoj blizini vojarne Kovčanje i identitet vozača utvrđen je uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Kod istog se osjetio zadah na alkohol i nerazgovijetan govor te nepovezane izjave, nakon čega je pristupio alko testiranju vozača GD i prethodno ga je upoznao s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te ga upozorio da odbijanjem čini prekršaj. Navodi da isti u više navrata nije pravilno puhao u alkometar radi čega je i sankcioniran. Po utvrđivanju prekršaja vozač GD je isključen iz prometa i privremeno mu je oduzeta vozačka dozvola. Nakon što je GD isključen iz prometa pozvao je svog prijatelja BD kako bi isti upravljao vozilom. Na poseban upit suda iskazuje da je GD u više navrata objašnjavao postupak ispitivanja i način uporabe uređaja, ali isti nije pravilno puhao u alkometar odnosno nije postupao po njegovim uputama kako bi pravilno puhao u alkometar tako da je moguće da je ispitivanje bilo i kada je došao BD. Na daljnji upit predstavnika tužitelja navodi da BD nije bio u neposrednoj blizini njega i GD kada se provodilo alkotestiranje. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je okrivljenik inzistirao na vađenju krvi i urina, ali mu je pojasnio da je prvo dužan podvrgnuti se alkotestiranju odnosno postupati po uputama policijskog službenika odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja te eventualno nakon izmjerene koncentracije alkohola, ako se ne bi slagao s istom, zahtijevati vađenje krvi i urina odnosno podvrgnuti se stručnom pregledu.

5.Iz izvješća o ispitivanju broj: 1262/2024 od 19. srpnja 2024. Drager Safety d.o.o. ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje, Zagreb, aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Drager, tvorničkog broja ARLA-0405, razvidno je da uređaj zadovoljava mjeriteljske zahtjeve određene Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN 60/20) i tipnim odobrenjem UP/I-034-02/13-04/28 s datumom ovjere 19. srpnja 2024. i valjanosti ovjere 31. srpnja 2025.

6.Iz zapisnika broj: 1055390049 o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 13. studenog 2024. na ime GD razvidno je da je isti odbio ispitivanje odnosno nije postupio po uputama policijskog službenika, odnosno tvorničkim uputama proizvođača uređaja te da je ispitivanje započelo 13. studenog 2024. u 15:25 sati, a ispitivanje nije izvršeno.

7.Iz naredbe broj: 1055389997 PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 13. studenog 2024. na ime GD razvidno je da je istome određena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje serijskog broja [serijski broj] u trajanju od 12 sati, a zbog postajanja osnovane sumnje počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.Sud je odbio prijedlog okrivljenika za saslušanjem svjedoka BD, jer istog smatra nepotrebnim i usmjerenim ka odugovlačenju postupka, jer iz iskaza svjedoka policijskog službenika HD nedvojbeno proizlazi da BD nije bio u neposrednoj blizini policijskog službenika i GD kada se provodilo alkotestiranje.

9.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanog svjedoka i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je oglašen krivim i kažnjen.

10.Obrana okrivljenika nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu saslušanog svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa koji je iskazivao jasno, nedvojbeno, okolnosno i određeno te vrlo detaljno i uvjerljivo opisao utvrđenje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, svjedok policijski službenik je u svom iskazu jasno naveo da se kod okrivljenika osjetio zadah na alkohol, nerazgovijetan govor i nepovezane izjave, a i prije samog zaustavljanja okrivljenika svjedok je neposrednim opažanjem uočio da okrivljenik tijekom vožnje vozilom krivuda po cesti, pa je to razlog njegovog zaustavljanja. Prije samog ispitivanja svjedok je okrivljenika upoznao s načinom uporabe uređaja i postupkom ispitivanja te svjedok decidirano navodi da isti u više navrata nije pravilno puhao u alkometar odnosno nije postupao po njegovim uputama, iako mu je u više navrata objašnjavao postupak ispitivanja i način uporabe uređaja. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je alkometar kojim je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje propisno umjeren i ovjeren te sama uporaba alkometra ne zahtijeva posebne vještine, a okrivljenik u postupku ničim ne dokazuje da ima značajno smanjenu sposobnost daha i izdaha pa da se zbog zdravstvenih razloga nije mogao provesti postupak ispitivanja utvrđivanja prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Stoga ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik kritičnog dana zbog nepravilnog korištenja alkometra takvim svojim postupanjem odbio se podvrgnuti alkotestiranju čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Za napomenuti je da je okrivljenik bio dužan podvrgnuti se alkotestiranju, pa nakon provedenog alkotestiranja zahtijevati stručni pregled vađenja krvi i urina ako bi osporavao eventualno izmjerenu koncentraciju alkohola.

11.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja mu je izrečena u posebnom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

12.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka, koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

14.Temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. PZ, okrivljeniku je za prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, evidentna je opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njemu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

15.Vrijeme za koje je okrivljeniku privremeno oduzeta vozačka dozvola po Naredbi o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole na rok od 12 sati uračunava se u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije po ovoj presudi.

Mali Lošinj, 21. ožujka 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljeniku

3. branitelju

4. spis