REPUBLIKA HRVATSKA

59. Povrv-385/2021-30

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Filip Greci, odvjetnik u Zagrebu, Folnegovićeva ulica 6b, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, POVJERENSTVO ZA ODLUČIVANJE O SUKOBU INTERESA, [adresa], OIB: 60383416394, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Savska 41/4, OIB: 16488001145, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2025. u prisutnosti zaposlenika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-2274/2020 koje je 29. travnja 2020. donio javni bilježnik Radojka Galić, a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 48.545,05 eura/399.933,68 kn[1] sa zateznim kamatama koje na pojedine mjesečne iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 11.456,41 eura /86.318,32 kn[1] od 17. srpnja 2018. g. do isplate,

- na iznos od 11.477,00 eura /86.473,44 kn[1] od 6. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 11.478,27 eura/ 86.483,04 kn[1] od 26. kolovoza 2018. do isplate,

- na iznos od 11.478,91 eura/86.487,84 kn[1] od 15. rujna 2018. do isplate,

- na iznos od 5.739,45 eura/ 43.243,92 kn[1] od 5. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 956,58 eura/7.207,32 kn[1] od 6. srpnja 2018. do isplate,

- na iznos od 493,70 eura/ 3.719,80 kn[1] od 15. studenog 2018. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 729,09 eura/5.493,30 kn[1] (nastali trošak) i 9,99 eura /75,26 kn (predvidivi trošak) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos počam od dana donošenja presude do isplate, a koja kamata se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 4.100,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 21. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 21. ožujka 2025. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja), javni bilježnik Radojka Galić iz Zagreba, Čikoševa 3, donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2274/2020 dana 29. travnja 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 399.933,68 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to navedeno u platnom nalogu, i to za naknadu za korištenje poslovnog prostora na prvom katu zgrade u [adresa], te naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv rješenja o ovrsi tuženik (ovršenik) je pravodobno podnio prigovor te je sud na temelju odredbe čl. 54. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ) stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru, koji sa sada smatra odgovorom na tužbu, u bitnom osporava osnovu i visinu predmetnog potraživanja, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i promašene pasivne legitimacije te ističe prigovor zastare. Nadalje, ističe kako izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga temeljem kojega je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu nije vjerodostojna isprava:

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke o osobnom identifikacijskom broju (list 5 spisa), izlist dijela iz Zakona o sprječavanju sukoba interesa (list 6 spisa), Odluka o davanju na uporabu poslovnog prostora Povjerenstvu za odlučivanje o sukobu interesa izdano od strane Ministarstva državne imovine KLASA: 401-03/17-01/01 URBROJ: 536-03-01-02/02-18-23 od 4. listopada 2018. (list 32-33 spisa), Ugovor o davanju na uporabu Broj: 572-03/2018 sklopljen između Republike Hrvatske i Povjerenstva za odlučivanje o sukobu interesa od 4. listopada 2018. (list 34-36 spisa), djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Sektora za upravo-pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Drugog područnog odsjeka (Maksimir, Medvešćak) KLASA: UP/I-942-02/14-06/31 URBOJ: 251-14-11/307-18-27 od 18. srpnja 2018. (list 37-42 spisa), Rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinskopravne poslove i imovinu grada, Odjela za upravno- pravne poslove, Drugog područnog odsjeka Klasa: UP/I-942-02/05-06/63 Ur.br. 251- 14-02/304-06-11 od 10. listopada 2006. (list 43-48 spisa), Rješenje Ministarstva pravosuđa KLASA: UP/II-942-01/08-01/89 URBROJ: 514-03-10-2 od 6. prosinca 2010. (list 49-53 spisa), Odluka Agencije za upravljanje državnom imovinom KLASA: 372-

01/11-02/52 URBROJ: 360-5221/01-2012-5 od 19. travnja 2012. (list 68-70 spisa), preslika računa broj: 180014519 (list 71 spisa), Ugovor o obavljanju stručnih poslova naplate za Grad Zagreb sklopljen između Grada Zagreba i Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 18. siječnja 2021. (list 81-83 spisa), Aneks Ugovoru o obavljanju stručnih poslova naplate za Grad Zagreb iz rujna 2011. (list 85-92 spisa), presliku izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 999901 Grad Zagreb (list 93-94 spisa), identifikacija čestica izdana od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: 930-04/22-04/1921 URBROJ: 251-12-03-22-2 od 26. rujna 2022. (list 95-96 spisa), povijest promjene kućnog broja zgrade izdano od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove KLASA: 014-08/22-05/321 URBROJ: 251-12- 04-2/005-22-2 od 26. rujna 2022. (list 97-98 spisa), Ugovor o privremenom korištenju prostora sklopljen između Grada Zagreba i Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave od 21. ožujka 2005. (list 99-101 spisa), tlocrt poslovnog prostora (list 102 spisa), Zaključak Grada Zagreba o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor objavljeno u 2004. godini, Broj 7 od 15. travnja 2004. (list 109-113 spisa), Zaključak o izmjeni Zaključka o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor objavljeno u 2009. godini, Broj 14 od 1. lipnja 2009. (list 114 spisa), Zaključak o određivanju zakupnine za poslovni prostor od 24. prosinca 2013. (list 115-125 spisa), Zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor od 26. travnja 2016. (list 126-134 spisa), priopćenje Državnog zavoda za statistiku - Indeks potrošačkih cijena u prosincu 2013. (list 135-144 spisa), zapisnike Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Odjela za poslovni prostor i poslove zakupa (list 155-156 spisa), fotografije (list 157-164 spisa), nalaz i mišljenje društva Darfin d.o.o. izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka Darka Prpića od 23. kolovoza 2024. (list 191-199 spisa). Također je izvršen uvid u dokumentaciju odnosno priklopljene spise Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada poslovni broj Klasa: UP/I-942-02/14-06/31, Klasa: UP/I-942-01/04-01/42 i Klasa: UP/I-942-01/03-01/80.

5. Tijekom postupka tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva obzirom na kvadraturu prostora međutim tuženik se očitovao podneskom od 7. listopada 2024. navodeći kako se protivi djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

6. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 48.545,05 eura na ime naknade za korištenje poslovnog prostora na prvom katu zgrade u [adresa], površine 334,36 m[2] bez pravne osnove, za razdoblje od siječnja 2014. do kolovoza 2018.

8. Među strankama je sporna aktivna i pasivna legitimacija, osnova i visina te zastara predmetnog potraživanja. Nije sporno da je tuženik u utuženom razdoblju koristio predmetni poslovni prostor.

9. Prijedlog za ovrhu izdan je na temelju izvatka iz poslovnih knjiga koji se sukladno odredbi čl. 31. OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom te je iz istog razvodno da ga je izdao Grad Zagreb putem Gradsko stambeno komunalnog gospodarstva d.o.o. (dalje: GSKG) i to iz razloga jer je između Grada Zagreba i GSKG-a 18. siječnja 2011. zaključen Ugovor o obavljanju stručnih poslova naplate za Grad Zagreb a potom i Aneks od 27. rujna 2011. iz kojih je razvidno da je navedeni Ugovor zaključen na neodređeno vrijeme (list 81-90 spisa).

10. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] utvrđeno je da predmetni poslovni prostor nije upisan u zemljišne knjige kao posebni dio. Iz istoga nadalje proizlazi kako je na predmetnoj nekretnini-kuća popisni broj 4086 i dvorište u Boškovićevoj ulici broj 29 (sada [adresa] prema Povijesti promjena kućnog broja zgrade-list 97 spisa) izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] navedeno da je predmetna nekretnina Općenarodna imovina te je kao organ upravljanja upisano Poduzeće državnih stambenih zgrada II rajona.

11. Poduzeće državnih stambenih zgrada II. rajona osnovano je temeljem odredbi čl.17. Osnovnog zakona o privrednom poslovanju (gospodarenju) stambenim zgradama u društvenom vlasništvu („ Službeni list SFRJ“ br. 35/1965, 50/1968, „Narodne novine“ br. 52/1971, 52/1974) u svezi s odredbom čl.1. Zakona o privrednom poslovanju (gospodarenju), u društvenom vlasništvu („Narodne novine“ br. 54/65)., a temeljem Odluke od 14. travnja 1979. isto je pripojeno stambenom poduzeću Stanoinvest. Stupanjem na snagu Zakona o stambenim odnosima („Narodne novine RH 52/74) Stanoinvest je prestao postojati, a za upravljanje stambenim i komunalnim fondom formirane su Samoupravne interesne zajednice stanovanja na području općina, a pravo upravljanja na predmetnoj nekretnini prešlo je na SIZ stanovanja. Donošenjem Zakona o stambenom i komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ RH 53/90 i 76/93) SIZ-ovi stanovanja prestaju postojati, a temeljem istog je donesena Odluka o osnivanju i organiziranju Fonda Grada Zagreba za vodoprivredu, promet, stambeno i komunalno gospodarstvo ( „Službeni Glasnik Grada Zagreba“ 40/90) koji Fond je preuzeo upravljanje nekretninama u društvenom vlasništvu na području Grada Zagreba do 18. lipnja 1997. kada je isti prestao postojati temeljem Odluke o ustrojstvu i djelokrugu upravnih tijela Grada Zagreba (Sl.Gl.Grada Zagreba 6/97), temeljem koje je sve poslove istog preuzeo Gradski ured za izgradnju Grada.

Zakonom o spajanju općina s područja gradske zajednice Zagreba („Narodne novine“ broj. 47/90) i to odredbama čl. 1. i čl.4. propisano je da se pojedine općine spajaju u općinu Grad Zagreb, a sve nekretnine prava i obveze općina postaju nekretnine, prava i obveze Grada Zagreba. Prema odredbi čl. 87. st. 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi (NN 90/92,94/93,117/93) općine, gradovi i županije utemeljeni sukladno Zakonu o područjima županija, gradova i općina, preuzeti nekretnine, te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su slijednik najkasnije do 31. ožujka 1994. Sva imovina, koja je ranije bila obuhvaćena jedinstvenim pojmom društvenog vlasništva, dijelila se na novonastale općine, odnosno gradove Zakonom o Gradu Zagrebu („Naroden novine“ broj: 90/92, 76/93, 69/95, 14/97, 36/98 ) odredbom čl. 42. bilo je propisano da nekretnine, prava i obveze općina preuzima Grad Zagreb kao pravni slijednik, dok je odredbom čl. 33. određeno da nekretnine kojima upravlja Grad Zagreb čine njegovu imovinu.

12. Slijedom navedenog Grad Zagreb je pravni slijednik Poduzeća državnih stambenih zgrada II. rajona u Zagrebu.

13. Prema odredbi čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje: ZVDSP) onoga tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istinit način svoga stjecanja stvari smatrat će se vlasnikom te stvari (predmnijevani vlasnik) prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnoga temelja ili na slabijem pravnom temelju.

14. Prema odredbi čl. 41. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora („Narodne novine“ broj 125/11, 64/15 i 112/18 dalje: ZZKP) Grad Zagreb, gradovi i općine mogu davati u zakup poslovne prostore koji su bili u društvenom vlasništvu s pravom korištenja Grada Zagreba, gradova i općina za koje se vode postupci na temelju Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, do pravomoćnog okončanja tih postupaka.

15. Uvidom u Ugovor o privremenom korištenju prostora sklopljen između Grada Zagreba i Državne komisije za kontrolu postupka javne nabave od 21. ožujka 2005. (list 99-101 spisa) razvidno je da su tužitelj i Državna komisija za kontrolu postupka javne nabave taj ugovor imali sklopljen upravo za predmetni poslovni prostor na određeno vrijeme odnosno da korištenje prostora teče od 1. travnja 2005. i prestaje 1. travnja 2006. (čl. V. ugovora). Iz navedenog je razvidno da je tužitelj i ranije davao predmetni poslovni prostor u zakup sukladno čl. 41. ZZKP-a.

16. Nadalje prema rješenju Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko- pravne poslove i imovinu Grada, Odjela za upravno-pravne poslove, Drugog područnog odsjeka, klasa: UP/I-942-02/05-06-63, urbroj: 251-14-02/304-06-11 od 10. listopada 2006. Republika Hrvatska utvrđena je vlasnicom poslovnih prostora na adresi [adresa] na temelju odredbe čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“ broj: 92/96., 39/99, 42/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 34/01, 65/01, 118/01, 80/02, 81/02 dalje: Zakon o naknadi) budući je pravomoćnim Zaključkom Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinskopravne poslove i imovinu grada Klasa: UP/I-942-01/04-01/42 urbroj: 251-18-02/107-04-5 od 12. srpnja 2004. odbijen zahtjev IŽ za povrat u vlasništvo zgrade u [adresa] (list 43-47 spisa).

17. Protiv navedenog rješenja od 10. listopada 2006. suvlasnici zgrade u [adresa], izjavili su žalbu zbog povrede pravila postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja a u bitnom navodeći da u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nisu sudjelovali i da je Republici Hrvatskoj pogrešno utvrđeno vlasništvo na ukupno 925,35 m[2] poslovnog prostora a da joj je trebalo pripasti u vlasništvo 719,65 m[2] .

18. Povodom navedene žalbe prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba izmijenjeno je drugostupanjskim rješenjem Ministarstva pravosuđa, klasa: UP-II-942- 01/08-01/89, urbroj: 514-03-10-2 od 6. prosinca 2010. i to u pogledu ispravne naznake površine predmetnog poslovnog prostora na I. katu na ispravnih 334,36 m[2] umjesto pogrešnih 397,36 m[2] . U preostalom dijelu odbijena je žalba suvlasnika zgrade [adresa].

19. Protiv rješenja Grada Zagreba od 6. prosinca 2010. suvlasnici su pokrenuli upravni spor te je uvidom u rješenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za Građansko, trgovačko i upravno pravo, klasa: UP/II-942- 01/14-01/209, urbroj: 514-04-02-01-14- 02 od 22. travnja 2014. (u priklopljenom spisu Grada Zagreba Klasa: UP/I-942-02/14- 06/31) utvrđeno da je poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Odjela za upravno-pravne poslove od 10. listopada 2006. sukladno uputi iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Us-2847/2011-10 od 23. siječnja 2014., a povodom tužbe suvlasnika zgrade u [adresa].

20. Iz rješenja Ministarstva pravosuđa od 22. travnja 2014. proizlazi kako je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Us- 2847/11 od 23. siječnja 2014. poništeno rješenje Grada Zagreba od 6. prosinca 2010. te je u dijelu navedena presuda i citirana te iz iste proizlazi kako nije sporno da su upravna tijela u predmetnoj pravnoj stvari pravilno primijenila odredbu čl. 77. Zakona o naknadi, međutim sporna je površina poslovnog prostora u uličnom prizemlju, podrumu i galeriji od 528 m[2] jer tužitelji tijekom cijelog postupka ističu da je raniji zakupac Promdei banka uzurpirala dio podruma koji predstavlja zajedničke dijelove zgrade bez pravnog osnova te da je stoga pogrešno utvrđeno vlasništvo ukupne površine od 925,36 m[2] poslovnog

2.

prostora umjesto 719,65 m Dakle iz navedene odluke Visokog upravnog suda RH je također razvidno razvidno da niti nije sporna površina na prvom katu predmetne zgrade gdje se i nalazi predmetni poslovni prostor.

21. Uvidom u Djelomično rješenje Grada Zagreba, Gradski ured za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Sektore za upravno pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja Klasa: UP/I-942-02/14-06/31, Urbroj: 251-14-11/307-18-27 od 18. srpnja 2018. pod točkom I. utvrđeno je pravo vlasništva Republike Hrvatske na predmetnom poslovnom prostoru te je kao obveznik vraćanja nekretnine naveden Grad Zagreb. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 17. kolovoza 2018.

Nadalje u obrazloženju potonjeg rješenja upravo je navedeno kako je dio zahtjeva koji se odnosi na poslovni prostor površine 334,36 m[2] dozreo za rješavanje, a s obzirom da su predlagatelji IŽ, NŽ i drugi odbijeni sa zahtjevom za povrat oduzete imovine i u tom su rješenju naveli kako su prihvatili nalaz i mišljenje vještaka iz kolovoza 2004. u odnosu na poslovni prostor koji koristi Povjerenstvo za odlučivanje o sukobu interesa i da je stoga usvojen zahtjeva Republike Hrvatske sukladno čl. 215. Zakona o općem upravnom postupku i čl. 77. Zakona o naknadi.

22. Prema odredbi čl. 129. ZVDSP-a kad je zakon odredio da će se vlasništvo steći ispunjenjem određenih pretpostavki koje nisu pravni posao, odluka suda ili drugog tijela na temelju koje se stječe vlasništvo, niti su nasljeđivanje, onaj kome se glede neke stvari ispune te pretpostavke stječe samim tim pravo vlasništva na njoj u trenutku ispunjenja tih pretpostavki.

23. Dakle u konkretnom slučaju tuženik je pravo vlasništva na predmetnom poslovnom prostoru stekao na temelju odredbe čl. 77. Zakona o naknadi te se dakle radi o stjecanju prava vlasništva sukladno navedenom čl. 129. st. 1. ZVDSP-a, a pretpostavke za stjecanje vlasništva se stječu protekom roka do kojeg se mogao staviti zahtjev za povrat (1. srpanj 1997.), a ako je zahtjev podnesen, onda kada je pravomoćno odbijen.

24. Prema tome djelomično rješenje kojim je utvrđeno pravo vlasništva Republike Hrvatske ima deklaratorni karakter te se istim daje ovlaštenje na upis prava vlasništva u zemljišne knjige, a navedena nekretnina postala je vlasništvo Republike Hrvatske ex lege, dakle u trenutku ispunjenja pretpostavki propisanih zakonom odnosno u konkretnom slučaju pravomoćnošću zaključka Grada Zagreba, Klasa: UP/I- 942-01/04-01/42 od 12. srpnja 2004. kojim je odbijen zahtjev bivšeg vlasnika odnosno zahtjev IŽ i drugih.

25. Nadalje uvidom u Odluku Agencije za upravljanje državnom imovinom Klasa: 372-01/11-02/51, Urbroj: 360-5521/01-2012-5 od 19. travnja 2012. i Ugovor o dodjeli nekretnine na korištenje Klasa: 372-01/11-02/52 Urbroj: 360-5521/01-2012-7 od 5. svibnja 2012. (list 68-70 spisa) utvrđeno je da je tuženiku na temelju istih dodijeljen predmetni poslovni prostor na korištenje a za koji je upravo i navedeno da je Republika Hrvatska vlasnik .

26. Prema tome, uvažavajući specifične okolnosti konkretnog slučaja, prvenstveno činjenicu da je ovdje tuženik upravo samostalno državno tijelo koje je u utuženom periodu i bilo u predmetnom poslovnom prostoru na temelju Ugovor o dodjeli nekretnine na korištenje od strane Republike Hrvatske koja je u istom i navedena kao vlasnik, a koja je upravo stekla pravo vlasništva na predmetnom proslovnom prostoru prvotno još odlukom iz 2006. godine da bi se potom vodio upravni postupak (i upravni spor) dulji niz godina po žalbama i tužbi suvlasnika a tijekom tog čitavog postupka nije bilo sporno da je odbijen zahtjev suvlasnika za povrat, kao što nije bila niti sporna površina predmetnog poslovnog prostora još od 2004. a u svakom slučaju u utuženom razdoblju (2014. do 2018.). Navedeno proizlazi upravo iz djelomičnog rješenja iz 2018. u kojem se navodi kako je upravo na temelju vještačenja iz 2004. utvrđena površina predmetnog poslovnog prostora. Ujedno tužitelj niti ne dokazuje je li on uopće i na koji način izrazio volju za posjedovanjem predmetnog poslovnog prostora u odnosu na tuženika, odnosno isti niti ne tvrdi da bi osporavao vlasništvo Republike Hrvatske u utuženom periodu pa onda i korištenje od strane tuženika niti tvrdi da je pozvao tuženika da napusti predmetni poslovni prostor. Dakle u konkretnom slučaju tuženik nikako ne može biti nepošteni posjednik u smislu odredbe čl. 165. ZVDSP-a stoga niti zahtjev u odnosu na njega prema ocjeni ovoga suda nije osnovan.

27. Obzirom na navedeno sud nije posebno obrazlagao ostale prigovore tuženika.

28. Slijedom navedenog sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci pod točkom I .

29 . Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa).

Prema tome tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (ranije prigovora) u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 17. listopada 2022. u iznosu od 100,00 eura (Tbr 9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 8. studenog 2022. i 4. veljače 2025., u iznosu od po 1.000,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), za sastav podnesaka od 3. listopada 2022. iznos od po 1.000,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) što uvećano za trošak PDV-a (Tbr. 42 Tarife) ukupno iznosi 4.100,00 eura.

Tuženiku su u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a na trošak priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke.

Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova sastava podneska od 17. veljače 2021. i 26. veljače 2024. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice te je također odbijen i za trošak parničnog postupka preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife pripada. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

Zagreb, 21. ožujka 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana ročišta na kojem se presuda objavljuje ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, odnosno u roku 15 (petnaest) dana po primitku presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.