REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, 21000 Split
Pr-359/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavu Bistroviću odvjetniku iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija, 21000 Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, zastupanog po ZOU Kuljiš Bajić i Blaslov-Pavasović, radi prevođenja radnog mjesta, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da tužitelj MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik, Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023), dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.
II/ Utvrđuje se da tužitelj MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine nadalje kod tuženika, Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, obavlja poslove radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75.
III/ Nalaže se tuženiku, Sveučilište u Splitu, Umjetnička akademija Split, Zagrebačka 3, OIB: 38960125358, da tužitelju MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom od 2,75, u roku od 15 dana.
IV/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 625,00 EUR, zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 29. svibnja 2024. tužitelj navodi da je predmet ove tužbe i parničnog postupka zahtjev tužitelja da se ispravi pogrešno i protupravno prevođenje naziva njegovog radnog mjesta obzirom da je tuženik donio Odluku o odbijanju zahtjeva za ispravak, Klasa: 112-02/24-01/0001, Urbroj: 2181-03- 01/1-24-0147 koju je tužitelj zaprimio 9. travnja 2024., a na što je tužitelj dana 22. travnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa na koji se tuženik nije nikada povratno očitovao. Umjesto očitovanja na podneseni Zahtjev za zaštitu prava 1, tuženik je pokrenuo proceduru otkazivanja ugovora o radu tužitelju te je 13. svibnja 2024. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, Klasa: 114-01/24-01/0001, Urbroj: 2181-224-03-01/1-24-0001 koju je tužitelj zaprimio 13. svibnja 2024. te je protiv iste 27. svibnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava. Tuženik da je u svojim odlukama (Odluka o odbijanju zahtjeva za ispravak i Odluka o otkazu) odbio prevesti dosadašnji naziv radnog mjesta tužitelja, Voditelj javne nabave, koeficijent 1,406, u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijent 2,75, a što je tužitelj tražio podnesenim Zahtjevom za ispravak od 26. ožujka 2024. i Zahtjevom za zaštitu prava od 22. travnja 2024. Također se navodi da je po dobivanju Odluke o otkazu tužitelj potpisao novo ponuđeni ugovor o radu i uputio tuženiku dopis o prihvatu ponude kojim je istaknuo kako i dalje pridržava pravo osporavanja pred sudom predmetne Odluke o otkazu i novopotpisanog ugovora o radu. Navodi da tužitelj ovom tužbom traži da sud utvrdi kako je tuženik pogrešno i protupravno preveo naziv radnog mjesta tužitelja i da se radno mjesto tužitelja Voditelj javne nabave (voditelj odjeljka) koeficijent 1,406 prevede u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijent 2,75, sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama (dalje: ZPDSJS) i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (dalje: Uredba). Tužitelj da je Zahtjev za zaštitu prava podnio 22. travnja 2024., tuženik da je isti zaprimio 29. travnja 2024. te se nije povratno očitovao. Slijedom navedenog tužitelj da u zakonskom roku iz čl. 133. Zakona o radu podnosi ovu tužbu. Nadalje se navodi da je tužitelj temeljem sklopljenog Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2009. obavljao poslove na radnom mjestu Voditelj javne nabave, s koeficijentom složenosti poslova 1,406. Sukladno tuženikovom Pravilniku o unutarnjem redu iz 2008. odnosno njegovim kasnijim izmjenama i dopunama navedeno radno mjesto da se odnosi na radno mjesto Rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi – Voditelj službe javne nabave, radno mjesto I. vrste. Opis poslova navedenog radnog mjesta da je detaljno naveden u Pravilniku o unutarnjem redu iz kojeg je razvidno kako tužitelji vodi Službu javne nabave kod tuženika. Navodi da se tijekom godina broj poslova povećavao i usložnjavao kako poslovima iz područja nabave tako i poslovima iz drugih područja a koji nisu propisani Pravilnikom o unutarnjem redu. Nadalje, prema tom pravilniku,ispod tužiteljevog radnog mjesta u Službi javne nabave da se nalazi i podređeno radno mjesto Voditelja pododsjeka – viši stručni referent u službi javne nabave, radno mjesto I. vrste, koeficijent za obračun plaće od 1,115. Nadalje da je iz Pravilnika o unutarnjem redu ali i Statuta tuženika vidljivo kako Dekanat tuženika obavlja upravno-pravne, izvršne, administrativne, financijsko-materijalne, tehničke i pomoćne poslove tuženika i da su stručne službe ustrojstvene jedinice tuženika za obavljanje pravnih, stručnih, informatičkih, administrativnih, financijsko- računovodstvenih, kadrovskih, studentskih, tehničkih i ostalih poslova, dakle Dekanat kao ustrojstvena jedinica obavlja određene poslove putem službi od kojih je jedna i služba javne nabave unutar koje je tužitelj zaposlen. U tom smislu da je Dekanat kao ustrojstvena jedinica iznad ustrojstvene jedinice Službe javne nabave. Nadalje se navodi da je tuženik u svojim odlukama utvrdio kako temeljem nove Uredbe i tablice prevođenja tužitelj može biti raspoređen na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4 (voditelj javne nabave) s koeficijentom 2,20. Slijedom navedenog, tuženik da je tužitelju u ponuđenom Aneksu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, Klasa:
112-02/24-01/0001, Urbroj: 2181/224-03-01/1-24-0147 preveo radno mjesto u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4 (Voditelj javne nabave), s koeficijentom 2,20. Nadalje, da su čl. 9. Uredbe propisana rukovodeća radna mjesta treće razine od kojih su neka i: 9.1.2. Voditelj ustrojstvene jedinice 2 (2,75) i 9.1.4. Voditelj ustrojstvene jedinice 4 (2,20). Ističe se da je Čl. 9. st. 4. Uredbe propisano: "Radno mjesto pod brojem 9.1.2. iz stavka 1. ovoga članka odnosi se na vođenje niže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove, iznad koje se nalazi jedna razina više ustrojstvene jedinice, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je u prilogu ove Uredbe." Čl. 9. st. 6 nove Uredbe da je propisano da radna mjesta od broja 9.1.4. do 9.1.6. iz st. 1 ovog članka se odnose na vođenje najniže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je u prilogu ove Uredbe. Kao iznimka od automatskog prevođenja sukladno tablici Uredbe i čl. 26. st. 1. Uredbe, u čl. 26. st. 2. Uredbe da je propisano: "Prevođenje pojedinih radnih mjesta iz stavka 1. ovoga članka provodi se prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu." Nadalje se navodi da po uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja od 6. ožujka 2024. proizlazi da u slučaju prevođenja na rukovodeća radna mjesta ustanova mora imati sistematiziranu posebnu ustrojstvenu jedinicu. Kod prevođenja razine voditelja ustrojstvene jedinice bitno je voditi računa o razini obrazovanja kao uvjetu za radno mjesto i postojećoj hijerarhiji odnosno broju ustrojstvenih jedinica u postojećoj sistematizaciji radnih mjesta kako to je to navedeno u članku 9. stavcima 3. do 6. Uredbe. Na primjer, ako ustanova ispod prve najviše ustrojstvene jedinice ima samo odjele, voditelj te ustrojstvene jedinice (odjela) prevodi se kao 9.1.2. – Voditelj ustrojstvene jedinice 2. Dakle, slijedom svega navedenog, da je razvidno kako je tuženik trebao postupiti u skladu sa čl. 9. st. 4. Uredbe i citiranom Uputom nadležnog ministarstva i radno mjesto tužitelja, a imajući u vidu Pravilnik o unutarnjem redu i Statut tuženika, prevesti na radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 (2,75). Tužitelj da ima rukovodeću poziciju i ulogu unutar Službe javne nabave iznad koje ustrojstvene jedinice se nalazi samo viša ustrojstvena jedinica – Dekanat, zadovoljava sve opće uvjete (visoka stručna sprema i 4 godine radnog iskustva) te se stoga u ovom slučaju prevođenja radnog mjesta primjenjuje čl. 9. st. 4. Uredbe. Nadalje se ističe da je prilikom prevođenja radnih mjesta relevantan ZPDSJS koji u čl. 34. propisuje: "Pri vrednovanju radnih mjesta u postupku prevođenja radnih mjesta nakon stupanja na snagu ovoga Zakona, osim standardnih mjerila iz članka 9. ovoga Zakona, uzet će se u obzir i dosadašnji koeficijenti složenosti poslova, kao i stalni dodaci na plaću vezani uz radno mjesto odnosno rad u pojedinom državnom tijelu ili javnoj službi." Čl. 9. ZPDSJS-a kao standardna mjerila za vrednovanje i klasifikaciju radnih mjesta da predviđa: a) kompetencije, b) složenost, c) odgovornost i utjecaj na donošenje odluka, d) suradnja i komunikacija, e) upravljanje i f) posebni uvjeti rada. Tuženik da je prilikom pogrešnog prevođenja radnog mjesta očito uzeo u obzir samo dosadašnji naziv i dosadašnji koeficijent radnog mjesta te radno mjesto automatski preveo sukladno tablici nove Uredbe. Međutim, tuženik je propustio vrednovati radno mjesto tužitelja propisanim standardnim mjerilima, a posebno u smislu visoke razine odgovornosti za odluke koje mogu dovesti do kaznene odgovornosti, prekršajne odgovornosti s novčanim kaznama za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, žalbe Državnoj komisiji za kontrolu postupka javne nabave i sl. Također prema tužiteljevom izračunu sukladno navedenim kriterijima iz ZPDSJS-a njegovo radno mjesto iznosi 610 bodova što prema Uredbi o rasponu koeficijenata u platnim razredima spada u platni razred 11 za koji vrijedi raspon koeficijenata od 2,81-3,39 iz čega proizlazi očiti nesrazmjer složenosti poslova radnog mjesta za koje je tužitelju ponuđen aneks ugovora o radu te poslova koje tužitelj stvarno obavlja. Također, tužitelj ovim putem napominje i kako mu je sukladno sistematiziranom radnom mjestu iz Pravilnika o unutarnjem redu do sada trebao pripadati odgovarajući koeficijent sukladno staroj Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama6 1,552, kao koeficijent radnog mjesta Rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi, umjesto koeficijenta po kojemu je tužitelju isplaćivana plaća, a to je koeficijent 1,406. Slijedom svega navedenog, a posebno to da je tuženik neispravno primijenio Uredbu i pogrešno preveo naziv radnog mjesta tužitelja, tužitelj predlaže da se usvoji njegov tužbeni zahtjev.
2. U svom odgovoru na tužbu (list 130-134 spisa) tuženik predlaže tužbu tužitelja odbaciti kao neblagovremenu te podredno odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, sve iz razloga koji se daju u nastavku odgovora na tužbu. Predmet ovog parničnog postupka i tužbenog zahtjeva tužitelja je, a kako se to navodi u dijelu pod točkom 2. narativnog dijela tužbe, odluka dekanice tuženika koju je ista donijela povodom zahtjeva tužitelja za ispravak pogrešnog i nepotpunog prevođenja njegovog radnog mjesta, odnosno Odluka pod oznakom klasa: 112-02/24-01/0001, ur. br.:
2181-224-03-01/1-24-0147 od 02. travnja 2024., koju je tužitelj primio 09. travnja 2024., a kojom je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev od 26. ožujka 2024., za ispravak prevođenja naziva radnog mjesta i koeficijenta složenosti poslova Voditelj javne nabave s koeficijentom 1,406, u: „Voditelj ustrojstvene jedinice 2 , s koeficijentom 2,75. U konkretnom slučaju da se radi o postupku prevođenja radnih mjesta u javnim službama sve prema odredbi čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN br. 155/2023 – dalje u tekstu: Zakon o plaćama) i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN br. 22/2024 – dalje u tekstu: Uredba). Odredbom čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama da je propisano da službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak. Ako čelnik javne službe utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, a službenik i namještenik može tražiti zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom sukladno općem propisu o radu.“ Ističe da je prijedlog prevođenja naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće, uputio tuženik tužitelju ponudom sklapanja Aneksa od ožujka 2024., na njegov postojeći Ugovor o radu od 01. studenog 2009., a kojim Aneksom je postojeće radno mjesto tužitelja – Voditelj javne nabave s koeficijentom 1,406, prevedeno, sukladno Uredbi, u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 4, interni naziv: Voditelj javne nabave , s koeficijentom za obračun plaće od 2,20. Tužitelj da nije prihvatio ponuđeni Aneks iz ožujka 2024., te je u odnosu na učinjeno prevođenje naziva njegovog radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće, a kako je to bila navedeno u ponudi – prijedlogu Aneksa, podnio blagovremeno dana 26. ožujka 2024., zahtjev za ispravak. Prema mišljenju tuženika ovaj zahtjev za ispravak ima značaj zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava iz odredbe čl. 133. st. 1. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/2022) jer pretpostavlja prethodno postojanje povrede prava radnika ( „ …… službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno …..“), koja povreda se dakle ovdje sastoji u pogrešnom prevođenju naziva radnog mjesta i s tim u vezi određivanju koeficijenta za obračun plaće. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za ispravak (zahtjevu za zaštitu povrijeđenog prava) tuženik je donio Odluku pod oznakom klasa: 112-02/24-01/0001, ur. br.: 2181-224-03-01/1-24-0147 od 02. travnja 2024., kojom je zahtjev za ispravak odbio kao neosnovan. Tužitelj da je uredno, dana 09. travnja 2024., primio naprijed navedenu Odluku tuženika od 02. travnja 2024. te je u odnosu na istu ponovno podnio zahtjev za zaštitu prava od 22. travnja 2024., predan tuženiku 23. travnja 2024., o kojem zahtjevu tuženik, a kako se to navodi i u tužbi, nije odlučivao jer za to i nije imao valjanog pravnog osnova. Navodi nadalje da je tužba tužitelja u ovom parničnom predmetu podnijeta dana 29. svibnja 2024., znatno po proteku roka iz odredbe čl. 133. st. 2. Zakona o radu u svezi s čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama, pa kako se radi o prekluzivnom roku, to se predlaže tužbu tužitelja, kao neblagovremenu, odbaciti. Pregledom tužbenog zahtjeva tužitelja utvrditi je da je taj tužbeni zahtjev u dijelu pod točkama 1. 2., postavljen kao deklaratorni, posljedica kojeg bi bila, pod uvjetom da je takav zahtjev dopušten i da ga sud prihvati, kondemnacija iz toč. 3. istog tužbenog zahtjeva odnosno nalog tuženiku da tužitelju ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se njegovo radno mjesto prevesti u radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2, s koeficijentom za obračun plaće od 2,75. Tuženik međutim smatra da u konkretnom slučaju deklaratorni zahtjev, a kako je isti postavljen u točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva tužitelja, nije dopušten jer sud nije ovlašten svojom presudom vršiti prevođenje naziva radnih mjesta i određivati koeficijente za obračun plaće, što se upravo traži kroz utvrđenje iz točke 1. i 2. tužbenog zahtjeva tužitelja. Sud je međutim ovlašten, a na to upućuje i odredba čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama, ispitivati i odlučivati o zakonitosti odluke poslodavca kojom je odbijen zahtjev radnika – službenika za ispravak, ovdje Odluke tuženika od 02. travnja 2024. , što se međutim i ne traži postavljenim tužbenim zahtjevom u tužbi. Ukoliko sud ne bi prihvatio prigovor neblagovremenosti tužbe i nedopuštenosti tužbenih zahtjeva tužitelja, tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan budući je prevođenje naziva radnog mjesta na kojem je radio i radi tužitelj te s tim u svezi određivanje novog koeficijenta za obračun plaće istog, proveden sukladno Zakonu o plaćama i sukladno važećoj Uredbi. Nesporno je naime, a kako se to navodi i u tužbi, da je tužitelj imao s tuženikom sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. studenog 2009. za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelja javne nabave – radno mjesto I. vrste, sve s opisom poslova kako je dan u Izmjenama i dopunama Pravilnika o unutarnjem redu od 16. prosinaca 2009., koji je stupio na snagu 23. prosinca 2009. Suprotno navodima tužitelja iz narativnog dijela tužbe, tuženik je prevođenje naziva njegovog radnog mjesta u novi naziv s novim koeficijentom za obračun plaće, proveo sukladno Zakonu o plaćama i sukladno Uredbi, imajući kod toga u vidu opis poslova radnog mjesta tužitelja, stručne uvjete potrebne za obavljanje poslova navedenog radnog mjesta, dotadašnji utvrđeni koeficijent složenosti poslova tog radnog mjesta, posebno i organizacijski ustroj tuženika kako je isti utvrđen i Statutom tuženika. Odredbom čl. 18. Statuta tuženika (na snazi od 11. listopada 2023.) propisane su ustrojstvene jedinice tuženika – odjeli, odsjeci, centri, Knjižnica i Dekanat, koji obavlja upravno- pravne, izvršne, administrativne, financijsko-materijalne, tehničke i pomoćne poslove Akademije i to putem više stručnih službi od kojih je jedna i Služba javne nabave. U organizacijskom ustroju tuženika Služba javne nabave nije, a niti je po ranijem Statutu tuženika bila, posebna ustrojbena jedinica Akademije, već uvijek stručna služba unutar ustrojbene jedinice Dekanata. Radno mjesto tužitelja, a kada je u pitanju čl. 9. st.1. Uredbe, na koju se tužitelj poziva u tužbi, spada utoliko u rukovodeće radno mjesto treće razine – 9.1.4., voditelj ustrojstvene jedinice 4, koeficijent 2,20, platni razred 8, sve opisano i u st. 6. istog članka Uredbe, kao radno mjesto koje se odnosi na vođenje najniže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je prilog Uredbe. Pregledom Tablice br. 1. Opća radna mjesta, Priloga Uredbe – prema čl. 25. sastavni dio Uredbe, utvrditi je da se ranije radno mjesto: voditelj odjeljka, voditelj referade i voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica s ranijim koeficijentom 1,406 prevodi u radno mjesto: voditelj ustrojstvene jedinice 4, s koeficijentom 2,20. i sukladno čl. 10. st. 1. Uredbe spada u 8. platni razred, a kako je to sve pravilno utvrdio i tuženik u ponudi Aneksa iz ožujka 2024. koju ponudu je tužitelj odbila prihvatiti. Nadalje, pregledom iste Tablice br. 1. Opća radna mjesta, utvrditi je da se u radna mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 2, s koeficijentom 2,75 prevode ranija radna mjesta rukovoditelj (načelnik) službe /odjela za unutarnju reviziju (raniji koeficijent 2,134) i radna mjesta rukovoditelj (načelnik) odjela u središnjem uredu ili službi (raniji koeficijent 1,94), što nedvojbeno nije bilo ranije radno mjesto tužitelja, ni po organizacijskom ustroju, ni po opisu poslova ni po koeficijentu složenosti poslova radnog mjesta, pa su utoliko i svi navodi i zahtjevi tužitelja izneseni u tom pogledu neosnovani. Tuženik je, postupajući prema odredbi čl. 36. st. 5. Zakona o plaćama u svezi s čl. 115. st. 1. toč. 1. i čl. 123. Zakona o radu, budući tužitelj nije prihvatio ponudu tuženika za izmjenu njegovog ugovora o radu, kako je ta ponuda bila sadržana u prijedlogu Aneksa iz ožujka 2024., pa ni poslije donošenja Odluke dekanice tuženika od 02. travnja 2024. kojom je odbijen njegov zahtjev za ispravak prevođenja, donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, oznake klasa: 114-01/24-01/0001, ur. br.:
2181-224-03-01/1-24-0001 od 13. svibnja 2024. kojom je otkazan tužiteljev ugovor o radu ur. br. 1770/09 od 01. studenog 2009. te mu je istovremeno ponuđen izmijenjeni ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta kako je isto prevedeno po tuženiku odnosno za obavljanje poslova radnog mjesta Voditelj ustrojstvene jedinice 4, interni naziv voditelj Službe javne nabave, s koeficijentom za obračun plaće od 2,20, koji izmijenjeni Ugovor je tužitelj i potpisao. Tužitelj je, sukladno svom dopisu od 20. svibnja 2024. i sukladno odredbi čl. 123. st. 2. Zakona o radu, podnijela poslodavcu-tuženiku, dana 27. svibnja 2024., zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima 13. svibnja 2024., o kojem zahtjevu tuženik nije odlučivao. Tuženik nema saznanje da bi tužitelj, sukladno odredbi čl. 133. st. 2. Zakona o radu, pobijao predmetnu Odluku o otkazu, tužbom pred nadležnim sudom. Ukoliko to nije učinio proizlazi da su stranke svojom slobodnom voljom sklopile novi Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 13. svibnja 2024. (Aneks) za obavljanje poslova radnog mjesta I. vrste, voditelj ustrojstvene jedinice 4, interni naziv voditelj Službe javne nabave, s koeficijentom za obračun plaće od 2,20 – platni razred 8., sve dakle poslije donošenja Odluke tuženika pod oznakom klasa: 112-02/24-01/0001, ur. br.: 2181- 224-03-01/1-24-0147 od 02. travnja 2024., kojom je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja od 26. ožujka 2024., za ispravak prevođenja naziva i koeficijenta složenosti njegovog radnog mjesta, pa bi dakle i iz ovog razloga tužbeni zahtjev tužitelja bio u cijelosti neosnovan. Prema naprijed iznesenom tuženik je postupak prevođenja naziva radnog mjesta tužitelja uz utvrđenje novog koeficijenta za obračun plaće istog proveo valjano i zakonito poštujući sve odredbe kako Zakon o plaćama tako i važeću Uredbu, pa su i svi prigovori tužitelja izneseni u tom pogledu neosnovani. Predlaže se tužbu tužitelja odbaciti posredno odbiti tužbeni zahtjev istog kao neosnovan uz obvezu naknade troškova parničnog postupka tuženiku.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom: Zahtjeva za ispravak MR od 26.03.2024. (list 9-11 spisa); Odluke o odbijanju zahtjeva MR za ispravkom prevođenja naziva radnog mjesta i koeficijenta složenosti poslova od 26.03.2024. (list 13-14 spisa); Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 23.04.2024. (list 15-18 spisa); punomoći MR Nezavisnom sindikatu znanosti i visokog obrazovanja (list 19 spisa); dopisa tužitelja tuženiku od 20.05.2024. (list 20 spisa); dostavnice od 13.05.2024. (list 21 spisa); Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 13.05.2024. (list 22-23 spisa); aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13.05.2024. (list 24-25 spisa); Zahtjeva za zaštitu prava od 27.05.2024. (list 26 spisa); ispis evidentiranog kretanja poštanske pošiljke HP d.d. (list 27-35 spisa); Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem redu od 16.12.2009. (list 37-51 spisa); Pravilnika o izmjenama i dopunama pravilnika o unutarnjem redu - studeni 2017. (list 52-54 spisa); Pravilnika o izmjenama i dopunama pravilnika o unutarnjem redu - rujan 2018. (list 55-57 spisa); Pravilnika o izmjenama i dopunama pravilnika o unutarnjem redu siječanj 2024. (list 59-65 spisa); Pravilnika o izmjenama i dopunama pravilnika o unutarnjem redu sa sjednice od 8. i 13.03.2024. (list 66-69 spisa); Statuta Sveučilišta u Splitu, Umjetničke akademije – Split, rujan 2023. (list 70-126 spisa); aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme (list 136-137 spisa); Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 22.04.2024. (list 143-146 spisa); Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1.11.2009. (list 148-149 spisa); Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 13.05.2024. (list 150-152 spisa); Aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13.05.2024. (list 152-153 spisa); izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 183-184 spisa) te je pregledana sudska praksa dostavljena u spis.
4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da tužitelj od dana 02.ožujka 2024.godine ima pravo da tuženik sukladno članku 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (''NN'' 155/2023) dosadašnji naziv njenog radnog mjesta voditelja javne nabave (voditelj odjeljka) prevede u radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom 2,75, te da se utvrdi da isti od 02.03.2024.godine pa nadalje kod tuženika obavlja poslove voditelja ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom 2,75, kao i da se naloži tuženiku da tužitelju ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužiteljice prevesti u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom od 2,75. Nije sporno da je tužitelj kod tuženika temeljem ugovora na neodređeno vrijeme obavljao poslove voditelja javne nabave, a što i proizlazi iz pregledanog ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01.11.2009.godine (list 148-149 spisa).
6. Među strankama nije sporno da je tužitelj sukladno odredbi članka 36.stavka 6. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (''NN'' 155/23) budući je smatrao da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće zatražio ispravak navedenog zahtjevom za ispravak od 27.ožujka 2024.godine (list 9 spisa). Navedenom odredbom članka 36. stavaka 6. navedenog Zakona je ujedno propisano da ako čelnik javne službe utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, a službenik i namještenik može tražiti zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom sukladno općem propisu o radu. Također među strankama nije sporno da je tuženik odlukom od 02.travnja 2024.godine odbio zahtjev tužitelja za ispravkom prevođenja naziva radnog mjesta i koeficijenta složenosti poslova od 26.ožujka 2024.godine, kao neosnovan, a što je i razvidno iz pregledane odluke tuženika od 02.travnja 2024.godine (list 13-14 spisa). Obzirom da je tuženik zahtjev tužiteljice za ispravak odbio navedenom odlukom od 02.travnja 2024.godine te u tom smislu nije udovoljio tužiteljevom zahtjevu tužitelj je u skladu sa općim propisom o radu Zakonom o radu (''93/14-u daljnjem tekstu ZR-a) u zakonskom roku zatražio zaštitu pred ovim sudom i to putem Nezavisnog Sindikata znanosti i visokog obrazovanja dana 22.travnja 2024.godine (list 15-17 spisa), budući je ista putem tog Sindikata podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, a i osobno od poslodavca 27.svibnja 2024.godine (list 26 spisa). Iz pregledane odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima od 13.svibnja 2024.godine (list 22-23 spisa) proizlazi da je tužitelju koji je u tom trenutku kod tuženika obavljao poslove voditelja javne nabave sa pripadajućim koeficijentom 1,406 otkazan ugovor o radu Ur.br. 1770/09 sklopljen 01.studenog 2009.godine te da mu je umjesto navedenog otkazanog ugovora o radu predloženo sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice 4, interni naziv: voditelj službe javne nabave sa pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2,20 počevši od 01.ožujka 2024.godine na neodređeno vrijeme. Tužitelj je prihvatio navedeno ponuđeno radno mjesto te je zaključio s tuženikom kao poslodavcem aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme dana 13.svibnja 2024.godine, a za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 4:, interni naziv voditelj službe javne nabave za koje je utvrđen koeficijent 2,20. Navedeno proizlazi iz pregledanog aneksa ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između tužitelja i tuženika dana 13.svibnja 2024.godine (list 24-25 spisa). Temeljem odredbe članka 123. stavka 1. ZR-a je propisano da se odredbe tog Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju za slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Tuženik je navedenom odlukom o otkazu ugovora o radu od 13.svibnja 2024.godine tužitelju dao otkaz ugovora o radu Ur.br. 1770/09 sklopljen 01.11.2009.godine što je i razvidno iz navedene citirane odluke o otkazu i to otkaz za radno mjesto voditelja javne nabave sa pripadajućim koeficijentom 1,406, a istome je točkom 5. navedene odluke o otkazu umjesto otkaza o radu ponuđen ugovor o radu pod izmijenjenim uvjetima za poslove radnog mjesta voditelj ustrojstvene jedinice 4, internog naziva: voditelj službe javne nabave sa pripadajućim koeficijentom složenosti poslova 2,20 počevši od 01.ožujka 2024.godine na neodređeno vrijeme. U skladu sa navedenim tužitelj je zaključio sa tuženikom aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 13.svibnja 2024.godine (list 24-25 spisa) upravo za radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 4, , interni naziv voditelj službe javne nabave. Temeljem odredbe članka 123. stavak 2. ZR-a ako u slučaju iz stavka 1. ovog članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora. Tužitelj je prihvatio navedeni otkaz sa izmijenjenom ponudom ugovora o radu, te je sukladno odredbi članka 123.stavka 2. ZR-a u zakonskom roku iz članka 133.stavka 2. ZR-a podnio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari budući je istu podnio dana 29.05.2024.godine.
7. U predmetnoj pravnoj stvari je sporno da li je osnovan zahtjev tužitelja da se utvrdi da tužitelj ima pravo da se tuženikov dosadašnji naziv radnog mjesta voditelj javne nabave treba prevesti u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom 2,75., te da se utvrdi da tužitelj od 02.ožujka 2024.godine obavlja poslove upravo tog radnog mjesta te da mu je tuženik u skladu s time dužan ponuditi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja prevesti u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 2 sa koeficijentom od 2,75.
8. Iz pregledane izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem redu od 16. prosinca 2009. godine (list 37-51 spisa) proizlazi da je člankom 1. tog Pravilnika propisano da se navedenim pravilnikom uređuje ustrojstvo radnih mjesta, nazivi, opis i popis pojedinih poslova, broj izvršitelja, te uvjeti za sklapanje ugovora o radu na akademiji. Člankom 12. stavak 2. citiranog Pravilnika je propisano da se u smislu odredbi iz stavka 1. članka 12. navedenog Pravilnika uređuju uvjeti za zasnivanje radnog odnosa na određenim poslovima i zadacima. Nije sporno da je tužitelj ugovorom o radu od 01.studenog 2009.godine bila kod tuženika zaposlen na radnom mjestu voditelja javne nabave s pripadajućim koeficijentom 1.406, a što je razvidno i iz pregledanog sadržaja spomenute odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (list 22-23 spisa). Radno mjesto voditelja nabave je kod tuženika sukladno članku 13. navedenih Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem redu tuženika od 16.12.2009.godine (list 37-51 spisa) bilo ustanovljeno kao radno mjesto rukovoditelja pododsjeka u središnjoj službi,voditelja službe javne nabave, a što je radno mjesto 1. vrste za koje je tužitelj nesporno ispunjavao uvjete VSS, ekonomskog smjera, te poznavanje rada na računalu i stranog jezika s radnim iskustvom od najmanje 1 godine. Temeljem Pravilnika o izmjenama i dopunama navedenog Pravilnika o unutarnjem redu od 13.ožujka 2024.godine (list 66 spisa) za ovo radno mjesto se traži VSS ekonomskog smjera i 4 godine radnog iskustva , te također poznavanje rada na računalu i znanje engleskog jezika. U opisu ovog radnog mjesta se navodi da rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi – voditelj službe javne nabave koordinira i organizira rad službe te vrši kontrolu nad radom službenika povjerene mu službe,koordinira i kontrolira pripremu, provođenje i realizaciju poslova javne nabave, radova, roba i usluga, prati propise, naputke i tumačenja u vezi s poslovima javne nabave i organizira primjenu istih, prati, analizira i ocjenjuje poslovanje Akademije u svezi javne nabave, te da sastavlja izvješća javne nabave za potrebe uprave Akademije i vanjskih korisnika informacija, izrađuje po potrebi periodične obračune i statistike javne nabave Akademije za internu uporabu, sastavlja godišnje statističko izvješće i podnosi ga Upravi za sustav javne nabave na temelju pravovremeno i cjelovito dostavljenih podataka, izrađuje godišnji plan nabave kapitalnih i investicijskih ulaganja Akademije, sudjeluje u izradi plana i raspodjeli godišnje potrošnje vlastitih sredstava Akademije po odjelima na temelju pravovremeno i cjelovito dostavljene dokumentacije u dogovoru sa Dekanom, izrađuje godišnji plan terenske nastave na temelju pravovremeno i cjelovito dostavljene dokumentacije u dogovoru s Dekanom itd. Iz opisa mnoštva poslova koje je tužitelj bio dužan obavljati na navedenom prijašnjem radnom mjestu voditelja nabave je razvidno da je istome neposredno nadređena osoba Dekan i da većinu poslova obavlja u dogovoru sa Dekanom.
9. Iz pregledanog Statuta tuženika (list 75-126 spisa) proizlazi iz članka 19. navedenog Statuta da su odjeli ustrojstvene jedinice kod tuženika, a koji se sastoje od odsjeka kao temeljnih ustrojstvenih jedinica tuženika. Temeljem odredbe članka 18. stavka 1. navedenog Statuta je propisano unutarnje ustrojstvo tuženika te je u tom smislu tom odredbom propisano da radi izvršavanja djelatnosti, ustrojavanja i izvođenja studija, nastavnog, umjetničkog, znanstvenog i visokostručnog rada u više umjetničkih, znanstvenih, obrazovnih područja i polja te obavljanja stručnih poslova na Akademiji ustrojavaju se ustrojstvene jedinice odjeli i odsjeci. U tom smislu se kao ustrojstvene jedinice tuženika navode odjeli, odsjeci, centri, knjižnica i dekanat. U sklopu dekanata se nalaze dekanov ured, pravna i kadrovska služba, financijsko- računovodstvena služba, studentska referada i Ured za ISVU, informatička služba, služba javne nabave, pomoćno i tehničko osoblje. Nije dvojbeno da tužitelj obavlja poslove voditelja javne nabave u sklopu službe javne nabave, a koja je sastavni dio dekanata. U navedenom smislu je kod tuženika ustrojen Dekanat koji predstavlja stručnu službu kod tuženika, te je odredbom članka 31. stavka 1. navedenog Statuta propisano da Dekanat Akademije obavlja upravno-pravne, izvršne, administrativne, financijsko-materijalne, tehničke i pomoćne poslove Akademije.
10. Iz iskaza saslušanog tužitelja (list 183-184 spisa) proizlazi da mu se radno mjesto prije prevođenja zvalo rukovoditelj pododsjeka u središnjoj službi, voditelj službe javne nabave. Navodi da mu je na navedenom radnom mjestu od poslodavca bilo kazano da svim voditeljima službi treba biti koeficijent složenosti poslova 1,552, ali da unatoč molbama prema sveučilištu i ministarstvu se to nije dogodilo, a isti ističe da mu je na spomenutom radnom mjestu voditelja službe javne nabave koeficijent složenosti poslova prije prevođenja bio 1,406. Navodi da on smatra da mu je tuženik njegovo radno mjesto trebao prevesti u voditelja ustrojstvene jedinice II, voditelja javne nabave, a da bi to trebao biti koeficijent 2,75, a da je njemu umjesto navedenog radnog mjesta ponuđeno radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice IV, voditelj javne nabave s koeficijentom 2,20. U odnosu na činjenicu iz kojih razloga tužitelj smatra da mu je prijašnje radno mjesto trebalo prevesti na voditelja ustrojstvene jedinice II, voditelj javne nabave s koeficijentom 2,75 iz razloga što on ovaj posao radi kod tuženika od 2008. ali da to više nije posao one složenosti kao što je bilo na početku njegovog rada već se taj posao pretvorio u znatno složeniji pa da on mora raditi po nalogu i poslove koji nisu u domeni voditelja javne nabave, a koje mu odrede dekan ili tajnik, pa da tu spadaju poslove suradnje s ministarstvima, sastavljanje statističkih izvješća, poslovi suradnje s europskim fondovima, pa da se ti poslovi nekad znaju obavljati i izvan radnog vremena. Tužitelj objašnjava složenost svog radnog mjesta ističući da je kod administrativnog dijela u ovom poslu operativa ostala ista, ali da tuženik radi na 7 lokacija, ima 13 odsjeka, da postoji dramska, likovna, glazbena sekcija, da se od 2008. na ovamo povećao broj nastavnog osoblja s 50 na 120 nastavnika, da ima otprilike toliko i vanjskih suradnika, te da on mora u svom poslu uskakati i u nekakva investicijska radove i održavanja, uz sve poslove koji od njega zahtijevaju navedeni odsjeci, a da obavlja i poslove sigurnosti na radu. U odnosu na činjenicu da li se isti obraćao poslodavcu s upitom iz kojeg razloga mu mjesto nije prevedeno kako on traži s koeficijentom 2,75, isti navodi da mu poslodavac nije puno rekao, osim da je tako potrebno budući da je takav naputak dobio od nadležnog ministarstva. Vezano za stručnu spremu koja je bila potrebna za njegovo radno mjesto isti navodi VSS ekonomskog smjera, znanje rada na kompjuteru, znanje engleskog jezika, položen certifikat za spec. javne nabave te 4 godine radnog iskustva, a da on ima visoku stručnu spremu ekonomskog smjera. Vezano za ustrojstvo nenastavnih jedinice kod tuženika, isti navodi da su sve administrativne službe uglavnom organizirane u sklopu dekanata, kao npr. informatička, financijska, pravna služba, dekanov ured i dr. Navodi da je njegova služba pod dekanom, a da je njemu nadređen glavni tajnik, te da radom svih stručnih službi rukovodi glavni tajnik. Vezano za pitanje je li prije postupka prevođenja tužitelj obavljao poslove svog radnog mjesta sukladno opisu poslova tog radnog mjesta prema općem aktu poslodavca, tužitelj odgovara potvrdno kao i sve ostale poslove za koje ga se zaduži. Tužitelj napominje da je tuženikova ustanova drugačija od nekih administrativnih fakulteta gdje se nabavljaju kompjuteri , uredska oprema, dok je ovdje potrebno ulaziti u neke sfere koje nisu u domeni njegove stručne spreme te je sve jako komplicirano i složeno te da treba biti dodatno educiran za nove poslove koji se pojavljuju.
11. Iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da se tuženik kao poslodavac tužitelja poziva na članak 25. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (''NN'' 22/24-u daljnjem tekstu Uredbe), a vezano za prevođenje radnog mjesta tužitelja, a kojom odredbom je propisano da Tablice prevođenja radnih mjesta od broja 1-62 se nalaze u prilogu te Uredbe, dok je odredbom članka 26. iste Uredbe je propisano da prevođenje radnih mjesta propisanih do sada važećim propisima za koje uputu po potrebi daje ministar nadležan za rad provest će se prema Tablicama za prevođenje iz članka 25. ove Uredbe. U tom smislu je tuženik ranije radno mjesto tužitelja voditelj javne nabave sa koeficijentom složenosti poslova 1.406 preveo vezano za navedene Tablice prevođenja u radno mjesto voditelj ustrojstvene jedinice 4, internog naziva: voditelj službe javne nabave sa koeficijentom složenosti poslova 2,20. Navedeno prevođenje je prema mišljenju ovog suda pogrešno. Prema mišljenju ovog suda tuženik je trebao provesti prevođenja radnog mjesta tužitelja i to radnog mjesta voditelja javne nabave temeljem odredbe članka 9.stavka 4. citirane Uredbe, a kojom odredbom je propisano da radno mjesto pod brojem 9.1.2. iz stavka 1. ovog članka odnosi se vođenje niže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove, a iznad koje se nalazi jedna razina više ustrojstvene jedinice. Tužitelj je voditelj službe javne nabave kod tuženika, a koja je služba javne nabave sastavni dio ustrojstvene jedinice- stručne službe Dekanata, te se u tom smislu iznad službe javne nabave u kojoj je tužitelj voditelj nalazi samo Dekanat. Tužitelj prema iskazu kojeg je dao na ročištu od 05.veljače 2025. (list 182-183 spisa) radi dobar dio poslova koji su predviđeni na radnom mjestu voditelja ustrojstvene jedinice 2 jer isti po nalogu dekana i tajnika pored poslova voditelja javne nabave obavlja i druge poslove većeg stupnja složenosti koji nisu u domeni voditelja javne nabave kao što su poslovi suradnje sa ministarstvima, sastavljanje statističkih izviješća, poslovi suradnje s europskim fondovima, te budući tuženik vezano za administrativne poslove radi na 7 lokacija, ima 13 odsjeka, te budući se kod tuženika povećao broj administrativnog osoblja tužitelj prema svom iskazu vrši i poslove vezane za investicijske radove i održavanja uz sve druge poslove koje od njega zahtijevaju odsjeci kod tuženika, te obavlja i poslove sigurnosti na radu. Tužitelj ima odgovarajuću stručnu spremu u skladu s onim što je propisano tuženikovim Pravilnikom o unutarnjem redu budući iz iskaza istog proizlazi da je za njegovo radno mjesto potrebna VSS ekonomskog smjera, znanje rada na kompjuteru, znanje engleskog jezika, te položen cetrifikat za specijalistu javne nabave, te četiri godine radnog iskustva, a kojim uvjetima da tužitelj udovoljava. Iz iskaza tužitelja jasno proizlazi da su nenastavne jedinice kod tuženika organizirane u sklopu dekanata te da je njegova služba pod dekanatom te da je njemu nadređen glavni tajnik, a iz čega nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da tužitelj vodi niži razinu ustrojstvene jedinice (službu javne nabave), a iznad koje se nalazi jedna razina više ustrojstvene jedinice i to Dekanat budući je služba javne nabave koju vodi tužitelj nenastavna služba u sklopu Dekanata. U konkretnom slučaju prevođenje radnih mjesta se vrši sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (''NN'' 22/24) s time da se sukladno odredbi članka 26.stavka 2. citirane Uredbe prevođenje pojedinih radnih mjesta provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu te se sukladno uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja postojeća rukovodeća radna mjesta prevode prvenstveno prema Tablici, a da je za svaku dodatnu promjenu unutarnjeg ustroja potrebno donijeti opći akt sistematizacije. U Uputi Ministarstva danoj za provedbu citirane Uredbe je istaknuto da se posebno obrati pozornost na rukovodeća radna mjesta pa se navodi primjerice ako ustanova ispod prve najviše ustrojstvene jedinice ima samo odjele voditelj te ustrojstvene jedinice (odjela) prevodi se kao 9.1.2. – voditelj ustrojstvene jedinice 2. Iz iskaza tužitelja nesporno proizlazi da je tužitelj obavljajući poslove voditelja službe nabave bio podređen u svom radu ustrojstvenoj jedinici naziva Dekanat (Ured dekana i tajništvo). U čl. 9. Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) navodi se da su rukovodeća mjesta treće razine voditelj ustrojstvene jedinice 1 s koeficijentom 2,90, platni razred 11 (9.1.1.); voditelj ustrojstvene jedinice 2, koeficijent 2,75, platni razred 10 (9.1.2.); voditelj ustrojstvene jedinice 3, koeficijent 2,45, platni razred 9 (9.1.3.); voditelj ustrojstvene jedinice 4, koeficijent 2,20, platni razred 8 (9.1.4.). Ta radna mjesta su radna mjesta I. vrste. Radno mjesto pod brojem 9.1.1. se odnosi na vođenje najviše razine ustrojstvene jedinice unutar ustanove, koja se sastoji od najmanje dvije ustrojstvene jedinice ili se u hijerarhiji nalazi iznad najmanje dvije razine nižih ustrojstvenih jedinica, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je u prilogu Uredbe. Radno mjesto pod brojem 9.1.2. odnosi se na vođenje niže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove iznad koje se nalazi jedna razina više ustrojstvene jedinice, a odnosi se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je u prilogu Uredbe. Radna mjesta od brojeva 9.1.4. do 9.1.6. odnose se na vođenje najniže razine unutarnje ustrojstvene jedinice unutar ustanove, a odnose se i na ustrojstvene jedinice koje su tako razvrstane u tablici prevođenja koja je u prilogu Uredbe. Uvjet za radna mjesta pod brojem 9.1.1. i 9.1.2. je najmanje 4 godine radnog iskustava, a uvjet za radna mjesta od broja 9.1.3. do 9.1.6. je najmanje 2 godine radnog iskustava. Tužitelj ispunjava sve opće uvjete za radno mjesto Voditelj ustrojstvene jedinice 2 koji su propisani čl. 9. Uredbe, a to su VSS i najmanje 4 godine radnog iskustva. Služba javne nabave je prema članku 18. stavku 1. tuženikovog Statuta (list 70-126 spisa) zasebna niža ustrojstvena jedinica, a iznad nje se nalazi samo jedna viša razina i to Dekanat budući je navedena ustrojstvena jedinica služba javne nabave ustrojstvena jedinica u sklopu Dekanata. Kao što je naprijed navedeno iz Upute Ministarstva proizlazi da ako ustanova ispod prve najviše ustrojstvene jedinice ima samo odjele voditelj te ustrojstvene jedinice (odjela) prevodi se kao Voditelj ustrojstvene jedinice 2. Prema ustrojstvu tuženika koje proizlazi iz sadržaja pregledanog Statuta tuženika (list 70-126 spisa) proizlazi da se tuženikovo unutarnje ustrojstvo sastoji od odjela i odsjeka pri čemu su odjeli ustrojstvene jedinice tuženika koje se sastoje od odsjeka koji su temeljne ustrojstvene jedinice za izvođenje studijskih programa, , dok je služba javne nabave zasebna ustrojstvena jedinica u sastavu Dekanata, a na čelu te zasebne ustrojstvene jedinice je tužitelj kao voditelj službe javne nabave. Analognom primjenom to bi značilo da se iznad hijerarhijske ustrojstvene jedinice- službe javne nabave kojoj je na čelu tužitelj nalazi samo stručna služba tuženika i to dekanat pa se tužiteljevo radno mjesto trebalo u tom smislu treba prevesti kao Voditelj ustrojstvene jedinice 2 s koeficijentom složenosti poslova 2,75, platni razred 10, a ne kako je to učinio tuženik koji je tužiteljevo radno mjesto voditelja javne nabave preveo u radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice 4, platni razred 8, , interni naziv: voditelj službe javne nabave sa koeficijentom složenosti poslova 2,20. Ustrojstvene jedinice tuženika i stručna služba tuženika su propisane odredbama Statuta tuženika od 19.rujna 2023.godine (list 70-126 spisa). Uputom od 06.03.2024. Ministarstva znanosti i obrazovanja, o primjeni Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23) i Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24) navodi se, a što je naprijed spomenuto da se temeljem čl. 26. st. 2. Uredbe prevođenje pojedinih radnih mjesta provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Ministarstvo navodi i da će dio radnih mjesta ustanove trebati samostalno prevesti i obavezno napraviti dodatnu kontrolu te prema potrebi izmijeniti automatizmom prevedena radna mjesta. U Uputi se navodi da u slučaju prevođenja na rukovodeća radna mjesta ustanova mora imati sistematiziranu posebnu ustrojstvenu jedinicu. Dodatno, kod prevođenja razine voditelja ustrojstvene jedinice bitno je voditi računa o razini obrazovanja kao uvjetu za radno mjesto i postojećoj hijerarhiji, odnosno broju ustrojstvenih jedinica u postojećoj sistematizaciji radnih mjesta npr. Primjerice ako ustanova ima ispod prve najviše ustrojstvene jedinice samo odjele, voditelj te ustrojstvene jedinice (odjela) prevodi se kao 9.1.2. – voditelj ustrojstvene jedinice 2. ako ustanova ima službu ispod koje su uspostavljene ustrojstvene jedinice odjeli (najmanje dva) tada se voditelj službe prevodi kao 9.1.2. – voditelj ustrojstvene jedinice 2., dok se voditelji odjela prevode u 9.1.3. kao voditelj ustrojstvene jedince 3.
12. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku temeljem odredbe članka 8. ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i odlučeno je kao u točki I/, II/ i III/ izreke ove presude.
13. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici tuženik mu je dužan sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a u cijelosti naknaditi parnične troškove. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/2023), te popisanom trošku u troškovniku (list 181 spisa) pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova za četiri radnje: sastava tužbe, pripremno ročište od 16.10.2024.godine, sastav podneska od 21.01.2025.godine, te zastupanje na raspravi od 05.02.2025.godine (Tbr.7. točka 2. OT-a), a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 500,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 125,00 Eur-a ukupno iznosi 625,00 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime parničnih troškova u ovoj pravnoj stvari zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki IV/ izreke ove presude.
U Splitu, 21. ožujka 2025.
Sudac
Eneja Stejskal Kanazir
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
Dna:
- tužitelju-po punomoćniku
- tuženiku-po punomoćnicima
