REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-377/2021-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vlasnik OPG Balunović Jakov iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiću, odvjetniku u Novoj Gradiški, protiv tuženika POLJO-NOVA d.o.o., Sesvete, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Konforti, odvjetniku iz Zagreba, radi raskida ugovora i isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 7. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 21. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je raskinut Ugovor o kupoprodaji traktora marke Deutz-Fahr mod 5090.4 D LS, broj šasije: [broj šasije] od 16.11.2018. – po Računu br 152/22100/1 od 16.11.2018. zaključen između tužitelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vl. OPG BALUNOVIĆ JAKOV iz [adresa] i tuženika POLJO-NOVA d.o.o. za trgovinu, Sesvete, Grad Zagreb, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018 s danom 20.04.2020.

2. Nalaže se tuženiku POLJO-NOVA d.o.o. za trgovinu, Sesvete, Grad Zagreb, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018 da tužitelju IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vl. OPG BALUNOVIĆ JAKOV iz [adresa], isplati iznos od 336.416,11 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.2018. pa do isplate.

3. Nalaže se se tuženiku POLJO-NOVA d.o.o. za trgovinu, Sesvete, Grad Zagreb, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018 da tužitelju IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vl. OPG BALUNOVIĆ JAKOV iz [adresa], isplati s naslova naknade štete iznos od 100.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.2018. pa do isplate“

II. Odbija se kao neosnovan eventualno kumuliran tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Raskida se Ugovor o kupoprodaji traktora marke Deutz-Fahr mod 5090.4 D LS, broj šasije: [broj šasije] od 16.11.2018. – po Računu br 152/22100/1 od 16.11.2018. zaključen između tužitelja IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vl. OPG BALUNOVIĆ JAKOV iz [adresa] i tuženika POLJO-NOVA d.o.o. za trgovinu, Sesvete, Grad Zagreb, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018 s danom 20.04.2020.

2. Nalaže se tuženiku POLJO-NOVA d.o.o. za trgovinu, Sesvete, Grad Zagreb, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018 da tužitelju IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vl. OPG BALUNOVIĆ JAKOV iz [adresa], isplati iznos od 336.416,11 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.2018. pa do isplate po stopi

3. Nalaže se se tuženiku POLJO-NOVA d.o.o. za trgovinu, Sesvete, Grad Zagreb, Industrijska cesta 34, OIB: 88991791018 da tužitelju IR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao vl. OPG BALUNOVIĆ JAKOV iz [adresa], isplati s naslova naknade štete iznos od 100.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.11.2018. pa do isplate.“

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 14.375,00 Eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 21. ožujka 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Slavonskom Brodu navodi kako je tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja kupio te mu je tuženik kao prodavatelj i isporučio novi traktor marke Deutz-Fahr mod 5090, 4 D LS, broj šasije:

ZKDBD002W0TD50034 za što mu je tužitelj isplatio iznos kupoprodajne cijene od 336.416,11 kn, sve temeljem ugovora o kupoprodaji i to po rač. Br. 152/22100/1 od 16. studenog 2018. Ističe kako navedeno kupljeno vozilo-traktor ima takve materijalne nedostatke koji isti traktor čine u bitnom disfunkcionalnim, odnosno neupotrebljivim za njegovu redovnu uporabu, a sa kojima je tuženik kao prodavatelj pravovremeno i neupitno upoznat. Uslijed očitih i odlučnih materijalnih nedostataka na istom traktoru opisanom pod toč. 1 tužbe predmetni traktor se u čitavom periodu od kupovine nalazi u konstantnim kvarovima koji su tuženiku svi uredno prijavljivani i dokumentirani no isti kvar i predmetni nedostaci se nikako nisu trajno uklonili (svi popravci su bili kratkog i nepotpunog učinka), a što sve posljedično izaziva potpunu nemogućnost korištenja istog traktora te stvara štetu tužitelju u vidu stvarne štete te izgubljene zarade. Posljedično navedenom, traktor nema svojstva koje je tuženik izrijekom navodio da ima prilikom oglašavanja kupoprodaje. Ističe kako se u konkretnom slučaju radi o takvim nedostacima (neispravnost motora, curenje ulja..) o kojima je čim su uočeni tužitelj obavijestio tuženika pravilno i pravovremeno. Tužitelj se zbog navedenih manjkavosti i ozbiljnih neodostataka kupljenog traktora konstantno obraćao tuženiku na način da je iste reklamirao i stavljao prigovore tuženiku u pravcu izvršenja ugovorom preuzetih obveza u smislu trajnog i odgovarajućeg popravka traktora, odnosno zamjene neispravnog traktora za novi, ispravni no tuženik do podnošenja tužbe nije postupio sukladno ugovornoj obvezi premda je tužitelj u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu. Zbog navedenog postupanja tuženika tužitelj je kao predlagatelj pokrenuo postupak osiguranja dokaza i to očevidom na licu mjesta i strojarskim vještačenjem te da je po okončanju istoga temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr.sc. Đure Šarića, dipl.inž.str. utvrđeno da je tuženik kao prodavatelj isporučio tužitelju prethodno opisan traktor s materijalnim nedostacima. Ističe kako su predmetnim nalazom potvrđeni navodi i primjedbe tužitelja kao kupca i u pogledu utvrđenja predmetnih nedostataka traktora, uzroka istih kao i utvrđenja da je upravo zbog pokazanih, nespornih i brojnih te učestalih različitih nedostataka predmetni traktor nije u potpunosti funkcionalan. Uvažavajući činjenicu da je traktor kupljen namjenski radi zadovoljavanja potreba tužitelja u njegovom poslovanju i eksploatiranju na način da istim tužitelj pruža usluge trećim osobama razvidno je da isto tužitelj nije mogao učiniti slijedom čega mu je posljedično nastala šteta u vidu izgubljene zarade. Kako je traktor izvan uporabe duži vremenski period te svakako zbog navedene disfunkcionalnosti i postupanja tuženika tužitelj po logici stvari i po redovnom tijeku stvari i samoj djelatnosti tužitelja, nemogućnosti izvršavanja ugovorom preuzetih obveza trpi štetu napose u smislu izgubljene zarade koja je za utuženi vremenski period samo za dva poslovna partnera najmanje 100.000,00 kn. Tuženik odbija izvršiti ugovorom preuzetu obvezu sljedom čega tužitelju nastaje velika šteta. Ističe kako je zbog prethodno navedenog prisiljen raskinuti ugovor u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima, a što je tužitelj priopćio tuženiku u obliku pisanog podneska od 10.04.2020., kojeg je tuženik zaprimio 20.04.2020. Obzirom na to da tuženik nije izvršio svoje dužne obveze, tužitelj tužbom traži zaštitu radi utvrđenja raskida predmetnog ugovora o kupoprodaji spornog traktora-Račun br. 152/22100/1 od 16.11.2018. kao i povrata u cijelosti isplaćene kupovnine u iznsou od 336.416,11 kn te radi naknade štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 100.000,00 kn, odnosno postavljanjem eventualno kumuliranog zahtjeva ukoliko bi sud našao da prvotnopostavljen zahtjev nije osnovan da presudom raskine predmetni ugovor, naloži tuženiku isplatiti tužitelju isplaćenu kupovninu u iznosu od 336.416,11 kn kao i nakandu štete s naslova izgubljene zarade u iznosu od 100.000,00 kn sve uz nakandu troška postupka tužitelju.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je traktor u cijelo razdoblje od kupnje bio u funkcionalnom stanju te se tužitelj njime uredno služio. Navedeno je vidljivo iz radnih naloga na kojima se prilikom servisa evidentira broj radnih sati stroja, a koje je supotpisao i sam tužitelj. Iz radnih naloga je vidljivo kontinuirano i intenzivno povećanje broja radnih sati traktora od datuma preuzimanja 16.11.2018. na dalje pa je tako 08.01.2019. evidentirano 93 radnih sati nakon 2 mj. korištenja; 28.03.2019.-157 radnih sati -nakon 5 mj korištenja; 21.06.2019.- 250 radnih sati nakon 8 mj. korištenja; 27.02.2020.- 437 radnih sati nakon 14 mj. korištenja; 08.05.2020.- 554 radnih sati nakon 17 mj korištenja. Da se radi o intenzivnoj eksploataciji traktora vidljivo je iz usporednih podataka kupaca koji su od tuženika kupili istu marku i model traktora (pa tako npr. OPG I koji je isti traktor preuzeo 06.03.2017. na dan 19.01.2019., nakon 23 mjeseci ima 330 radnih sati). Kvarovi koji su se pojavljivali su bili otklanjani u razumnom roku te su za tužitelja bili besplatni u okviru garancijskog roka. Samo je jedan kvar uzrokovao zaustavljanje rada stroja i popravak dok su ostali kvarovi omogućavali daljnje korištenje stroja te ih je bilo moguće bez posljedica popraviti prilikom redovnih servisa s time da je tužitelj pazeći na zadovoljstvo kupaca kvarove otklanjao po pozivu tužitelja. Ističe da je tužitelju na raspolaganje stavio zamjenski traktor za vrijeme dok se predmetni traktor nalazi na popravku, ali tužitelj nije htio konzumirati to pravo. Tuženik je u više navrata pozivao tužitelja da se pristupi otklanjanju kvara na što tužitelj nije pristao. Slijedom navedenog, radi se o traktoru koji je u funkcionalnom stanju i koji je od nabavke uredno eksploatiran pa ističe kako odredbom čl. 417. st. 1. ZOO-a kupac gubi pravo da raskine ugovor zbog nedostataka stvari kada mu je nemoguće vratiti stvar ili u stanju u kojem ju je primio. To zato jer je kupac primio novi traktor u urednom i funkcionalnom stanju, a uobičajeni kvarovi prilikom eksploatacije su redovno otklanjani. Nakon godinu i pol korištenja traktor ima preko 550 radnih sati kroz koje je tužitelj nesumljivo ostvario korist tako da se nakon dvije godine radi o korištenom traktoru smanjene tržišne vrijednosti tako da stvar više nije u stanju u kojem ju je tužitelj primio. Oporava nalaz i mišljenje vještaka izrađeno u postupku osiguranaj dokaza obzirom na to da utvrđivanje relevantnih činjenica nije provedeno od strane vještaka već je vještak prema sadržaju nalaza ispitivao traktor te nije uočio nedostatke već je zadužio tužitelja da ih sam fotografira sutra dan koje fotografije sastavljene od tužitelja bez prisustva tuženika i vještaka je vještak priložio u spis kao sastavni dio nalaza i mišljenja. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane, sve uz nakandu troška postupka tuženiku.

3. Općinski sud u Slavonskom Brodu se pravomoćnim rješenjem posl. br. P-239/20 od 24.03.2021. po prigovoru tuženika oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari te predmet ustupio ovom sudu kao mjesno nadležnom na daljnje postupanje u smislu odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid e-mail poruku od 25.02.2019. (list 3 spisa), e-mail poruku od 28.6.2019. (list 8 spisa), pisani prigovor tužitelja od 19.04.2019. (list 5 spisa), e-mail prepiska stranaka od 10.10.2019. i 26. i 30.09.2019. (list 6 spisa), prijava kvara u jamstvenom periodu od 31.01.2019. (list 7 i 8 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 10.04.2021. s povratnicom (list 8 spisa), prijava kvara u jamstvenom periodu od 22.02.2019. (list 9 spisa), prijava kvara u jamstvenom periodu od 11.03.2019. (list 9 i 10 spisa), dopis punomoćnika tužitelja od 23.10.2019. (list 11 spisa), prijava kvara u jamstvenom periodu od 04.11.2018. (list 11 i 12 spisa), prijava kvara u jamstvenom periodu od 25.09.2019. (list 12 i 13 spisa), račun R1 br 152/22100/1 od 16.11.2018. (list 14 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji od 17.01.2019. (list 16 i 17 spisa), nalaz i mišljenje vještaka u postupku osiguranja dokaza posl. br. R1-165/19 (list 19-22 spisa), Ugovor o poslovnoj suradnji (list 23 spisa), fotografije (list 25-53 spisa), otpremnica od 16.11.2018. (list 61 spisa), radni nalog od 08.01.2019. (list 62), radni nalog od 28.02.2019. (list 63 spisa), radni nalog od 21.06.2019. (list 64 spisa), radni nalog od 08.05.2020. (list 65 spisa), potvrda o primopredaji i radni nalog OPG Kenjereš (list 66 i 67 spisa), potvrda o primopredaji i radni nalog OPG Ivanišević (list 67 i 68 spisa), potvrda o primopredaji i radni nalog OPG Ferenčina (list 69 i 71 spisa), e-mail dopis od 31.10.2019. i 07.05.2020. servisera KR direktoru tuženika (list 72- 73 spisa), odgovor tuženika od 08.05.2019. na pisani prigovor trgovcu (list 74 i 75 spisa), prijava kvara s fotografijama (list 78-95 spisa), račun 500 2020 673/2/1 od 08.05.2000. (list 114 spisa), narudžbenica 01-20 od 04.05.2020. (list 115 spisa), otpremnica od 11.05.2000. (list 116 spisa), e-mail prepiska stranaka (list 117-119 spisa), elektronska rezervacija termina za servis (list 120 spisa), radni nalog br. 84 od 09.06.2021. (list 121 spisa), račun br 194/02/08 od 09.07.2021. (list 122 spisa), interni radni nalog za garancijske radove od 9.06.2021. (list 123 spisa), račun 18/02/1 od 29.6.2021. (list 124 spisa), e-mail prepiska stranaka (list 128-129, 132-141, list 152-160 spisa), račun 12/02/8 od 10.2.2022. (list 161 spisa), radni nalog od 21.01.2022. (list 162 spisa), ponuda 122020013 od 21.01.2022. (list 163 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. R1- 165/2019, saslušani su svjedoci OR (list 184 spisa), ĐR (list 185 spisa), PR (list 186 spisa), ČR (list 188 i 189 spisa), SR (list 197 spisa), KR (list 197 spisa), AR (list 199 spisa), saslušan je vještak Đuro Šarić (list 202 i 203 spisa), tužitelj (list 204 spisa), zz tuženika CR (list 206 spisa), radnje održavanja (list 193 spisa), pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing.strojarstva Slavena Bitange /(list 245-253 spisa), saslušan je vještak Slaven Bitanga (list 260-262 spisa).

5. U postupku nije proveden dokaz saslušanjem svjedokinje VR od kojeg dokaznog prijedloga je tužitelj odustao u podnesku od 24.06.2022.

6. Općinski sud u Slavonskom Brodu se pravomoćnim rješenjem posl. br. P-239/20 od 24.03.2021. po prigovoru tuženika oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u konkretnoj pravnoj stvari te predmet ustupio ovom sudu kao mjesno nadležnom na daljnje postupanje u smislu odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19, 80/22, - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da kako glavni tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev nisu osnovani.

8. Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje raskida kupoprodajnog ugovora kao i zahtjev za vraćanje plaćenog novčanog iznosa cijene te naknade štete u visini stvarne štete te izgubljene zarade. Predmet spora je i eventualno kumuliran zahtjev tužitelja, ukoliko sud ne bi našao da je ugovor između stranaka raskinut, da sud isti raskine svojom odlukom uz zahtjev za vraćanje plaćenog novčanog iznosa cijene te naknadu štete.

9. Između stranaka nije sporno da su se iste nalazile u ugovornom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji temeljem kojeg je tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja kupio te mu je tuženik kao prodavatelj i isporučio novi traktor marke Deutz-Fahr mod 5090, 4 D LS, broj šasije: [broj šasije], za što mu je tužitelj isplatio iznos kupoprodajne cijene od 336.416,11 kn, sve temeljem ugovora o kupoprodaji i to po rač. Br. 152/22100/1 od 16. studenog 2018.

10. Spornim proizlazi da li je kupljeno vozilo-traktor imalo takve materijalne nedostatke koji su činili isti traktor neupotrebljivim za njegovu redovnu uporabu, odnosno da li je traktor imao svojstva koje je tuženik izrijekom navodio da ima prilikom oglašavanja kupoprodaje te da li su s osnove predmetnih materijalnih nedostataka ostvarene zakonske pretpostavke za raskid predmetnog ugovora o kupoprodaji od strane tužitelja te ostvarenje prava na povrat isplaćene cijene uslijed raskida ugovora. Posljedično, spornim proizlazi da li su uslijed nemogućnost korištenja istog traktora od strane tužitelja ostvarene zakonske pretpostavke za naknadu štete tužitelju u vidu stvarne štete te izgubljene zarade.

11. U postupku su utvrđene sljedeće odlučne činjenice:

-iz računa broj R1 152/22100/1 od 16. studenog 2018. proizlazi kako je tužitelj kao kupac od tuženika kao prodavatelja kupio te mu je tuženik kao prodavatelj i isporučio jer navedeno nije niti sporno između stranaka novi traktor marke Deutz-Fahr mod 5090, 4 D LS, broj šasije:

ZKDBD002W0TD50034, a za što mu je tužitelj isplatio iznos kupoprodajne cijene od 336.416,11 kn

-iz Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja kao izvođača i OPG Bičanić Danica 17.01.2019. proizlazi kako je u čl. 2. ugovora ugovoreno pružanje usluga izvođača traktorom i poljoprivrednim priključcima na poljoprivrednim površinama naručitelja za vremenski period od 01.02.2019. do 31.12.2019. uz ugovorenu naknadu za pruženu uslugu u iznosu od 210,00 kn po izvršenom radnom satu, procjenjive potrebe naručitelja su oko 70 do 100 radnih satui mjesečno

-iz Ugovora o poslovnoj suradnji zaključenog između tužitelja kao izvođača i Obrtnička radionica T-montaža vlasnika SR proizlazi kako istim ugovoreno izvođenje radova od strane izvođača na uređenju okoliša – košenje zelenih površina poslovnog kompleksa Slavonija Slad Nova Gradiška za vremenski period od 01.06.2019. do 31.10.2019. uz ugovorenu naknadu za pruženu uslugu u iznosu od 3.400,00 kn mjesečno.

- Iz e-mail poruke ĆR voditelja servisne službe i prodaje tuženika upućenog tužitelju 25.02.2019. proizlazi kako vezano za popravak traktora da je na traktoru tužitelja došlo do pojave propusnosti na britvi glave motora te je bilo potrebno zamijeniti sve britve, Poljo nova će kao servis otkloniti grešku nastalu curenjem ulja u grantnom trošku, javiti će mu se kada može preuzeti traktor

-Iz e-mail poruke tužitelja upućenog MR **.**.2019. proizlazi kako je telefonskim putem 12.06.2019. isti obavijestio o greški T17 na traktoru Deutz Fahr 5090.4 LS, šasija: te je naručio redovni servis na 250n sati. Koji je odrađen no da nitko nije došao otkloniti tu pogrešku

-iz pisanog prigovora trgovcu upućenog od strane tužitelja tuženiku 19.04.2019. proizlazi kako isti sukladno čl. 10. Zakona o zaštiti potrošača upućuje prigovor vezano za sporni traktor jer da su se na kupljenom proizvodu javili kvarovi - curenje ulja na crijevu za podmazivanje kompresora uslijed čega je došlo do zapaljenja, curenje ulja na filteru za oznaku kompresora, curenje ulja na britvi glave motora i na servu, a što je dopisima od 04.01.2019., 31.01.2019. i 11.03.2019. prijavljeno. Navedeni kvarovi su se pojavili unutar 90 dana dok zbog čekanja na otklanjanje traktor nije bio u funkciji 53 dana. Smatra da proizvod ima skrivene mane koje nije mogao uočiti te traži da se proizvod zamjeni novim ispravnim ili da mu se vrate isplaćena sredstva.

-iz email poruke upućene tužitelju od strane MR **.**.2019. i 10.10.2019. proizlazi kako će se tužitelju osigurati zamjenski traktor i dopremiti na lokaciju dok će preuzeti tužiteljev traktor na garancijski popravak kojim se može služiti dok se njegov ne popravi.

-iz prijave kvara u jamstvenom periodu od 04.01.2019. proizlazi kako je tužitelj prijavio tuženiku kvar 03.01.2019. -prilikom rada s traktorom došlo je do odvajanja uljnog crijeva za podmazivanje kompresora pri čemu je došlo do zapaljenja rasprešnog ulja, požar je brzom reakcijom ugašen.

-iz prijave kvara u jamstvenom periodu od 31.01.2019. proizlazi kako je tužitelj prijavio tuženiku kvar 03.01.2019. - popuštanje ulja na britvi između bloka i glave motora uz fotografije kvara. Navedeno je da je servis po prethodnoj prijavi kvara odrađen 08.01.2019. kada je odrađen i prvi servis a traktor je tada odradio samo 11 radnih sati. Trenutno ima 104, 5 sati.

- Iz prijave kvara u jamstvenom periodu od 22.02.2019. proizlazi kako je prošlo 20 dana od druge prijave kvara i 15 dana od kada je traktor odvezen na servis no da nije dobio informacije o čemu je riječ

- Iz prijave kvara u jamstvenom periodu od 11.03.2019. proizlazi kako je tužitelj prijavio tuženiku kvar 09.03.2019. – popuštanje ulja na spoju crijeva s cilindrom od serva, na filteru zračne instalacije curi ulje

- Iz prijave kvara u jamstvenom periodu od 25.09.2019. proizlazi kako je tužitelj prijavio tuženiku kvar 21/22.9..2019. –popuštanje britvi između bloka i glave motora, zbog istog kvara tijekom veljače traktor 4 tjedna nije bio u upotrebi od čega je 3 tjedna bio na servisu kada je zamjenjena britva motora

- Iz radnih naloga je vidljivo kontinuirano i intenzivno povećanje broja radnih sati traktora od datuma preuzimanja 16.11.2018 na dalje pa je tako 08.01.2019. evidentirano 93 radnih sati nakon 2 mj; 28.03.2019.evidentirano 157 radnih sati nakon 5 mj; 21.06.2019.evidentirano 250 radnih sati – nakon 8 mjeseci; 27.02.2020. evidentirano 437 radnih sati- nakon 14 mjeseci; 08.05.2020.evidentirano 554 radnih sati-nakon 17 mjeseci

-iz potvrde o primopredaji i radnom nalogu za OPG Kerekeš koji je isti traktor preuzeo kao tužitelj 10.12.2018. na dan 10.03.2020, nakon 15 mjeseci ima 153 radnih sati

- iz potvrde o primopredaji i radnom nalogu za OPG Ferenčina koji je isti traktor preuzeo kao tužitelj 06.03.2017. na dan19.01.2019., nakon 23 mjeseci ima 330 radnih sati

- iz potvrde o primopredaji i radnom nalogu za OPG Ivanišević koji je isti traktor preuzeo kao tužitelj18.12.2018. na dan 22.07.2019., nakon 7 mjeseci ima 32 radnih sati

-iz dopisa punomoćnika tužitelja tuženiku od 23.10.2019. proizlazi kako u istom tužitelj postavlja zahtjev za isporukom novog traktora istih karakteristika i performansi sukladno ugovoru bez ikakve nakande ili plaćanja u roku od 10 dana jer u protivnom tužitelj sukladno čl. 410-410 ZOO-a raskida ugovor zbog neispunjenja preuzetih obveza te zahtjeva povrat odnosno isplatu cjelokupne kupovnine u iznosu od 336.416,11 kn te naknadu štete u iznosu od najmanje 100.000,00 kn

-iz dopisa punomoćnika tužitelja tuženiku 10.04.2020. proizlazi kako tužitelj poziva tuženika postupiti po zahtjevima tužitelja iz dopisa od 23.10.2019. u roku od 15 dana jer da tužitelj u protivnom zbog neispunjenja ugovornih obveza raskida ugovor te zahtjeva povrat odnosno isplatu cjelokupne kupovnine u iznosu od 336.416,11 kn te nakandu štete u iznosu od najmanje 100.000,00 kn.

- iz e-mail poruke od 31.10.2019. upućene od strane KR CR proizlazi kako je isti izvršio posjet kupcu g. ČR, izašao na teren sa servisnim inspektorom ĐR te je prilikom posjeta viđeno stanje na terenu, odnosno da traktor ima 347 sati rada, kod pregleda stanja motora na curenje antifriza nisu primjetili nikakvo okapljavanje tj popuštanje antifriza, vide se masni tragovi, traktor je u radnom stanju i kao takav ga koriste. ĐR je ponudio popravak traktora u servisnoj radionici sa defektažom kavar ako je moguće uz manje rastavljanje ili pak zamjenom novog motora uz produženi jamstveni rok.

-iz e-mail poruke KR, voditelja servisne službe tuženika za područje Slavonije, od 07.05.2019. upućene CR proizlazi kako isti ukazuje na poteškoće u radu s njihovim traktorom koje je imao kupac pa tako navodi kako je 4.01.2019. kupac obavijestio da je izbila nekakva cijev i da se traktor skoro zapalio te je 08.01.2019. izvršen popravak traktora i servis po nalogu; zatim da je početkom veljače 2019. kupac prijavio kvar da na traktoru postoje nekakva popuštanja ispod glave motora te je 7 ili 08.02.2019. traktor dovežen u radionicu POLJO NOVA d.o.o. u podružnicu Đakovo te je nakon popravka 27.02.2019. traktor vraćen kupcu s vučnom službom; da je 11.03.2019. kupac prijavio kvar na traktoru – curi cilindar volana na spoju s cijevi za upravljanje hidrauličkim uljem te kompresor za zračnu instalaciju pušta uje koje se vidi na prigušnom ventilu regulacije tlaka zraka u sistemu kočenja prikolice te da su pri dolasku dijelova izašli na teren te je zamijenjen kompresor i britve na cilindru volana 28.03.2019.; Navedeno je kako je njegov zaključak i stručno mišljenje kao servisera za Deutz Fahr koji radi popravke traktora više od 10 godina da je prvi kvar bio alarmantan i traktor s tim kvarom nije mogao funkcionirati i koji je otklonjen u najkraćem roku dok ostali kvarovi nisu utjecali na korištenje traktora.

- iz dopisa tuženika tužitelju od 08.05.2019. - odgovor na pisani prigovor trgovcu – proizlazi kako tuženik navodi kako su svi kvarovi prijavljeni u jamstvenu proceduru DEUTZ-FAHR te uklonjeni od strane ovlaštene servisno-tehničke službe prema službenoj preporuci proizvođača u najkraćem objektivnom roku. Prvi prijavljeni kvar predstavlja kvar koji iziskuje trenutačno zaustavljanje traktora i hitnu reakciju servisne službe u smislu otklanjanja istog što je izvršeno u roku od 4 dana. Drugi kvar otklonjen je zamjnom kompresora koja shodno preporuci proizvođača nije neophodna, napominje se kako svi kompresori na svim tipovima traktora u manjoj ili većoj mjeri popuštaju ulje te ne iziskuje zaustavljanje radnih operacija traktora. Treći prijavljeni kvar je kvar koji se ponekad pojavljuje na novim traktorima no s obzirom na to da se radi o minimalnim količinskim gubicima prema preporuci proizvođača kvar se može otkloniti prilikom sljedećeg redovnog servisa s obzirom da se u većini slučajeva prilikom istoga uopće ne primjećuje nedostatak ulja na kontrolnom mjeraču te kvar ne iziskuje zaustavljanje radnih operacija traktora no kvar je otklonjen u jamstvenoj proceduri. Za četvrti kvar (curenje ulja na servu) je navedeno kako 99% korisnika otklanja samostalno dotezanjem vijaka na britvilima no kvar je otklonjen u jamstvenoj proceduri te ne iziskuje zaustavljanje rada traktora. Navedeno je kako tehnička priroda opisanih kvarova kao i posljedice po eksploataciju stroja ne mogu se smatrati skrivenim manama niti ispunjenjem pretpostavki za zamjenu traktora no da su spremni produljiti jamstveni period za 3 mjeseca.

-iz narudžbenice 01-20 od 04.05.2020., računa br 5000 2020 673/2/1 od 08.05.2020., otpremnice od 11.05.2020. proizlazi kako je izvršen redovan servis spornog traktora na 554 radnih sati

- iz e-mail poruke PR od 8.05.2020. proizlazi kako je na traktoru tužitelja izvršen traženi servis na 500 sati te je riješeno kapanje klime u kabini

- iz radnog naloga br. 84 od 09.06.2021., računa za izvršene radove redovnog servisa broj 194/02/8 od 09.07.2021., internog radnog naloga za garancijske radove od 09.06.2021. te računa 181/02/1 od 29.06.2021. za dodatni rezervni dio proizlazi kako je sporni traktor u vrijeme redovnog servisa 09.06.2021. imao 844 radnih sati

12. Svjedok ŽR je iskazao kako je ćlan OPG-a koji se vodi na supruzi VR te da su 2019. imali ugovor o suradnji sa tužiteljem kojim je bilo ugovoreno da tužitelj treba izvršiti uslugu poljoprivrednih radova, točnije, radova malčiranja. Tužitelj je trebao doći sa svojim ljudima i sa svojom opremom, strojevima, traktorom i malčerom. Ne zna koja je bila ugovorena cijena, ali misli da se radilo od oko cca 200 sati na mjesec koje je trebalo odraditi. U toku godine tužitelj nije bio u stanju odraditi taj posao, radio je samo sporadično kako je mogao, ali u većini nije mogao te se morao snalaziti kod drugih ljudi. Pretpostavlja da je odradio možda 20-tak posto od ukupnog posla. Na njegove usluge su potrošili oko 50-tak tisuća kuna. Rekao je da ima problema sa traktorom te da zbog toga nije u mogućnosti izvršiti preuzeti posao u cijelosti. Bio je zadovoljan poslom koji je bio odrađen. Na poseban upit pun tužitelja da li bi OPG čiji je svjedok član svejedno koristio usluge tužitelja u punom opsegu i da tužitelj nije imao problema navodi da bi zato što je obim posla u 2019. godini bio iznimno velik. Naveo je kako je i ranije koristio usluge tužitelja no 2019. je prvi puta ugovorio te usluge.

13. Svjedok ĐR je iskazao kako je zaposlen kao regionalni inspektor za jugoistočnu Europu, područni servis menadžer za društvo Deutz Fahr te je bio upoznat sa problemima koje je naveo tužitelj. Na zahtjev tuženika izašao je na teren 30.10.2019., tužitelj mu se potužio na probleme koje ima sa traktorom te je tužitelja upozorio na važeću garanciju, ponudio mu je i produženje garancije koja je bila pri isteku što tužitelj nije prihvatio. Ponudio je da zamijeni motor novim motorom bez ikakvih troškova po njega, no on je i to odbio. To mu je sve ponudio usmeno kada je bio kod njega u kući te nema o navedenom nikakav pisani trag. Napomenuo mu je probleme koji su bili i koji su popravljeni. Postojalo je nekakvo sitno propuštanje rashladne tekućine. Nakon što je ponudio da se to popravi bez ikakvih troškova po njega rekao je da više ne vjeruje u to, da se to već popravljalo, no ponudio mu je da se to opet popravi bez ikakvih troškova po njega,te da se produži garancija. Na poseban upit pun tužitelja koliko traje zamjena motora naveo je da se motor mora naručiti, a za to vrijeme može normalno koristiti traktor, a nakon što stigne motor pozvali bi tužitelja da dođe u radionu te bi sama zamjena motora trajala oko 40 do 50 sati, odnosno 5 do 6 dana. Od narudžbe motora, ukoliko ga ima na stanju, isporuka iznosi oko 7 dana, a ukoliko ga nema, ne zna koliko točno no u pravilu to bude relativno brzo. Na poseban upit pun tužitelja da li je problem sa rashladnom tekućinom već bio otklanjan naveo je kako je, ali na drugom mjestu. Na poseban upit pun tužitelja da li proizvođač deklarira potrošnju rashladne tekućine da je jednaka nuli, naveo je kako je to u idealnim uvjetima, ako ne dolazi do pregrijavanja tekućine da bi trebala biti deklarirana potrošnja jednaka nuli. Na poseban upit pun tužitelja koliko su uočeni problemi kod tužitelja česti ili uobičajeni kod novih vozila naveo je kako nisu uobičajeni. Za takve stvari postoji garancija kada se takvi problemi mogu otkloniti bez troška za krajnjeg kupca. Misli da se tužitelju produžila garancija za onoliko koliko je traktor stajao u radioni. Pod pojavom slabijeg gubitka rashladne tekućine traktor je i dalje funkcionalan u potpunosti te je ta pojava otklonjiva, potrebno je samo traktor odvesti u servis. Na poseban upit pun tuženika da li firma kao proizvođač traktora propisuje kontrolu nivoa rashladne tekućine naveo je da svakako, izdaje se priručnik na jeziku kupca na kojem postoji lista stvari koje se moraju provjeravati i svakodnevno, pa tako stoji da provjeravanje rashladnih tekućina, razine ulja u motoru, ulja u transmisiji motora od strane korisnika mora biti izvršeno svakodnevno, odnosno svakih 10 sati. Svjedok predaje u spis tablicu održavanja, izlist radnji održavanja vezano za traktor koji je predmet ovog spora, te navodi kako je iz iste jasno vidljivo što se sve treba i u kojim vremenskim razmacima poduzimati vezano za održavanje traktora.

13. Svjedok PR je iskazao kako se 2020. zaposlio u firmi Poljo- nova na mjestu voditelja postprodaje, zadužen za postprodaju, servis, odnos, budžetiranje, kontakt s kupcima. U tom svojstvu je i na ovaj konkretan slučaj bio uključen 2020. godina kada je prvi put otišao kod gospodina ZR. Kada je došao kod tužitelja znao je da će vanjski neovisni vještak pogledati traktor te je došao zajedno sa HR voditeljem servisa poslovnice u Sesvetama, svi zajedno su pogledali fleku na motoru traktora da bi utvrdili da li je ista od rashladne tekućine. Zaključili su da te fleke nema dok traktor ne odradi svoj dio posla te je dogovoreno da se traktor upregne nekoliko sati i odradi na polju. Nije ostao tamo do kraja. Misli da je čak i vještak otišao jer je bilo potrebno da se traktor ohladi i po nekoliko sati nakon rada jer je tužitelj tvrdio kako se curenje te rashladne tekućine tek nakon tog razdoblja vidi dobro. Nakon toga je ponudio tužitelju i objasnio mu da neće negirati problem, jer se na poljoprivrednom stroju mogu očekivati takvi problemi no s obzirom da je stupio u kontakt sa tužiteljem nakon što je već neko vrijeme trajala prepiska vezana za konkretne probleme nije siguran da je isto doprijelo do tužitelja. Na poseban upit pun tužitelja da li mu je poznato da je problem da rashladnom tekućinom i prije bio otklanjan naveo je da je vidio prepiske kolega sa tužiteljem te je evidentirano kako su rađeni radovi vezani za otklanjanje i tih problema. Upoznat je da su na traktoru bili i drugi kvarovi, da je i za to saznao iz prepiske, da je tužitelj zahtijevao da se i to drugo otkloni. Problemi koji su uočeni kod tužitelja nisu česta pojava kod novih strojeva ali nije niti neuobičajeno da kada traktor krene raditi pod opterećenjem da se pojavi da je prisutno određeno curenje na nekim dijelovima. Događa se i dan danas kad nešto prodaju da moraju ići još nešto dotegnuti i slično. Ovdje se radi o tome da se tek pod opterećenjem može vidjeti da li postoje još neki problemi. Pogotovo kod ovakvih strojeva se mogu očekivati ovakvi problemi te da servis ne bježi od odgovornosti, navodi da je traktor bio funkcionalan za posao za koji je namijenjen, a problemi nisu neuobičajeni za takvu vrstu stroja. Na poseban upit pun tužitelja ukoliko se pristupi otklanjanju nedostatka da li je konkretno taj nedostatak moguće otkloniti isti dan kad je uočen, svjedok navodi da je to ovisno o kompleksnosti kvara i koliko se brzo prepozna otkud kvar dolazi. Ako zahtijeva veći zahvat, na primjer da se rastavi motor traktora naravno da treba neko vrijeme za to. U pravilu se mogu kvarovi otkloniti u jednom danu i na licu mjesta a nekada ne jer moramo dovesti traktor u servisni centar. Na poseban upit pun tužitelja da li proizvođač i prodavatelj deklariraju samo tehničke specifikacije stroja ili postoje i nekakva upozorenja o mogućim nedostacima, svjedok je naveo da svaki traktor dobiva servisnu knjižicu i knjižicu uputa održavanja. Budući da je to poljoprivredni stroj ima više ili specifičnije zahtjeve i uputu kako sam kupac treba kontrolirati i u kojim trenucima određene dijelove na tom stroju. To je obveza samog kupca i to sve piše u dokumentaciji. U uputama piše da kupac mora svaki dan kontrolirati to i to kako bi održao traktor u funkcionalno ispravnom i dugotrajno ispravnom stanju. Na poseban upit pun tuženika svjedok je naveo da u uputama korisnika ima navedeno da bi trebalo svaki dan ili svakih 10 sati pogledati razinu rashladne tekućine kako se ne bi javio određeni problem. Na poseban upit da li je problem uočen kod tužitelja tj. problem rashladne tekućine nastao zbog nepridržavanja uputa od strane tužitelja vezano za nivo rashladne tekućine naveo je kako ne bi isto pripisao namjernim radnjama sabotiranja od strane tužitelja, te da je moguće da na nekoj brtvi ili cjevčici može postojati neki problem koji dovodi do curenja rashladne tekućine. Na poseban upit pun tuženika imaju li u evidenciji nastavak rada tog traktora nakon uočenih problema koji su predmet ovog postupka svjedok je naveo da je puno puta bio u kontaktu sa tužiteljem, bilo vezano za redovni servis ili izvanredni servis. Jednom je čak traktor i bio dovezen iz Gradiške u Sesvete, oni su osigurali prijevoz i vratili ga. Svaki puta je broj radnih sati na traktoru bio povećavan iz čega se može zaključiti da je traktor bio eksploatiran, te nakon što je bilo vidljivo da će konkretna problematika završiti pred sudom komunikacija sa tužiteljem je išla primarno pisanim putem. Ta satnica eksploatacije traktora tužitelja je uobičajena satnica eksploatacije kod takvih strojeva. Poljo-nova je prodala oko 1500 vrsta traktora u Hrvatskoj.

14. Svjedok ČR, otac tužitelja, je iskazao kako su traktor kupili 2018. po ponudi Poljo-nove, isporuka je bila u okviru onoga kako je rečeno. Problemi su počeli početkom 2019. kada je došlo do kvara koji je izazvao kratkotrajno zapaljenje, koje su reklamirali te su ovlaštene osobe tuženika došle i to popravile u roku od 4-5 dana. Mjesec dana nakon je došlo do prvog ozbiljnijeg kvara traktor je bio 4 tjedana u servisu na popravku. Poslije je bio niz manjih kvarova te sve skupa gledano zaključili su da to nije vrijednost onoga što su mislili da su kupili. Tražili su da se zamijeni stroj nakon čega su se pojavili novi nedostaci. Vrhunac je bio u 9 mjesecu kada je ponovno došlo do kvara gdje je već bio prethodno popravljan kvar. U 6 mjesecu se ponovno javio kvar zbog kojeg traktor nije mogao 3 tjedna vršiti svoje funkcije, došao je servis te je izvršen popravak. S direktorom je stupio u kontakt nakon tog zadnjeg kvara u 9 mjesecu, te su mu rekli da će mu se javiti netko od njihovih servisera. Rekli su da će uzeti traktor sebi a da će njima dati zamjenski traktor. Nije na to pristao, jer su zaključili da će u tom razdoblju traktor izaći iz garancijskog roka. Zajedno sa sinom je član OPG-a. Upravo onaj kvar koji je spomenuo iz 6 mjeseca 2019., a koji je navodno bio popravljen opet pojavio nakon isteka garancijskog roka te je za popravak istog kvara plaćen iznos od cca 4.000,00 kuna. Garancijski rok je istekao 16.11.2019., a kvar koji navodi je popravljen krajem 2021. ili početkom 2022. godine. Na poseban upit pun tužitelja jesu li se nastavili kvarovi i nakon isteka garancijskog roka navodi kako je. Na poseban upit pun tužitelja da li je predloženo od strane tuženika produljenje garancije svjedok navodi da je nakon pisanog zahtjeva u travnju 2019., a kojim je tražena zamjena stroja dobio odgovor od tuženika da je spreman produžiti 3 mjeseca garanciju, a što je s obzirom na razdoblje u kojem nisu imali uopće u funkciji traktor zapravo ništa. U razgovoru sa direktorom Poljo-nove je rekao i tražio da mu zamijeni taj traktor novim te da je spreman subvencionirali 5% no isti je ponudio mogućnost zamjene staro za novo uz nadoplatu od 20%. Kada su došli predstavnici Deutz Fahra i predstavnik Poljo-nove, mailom su poslali ponudu da će u roku od 7 do 10 dana, a koji rok je u naknadnom mailu produžen za još tjedan dana dati zamjenski traktor za vrijeme popravka traktora a što je zapravo značilo da bi trebali biti bez traktora u razdoblju neposredno prije isteka same garancije, te da će isteći garancija za vrijeme popravka. Sin je završio poljoprivrednu školu te su uzeli nešto što bi omogućavalo da pruža usluge drugim ljudima za novac, imao je poznanstva, ljude kod kojih je radio, ne bi li mogao sebi priskrbiti određenu količinu novca. Prvi ugovoreni posao je bio početkom 2019. U trenutku kupnje traktora bio je u pregovorima oko posla sa OPG Bičanić Danica, dogovorili su se da bi to bilo oko 70 do 100 radnih sati mjesečno, što je i u ugovoru. Taj ugovor se izvršavao u manjem dijelu, oko 20 % do 30% jer su se dogodili problemi sa traktorom te je radio sa posuđenim strojem. Na poseban upit pun tužitelja koristili se danas taj traktor navodi da se koristi za nekih 10-tak hektara zemlje, ali ne za ono što je bila osnovna ideja u startu. Kada je krenuo sa željom 2019. da to radi i da od toga živi, to se nije ostvarilo, upravo radi problema sa traktorom. Poslije prve godine ništa toga tipa nije dogovarano.Na poseban upit da li je postojao bilo koji kvar koji je priječio da traktoru uopće radi navodi da spomenuti kvar iz 6 mjeseca 2019. navodi da je u kvaru bio senzor koji je sprječavao da se posao uopće obavlja jer signalizira kao da nitko ne sjedi u traktoru i radi toga stroj ne dozvoljava malčiranje i druge radove. IR je od njega preuzeo OPG u 5 mjesecu 2018., nakon što je završio srednju školu. Bave se ratarstvom 70% i 30% voćarstvom. Sin uglavnom vozi traktor, on povremeno. Na poseban upit pun tuženika da li je nakon prijave kvara tuženiku bio brz odaziv naveo je kako se nakon prijave kvara pristupilo popravcima u razdoblju od 4 do 15 dana.

15. Svjedok SR je iskazao kako je vlasnik tvrtke T Montaža koja se bavi uslugama košnje i održavanja zelenih površina, zbog manjka mehanizacije sklopio je ugovor sa OPG-om Jakova ČR u kojem su ugovorili suradnju. Ugovoreno je bio malčiranje zelenih površina za iznos od oko 3.500,00 kn, za razdoblje 2019. drugi dio godine od travnja 2019 pa do studenog 2019. Usluge nisu izvršene od strane tužitelja zbog kvara mehanizacije. Na poseban upit pun. tužitelja da li mu je tužitelj u trenutku kada je trebao obavljati te poslove javio da ih ne može izvršiti jer mu je traktor pokvaren. Nije uspio išta od tog ugovorenog posla realizirati, iste su se trebale izvršiti za tvrtku Slavonija slad d.o.o. S obzirom da tužitelj nije bio u mogućnosti izvršiti ugovor usmeno su dog. da ukoliko dođe do sanacije kvara da će nastaviti suradnju .U ugovoru nisu bili ugovoreni fiksni termini u kojima je tužitelj bio dužan izvršavati usluge malčiranja jer je bilo dogovoreno da će isto ići po njegovom usmenom nalogu. Nije bio ugovoren rok u kojem se ja trebao javiti tužitlju glede izvršavanja ug. usluga s obzirom da je to ovisilo o samom rastu trave i potrebama klijenta. prvi puta nazvao ČR negdje u 5. mjesecu 2019. te mi je rekao da mu je traktor u kvaru, da mu ne valja. Sljedeći puta smo se čuli nakon 3 tjedna te sam ga pitao da li je riješio problem te je rekao da nije. Do 10. mjeseca smo se čuli oko svake košnje te on nije reagirao odnosno nije bio u mogućnosti izvršiti ugovoren posao jer nije imao mehanizaciju.

16. Svjedok TR je iskazao kako je od početka bio u kontaktu s tužiteljem od kada je kupio traktor jer je voditelj servisa tuženika za podružnicu u Đakovu, 17 godina je u firmi. Kronološki se točno ne sjeća slijeda događaja no načelno se dogodilo neko puštanje na tužiteljevom traktoru gdje je mijenjana brtva glave motora te ga je nakon toga zvao tužitelj jer je curio antifriz, sve se to otklanjalo kako je traktor radio te su se pojavljivali problemi kao i kod pojedinih kupaca, ništa neuobičajeno. Tužitelj je bio nezadovoljan te su stoga pozvali i servisnog inspektora ĐR koji je izašao s njim na teren i bilo je jasno da je nedostatak na traktoru otklonjiv, radilo se o popuštanju na razvodnoj cijevi antifriza na motoru no tužitelj nije htio otklanjanje tog nedostatka te mu se čak ponudilo od strane Deutz-fahr grupacije zamjena motora na traktoru no on to i dalje nije prihvaćao. Ponuđeno je i produženo jamstvo što je također odbijao. Prema podacima iz radnog naloga od 24. siječnja 2022. koje svjedok iščitava iz radnog naloga br. T-6 od 24.1.2022. koji nije sastavni dio spisa te se sudu po prvi puta predočuje na ovom ročištu. Svjedok navodi kako je u istom navedeno kako prema satima eksplatacije traktora proizlazi kako ti sati odgovaraju satima uobičajene eksplatacije traktora. Na poseban upit pun. tužitelja da li mi je poznato da je na predm. traktoru došlo do nekog zapaljenja odg. da to ne bih nazvao zapaljenom već efektom pegle na paru, isparavanjem odnosno doticajem vrućega ulja na vruću cijev do zapaljenja nije došlo. Kad kažete da je tužitelj odbio zamjenu, koliko je kvarova i otklanjanja bilo prije tog odbijanja odg. da ne zna točno misli jedno 3, prošlo je previše vremena. Da li ima saznanja koliko je prošlo od trenutka kada je izjavljen prijavak kvara do trenutka kada je otklonjen taj kvar navodi kako je teško reći koliko točno načelno se otklanjanje kvarova vrši u najkraćem vremenu u razdoblju od 48 sati, stroj u radnom stanju se popravlja po prioritetima pa tako kada je pukla cijev misli da se izašlo isti dan no kod zamjene brtve glave proizvođač im nije isporučio istu robu te se čekalo 2 tjedna što je u stvari iznimka. Koliko puta je u vašoj karijeri proizvođač nudio zamjenu motora na novom traktoru navodim kako se to dogodilo samo jednom u karijeri. U garantnom sistemu ne postoji zamjena motora naime ako motor nema mehaničko oštećenje bloka ne mijenja se pa tako ni ovaj motor nije bio za reparaciju odnosno motor traktora tužitelja nije bio u takvom stanju da bi zahtijevao zamjenu. Da li proizvođači prije stavljanja na tržište vozila stavljaju ista na test opterećenja navodim da oni rade opterećenja vozila no ne mogu izvesti test opterećenja u zatvorenim tvorničkim uvjetima, ne mogu izvesti test opterećenja koji odgovara svakodnevoj upotrebi stroja na radnim uvjetima, njegovo je uvjerenje da je u konkretnom slučaju kod traktora tužitelja došlo do pranja vrućeg stroja neposredno nakon upotrebe hladnom vodom prilikom čega dolazi do rastezanja materijala i mogućih deformacija. Prema vlastitom iskustvu nije moguće da na motoru traktora nema tragova prašine i prljavštine jer sam ventilator vuće na motor i izbacuje nečistoće. Da li je moguće da nakon prestanka rada i nakon hlađenja bude isti opran i da dođe do efekta na kojem svjedok temelji svoje mišljenje navodi da je moguće. U kojem periodu je bilo ponuđeno produženo jamstvo odg. da misli da je to bilo ili krajem 2019. ili početkom 2020. te misli da se radilo o produžetku jamstva od 6 mjeseci uz novi motor no ne može se točno sjetiti. Da li je curenje koje ste opisivali uobičajeno na tom modelu traktora odg. da to nije ništa neuobičajeno na traktorima se događaju takva curenja, recimo na 100 traktora to se zna dogoditi na njima 3 – 4 traktora. Navodim kvarovi o kojim sam pričao su se dešavali upravo iz razloga jer su traktori prani odmah neposredno nakon korištenja odnosno dok su još bili vrući a to se ne preporuča raditi kod takvih strojeva.

17. Svjedok ER je iskazao kako je imao 2 susreta s tim traktorom tužitelja, on je u podružnici Sesvete voditelj servisa te je stoga prvi susret imao s traktorom kada je došao kod tužitelja sa sud.vještakom obzirom na to da su došli utvrditi zašto curi rashladna tekućina iz motora prema prijavi tužitelja. Tog dana nije bilo curenja, vještak je gledao oko traktora i to što je curilo je bilo neznatno te je prema njegovom mišljenju trebalo samo promijeniti brtvice na kolektoru rashladne tekućine. Drugi susret s s traktorom tužitelja je bio prošle godine kada je traktor dovezen od strane tužitelja vučnom službom na redovan servis s obzirom na to da zbog korone nisu izlazili na teren. Poznato mu je da je u jamstvenom periodu bilo prijava problema oko senzora sjedala te mu je kolega rekao da je curilo ulje na brtvi motora no on radi u podružnici Sesvete dok su kolege u Đakovu imale neposredan uvid u eventualne prijave. Zanemarivanje problema curenja po njegovom iskustvu ne može dovesti do nekih drugih većih problema odnosno kvarova. Da li u slučaju da nestane rashladne tekućine iz spremnika da li to utječe na ispravnost rad vozila naveo je da to ima utjecaja na ispravnost tj. rad vozila. Rashladna tek. rashlađuje motor tijekom rada te ukoliko nestane rash. tekućine dolazi do pregrijavanja motora te navedeno može dovesti i to tog ada se motor zaustavi. Navodim da je na motoru suzila tekućina, odnosno u sistemu ima 18 l tekućin dok je tužitelju nestalo oko 3 dcl u 3 mjeseca te je nemoguće da u 1000 sati rada motora nestane sva tekućina s obzirom na dinamiku curenja. Na pitanje pun. tuženika da li ti kvarovi dovode do potpune nemogućnosti korištenja traktora naveo je kako to nije točno jer traktor funkcionira i radi te inače ne bi odradio svojih 1000 sati. Da li je traktor funkcionalan kod gubitka tekućine u omjeru kojeg ste naveli odnosno prilikom eventualnih kvarova na senzorima sjedala navodim da je jer ako su senzori sjedala u kvaru tada samo "pišti" odnosno daje se zvučni signal. Na pitanje pun. tužitelja da li na uputama proizvođača stoji da je kupac dužan pregledavati stroj svakodnevno navodim kako je kupac dužan svakodnevno kontrolirati stroj prema listi, odnosno prema uputstvima za upotrebu.

18. Tužitelj IR je iskazao kako je završio srednju poljoprivrednu školu u Slavonskom Brodu te se odlučio nastaviti baviti poljoprivredom. Prije kupnje traktora dogovorio je sa OPG-om Danica Bičanić te SR poslovnu suradnju odnosno poslove koje bi trebao obavljati za njih kako bi otplatio kupljeni traktor. Traktor mu je isporučen 16.11.2018. te je 3.01.2019. već ispalo crijevo koje je podmazivalo kompresor te je došlo do malog zapaljenja, nakon 4 dana su došli serviseri, otklonili kvar te je napravljen prvi servis. Krajem istog mjeseca je popustila brtva glave na motoru re su došli s vučnom službom po traktor, a nakon čega nije bio kod njega mjesec dana. Nakon povratka sa servisa pojavile su se greške pri senzoru na sjedalu zbog čega nije mogao obavljati poslove malčiranja odnosno nisam ga mogao normalno upaliti.19 dana nakon prijave toga kvara došli su otkloniti kvar na 230 sati rada traktora, zamijenjen mu je kompresor premda je od prvoga dana rada traktora kapalo ulje, a što je uredno prijavljeno te im je rečeno da je to normalno. Nakon toga je uslijedila blokada diferencijala te je morao voziti naprijed-nazad kako bi otpustila ta blokada i kvar na elektropokretaču motora te na brtvi za hlađenje motora. U 9 mjesecu 2019. godine nakon što je vraćen traktor sa servisa uočeno je kako curi rashladna tekućina, u kabinu i dan danas ta tekućina curi. Nakon dva pokušaja popravka je isto stanje. Za vrijeme dok traktor nije bio u servisu zbog navedenih kvarova je mogao koristiti traktor no ne u njegovom maksimalnom kapacitetu koliko bi mogao da istih nije bilo. Greška T17 se reflektirala na način da nije mogao upaliti i voziti traktor jer ta greška upravo to onemogućava. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je za cijelo razdoblje posjedovanja tog traktora odnosno dok isti nije bio na servisu mogao obavljati poslove iz OPG-a navodi kako je poslove iz svog OPG-a obavljao na način da je posudio traktor od drugih poznanika dok konkretne ugovore poslove koje imao sa OPG-om VR nije mogao obavljati te je stoga taj ugovor i raskinut. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je kada su prvi puta došli po traktor i odvezli ga na servis spominjan zamjenski traktor naveo je kako je bio spominjan no svejedno su došli s labudicom i odvezli traktor na servis. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je ikada od strane tuženika ponuđena zamjena motora stroja naveo je kako je no ne može se sjetiti kada je to točno bilo. Na poseban upit punomoćnika tužitelja u kojem opsegu se koristi traktor u opsegu i kapacitet u odnosu na potrebe navodi kako ga ne koristi onoliko koliko bi ga trebao koristiti. Traktor ima 1400 radnih sati. da je koristio odnosno mogao koristiti normalno traktor u punom kapacitetu za potrebe svog OPG-a da bi te radne sate imao kroz prvih 10 mjeseci, a ne u razdoblju od 4 godine. OPG je preuzeo od oca.Na poseban upit punomoćnika tuženika kako je tekla komunikacija sa tuženikom navodi kako su ih on i otac oboje zvali na telefon, kontaktirali putem e-maila, slike su dobili na mail. U poslovnici u Sesvetama pri kupnji traktora o istom razgovarao sa gospodinom NR, ako se dobro sjeća da se tako zvao, koji mu je rekao da grešaka nema kod novih strojeva. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je dok je njegov traktor bio na servisu htio zamjenski traktor navodi kao je, da su mu od strane tuženika poslali mail u kojem su naveli kako će ih nazvati kada će doći zamjenski traktor, no u konačnici su samo njegov odvezli u servis bez isporuke zamjenskog traktora. Naveo je kako su im ponudili mijenjanje motora na traktoru, no oni su htjeli novi traktor, a nakon čega im je od strane tuženika ponuđena opcija staro za novo na način da su za novi traktor trebali nadoplatiti još dodatno 8 000 eura, što je bilo neprihvatljivo. Navodi kako se ista greška zbog koje nije prvotno prvi prvom javljanju traktor bio u servisu 19 dana te ga nisam mogao koristi ponovno pojavila i početkom ove godine, po drugi puta, te smo za otklanjanje toga kvara morali platiti iznos od 2.900,00 kuna.

19. Zakonski zastupnik tuženika CR je iskazao kako je tuženik zastupnik društva Deutz Fahr od 2002. godine odnosno posluje u Republici Hrvatskoj preko 20 godina, a kojom prilikom je prodano oko 1600 traktora i preko 100 kombajna te poslujemo na 3 lokacije Sesvete, Đakovo, Bizovac, uz opciju ovlaštenog servisa od strane samog proizvođača. Od 30 zaposlenih 20 ljudi se bavi postprodajom kako bi korisnici mogli što kvalitetnije koristiti kupljene strojeve. Svaki kupac novog stroja je potpuno zaštićen jer dobiva tvorničko jamstvo a koje u konkretnom slučaju trajalo godinu dana i u kojem su svi kvarovi otklanjani na njihov trošak. Nakon isteka garancijskog razdoblja s njihove strane se nastavlja pružanje svih popravaka sve dok traje radni vijek stroja. Eksploatacija traktora na način da isti radi 400 sati godišnje predstavlja normalnu eksploataciju, a što je protivno navodima tužitelja o nefunkcionalnosti traktora.

20. Iz nalaza i mišljenja vještaka Đure Šarića izrađenog u postupku osiguranja dokaza koji se na prijedlog tužitelja kao predlagatelja vodio pri Općinskom sudu u Slavonskom Brodu pod posl. br. R1-165/19 proizlazi kako je u vrijeme obavljanja pregleda (27.02.2020.) pregledavani traktor pokazivao nedostatak u vidu slabijeg gubljenja rashladne tekućine. Uzrok tome je nejednako toplinsko istezanje različitih metalnih materijala uz moguće nedovoljno zategnute vijke. Utvrđeni nedostatak nameće korisniku potrebu češćeg kontroliranja nivoa rashladne tekućine čime utječe na funkcionalnost traktora. Pogonski motori ove koncepcije uobičajeno ne gube rashladnu tekućinu u intervalima između dvije izmjene tako da je obveza česte kontrole neprihvatljiva. Gubici rashladne tekućine u većem opsegu mogu dovesti do pregrijavanja pogonskog motora, u ekstremnim slučajevima i do prestanka rada motora. Na konkretnom traktoru nisu uočeni nikavi simptomi koji bi ukazivali bilo kakva trajna oštećenja tako da rečeni nedostatak sada nije prouzrokovao štetu.

21. Dopunski saslušan na ročištu Vještak Đuro Šarić, odgovarajući na prigovore tuženika na nalaz i mišljenje izrađeno u postupku osiguranja dokaza, iskazao je kako je prilikom probnog rada došlo do istjecanja rashladne tekućine, a uzrok tome je nejednako toplinsko istezanje različitih metalnih materijala te je nakon toga bilo i niza drugih kvarova kao što je otkazivanje senzora na sjedalima te kvar na kompresoru, a što znači da traktor nije bio ispravan. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li ti utvrđeni nedostaci zahtijevaju od kupca nekakvu drukčiju vrstu pozornosti, vještak je naveo kao što je i konstatirao u nalazu i mišljenju, da proizvođač deklarira da pogonski motor neće gubiti rashladnu tekućinu između dvije izmjene te stoga svaki gubitak rashladne tekućine nameće krajnjem kupcu obvezu pojačanog opreza i kontrole. Na poseban upit punomoćnika da li je poznato što je kvar T17 vještak navodi kako mu to nije poznato, ne zna što točno znači kvar sa oznakom T17, naime postoji katalog kvarova te je prilikom očevida na licu mjesta njemu rečeno da se taj kvar oznake T17 otklanja izmjenom senzora. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je netko spomenuo da je taj kvar T17 od utjecaja na priključke stroja, vještak je naveo kako je već u nalazu navedeno da kvar T17 onemogućuje korištenje priključaka koji koriste karganski prijenos. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kolika je uobičajena zamjena kompresora, koja se dogodi unutar 6 mjeseci od kupnje kod novog stroja, vještak navodi kako ne zna koliki je radni vijek kompresora, ali 6 mjeseci smatra svakako prekratkim razdobljem. Na poseban upit punomoćnika tuženika da li je curenje tekućine utvrdio neposrednim opažanjem naveo je kako nije neposrednim opažanjem jer će se to curenje dogoditi nakon hlađenja motora u periodu od 8 do 10 sati nakon korištenja, stoga je dogovoreno da nema potrebe da svi prisutni čekaju protek tog vremena nego da će predlagatelj fotografirati sutradan eventualna isticanja tekućine. Na poseban upit punomoćnika da li je vještak prilikom pripreme za izradu nalaza i mišljenja proučio tehničku dokumentaciju i priručnik za konkretan stroj vještak je naveo kako nije. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je protustranka u postupku osiguranja dokaza bila upoznata sa načinom da će se naknadno dostaviti fotografije od strane predlagatelja sa prikazom curenja rashladne tekućine vještak navodi kako je protustranka s time bila upoznata i suglasna. Na poseban upit punomoćnika tuženika tko je od protustranke bio na licu mjesta vještak je naveo da je uz predlagatelja probnom radu prisustvovao njegov otac i punomoćnik, a u ime protustranke voditelj postprodaje PR te serviser HR. Na poseban upit punomoćnika da li je vještak pronašao ijedan kvar koji bi po njegovom mišljenju bio neotklonjiv vještak je naveo kako nije, ali smatra da činjenica kako je traktor u prva 4 i pol mjeseca bio 52 dana izvan funkcije zbog popravaka govori o njegovoj nefunkcionalnost. Iz dokumentacije proizlazi kako je stroj bio 3 puta na servisu do 28.3.2019. Na poseban upit punomoćnika tužitelja postoji li neotklonjiv kvar kao takav vještak je naveo da se svi kvarovi mogu otkloniti, ali kod nekih kvarova je trošak njihova otklanjanja tako veliki da je upitna ekonomičnost tog otklanjanja.

22. Kako dopunskim saslušanjem vještaka nisu otklonjeni prigovori tuženika na nalaz i mišljenje vještaka, odnosno s obzirom na to da su utvrđene nepravilnosti u nalazu i mišljenju vještaka obzirom na to da je isti pri izradi nalaza i mišljenja koristio fotografije koje su mu dostavljene od strane tužitelja kao predlagatelja u postupku osiguranja dokaza, a pri čijoj izradi nije bio prisutan vještak niti protustranka te s obzirom na to da su nalaz i mišljenje izrađeni bez da je vještak izvršio uvid u tehničku dokumentaciju i priručnik za konkretan stroj. Sve navedeno opravdano ukazuje na nepravilnost izrađenog mišljenja te je stoga sud primjenom odredbe čl. 261. st. 2. ZPP-a kojom je propisano ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan ili u proturječnosti sa samim sobom ili s izvedenim okolnostima, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještacima (čl. 261. st. 2. ZPP) proveo dokaz novim strojarskim vještačenjem po vještaku dipl.ing.strojarstva Slavenu Bitangi. Slijedom navedenih utvrđenja sud ujedno nije prihvatio nalaz i mišljenje vještaka izrađeno u postupku osiguranja dokaza kao vjerodostojan, izrađen sukladno prailima znanosti i struke.

23. Vještak dipl.ing. strojarstva Slaven Bitanga je u nalazu i mišljenju od 04.06.2024. naveo kako je nakon pregleda traktora na adresi tužitelja, pregledom dokumentacije u spisu utvrdio kako su prema prijavama tužitelja na spornom traktoru tijekom eksploatacije postojali nedostaci u vidu curenja (pucanje) ulja na crijevu za podmazivanje kompresora te je zamijenjeno crijevo; curenja ulja na filteru za ozraku kompresora te je pričvršćena veza; curenja ulja na britvi glave motora te je zamijenjena britva glave motora; curenje ulja na servu – pritegnuta obujmica; neispravan senzor sjedala vozača – zamijenjen senzor; curenje antifriza na slavini klime – zamijenjena slavina. Prijavom radnih naloga koje je tužitelj dostavio u spis može se zaključiti da je na prijave nedostatka tužitelja tuženik nastale neispravnosti uredno uklanjao. Uzroci nedostataka su različiti. Curenje na kolektoru može nastati zbog neadekvatne britve i različitog toplinskog rastezanja britve i kolektora. Određenja curenja nastala su zbog slabog momenta stezanja obujmica. Curenje ulja na glavi motora moglo je nastati zbog premalog momenta stezanja glave. Senzor ventila i ventil antifriza u kabini su se pokvarili u granciji (teško je utvrditi uzrok) te su zamijenjeni novima. Tehnički gledano, navedeni nedostaci nisu mogli u znatnoj mjeri utjecati na funkcionalnost traktora. Tužitelj je kupnjom traktora dobio upute za održavanje (list 193 i 194 spisa) u kojima su specificirani svi postupci koje je korisnik dužan poduzeti da bi traktor funkcionirao bez problema. Navedeni nedostaci u značajnom ne utječu na funkcionalnost rada traktora, ako se vozač pridržava uputa proizvođača o postupcima održavanja te pazi na instrumente koji pokazuju i javljaju određene greške, traktor je siguran za korištenje. Nedostaci koje je tužitelj prijavljivao nisu uobičajeni za novi traktor no takve su naravi da su bili na jednostavan način popravljivi. Nije uobičajeno da se navedeni nedostaci na novom trakoru pojavljuju.

24. Vještak Slaven Bitanga, otklanjajući prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, saslušan na ročištu je iskazao kako u potpunosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 4. lipnja 2024. Na upit pun. tužitelja može li objasniti navod iz nalaza i mišljenja "da nije bitno utjecalo na funkcionalnost vozila" vještak navodi:; što se tiče nedostataka koji su utvrđeni na traktoru funkcionalnost traktora nije bila ugrožena na način da on nije mogao obavljati zadaću za koju je kupljen. Nedostatak rashladne tekućine koja se pojavljivala na hlađenju motora nije bila u većim količinama tako da je motor mogao normalno funkcionirati. Što se tiče uputa koje je kupac dobio od proizvođača u tim uputama jasno piše da se prije svakog pokretanja odn. odlaska traktorom na obavljanje određenih poslova provjeri razina tekućine za hlađenje i razina ulja u motoru. Ako se korisnik odn. kupac pridržavao navedenih uputa, navedeni nedostatak nije mogao utjecati na funkcionalnost traktora na način da je moglo doći do veće količine gubitka tekućine odn. oštećenja motora. Osim toga, na displeju koji se nalazi ispred vozača postoji instrument koji mjeri temperaturu vode ili rashladne tekućine i signalizira vozaču poremećaj sustava hlađenja, odn. ako temperatura prijeđe nominalni iznos koji je definiran. Da li u tehničkim uputama stoji da kupac da kad uoči curenje rashladne tekućine da li on treba stati s radom ili treba nastaviti uz pregled količine rashladne tekućine vještak navodi: U uputama radnje održavanja za takvo što ne postoji napisana uputa, ali postoji uputa da prije nego što se krene u posao da se provjeri tekućina odn. nivo rashladne tekućine. Da li kupac novog vozila u takvom slučaju treba stati ili treba nastaviti koristiti vozilo, vještak je naveo da je u navedenom slučaju dovoljno da kupac provjeri količinu rashladne tekućine, no kako je naveo u nalazu, nije uobičajeno da dolazi kod novog traktora do takvih nedostataka. Iako su ti nedostaci osim na brtvi glave motora koja je zamijenjena, vrlo jednostavno otklonjivi. Govorimo konkretno o brtvi rashladne tekućine na usisnom kolektoru. Da li ste u svom nalazu konstatirali kakve nedostatke vezane za kompresor, vještak je naveo kako su svi nedostaci prema radnim nalozima i prijavama korisnika ili kupca evidentirani u nalazu i mišljenju. Da li su posljedice kojega od tih nedostataka bile vidljive i na dan kada ste bili na očevidu, vještak je naveo kako je pregledom predmetnog traktora jedino što je mogao utvrditi, a što je i fotografirao, da je na zadnjem dijelu gdje je kompresor došlo do propuštanja odn. vide se masni tragovi na crijevu koje se veže za kompresor. Jeste li i ako jeste utvrdili povodom prijave nedostataka tužitelja da li istom nije bio dostupan traktor i koliko dugo, vještak je naveo da postoje radni nalozi sa datumom i mjestom gdje je servis rađen te vremenskim periodom koliko se traktor nije mogao koristiti zbog otklanjanja nedostataka. Da li je vrijeme otklanjanja nedostataka koje ste uočili bilo uobičajeno vještak je odgovorio da što se tiče vremena, ono ovisi o više faktora. Sam serviser ne može utjecati na dobavljivost određenih rezervnih dijelova odn. dijelova koji su prouzrokovali nedostatke. Što se tiče samoga servisa i ljudi koji su radili servis, da je to uobičajeno za takav tip nedostataka. Da li je prema Vašem mišljenju u smislu funkcionalnosti traktor pružao potpuno povjerenje kupcu navodim kako je to ustvari subjektivno mišljenje korisnika. Postoje li neotklonjivi nedostaci navodim kako u predmetnom slučaju oni ne postoje.

25. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, izrađen sukladno pravilima znanosti i struke te je vještak u svom iskazu otklonio prigovore na nalaz i mišljenje.

26. Dakle, u konkretnom slučaju je kao mjerodavno pravo valjalo primijeniti odredbe ZOO/05 ("Narodne novine" broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018; dalje ZOO) i to u sadržaju važećem u vrijeme (16.11.2018.) sklapanja predmetnog ugovora o prodaji, tj. bez izmjena i dopuna izvršenih Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima - NN broj 126/21 - koje je u primjeni od 01. siječnja 2022., iz kojih proizlazi:

-iz čl.400.st.1. i st.3. da prodavatelj odgovara za materijalni nedostatak stvari koji je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira jeli mu to bilo poznato (st.1.), i da se predmnjeva da je nedostatak, koji se pojavi u roku od šest mjeseci od prijelaza rizika, postojao u vrijeme prijelaza rizika, osim ako prodavatelj ne dokaže suprotno ili suprotno proizlazi iz naravi stvari ili naravi nedostatka;

-iz čl.401.st.1.t.1. da materijalni nedostatak postoji, između ostalog, i onda kada stvar nema potrebna svojstva za svoju redovitu upotrebu ili promet;

-iz čl.404.st.1. da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, da je kupac dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja;

-iz čl.406.st.1. da u obavijesti o nedostatku stvari kupac nije dužan potanje opisati nedostatak i pozvati prodavatelja da pregleda stvar, osim ako se radi o trgovačkom ugovoru;

-iz čl.407. da kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine, odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.

-iz čl.410. da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može, po svom izboru, zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, da mu preda drugu stvar bez nedostataka, zahtijevati sniženje cijene i izjaviti da raskida ugovor (st.1.), s tim da pravo na raskid ugovora nema ako je nedostatak neznatan ali u tom slučaju zadržava ostala prava po osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke (st.3.); U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na naknadu štete (st. 2.).

-iz čl.412. da kupac može raskinuti ugovor samo ako je prethodno dao prodavatelju naknadni primjereni rok za ispunjenje ugovora (st.1.), odnosno da kupac može raskinuti ugovor i bez ostavljanja naknadnog roka ako mu je prodavatelj nakon obavijesti o nedostacima priopćio da neće ispuniti ugovor ili ako iz okolnosti konkretnog slučaja očito proizlazi da prodavatelj neće moći ispuniti ugovor ni u naknadnom roku, kao i u slučaju kad kupac zbog zakašnjenja prodavatelja ne može ostvariti svrhu radi koje je sklopio ugovor (st.2.);

-iz čl.417. da kupac gubi pravo da raskine ugovor zbog nedostatka stvari kad mu je nemoguće vratiti stvar ili je vratiti u stanje u kojem ju je primio (st.1.); da kupac ipak može raskinuti ugovor zbog nekog nedostatka stvari ako je stvar potpuno ili djelomično propala ili oštećena zbog nedostatka koji opravdava raskid ugovora, ili zbog nekog događaja koji ne potječe od njega niti od neke osobe za koju on odgovara (st.2.); i da isto vrijedi ako je stvar potpuno ili djelomično propala ili oštećena pri ispunjenju obveze kupca da pregleda stvar, ili ako je kupac prije nego što je otkriveni nedostatak potrošio ili izmijenio jednu dionicu u tijeku njezine redovite uporabe te ako je oštećenje ili izmjena bez izmjene značenja (st.3.).

-iz čl. 419. st. 1. ZOO raskid ugovora zbog nedostatka stvari ima isti učinak kao i raskid dvostranih ugovora zbog neispunjenja, dok prema odredbi čl. 368. st. 2. ZOO ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onog što je dala u ispunjenju raskinutog ugovora.

27. U postupku dokazanim proizlazi kako su kod spornog traktora postojali određeni skriveni nedostaci u smislu odredbe čl. 404. st. 1. ZOO-a koji su se pokazali nakon primitka stvari od strane kupca te koji se nisu mogli otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, a koje je tuženik u zakonskom roku uredno prijavio tuženiku jer stvar nije imala ona svojstva koja je kupac mogao opravdano očekivati prema izjavama prodavatelja. A ta opravdanost očekivanja ocjenjuje se prema prirodi stvari, a osobito prema izjavama prodavatelja o svojstvima stvari. U konkretnom slučaju je za očekivati da stvar ima ona svojstva koja postoje kod drugih stvari iste vrste, te da je tužitelj opravdano očekivao da stvari imaju svojstva kao stvari te vrste, odnosno da mu bude neometano upravljanje i korištenje novog traktora. Kod tehničke stvari kakav je traktor, skriveni nedostaci se ne mogu utvrditi na drugi način osim redovitom eksploatacijom i korištenjem te stvari na uobičajeni način. U konkretnom slučaju se radilo o nedostacima koji su se pojavljivali u tijeku redovne eksploatacije vozila te koji su po tuženiku i drugim ovlaštenim serviserima na koje je tužitelj bilo upućen otklanjani te u konačnici i uklonjeni.

28. Tužitelj koji je stoga pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o materijalnom nedostatku je upravo u smislu ostvarenja svojih prava s navedene osnove u smislu odredbe iz čl.410. primarno zahtijevao od prodavatelja da nedostatak ukloni te je tužitelj ostvario svoje pravo po osnovi nedostataka stvari tako što je tuženik i otklonio predmetne nedostatke.

29. Pa tako iz nalaza i mišljenja vještaka Slavena Bitange, koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, proizlazi kako su prema prijavama tužitelja na spornom traktoru tijekom eksploatacije postojali nedostaci u vidu curenja (pucanje) ulja na crijevu za podmazivanje kompresora te je zamijenjeno crijevo; curenja ulja na filteru za ozraku kompresora te je pričvršćena veza; curenja ulja na britvi glave motora te je zamijenjena britva glave motora; curenje ulja na servu te je pritegnuta obujmica; neispravan senzor sjedala vozača te je zamijenjen senzor; curenje antifriza na slavini klime te je zamijenjena slavina. Prijavom radnih naloga koje je tužitelj dostavio u spis može se zaključiti da je na prijave nedostatka tužitelja tuženik nastale neispravnosti uredno uklanjao. Nedostaci koje je tužitelj prijavljivao tuženiku nisu mogli u znatnoj mjeri utjecati na funkcionalnost traktora. Tužitelj je kupnjom traktora dobio upute za održavanje u kojima su specificirani svi postupci koje je korisnik dužan poduzeti da bi traktor funkcionirao bez problema, odnosno da predmetni nedostaci u značajnom ne utječu na funkcionalnost rada traktora te ako se vozač pridržava uputa proizvođača o postupcima održavanja te pazi na instrumente koji pokazuju i javljaju određene greške, traktor je siguran za korištenje. Nedostaci koje je tužitelj prijavljivao nisu uobičajeni za novi traktor no takve su naravi da su bili na jednostavan način popravljivi. Saslušan na ročištu vještak je iskazao da kako u predmetnom slučaju ne postoje neotklonjivi nedostaci, da je od strane tuženika obavljen servisa na način koji je uobičajen za takav tip nedostataka. Što se tiče nedostataka koji su utvrđeni na traktoru funkcionalnost traktora nije bila ugrožena na način da on nije mogao obavljati zadaću za koju je kupljen. Nedostatak rashladne tekućine koja se pojavljivala na hlađenju motora nije bila u većim količinama tako da je motor mogao normalno funkcionirati. Što se tiče uputa koje je kupac dobio od proizvođača u tim uputama jasno piše da se prije svakog pokretanja odn. odlaska traktorom na obavljanje određenih poslova provjeri razina tekućine za hlađenje i razina ulja u motoru. Ako se korisnik odn. kupac pridržavao navedenih uputa, navedeni nedostatak nije mogao utjecati na funkcionalnost traktora na način da je moglo doći do veće količine gubitka tekućine odn. oštećenja motora.

30. Da je traktor imao potrebna svojstva za redovnu uporabu potvrđuje nesporna činjenica da je traktor nakon što je preuzet od strane tužitelja 16.11.2018. uredno eksploatiran te se tužitelj još uvijek s njim redovito služi, a što je ujedno utvrđeno saslušanjem tužitelja i njegova oca te servisnim radnim nalozima u spisu. Uostalom, tužitelj niti tijekom ovog postupka nije predao traktor u posjed tuženiku.

31. Dakle, da je traktor od strane tužitelja bio uredno eksploatiran i bio u cijelosti funkcionalan proizlazi iz radnih naloga tuženika prilikom servisa spornog traktora pa tako iz radnog naloga od 08.01.2019. proizlazi kako je evidentirano 93 radna sata nakon isporuke, nakon 2 mj; od isporuke 28.03.2019. evidentirano 157 radnih sati, nakon 5 mj 21.06.2019.evidentirano 250 radnih sati, nakon 8 mjeseci 27.02.2020. evidentirano 437 radnih sati, iz narudžbenice 01-20 od 04.05.2020., računa br 5000 2020 673/2/1 od 08.05.2020., otpremnice od 11.05.2020. proizlazi kako je izvršen redovan servis spornog traktora na 554 radnih sati te iz radnog naloga br. 84 od 09.06.2021., računa za izvršene radove redovnog servisa broj 194/02/8 od 09.07.2021., internog radnog naloga za garancijske radove od 09.06.2021. te računa 181/02/1 od 29.06.2021. za dodatni rezervni dio proizlazi kako je sporni traktor u vrijeme redovnog servisa 09.06.2021. imao 844 radnih sati prema kojima je vidljivo da je traktor od isporuke 16.11.2018. do redovnog servisa 09.06.2021. imao ukupno 844 radnih sati (2021. 300 radnih sati više u odnosu na 2020.). Odnosno iz radnih naloga je vidljivo kontinuirano i intenzivno povećanje broja radnih sati traktora od datuma preuzimanja Kada se navedeni podaci usporede s evidentiranim radnim satima kod drugih kupaca istih traktora proizlazi kako je kod tužitelja za isto razdoblje evidentiran veći broj radnih sati (iz potvrde o primopredaji i radnom nalogu za OPG Kerekeš koji je isti traktor preuzeo kao tužitelj 10.12.2018. na dan 10.03.2020, nakon 15 mjeseci ima 153 radnih sati; iz potvrde o primopredaji i radnom nalogu za OPG Ferenčina koji je isti traktor preuzeo kao tužitelj 06.03.2017. na dan 19.01.2019., nakon 23 mjeseci ima 330 radnih sati; iz potvrde o primopredaji i radnom nalogu za OPG Ivanišević koji je isti traktor preuzeo kao tužitelj18.12.2018. na dan 22.07.2019., nakon 7 mjeseci ima 32 radnih sati). Da se radi o intenzivnoj eksploataciji traktora vidljivo je iz usporednih podataka kupaca koji su od tuženika kupili istu marku i model traktora.

32. Da se od strane tuženika postupalo urgentno, odnosno u razumnom roku te po svakoj prijavi tužitelja i da su kvarovi uredno otklanjani proizlazi kako iz dokumentacije u spisu, primarno radnih naloga, email prepiske, nalaza i mišljenja vještaka Slavena Bitange te iskaza saslušanih svjedoka, a navedeno je potvrđeno i iskazom tužitelja te oca tužitelja ČR. Isto tako iz iskaza saslušanih svjedoka te nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se određena obveza prilikom eksploatacije traktora nameće i samom korisniku, odnosno tužitelju, odnosno da je tužitelj kupnjom traktora dobio upute za održavanje u kojima su specificirani svi postupci koje je korisnik dužan poduzeti da bi traktor funkcionirao bez problema. Pa je tako svjedok ĐR regionalni inspektor za jugoistočnu Europu, područni servis menadžer za društvo Deutz Fahr bio upoznat sa problemima koje je naveo tužitelj, iskazao je da su svi kvarovi uredno otklanjani, da je tužitelju ponuđena i zamjena motora te produljenje garancije što je tužitelj odbio, a da firma kao proizvođač traktora propisuje kontrolu nivoa rashladne tekućine, izdaje se priručnik na jeziku kupca na kojem postoji lista stvari koje se moraju provjeravati i svakodnevno, pa tako stoji da provjeravanje rashladnih tekućina, razine ulja u motoru, ulja u transmisiji motora od strane korisnika mora biti izvršeno svakodnevno, odnosno svakih 10 sati. Svjedok PR je iskazao kako se 2020. zaposlio u firmi Poljo-nova na mjestu voditelja postprodaje, zadužen za postprodaju, servis, odnos, budžetiranje, kontakt s kupcima je iskazao kako je iz prepiske kolega s tužiteljem vidljivo kako su rađeni radovi vezani za otklanjanje i tih problema, problemi koji su uočeni kod tužitelja nisu česta pojava kod novih strojeva ali nije niti neuobičajeno da kada traktor krene raditi pod opterećenjem da se pojavi da je prisutno određeno curenje na nekim dijelovima. Iskazao je da se ovdje se radi o tome da se tek pod opterećenjem može vidjeti da li postoje još neki problemi. traktor je bio funkcionalan za posao za koji je namijenjen, a problemi nisu neuobičajeni za takvu vrstu stroja. naveo da svaki traktor dobiva servisnu knjižicu i knjižicu uputa održavanja. Budući da je to poljoprivredni stroj ima više ili specifičnije zahtjeve i uputu kako sam kupac treba kontrolirati i u kojim trenucima određene dijelove na tom stroju. To je obveza samog kupca i to sve piše u dokumentaciji. U uputama piše da kupac mora svaki dan kontrolirati to i to kako bi održao traktor u funkcionalno ispravnom i dugotrajno ispravnom stanju. svjedok je naveo da u uputama korisnika ima navedeno da bi trebalo svaki dan ili svakih 10 sati pogledati razinu rashladne tekućine kako se ne bi javio određeni problem. Svaki puta je broj radnih sati na traktoru bio povećavan iz čega se može zaključiti da je traktor bio eksploatiran, Ta satnica eksploatacije traktora tužitelja je uobičajena satnica eksploatacije kod takvih strojeva. Svjedok TR je iskazao kako je od početka bio u kontaktu s tužiteljem od kada je kupio traktor jer je voditelj servisa tuženika za podružnicu u Đakovu, da su se svi kvarovi otklanjali kako je traktor radio te su se pojavljivali problemi kao i kod pojedinih kupaca, ništa neuobičajeno. Tužitelj je bio nezadovoljan te su stoga pozvali i servisnog inspektora ĐR koji je izašao s njim na teren i bilo je jasno da je nedostatak na traktoru otklonjiv, radilo se o popuštanju na razvodnoj cijevi antifriza na motoru no tužitelj nije htio otklanjanje tog nedostatka te mu se čak ponudilo od strane Deutz-fahr grupacije zamjena motora na traktoru no on to i dalje nije prihvaćao. Ponuđeno je i produženo jamstvo što je također odbijao. Svjedok ER je iskazao kako je imao 2 susreta s tim traktorom tužitelja, on je u podružnici Sesvete voditelj servisa te mu je poznato kako su kolege u servisu u Gradiški otklanjali kvarove dok je kod njih dovežen na redovan servis. Svi svjedoci su suglasno iskazali kako nedostaci nisu doveli u pitanje funkcionalnost samog stroja.

33. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka kao životne, logične, sukladne ispravama u spisu te iskazu oca tužitelja ČR u dijelu u kojem je isti iskazivao o kavarovima na traktoru te kako su isti otklanjani. ČR je ujedno iskazao kako je odbio mogućnost korištenja zamjenskog traktora ponuđenu od strane tuženika za vrijeme dok je njihov traktor na popravku.

34. Premda tužitelj u tužbi navodi da je upravo zbog postojanja materijalnih nedostataka priopćio tuženiku da raskida ugovor u smislu članka 410. stavka 1. točke 4. Zakona o obveznim odnosima te da se isti stoga ima smatrati raskinutim, u konkretnom slučaju unatoč postojanju materijalnih nedostataka na vozilu-traktoru u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za raskid predmetnog ugovora sukladno navedenoj odredbi čl. 412. st. 2. ZOO, odnosno tužitelju ne pripada pravo na raskid navedenog kupoprodajnog ugovora (čl. 410. st. 1., čl. 412. st. 2. ZOO.), a sukladno tome i pravo na povrat cijene koju je platio za sporni traktor te posljedično pravo na naknadu štete, a to stoga što je tuženik nakon obavijesti tužitelja o nedostacima na spornom traktoru iste u razumnom roku otklonio, a nedostaci ujedno nisu bili takve naravi da bi uzrokovali nefunkcionalnost traktora te se zahtjev za otklanjanjem nedostataka ne može kumulirati sa raskidom odnosno zahtjevom za raskid ugovora. Da je traktor imao potrebna svojstva za redovnu uporabu potvrđuje nesporna činjenica da je traktor kroz cijelo vrijeme od njegova preuzimanja 2018. eksploatiran s tim da ga ni tijekom ovog postupka tužitelj nije predao u posjed tuženiku. Također, tužitelj je upravo u smislu ostvarenja svojih prava s osnove materijalnih nedostataka u smislu odredbe iz čl.410. ZOO-a primarno zahtijevao od prodavatelja da nedostatak ukloni te je tužitelj ostvario svoje pravo po osnovi nedostataka stvari tako što je tuženik i otklonio predmetne nedostatke te mu i iz navedenog razloga ne pripada pravo na raskid ugovora kao ni pravo za utvrđenjem da je isti raskinut.

35. Također, odredbom čl. 417. ZOO-a propisano je kako kupac gubi pravo da raskine ugovor zbog nedostatka stvari kad mu je nemoguće vratiti stvar ili je vratiti u stanje u kojem ju je primio (st.1.);

36. U primjeni navedene zakonske s obzirom na predmet kupoprodaje tj. traktor te na utvrđenu te nespornu činjenicu da je tužitelj neprekidno od studenog 2018., dakle više od 6 godina nastavio redovno koristiti predmetni traktor, a kako je prethodno obrazloženo, tužitelj u smislu odredaba čl. 417. ZOO-a, nije u mogućnosti vratiti navedeni traktor u stanju u kojem ga je pribavio odnosno primio, što čini neosnovanim njegov zahtjev za utvrđenje da je raskinut, odnosno za raskid ugovora, isplatu kupoprodajne cijene.

37. Nadalje, iz sadržaja prethodno citirane odredbe čl. 410. ZOO-a, a koja uređuje pravo kupca u slučaju nedostataka na prodanoj stvari, proizlazi da je odredbom st. 1. tog čl. kupcu dana mogućnost zahtijevati od prodavatelja otklanjanje nedostataka ili mu predati drugu stvar bez nedostataka ili zahtijevati sniženje cijene ili izjaviti raskid ugovora. Neovisno za koju se od ovih mogućnosti kupac opredijeli, on, u smislu odredbe st. 2. tog čl. u svakom slučaju ima pravo i naknadu štete, a prema odredbi st. 3. tog čl. prodavatelj mu odgovara za štetu koju je zbog nedostatka pretrpio i na drugim svojim dobrima prema općim pravilima odgovornosti za štetu.

38. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete i to po osnovu izmakle koristi zbog nemogućnosti korištenja kupljenog vozila-traktora za vrijeme popravka te nemogućnosti izvršenja obveza preuzetih Ugovorom o poslovnoj suradnji zaključenim s OPG Danica Bičanić i [obrt] utvrđenim proizlazi kako tužitelj u postupku nije dokazao ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za štetu.

39. Kako su odredbe o izvanugovornoj odgovornosti za štetu ujedno i opće odredbe odgovornosti za štetu, to je odredbom čl. 349. ZOO-a zakonodavac izričito propisao da ako odredbama o ugovornoj odgovornosti za štetu (čl. 342. do 348. ZOO-a), nije drukčije propisano, da se na naknadu štete nastalu povredom ugovorne obveze na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZOO-a o naknadi štete nastale iz izvanugovornih odnosa.

40. Dužnik je u obvezi naknaditi štetu svom vjerovniku zbog povrede ugovorne obveze ako je njezina povreda u uzročnoj vezi s nastalom štetom (čl. 1045. st. 1. ZOO-a). Ta odredba se odnosi i na ugovornu odgovornost (čl. 349. ZOO-a). Ugovorna odgovornost za štetu se zasniva na povredi neke postojeće obveze, pa time pripada u privatni djelokrug vjerovnika i dužnika. Kod ugovorne odgovornosti za štetu, dužnik odgovara po subjektivnom kriteriju pretpostavljene krivnje (čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO-a). Kod izvanugovorne i ugovorne odgovornosti za štetu teret dokaza postojanja krivnje ne leži na vjerovniku, jer se kod obje odgovornosti krivnja predmnijeva i ispričavajući dokaz tereti dužnika kao štetnika. Prema tome, postojanje uzročne veze između ponašanja dužnika i nastale štete na strani vjerovnika pretpostavka je za nastanak odštetne odgovornosti za štetu i u okviru ugovorne odgovornosti za štetu. U konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ostvarena jer je utvrđeno da je tuženik postupio u skladu sa zakonskim odredbama te uklonio nedostatke na koje je ukazivao tužitelj te je traktor bio u funkcionalnom stanju i eksploatiran od strane tužitelja. Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje kao uzroka i nastale štete kao posljedice. Zbog toga se uzročnost naziva i kauzalni neksus (uzročna veza). Bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema ni štetnikove odgovornosti za štetu. To proizlazi iz odredbi čl. 1045. st. 1. i 1063. ZOO-a, koje propisuju da je štetu dužan nadoknaditi onaj tko ju je prouzročio. Među okolnostima koje isključuju odgovornost dužnika su i one koje su nastale isključivom radnjom oštećenika tužitelja koji je u stvari vjerovnik u obveznom odnosu odgovornosti za štetu zbog povrede ugovorne obveze. Šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist). Naime, da bi se takva izmakla korist mogla utvrditi, potrebno je postojanje namjere stjecanja koristi koja se nije ostvarila obzirom i na postojanje objektivne vjerojatnosti da bi tužitelj mogao ostvariti korist ali je u tome spriječen.

41. Temeljem prethodnih utvrđenja proizlazi kako u postupanju tuženika nije bilo protupravnosti te se eventualna šteta ima pripisati isključivo radnjama tužitelja koji premda mu je za vrijeme popravka njegovog traktora od strane tuženika ponuđen zamjenski traktor, a što su u svojim iskazima potvrdili tužitelj i njegov otac ČR, isti navedeno nije prihvatio te je tužitelj ujedno u svom iskazu naveo kako se pri izvršavanju obveza iz ugovora snašao.

42. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev s navedene osnove je odbijen bez ulaženja u ispitivanje postojanja ostalih pretpostavki odgovornosti za štetu, osobito postojanja štete i njezine visine, s obzirom da sve propisane pretpostavke za štetu imaju biti kumulativno ispunjene kako bi postojala odgovornost za štetu pa izostankom samo jedne od njih, odgovornost za štetu ne postoji, a slijedom čega sud nije ocjenjivao niti iskaze saslušanih svjedoka OR i K čije je saslušanje predloženo na okolnost primarno visine izmakle koristi.

43. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a tako što je utvrđeno da je tuženik u cijelosti ostvario ostvarili uspjeh u sporu. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti predmeta spora, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 156/23) i to u iznosu od po 1.000,00 Eur za sastav odgovora na tužbu i četiri obrazložena podneska od 15.11.2011., 29.12.2021., 04.05.2022. i 09.11.2022. (Tbr. 8/1), za sastav ostalih podnesaka od 31.01.2022. i 07.02.2020. u iznosu od 100,00 Eur (Tbr 8/5), za pristup na ročišta 05.05.2022., 29.06.2022., 14.09.2022., 26.10.2022., 12.04.2024., 17.12.2024. u iznosu od po 1.000,00 Eur za svako ročište (Tbr. 9/1) te za pristup na ročišta koja su odgođena prije početka raspravljanja o glavnoj stvari 24.03.2021., 16.11.2021., 06.04.2022. iznos od po 100,00 Eur (Tbr 9/5) , što uvećano za PDV 25% ukupno iznosi 14.375,00 Eur na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

U Sesvetama 21. ožujka 2025.

Sudac

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

DNA:

-pun tužitelja

-pun tuženika