REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-1700/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi postupanja, 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/23-06/105, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 9. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-04/23-06/105, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 9. veljače 2024., odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Zlatar, KLASA: UP/I 932-07/21-11/3, URBROJ: 541-13-04/1-23-9 od 11. listopada 2023., kojim je odbijen tužiteljev prigovor zbog nedostavljanja pismenog odgovora na podneseni zahtjev od 29. rujna 2021.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da aktu od 21. rujna 2023. nedostaje naziv predmeta, isti počinje sastavljen 21. rujna 2021. umjesto 2023. godine te nije dostavljen ŽŽ. Navodi da je uputa o pravnom lijeku nepotpuna. Smatra da je drugostupanjsko tijelo trebalo uvažiti žalbu kako bi prvostupanjsko tijelo otklonilo pogreške. Traži od suda da utvrdi da je predmet bez naziva od 21. rujna 2023. na osnovi kojeg je doneseno rješenje od 11. listopada 2023. protivan načelu zakonitosti i utvrđivanju materijalne istine. Iako to izrijekom ne navodi, iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužitelj predlaže poništiti osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iako se to u obrazloženju drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja izrijekom ne navodi, iz stanja spisa proizlazi da je predmet upravnog postupka ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje u smislu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21. - dalje ZUP) u vezi članka 122. ZUP-a, a koji je tužitelj pokrenuo podnošenjem prigovora.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj izjavio prigovor zbog nedostavljanja pismenog odgovora na podneseni zahtjev od 29. rujna 2021. Tužitelj je zahtjevom od 29. rujna 2021., pozivajući se na članak 84. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09.), zatražio dostavu „preslike pritužbe nositeljice prava na k. č. [katastarska čestica] PŽ i LŽ koje navode da su neposredne susjede RŽ nositelja prava na k. č. [katastarska čestica], a ne k. č. [katastarska čestica] kako je prikazano na katastarskom planu te presliku predmeta KLASA: 932-07/20-10/44 od 4. lipnja 2020. kojim je Odjel za katastar nekretnina Zlatar pristupio provjeri navoda i izvršio ispravak digitalnog katastarskog plana na način da je k. č. [katastarska čestica] prikazao između k. č. [katastarska čestica].“
8.1. Prema odredbi članka 84. stavka 1. ZUP-a stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
8.2. Prema odredbi članka 84. stavka 4. ZUP-a o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi rješenje.
9. Ako stranaka podnese zahtjev za dostavu neke isprave iz spisa ili preslike cjelokupnog spisa predmeta, onda takav zahtjev treba okvalificirati kao zahtjev za razgledavanje i umnažanje spisa. Naime, javnopravna tijela nemaju obvezu stranci dostaviti isprave iz spisa predmeta, već stranka u smislu članak 84. stavka 1. ZUP-a ima pravo razgledati spis predmeta i o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim onih isprava za koje postoje opravdani razlozi za ograničenje pristupa tim podacima spisa predmeta (npr. zapisnik o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnog tijela, akti označeni stupnjem tajnosti i dr.).
10. Kada stranka podnese zahtjev za razgledavanje ili umnažanje spisa, javnopravno tijelo može na nekoliko načina riješiti njezin zahtjev. Zahtjev se može:
- u cijelosti usvojiti, u tom slučaju se ne donosi rješenje već se stranci omogućava ostvarenje njezinog prava,
- u cijelosti odbiti, u tom slučaju se donosi rješenje čija izreka glasi da se odbija zahtjev stranke,
- djelomično odbiti, u tom slučaju se donosi rješenje o djelomičnom usvajanju zahtjeva, a izreka tog rješenja mora biti jasna u svom iskazu sukladno članku 98. stavku 3. ZUP-a (GŽ; I, Ž: Pravo na uvid u spis u upravnim stvarima, Zbornik Pravnog fakulteta Sveučilišta u Rijeci, 40 (2019), br. 1, 423-443.).
11. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja od 11. listopada 2023. i navoda tužiteljeve žalbe od 3. siječnja 2022., zaprimljene u prvostupanjskom tijelu 4. siječnja 2022., nesporno proizlazi da je prvostupanjsko tijelo dostavilo tužitelju presliku predmeta KLASA: 932-07/20-10/44, iz čega proizlazi da prvostupanjsko tijelo nije postupilo nezakonito, odnosno da je i iznad zakonske obveze za tužitelja umnožilo cjelokupni spis i dostavilo mu presliku tog spisa.
12. Dakle, na opisani način tužitelju je omogućeno ostvarenje prava na razgledavanje i umnažanje spisa predmeta, slijedom čega je osnovano odbijen njegov prigovor. Nadalje, u konkretnom slučaju nije doneseno niti je javnopravno tijelo trebalo donijeti rješenje kojim se tužitelju omogućava razgledavanje i umnažanje spisa predmeta, kako to pogrešno smatra tužitelj.
13. Nadalje, iz podataka spisa predmeta, odnosno navoda tužiteljeve žalbe od 3. siječnja 2022., proizlazi da je predmet upravnog postupka i ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela prilikom ispravka digitalnog katastarskog plana u predmetu KLASA: 932-07/20-10/44. U provedenom postupku je utvrđeno da je stanje digitalnog katastarskog plana vraćeno na stanje prije izrade predmeta KLASA: 932- 07/20-10/44, što tužitelj i ne osporava, iz čega proizlazi da ne postoje posljedice spornog ranijeg postupanja prvostupanjskog tijela.
14. Tužitelj u žalbi u bitnom osporava prvostupanjsko rješenje iznoseći prigovore da prvostupanjsko tijelo nije vodilo računa o pravilima postupka, a sada u tužbi u bitnom smatra da je drugostupanjsko tijelo propustilo sankcionirati te nedostatke prvostupanjskog postupka.
15. Okolnost da ŽŽ nije dostavljen Zapisnik od 20. rujna 2023. ne predstavlja nedostatak jer ne postoji obveza javnopravnog tijela dostaviti zapisnik stranci, već sukladno članku 76. ZUP-a pročitati zapisnik nazočnim osobama, pri čemu ŽŽ nije bila nazočna prilikom očevida.
16. Drugostupanjsko tijelo je na temelju članka 116. točke 2. ZUP-a ovlašteno i dužno odbiti žalbu ako utvrdi da je u prvostupanjskom postupku bilo nedostataka, ali oni su takvi da nisu mogli utjecati na rješenje stvari. Naime, ponovno vođenje prvostupanjskog upravnog postupka radi otklanjanja nedostataka, koji očito nisu mogli utjecati na rješenje stvari, dovelo bi do odugovlačenja konačnog rješavanja upravne stvari i bilo bi protivno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti iz članka 10. ZUP-a.
17. Iako se drugostupanjsko tijelo trebalo pozvati na odredbu članka 116. točke 2. ZUP-a, taj propust nije utjecao na drugačije rješavanje o tužiteljevoj žalbi.
18. Naime, u konkretnom slučaju upravo se radi o nedostacima koji nisu od utjecaja na drukčije rješenje stvari kako to pravilno nedostatke okvalificiralo drugostupanjsko tijelo. Naime, pogrešno naveden datum (20. rujna 2021.) u aktu od 20. rujna 2023. i propuštanje navođenja naziva predmeta u tom aktu, predstavljaju nedostatke koji očito ne utječu na drukčije rješenje upravne stvari.
19. Uputa o pravnom lijeku u rješenju od 11. listopada 2023. sadrži nedostatak jer uputa ne sadrži napomenu da se stranke imaju pravo odreći prava na žalbu od dana primitka prvostupanjskog rješenja do dana isteka roka za izjavljivanje žalbe sukladno članku 98. stavku 6. ZUP-a. Međutim, taj nedostatak ne utječe na drukčije rješenje upravne stvari. Naime, tuženik osnovano navodi da to nije utjecaja na predmet jer je tužitelj iskoristio pravo na žalbu u zakonom propisanom roku.
20. Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.
21. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. IŽ, [adresa]
2. Državna geodetska uprava, [adresa] Zagreb, Gruška 20
3. U spis
