Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 1 8
Poslovni broj: Pn-67/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužitelja ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Krpina odvjetniku iz Varaždina, protiv tuženika IR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Brlečić & Partneri iz Varaždina radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 6. veljače 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, tužitelja i tuženika, te objavljene presude 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s naslova naknade neimovinske štete isplati iznos od 47.200,00 HRK / 6.264,52 EUR3 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 03. siječnja 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od dana 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, sve u roku od 15 dana, te te s osnove tuđe pomoći i njege iznos od 350,00 HRK / 46,45 EUR4 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 03. siječnja 2018. godine pa do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od dana 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, sve u roku od 15 dana, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.954,00 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, sukladno članku 29. ZOO, koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.
III Dozvoljava se preinaka tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1.Tužitelj je konačno sređenim tužbenim zahtjevom od 12.8.2024. predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev te dosudi naknadu neimovinske i imovinske štete jer je tužitelj žrtva kaznenog djela protiv života i tijela koji štetni događaj se dogodio 1. srpnja 2017. godine kada ga je tuženik sa voćarskim škarama ozlijedio.
2.U odgovoru na tužbu te tijekom postupka tuženik se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu smatrajući isti neosnovan u cijelosti, a također protivio se i preinaci tužbenog zahtjeva koji je tužitelj preinačio 12.8.2024.
3.U postupku dokazivanja sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja sa strane 31 do 33, slike ozljede sa strane 34 do 38, medicinsku dokumentaciju tuženika sa strane 51, odluku Županijskog suda u Sisku Kž-169/21, presudu Općinskog suda u Varaždinu K-271/2018, odredio medicinsko vještačenje po vještaku Krištofić ŠR dr., koji je saslušan, a saslušane su i stranke te svjedoci CR, DR.
4.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
5.No prvoredno valja istaknuti da je i prigovor tuženika u odnosu na konačno sređeni tužbeni zahtjev neosnovan, jer suglasno odredbi čl. 191 st. 2 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22), propisano je da ako tužitelj preinačuje tužbu tako da zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe zahtjeva iz iste činjenične osnove drugu novčanu svotu tuženik se takvoj preinaci na može protiviti.
6.Naime, tužitelj je po istoj pravnoj osnovi a nakon provedenog medicinskog vještačenja tražio drugu novčanu svotu, te se dakle takvoj preinaci tuženik ne može protiviti.
7.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci III izreke.
8.I ostali prigovori koje tuženik iznosi tijekom postupka su neosnovani.
9.Naime, iz samih iskaza saslušanih svjedoka CR i DR, te saslušanih stranaka, a i u uvid u pravomoćne odluke Općinskog suda u Varaždinu K-271/2018 od 23.10.2020. proizlazi da je upravo dana 1.7.2017. tuženik zadao više ubodnih rana voćarskim škarama tužitelju.
10.Tuženik tijekom postupka nije dokazao da opstoji zabrana tuženiku da bi 1.7.2017. pristupio u dvorište obiteljske kuće u [adresa], u [adresa].
11.Naime, upravo je tužitelj istaknuo da je imao pravo pristupa jer je bio odgovoran za pravnu osobu koja je tada imala na tom prostoru svoj poslovni prostor.
12.Stoga su neosnovani prigovori tuženika da bi tužitelj svojim ponašanjem uzrokovao ovako agresivnu i po život opasnu akciju tuženika.
13.Naime, tuženik je oglašen krivim te je odlukom Županijskog suda u Sisku izrečena uvjetna osuda kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci.
14.Tijekom štetnog događaja, a analizirajući nastanak štetnog događaja, te uvidom u presudu K-271/18 nedvojbeno proizlazi da je kritične zgode upravo tuženik u cilju da teško tjelesno ozljedi tužitelja, zadao tužitelju više uboda voćarskim škarama, uslijed čega je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.
15.Naime i saslušani svjedoci u ovoj pravnoj stvari su utvrdili da je nakon štetnog događaja u kojem nisu neposredno sudjelovali vidjeli tuženika kako krvav sjedi na cesti.
16.Kako je nedvojbeno premisa da samo pomoć nije dopuštena to i valja istaknuti da je doista tuženik protupravno tužitelju zadao ozljede voćarskim škarama dana 1. 7.2017. oko 10,30 sati.
17.Iz nalaza i mišljenja vještaka, te iz iskaza vještaka, nedvojbeno proizlazi da je tijekom štetnog događaja tužitelj zadobio razdorno gnječne rane leđa lijeve slabinske regije, te obiju podlaktica.
18.Te također i višestruka natučenja i krvave podljeve leđa lijeve glutealne regije i trbušne stjenke.
19.Vještak je utvrdio da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta dva dana, srednje pet dana, slabijeg 18 dana, te je trpio i duševnu bol zbog smanjenja životne aktivnosti, a ujedno je pretrpio i primarni strah u trajanju od pola sata, sekundarni strah srednjeg stupnja 7 dana, sekundarni strah slabijeg stupnja tijekom mjesec dana. Vještak je naveo da opstoji naruženost i to laki stupanj što je i tužitelj prikazao strankama i sudu na ročištu od 6. veljače 2025., te je vještak istaknuo da trpi duševnu bol zbog naruženosti.
20.Vještak je također utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega.
21.Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud u cijelosti prihvača jer je sastavljen suglasno medicinskoj dokumentaciji.
22.Stoga je valjalo tužitelju u smislu odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) dosuditi pravično novčanu naknadu te odlučiti kao u točci I izreke.
23.Naime, prilikom ocjene zahtjeva sud je cijenio okolnosti slučaja i sam mehanizam nastanka štetnog događaja.
24.Sam mehanizam štetnog događaja upućuje da je upravo tuženik dana 1. srpnja 2017. tijekom verbalnog sukoba teško ozlijedio nasrtajem voćarskim škarama na tužitelja.
25.Analizom iskaza tužitelja i analizom ozljeda koje je tužitelj zadobio štetnim događajem proizlazi da je upravo tuženik ubodnim ranama želio tuženiku nanijeti ozljede glave i prsišta što je tuženik kao mlađa osoba spriječio rukama na kojim je zadobio ozljede koje je utvrdio i vještak,a iste proizlaze iz same medicinske dokumentacije tužitelja.
26.Upravo takav iznenadni napad voćarskim škarama, dakle opasnim predmetom, koji je napad samo prisebnošću tužitelja izbjegnut u većoj mjeri ozljeđivanja valja utvrditi da upravo ovakve povrede tužitelja i same opisane okolnosti štetnog događaja upravo opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.
27.Stoga je u smislu citirane odredbe valjalo i tužitelju dosuditi na ime fizičkih bolova upravo 411,44 eura, odnosno za slabe fizičke bolove 18 dana 167,23 eura, za srednje fizičke bolove 5 dana 146,00 eura, te za jake fizičke bolove 2 dana 98,21 euro.
28.Tužitelju je slijedom utvrđenog valjalo dosuditi pretrpjeli strah u iznosu od 2.389,01 euro, i to za primarni strah jakog intenziteta 30 minuta 796,34 eura, strah srednjeg intenziteta 7 dana 796,34 eura, strah slabijeg intenziteta 30 dana 530,89 eura, te strah slabog intenziteta u trajanju 265,44 eura.
29.Vještak je u nalazu i mišljenju utvrdio i naruženost a što je i tužitelj prikazao na ročištu sudu istrankama, te valja zaključiti da tužitelj ima ranu na leđima koja je naruženje lakog stupnja, uočljivo trećim osobama samo ponekad u iznosu od 331,81 euro.
30.Vještak je utvrdio i nužnost tuđe pomoći i njege 7 dana, 2 sata tjedno, zbog ozljeda tužitelja pa je tužitelju valjalo dosuditi s ovog osnova 46,45 eura.
31.Kod dosude sud se rukovodio orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda.
32.Također kod dosude, a s obzirom na okolnosti nastanka štetnog događaja i samog mehanizma štetnog događaja koji je opisan ocijenio nužnost dosude na ime i materijalne i nematerijalne štete, jer taj zahtjev upravo proizlazi iz medicinske dokumentacije, nalaza i mišljenja vještaka, te iskaza samog tužitelja, koji je životno uvjerljiv s obzirom na nastanak štetnog događaja, te posljedice koje je tužitelj trpio od štetnog događaja, odnosno od uboda tužitelja.
33.Slijedom utvrđenog valjalo je odlučiti kao u točci I izreke.
34.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku Tbr 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, pristup na 4 ročišta, sastav obrazloženog podneska, svaka radnja 250,00 eura, trošak vještačenja 350,00 eura, sudska pristojba na tužbu i presudu po 52,00 eura.
Čakovec, 21. ožujka 2025.
Sudac:
Hrvoje Novak
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
O tome obavijest:
1. punomoćnik tužitelja Domagoj Krpina odvjetnik
2. punomoćnik tuženika iz OD Brlečić i Partneri
