Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Psp-5/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja/protutuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, Trg J. Jelačića 21, protiv tuženika/protutužitelja EU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Slamiću, odvjetniku iz Virovitice, Andrije Kačića Miošića 1, radi smetanja posjeda, nakon održane javne glavne rasprave 21. ožujka 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja/protutuženika i punomoćnika tuženika/protutužitelja, dana 21. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I.

I. Utvrđuje se da je tuženik EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tužitelja HU, H, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315 k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da je nepoznatog dana između 20.2.2024. i 28.2.2024. godine najprije potanjurao površinu zasijanu pšenicom a potom između 28.2.2024. i 4.3.2024. godine poorao daljnju površinu zasijanu pšenicom u širini od oko 2m i dužini od 20 m2, a koji dio sporne čestice je u Skici izmjere stalnog sudskog vještaka RU od 19. lipnja 2024. godine omeđen točkama A-B-C-D-E-F-A, ukupne površine 1,74 ha, te mu se zabranjuje svako daljnje takvo i slično smetanje pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika/protutužitelja EU koji glasi:

''1. Utvrđuje se da je tužitelj/protutuženik HU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samovlasno smetao tuženika/protutužitelja EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315, k. o. [katastarska općina] koja odgovara čestici 1587/24, livada Baškovo sa 54j 548 čhv iz zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji dio predmetne čestice je u Skici mjerničkog vještaka RU od 19. lipnja 2024. godine (i koja skica je sastavni dio ovog rješenja) omeđen točkama A- B-C-D-E-F-A, ukupne površine 1,74 hektara, na način da je dana 06.04.2024. godine na navedenom dijelu nekretnine zasijao kukuruz, te se nalaže tužitelju/protutuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja na način da navedeni dio nekretnine vrati tuženiku/protutužitelju u posjed te se tužitelju/protutuženiku zabranjuje svako takvo ili slično postupanje ubuduće.

2. Nalaže se tužitelju/protutuženiku da tuženiku/protutužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od donošenja rješenja do isplate."

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu 2.657,39 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine tekućim od 21. ožujka 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 4. ožujka 2024 godine po svojem punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika EU radi smetanja posjeda.

2. Rješenje ovog suda poslovni broj Psp-3/2024-31 je odlukom Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-292/2025-2 od 4. veljače 2025. godine ukinuto i vraćeno na ponovni postupak ovome sudu zbog ponovnog utvrđenja činjenica odlučnih za rješenje predmetnog spora i pravilne ocjene dokaza.

3. Tužitelj u tužbi navodi da je samostalni posljednji mirni posjednik dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315 k. o. [katastarska općina] koja odgovara čkbr. [katastarska čestica] iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu Republike Hrvatske. Dio koji on posjeduje od 1. siječnja 2023. godine čini 90000/324824 dijela te čestice. Tužitelj je dana 19. studenoga 2023. na pola dijela navedene čestice posijao ječam, a na drugoj polovici 19. prosinca 2023. pšenicu, dok je oko 20. veljače 2024. obavio prihranu. Međutim, dolaskom na navedenu nekretninu 28. veljače 2024. utvrdio je da je dio na kojem je posijana pšenica potanjuran, odnosno izgrubiran u cijeloj širini oko 36m i dužini od oko 475m, za što je naknadno utvrdio da je to učinio tuženik. Na opisani način ga je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu navedenih nekretnina, a da bi se utvrdilo na kojem točno dijelu i u kojoj površini je izvršeno smetanje posjeda, predložio je provođenje očevida na nekretninama i vještačenja po mjerničkom vještaku nakon kojeg će precizirati svoj tužbeni zahtjev.

3.1. Nakon provedenog mjerničkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku RU, tužitelj precizira tužbeni zahtjev na način kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke rješenja.

3.2. Zaključno, predlaže utvrditi čin tuženikova samovlasnog smetanja posjeda, naložiti tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja i zabraniti takvo i slično smetanje posjeda, te naložiti tuženiku plaćanje troška postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu od 10. travnja 2024. i tijekom postupka osporava tužbu u cijelosti navodeći da tužitelj nije samostalni posljednji mirni posjednik dijela čestice kako je opisano u točki 1. tužbe, već da je to tuženik. Navodi da je 15. siječnja 2024. sklopio nagodbu sa Republikom Hrvatskom (dalje: RH) iz koje proizlazi da posjeduje 8,5 ha predmetne čestice (85000/324824 dijela) i da je za korištenje navedene čestice platio naknadu koju je bio obvezan platiti. Tužitelj se poziva na nagodbu koju je sklopio sa RH 1. ožujka 2024. (dakle, nakon nagodbe koju je sklopio tuženik) u kojoj nagodbi je navedeno da tužitelj koristi 9 hektara (90000/324824 dijela) navedene čestice i da tih 9 hektara koristi od 1. siječnja 2023. Oboje imaju sklopljenu nagodbu glede korištenja dijela čestice u vlasništvu RH, svatko koristi drugačiju površinu te čestice (tužitelj 9 hektara, a tuženik 8,5 hektara), tuženik je potpisao nagodbu prije tužitelja, te je vrijeme korištenja različito, tako da je logično da se te nagodbe ne mogu odnositi na isti dio čestice jer nema smisla da bi RH sklapala nagodbu za isti dio nekretnine s različitim osobama i priznala im korištenje istog dijela nekretnine. Navedena nekretnina sastoji se od dvije table, sjeverne i južne koje su otprilike jednake površine, a ovdje je sporna sjeverna tabla koju tužitelj nije obrađivao, koristio, niti bio u mirnom posljednjem posjedu iste. Dalje navodi da je on temeljem nagodbe koju je sklopio s RH izvršio prijavu korištenja spornog dijela nekretnine u sustav ARKOD. Iz navedenog je vidljivo da je čestica koja je predmet ove tužbe upisana na njegovo ime, odnosno na ime njegova gospodarstva, te da je ta čestica predmet preklapanja jer je tužitelj nakon što se tuženik upisao u ARKOD, naknadno prijavio da i on koristi tu česticu. Da tužitelj nije obrađivao navedenu zemlju proizlazi i iz geotagiranih fotografija koje je tuženik dostavio Agenciji za plaćanje u poljoprivredi i, ribarstvu i ruralnom razvoju. Iz njih je, između ostalog vidljivo da tamo nije posijana nikakva pšenica niti ječam kako to tvrdi tužitelj. Tužitelj je obrađivao južnu tablu, ali ne i sjevernu, te je u vrijeme tuženikova obrađivanja sjeverne table ista bila zapuštena i neobrađena, dok na južnoj tabli tuženik nije ništa poduzimao.

4.1 Zaključno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev i tužitelja naložiti tužitelju plaćanje troškova postupa.

5. Tuženik 12. travnja 2024. podnosi protutužbu protiv tužitelja radi utvrđenja da ga je tužitelj/protutuženik samovlasno smetao posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315, k. o. [katastarska općina] koja odgovara čestici 1587/24 iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da je dana 06. travnja 2024. godine na dijelu navedene čestice u širini od cca 36 metara i dužini od 475 metara, a koji dio će točno precizirati u skladu sa nalazom i mišljenjem mjerničkog vještaka, što je isti i učinio i precizirao protutužbeni zahtjev podneskom od 19. srpnja 2024. na način kako je navedeno u točki II. izreke rješenja, te predlaže naložiti tužitelju/protutuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, zabraniti mu takvo ili slično buduće postupanje, te ga obvezati na plaćanje troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

6. Među strankama nije sporno da je sporni dio nekretnina označen točkama a- b-c-d-e-f-a ukupne površine 1,74 hektara kako je to označeno u Skici izmjere geodetskog vještaka Roberta RU (str. 109), a riječ je o dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2 upisane u posjedovni list 1315 k. o. [katastarska općina], koja odgovara čestici 1587/24 livada Baškovo sa 54J 548čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti da se radi o nekretnini u vlasništvu RH i da su obje stranke sklopile nagodbu s ODO u Virovitici o privremenom korištenju predmetne nekretnine, s time da je tužitelj/protutuženik sklopio nagodbu 27. veljače 2024., a tuženik/protutužitelj 3. siječnja 2024. godine.

7. Među strankama je sporno tko je bio u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnina označenih točkama a-b-c-d-e-f-a u Skici izmjere vještaka, te posljedično imaju li stranke pravo na posjedovnu zaštitu sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 389/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZV).

8. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pregledao izvadak iz zemljišne knjige (str. 3-5), pročitao nagodbu od 27. veljače 2024. (str. 6-8), identifikaciju čestica (str. 9), nagodbu od 3. siječnja 2024. (str. 23-26), nalog za nacionalno plaćanje u eurima od 1. ožujka 2024. (str. 27-28), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 12. travnja 2018. (str. 29-30), zapisnik o evidenciji uporabe o poljoprivrednog zemljišta (str. 31-41), pregledao fotografije (str. 45-47), čitao zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 5. veljače 2024. (str. 54), zapisnik o evidenciji uporabe polj. zemljišta (str. 55-58), dopis Općine Š. Bukovice od 21. veljače 2024. (str. 62), pregledao fotografije (str. 64-70), pročitao izjavu FU (str. 71) i DU (str. 72), zapisnik o obavljenom inspekcijskog nadzoru kod HU od 18. ožujka 2024. (str. 82-84), zapisnik o evidenciji uporabe polj, zemljišta od 18. ožujka 2024. (str. 89-92), zapisnik od 18. ožujka 2024. (str. 93-95), obavijest Općine Špišić Bukovice od 21. veljače 2021. (str. 96), prijedlog za povrat u prijašnje stanje te žalba protiv obavijesti i pripadajućeg Zapisnika o evidenciji polj. zemljišta (str. 102-104), skicu izmjere (str. 109), proveo očevid (str. 111) te izveo dokaz saslušanjem stranaka, tužitelja/protutuženika (str. 124- 127), tuženika i protutužitelja (str. 127-129), svjedoka DU (str. 134-135), ČU (str. 135-136), LU (str. 136-137), BU (str. 137- 138), NU (str. 138), FU (str. 138-139), CU (str. 139), PU (str. 140) i TU (str. 140-141).

9. Na temelju svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je predmet smetanja dio nekretnine označen u skici izmjere stalnog sudskog vještaka RU a-b-c-d-e-f-a (str. 109),

- da je predmetnu zemlju u zakupu obrađivao SU, a poslije njegove smrti njegov sin FU,

- da HU od 1. siječnja 2023. godine u cijelosti i samostalno obrađuje zemlju koju je prethodno obrađivao FU,

- da je EU pretanjurao dio tužiteljeve pšenice u spornom dijelu, te ga time smetao u posjedu,

- da je VU pretanjurao sporni dio nekretnine 28. veljače 2024., te ga preorao 3. ožujka 2024., a da je tužitelj/protutuženik podnio ovu tužbu 4. ožujka 2024. godine,

- da je tužitelj/protutuženik na spornom dijelu 3. travnja 2024. godine preorani dio usitnio, a 6. travnja 2024. godine posijao kukuruz, a da je tuženik/protutužitelj podnio protutužbu 12. travnja 2024. godine.

10. Izvatkom iz zemljišne knjige (str. 3-5) utvrđeno je da je katastarska čestica [katastarska čestica], Livada Baškovo s 54 jutra, 548 čhv zavedena u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Čitanjem nagodbe od 27. veljače 2024. (str. 6-8) utvrđeno je da je HU s [adresa] sklopio nagodbu 27. veljače 2024. godine u kojoj je utvrđeno da je HU bez valjanog pravnog temelja od 2023. godine do tog dana koristio 90000/324824 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Baškovo sa 324824 m2, upisane u posjedovni list broj 1315 k. o. [katastarska općina], koja je poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH. Pregledom identifikacije čestica (str. 9) utvrđeno je da je katastarska čestica [katastarska čestica] istovjetna ZK čestici 1587/24. Čitanjem nagodbe od 3. siječnja 2024. (str. 23-26) utvrđeno je da je EU bez valjanog pravnog temelja od 2022. godine do tog dana koristio 30000/546554 dijela čkbr. [katastarska čestica]-26 livada [adresa] sa 546554 m2 i 85000/324824 dijela čkbr. [katastarska čestica] livada Baškovo 54 kj 548 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH. Pregledom naloga za nacionalno plaćanje u eurima od 1. ožujka 2024. (str. 27-28) utvrđeno je da je platitelj KOD E, vl. EU **.**.2024. platio iznos od 2.970,30 eura radi nagodbe za korištenje zemljišta N-DO 2/2024. Čitanjem rješenja Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 12. travnja 2018. (str. 29-30) utvrđeno je da je dopušten upis poljoprivrednika KOD BRKE VL. VU u upisnik poljoprivrednika. Čitanjem zapisnika o evidenciji uporabe o poljoprivrednog zemljišta (str. 31-41) utvrđeno je da KOD BRKE VL. VU ima u preklopu zemlju ARKOD ID 4280247, površine 3039 ha. Utvrđeno je i da je predmetna nekretnina upisana kao ARKOD ID 420247, te da je tuženik dokazivao uporabu za GEOTAG 1587-60. Uvidom u fotografije (str. 45-47) utvrđeno je da 6. travnja 2024. u 8:13, 8:31 i 5:30 sati prolazi traktor s priključkom po zemlji. Čitanjem zapisnika o izvršenom očevidu na terenu od 5. veljače 2024. (str. 54) utvrđeno je da je HU pristupio u prostorije Općine Špišić Bukovica i izjavio da bez valjane pravne osnove koristi poljoprivredno zemljište u vlasništvu RH u k. o. [katastarska općina] dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini cca 9 ha, da je u posjedu od 2023. godine, da je ostalo prazno nakon što FU nije produžio privremeni ugovor nakon isteka istog, te da ima svjedoke o tome. Čitanjem zapisnika o evidenciji uporabe poljoprivrednig zemljišta (str. 55-58, 89-92) utvrđeno je da OPG HABAN nema preklop ARKOD parcela, te da je u napomeni napisano da je na sastanak preklopa došao HU, ali da je za drugog nositelja pristupio njegov otac BU na temelju punomoći koja nije ovjerena kod javnog bilježnika. Čitanjem dopisa Općine Š. Bukovice od 21. veljače 2024. (str. 61, 96) utvrđeno je da je EU **.**.2024. pristupio u prostorije Općine Špišić Bukovice te prijavio ilegalno korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu RH, utvrđeno je da je u posjedu predmetnog zemljišta HU, te je isti 4. veljače 2024. priznao da koristi predmetno zemljište, a 4. veljače 2024. pristupila su dva svjedoka i potvrdili navode g. HU. Radi se o poljoprivrednom zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dio čestice od 8,6 ha. Predmetna tabla je podijeljena na tri dijela, a istekli ugovor o zakupu nije produživan od starih zakupaca. Uvidom u fotografije (str. 64-70) utvrđeno je stanje zemlje od 27. listopada 2022. do 4. ožujka 2024. godine. Čitanjem izjave FU (str. 71) utvrđeno je da je isti upoznat s time da HU obrađuje dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. FU se više ne bavi poljoprivredom pa nije produživao ugovor, te je jedno vrijeme zemlja bila prazna. Prema njegovu saznanju HU obrađuje zemlju od 2023. godine. Čitanjem izjave DU (str. 72) utvrđeno je da je isti upoznat s time da HU iz R obrađuje dio k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koji je bio u zakupu od strane FU, te da obrađuje zemlju od 2023. godine. Čitanjem zapisnika o obavljenom inspekcijskog nadzoru kod HU od 18. ožujka 2024. (str. 82- 84, 93-95) utvrđeno je da je posjednik sporne nekretnine HU, da je izvršen očevid na državnom poljoprivrednom zemljištu i da je na dijelu gdje je bila zasijana pšenica u površini od oko 2,50 ha, preorana. Zasijao je pšenicu u površini od 3 ha, tako da je 1 ha ostao pod pšenicom. Nakon očevida policije 28. veljače 2024. na njegovu adresu je došao VU te izjavio da je ušao u posjed gdje je bio zasijan usjev pšenice i da ga je najprije obradio gruberom, a nakon toga preorao u površini od 2,50 ha. Čitanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje te žalbe protiv obavijesti i pripadajućeg Zapisnika o evidenciji polj. zemljišta (str. 102-104) utvrđeno je da je usvojen prijedlog za povrat u prijašnje stanje te žalbu protiv obavijesti i pripadajućeg zapisnika o evidenciji od 18. ožujka 2024. godine čime je ARKOD parcela ID 4280247 ponovno evidentirana kao ARKOD parcela ''u preklapanju'' i vraćena u stanje na dan 18. ožujka 2024. godine prije održavanja sastanka za rješavanje preklapanja. Uvidom u skicu izmjere (str. 109) utvrđeno je da sporni dio nekretnine površine 1,74 ha, da je na tome dijelu zatečena kultura kukuruza, u nastavku suncokret, a pokraj kulture kukuruza se nalazi kultura ječma. Očevidom je utvrđeno da je predmetna nekretnina u naravi poljoprivredno zemljište s kulturom kukuruza, s time da gledao sa smjera poljskog puta, desno od kukuruza nalazi se poljoprivredno zemljište s kulturom ječma.

10.1. Sud nije cijenio izvadak iz zemljišne knjige, nagodbe, nalog za plaćanje, rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 12. travnja 2018., zapisnike o evidenciji uporabe polj. zemljišta, fotografije, prijedlog za povrat u prijašnje stanje te žalbu protiv obavijesti i pripadajući Zapisnik o evidenciji polj. Zemljišta jer se istima ne dokazuju odlučne činjenice koje propisuje članak 441. ZPP- a. Naime, iz fotografija se ne može sa sigurnošću odrediti o kojoj zemlji se radi, izuzev geotagiranih, a koje fotografije su također irelevantne u ovome postupku. Naime, čitava dokumentacija dostavljena od strane tuženika/protutužitelja koja se odnosi na APPRRR-a je irelevantna za ovaj postupak jer se u navedenome postupku dokazuje obradivost zemlje, a ne činjenica posljednjeg mirnog posjeda koja je relevantna u ovome postupku.

10.2. Sud je cijenio vjerodostojnima fotografije (str. 45-47) na kojima je vidljivo da tužitelj sadi kukuruz jer prikazuju vrijeme i datum poduzimanja radnji, te stranke nisu osporavale vjerodostojnost istih.

10.3. Sud je i dopis Općine Špišić Bukovica od 21. veljače 2024. (str. 61), te zapisnik o izvršenom očevidu na terenu od 5. veljače 2024., cijenio vjerodostojnim jer se radi o ispravi kojom je utvrđeno da je u posjedu predmetnog zemljišta HU, čiji sadržaj dokazuju izjave KU i DU koje su također cijenjenje istinitima jer se radi o svjedocima koji su identično iskazivali i tijekom postupka u svojstvu svjedoka, te jer se radi o svjedocima koji imaju neposredna saznanja glede navedene zemlje jer je FU osoba koja je prethodno obrađivala predmetnu zemlju, a DU je svjedok koji je obrađivao zemlju pokraj zemlje FU. Unatoč tuženikovu/protutužiteljevu osporavanju navedene dokumentacije, sud smatra da ista pravilno odražava utvrđeno stanje. Sud je i zapisnik o obavljenom inspekcijskog nadzoru kod HU od 18. ožujka 2024. cijenio vjerodostojnim jer se radi o zapisniku koji je sastavljen od strane Državnog inspektorata, kojeg sud cijeni nepristranim, te je zapisnik cijenjen vjerodostojnim u dijelu u kojem je konstatirano da je HU u posjedu navedene nekretnine, da je došlo do preoravanja pšenice površine 2,00 ha od strane EU, te da je još 1,00 ha ostao pod pšenicom.

10.4. Sud je i skicu izmjere (str. 109) cijenio vjerodostojnom jer je ista izrađena jasno i pregledno, te stranke nisu imale konkretnih primjedbi na istu.

11. Tužitelj/protutuženik HU u svome iskazu navodi da ga je FU zamolio da mu vrši uslugu obrađivanja poljoprivrednog zemljišta koje je naznačeno u Skici izmjere kao usjev kukuruz i suncokret, te da mu je kasnije u desetom mjesecu 2022. godine rekao da neće više raditi tu zemlju koju je uzeo u zakup, te da on nastavi dalje obrađivati obje zemlje koje su označene usjevom kukuruz, u nastavku suncokret, te nekretninu pored koja je označena usjevom kulture ječma. Nagodbu s ODO u Virovitici je sklopio 27. veljače 2024. temeljem koje je mogao nastaviti obrađivati tu zemlju. U studenome 2023. posijao je ječam u dijelu skice gdje je i navedeno da je kultura ječam, dok je na drugom dijelu poljoprivrednog zemljišta skinuo kukuruz u studenome 2023. i posijao 18. prosinca 2023. pšenicu, time da je pšenicu posijao na dijelu koji je u Skici izmjere naveden kao kukuruz, a u nastavku 200 m dalje od tog kukuruza, posijao je također pšenicu, jer se na jednom dijelu te nekretnine u dužini od 200 m nalazi se udubina, te je u trećem/četvrtom mjesecu 2024. na mjestu udubine posijao suncokret. Otac mu je negdje 28. veljače 2024. rekao da mu je netko pretanjurao pšenicu, odnosno prvi dio zemlje koji je sporan u ovome predmetu, a koji je u Skici izmjere naveden da se nalazi kultura kukuruz. Prema njegovoj procjeni, pretanjurana mu je površina zemlje oko 2,5 hektara. Navodi da tuženik/protutužitelj nije nikada bio u posjedu tog spornog dijela zemlje te da je on sklopio nagodbu s ODO Virovitica, u periodu između 20-28. veljače, dok je tuženik/protutužitelj sklopio nagodbu sa ODO Virovitica u siječnju 2024. iako uopće nije obrađivao tu zemlju. Tuženik/protutužitelj je tanjuranjem dijela njegove pšenice ušao u posjed sporne nekretnine, te smetao tužiteljev/protutuženikov mirni posjed. Tuženik/protutužitelj je 3. ožujka 2024. preorao ovaj sporni dio zemlje kojeg je prije pretanjurao, pa je stoga 4. ožujka 2024. podnesena ova tužba. O navedenom smetanju obavijestio je Državni inspektorat u Osijeku te je inspektor napravio zapisnik o izvidu i utvrdio da se je radilo o preoravanju dijela zemljišta s usjevom pšenice, a koje preoravanje je tuženik poduzeo navečer 3. ožujka 2024., dok je tužitelj/protutuženik 3. travnja 2024. taj preorani dio usitnio i 6. travnja posijao kukuruz. Tuženik/protutužitelj je samo preorao taj sporni dio, nije ništa posadio niti posijao tako da je ostala posušena zemlja koju je u mjesecu travnju usitnio, te na njoj posijao kukuruz kako bi si bar malo vratio troškove. Nakon toga je tužitelj/protutuženik dalje nastavio mirno i nesmetano obrađivati tu zemlju, skinuo je ječam na ovom dijelu gdje u Skici izmjere i piše ječam, a budući da je između kukuruza i ječma na širini od metar, a po cijeloj dužini izrasla pšenica, on je tu pšenicu ostavio namjerno da se vidi da je on na tom dijelu posijao pšenicu, istaknuvši da od podnošenja tužbe u ovom postupku tu zemlju obrađuje bez ikakvih problema. Navodi da je spornu zemlju obrađivao i bio u posjedu iste od 1. siječnja 2023., ali je to prijavio Općini Špišić Bukovica u drugom mjesecu 2024. kako bi sa RH sklopio nagodbu. Ne zna je li netko od strane predstavnika Općine Špišić Bukovica izašao na lice mjesta. Nije bio osobno na predmetnoj zemlji s LU kako bi mu pokazao što točno obrađuje, ali zna da u Općini točno znaju što tko obrađuje.

12. Tuženik/protutužitelj iskazuje da se na poljoprivrednom zemljištu, koje je označeno u Skici izmjere nalazi usjev kukuruza, suncokreta i ječma, a koje je u zakupu obrađivao SU od 2008. godine, otac FU, i to je činio sve do svoje smrti 2013. godine, a potom je tu zemlju nastavio obrađivati u zakupu njegov sin FU. U dvanaestom mjesecu 2023. je bio u Pitomači, u Starom Gradcu na sastanku za mlade poljoprivrednike, te je tamo sjedio pored FU koji mu je rekao da mu je tužitelj HU uzeo pola predmetnog zemljišta i da on više ne želi obrađivati polovicu tog zemljišta. Zapravo je tužitelj obrađivao polovinu zemljišta FU u zamjenu za usluge koje mu je tužitelj izvršio, a prema pričanju KU dogovor je bio da će tužitelj tu polovicu zemljišta obrađivati samo jednu godinu, međutim, protekom te godine tužitelj više nije htio izaći iz posjeda te zemlje. Navedeno se odnosi na dio poljoprivrednog zemljišta koji je u Skici izmjere označen usjevom ječma. Budući da FU više nije htio obrađivati tu polovicu koja je u Skici izmjere naznačena pod usjevom kukuruz, tužitelj je izrazio interes za obrađivanjem te polovice naznačene usjevom kukuruza, na kojem nije bilo ništa posijano, niti je bilo obrađeno, a što je on morao dokazati Agenciji za plaćanje. Nakon tog sastanka i dogovora s FU da bi on nastavio obrađivati taj dio poljoprivrednog zemljišta naznačenog u Skici izmjere kulturom kukuruz i suncokret, on i njegov otac su otišli na tu nekretninu i vidjeli koji je to neobrađeni dio. Njih dvoje su zatim izašli na tu zemlju početkom siječnja 2024. godine i vidjeli da je pored te neobrađene parcele posijan ječam koji je već narastao u visini od pola metra. Isti dan su otišli u Općinu Špišić Bukovica kod osobe koja je zadužena za raspolaganjem zemljišta u vlasništvu RH i pitali na kome se taj dio zemljišta vodi, odnosno da li je netko u zakupu tog dijela zemljišta, te im je LU rekao da tu zemlju nitko ne obrađuje i da za tu zemlju ne postoji nikakav sklopljen Ugovor o zakupu. Isti su dan tuženik/protutužitelj i njegov otac dali izjavu da su ušli u posjed tog zemljišta, a koju izjavu su predali LU, koji nije izašao na lice mjesta, a niti su morali navoditi bilo kakve svjedoke. Budući da su on i otac bili obavezni Agenciji za plaćanje radi ostvarivanja prava i upisa na tom dijelu zemljišta dokazati da se radi o obradivom poljoprivrednom zemljištu, oni su tog i narednih dana od prijave u Općini Špišić Bukovica dorađivali to zemljište na način da su ga tanjurali, kosili i malčirali, a koje radove su izvodili i na susjednoj čestici koja se proteže pored čestice koja je označena u skici izmjere sa usjevom kulture ječam. Navodi da nisu dirali gdje god je bio usjev, s time da su znali da je ovaj usjev ječma tužiteljev/protutuženikov. Na toj zemlji otac i tuženik/protutužitelj nisu ništa posijali jer su pripremali zemlju za proljetnu sjetvu, do koje nije došlo jer ga je tužitelj/protutuženik prijavio policiji optužujući ga za smetanje posjeda. Tuženik/protutužitelj je odnio policiji dokaz da je on upisan kao posjednik u ARKOD-u. Izjavio je da taj sporni dio nije nastavio obrađivati od kada je u ovom postupku dobio tužbu, te da tužitelj/protutuženik i dalje tu zemlju obrađuje, uključujući i taj sporni dio. Nadalje, tuženik/protutužitelj navodi da je tužitelj/protutuženik 6. travnja 2024. u pola 5 ujutro, krenuo u obradu zemlje i sijanja kukuruza koji je naznačen u Skici izmjere kao kultura kukuruza, a što se može provjeriti i kroz snimke jer je u prvom mjesecu 2024. na spornoj nekretnini postavio kameru za lov divljači. Za tužitelja/protutuženika je naveo da je do pola 7 završio sa sjetvom kukuruza, te da nije on posijao kukuruz na tom dijelu gdje na Skici izmjere piše da je usjev kukuruza, već je to učinio tužitelj/protutuženik, koji je posijao i suncokret u produžetku te zemlje, a pored iste ječam. Istaknuo je da mu FU nije rekao u vrijeme kada su pregovarali oko ovog dijela zemljišta koje više nije htio obrađivati, a koje je u Skici izmjere naznačen kao kukuruz, da bi netko drugi obrađivao tu zemlju. Istaknuo je i to da njega nitko iz ODO-a u Virovitici nije uveo u posjed te sporne čestice, kao što to nije nitko to učinio ni u odnosu na tužitelja/protutuženika.

13. Svjedok DU iskazuje da se njegova zemlja nalazi pokraj zemlje FU. Zna da je FU imao dogovor s HU da mu HU obrađuje pola zakupljene zemlje u zamjenu za usluge koje mu vrši. On, TU i FU su obrađivali tu jednu zemlju podijeljenu na tri dijela, pri čemu su on i FU obrađivali zemlju površine 8 ha, a TU nešto veću. Njegova zemlja se nalazi s desne strane Kobićeve zemlje. FU je odustao od obrade zemlje jer su mu traktori u kvaru, a nakon toga je zemlju nastavio obrađivati HU. Na predmetnoj nekretnini je HU prvo imao posijan ječam, zatim kukuruz, a poslije toga pšenicu koju je posijao u 11. mjesecu 2023. godine. U ožujku je vidio da je ta pšenica preorana.

14. Svjedok ČU iskazuje da je FU zemlju pomagao obrađivati HU, te je nekoliko godina kasnije FU prestao obrađivati zemlju, te je HU obrađivao cijelu njegovu zemlju. Sjeća se da su se u 11. mjesecu spremali ići u Vukovar, te da HU nije išao jer je morao posijati pšenicu. Zna da je on to i učinio jer je oko Božića kad je prolazio pored zemlje vidio da se nešto zeleni. Kasnije je čuo da je ta pšenica preorana i da ju je preorao ČU, ali ne zna točno koji.

15. Svjedok LU iskazuje da je zaposlen u Općini Špišić Bukovica kao referent za poljoprivredna zemljišta, nabavu i komunalni redar. Zna da su FU i F 2020. odustali od obrađivanja svog dijela zemlje u zakupu, tako da je jedno vrijeme zemlja bila prazna, nije bila pod ugovorom, te ima saznanja da su stranke ušle svaka u jedan dio te prazne parcele. Ne zna koje kulture su bile na toj zemlji jer ne izlazi na teren zbog svog obujma posla. U Općinu je prvi došao EU koji je rekao da on obrađuje tu parcelu i da se želi prijaviti kao posjednik, te je tada sačinjen zapisnik i dostavljen ODO Virovitici. Nakon par dana došao je i HU prijaviti da je on u posjedu tog drugog dijela table koju je prijavio i VU, ali VU je rekao da je u posjedu prvog dijela table. S HU je također napravio zapisnik i poslao ga ODO Virovitici. Nakon toga je nastao ovaj spor. Nije nikoga uvodio u posjed, ali zna da je HU rekao da je u posjedu te parcele površine oko 8 hektara koju je prethodno radio FU.

16. Svjedok BU, otac tuženika, iskazuje da ne može sa sigurnošću navesti vremenske periode, ali zna da je FU obrađivao pola zemlje, a pola HU, a FU je to činio do prošle godine kad je EU pokušao obrađivati i njegovu zemlji. EU otišao u Općinu zakupiti zemlju nakon što je saznao da FU više neće obrađivati zemlju, te je zakupio i Čošićevu zemlju. Nakon sklopljene nagodbe je pretanjurao i izmalčirao te zemlje jer su bile zakorovljene, a kako bi ih pripremio za daljnju obradu. Navedeno se odnosi na Čošićevu zemlju i polovicu Kobićeve table.

17. Svjedok NU, brat tuženika iskazuje da zna da je sporna zemlja koja se nalazi zadnja u nizu, i da je sporan jedan dio koji je obrađivao njegov brat. Nema saznanja da bi HU obrađivao zemlju koju obrađuje njegov brat.

18. Svjedok FU iskazuje da je spornu nekretninu obrađivao njegov otac SU, koji je tu nekretninu dobio na raspolaganje nakon Domovinskog rata, u zakup od RH, na rok do 2008. godine koje godine se ugovor ponovo sklopio, time da je njegov otac preminuo 2011. godine i tada je on sklopio za tu zemlju ugovor o zakupu na rok od 10 godina, dakle do 2018. godine. Budući da je 2017. godine bio u blokadi u koje vrijeme mu se potrgao i traktor, to je HU, koji mu je bio međaš, prepustio obrađivati polovicu sporne parcele, i to lijevi dio parcele kada gledamo iz pravca poljskog puta pa sve do kanala, dok je na ovoj drugoj svojoj polovici posijao travu za ovce, pa su tako on i tužitelj/protutuženik obrađivali zajedno tu parcelu sve do 2022. godine, a koje godine je tužitelju/protutuženiku HU prepustio i svoju polovicu parcele dozvolivši mu da preore tu njegovu livadu, time da ne zna što se je kasnije događao na toj zemlji ja na tu zemlju nije više išao. Za tuženika/protutužitelja je izjavio da mu se nikada nije obratio da bi on obrađivao njegovu polovicu sporne parcele, ali da su o istoj razgovarali na sastanku u Starom Gradcu, gdje ga je pitao tko tu zemlju radi, ali mu tuženik/protutužitelj nije rekao da bi on tu zemlju obrađivao, tako su razgovarali prije nego što je nastao ovaj spor. Na predmetnoj zemlji bio je zadnji puta 2022. godine i vidio tužitelja/protutuženika na toj zemlji. Navodi da HU obrađuje cijelu parcelu od 2022. godine, a obrađivao ju je i u vrijeme kada ga je na sastanku u Starom Gradcu za tu zemlju pitao VU.

19. Svjedok CU iskazuje da zna da su spornu zemlju prije dvije ili tri godine obrađivali na pola FU i HU, te da je na desnoj strani bila posijana pšenica, a lijeva strana je bila samo preorana. Tijekom godine je razgovarao s HU pri čemu mu je rekao da bi mogao dobiti cijelu zemlju. Ne zna koju polovicu je obrađivao HU, a koju FU, niti tko je krajem prošle godine obrađivao zemlju.

20. Svjedok PU iskazuje da je tuženiku u svibnju 2024. pokazivao moderni plug na spornoj zemlji.

21. Svjedok TU iskazuje da Kobićevu zemlju VU nije nikada obrađivao, već da je to prvi puta učinio u mjesecu prosincu 2023. ili siječnju 2024. Zna da je VU iskoristio prazan prostor tako da je ušao u posjed HU. Preorao je sve tri parcele i onda su on i HU krenuli u zaštitu svojeg posjeda. HU obrađuje oko 9 hektara zemlje od 2015. ili 2016. godine, te zna da je HU posijao pšenicu između Čošićeve nekretnine i drugog dijela parcele od HU koja se proteže do kanala. Navodi da je VU preorao polovicu te pšenice koja se nalazi lijevo od Čošićeve zemlje negdje u prvom ili drugom mjesecu. Nakon toga je tužitelj na tome dijelu posijao ječam. Navodi da je u dobrim odnosima s tužiteljem.

22. Sukladno rješenju Županijskog suda u Zagrebu, sud je analizirao i cijenio iskaze stranaka i svjedoka, te je činjenicu posljednjeg mirnog posjeda utvrdio na iskazima LU i FU koji imaju saznanja o posljednjem mirnom posjedu spornih nekretnina.

23. Iskaz tužitelja/protutuženika je cijenjen istinitim i uvjerljivim u dijelu u kojem iskazuje o obrađivanju prvotno polovice zemlje FU, a zatim i cijele zemlje nakon što je FU odustao od obrađivanja iste. Također ga cijeni istinitim u dijelu u kojem navodi da mu je tuženik zasmetao posjed na način da je pretanjurao sporni dio nekretnine 28. veljače 2024., te ga preorao 3. ožujka 2024., te da je tužitelj/protutuženik na spornom dijelu 3. travnja 2024. godine preorani dio usitnio, a 6. travnja 2024. godine posijao kukuruz, jer detaljno opisuje razvoj događaja i vremenske periode u kojem se je što događalo. Njegove navode u odnosu na obrađivanje prvo polovice zemlje FU, a zatim i cijele zemlje FU potvrđuju svjedoci FU, TU, DU čije iskaze u navedenome dijelu sud također cijeni uvjerljivima i relevantnima, jer su FU, TU i DU ranije bili u zakupu navedene nekretnine koja je podijeljena na tri dijela, te stoga imaju saznanja o posjedu predmetne zemlje. Nadalje, TU navodi da EU nije nikad obrađivao zemlju FU već da je to prvi puta napravio u prosincu 2023. ili siječnju 2024. godine te da je to učinio jer je htio iskoristiti prazan prostor bez zakupa na način da je ušao u posjed HU. Napominje da je EU pokušao ući u posjed sve tri parcele, te da su zato on i HU krenuli u zaštitu svojih posjeda. Iskaz TU je cijenjen uvjerljivim i u tome dijelu iz ranije navedenih razloga.

23.1. Nadalje iskaz FU je cijenjen istinitim i uvjerljivim jer isti detaljno opisuje način stjecanja svojeg posjeda sporne nekretnine, a tako i dogovor s HU glede prvotne obrade polovine njegove zemlje, a zatim i cijele njegove zemlje oko 2022. godine pri čemu je HU preorao i njegovu polovicu zemlje na kojoj je bila posijana trava za ovce, te navodi da HU obrađuje cijelu parcelu od kraja 2022. godine, a da ju je tako obrađivao i u vrijeme kada ga je na sastanku u Starom Gradcu za tu zemlju pitao EU.

23.2. Iskaz ČU je također cijenjen istinitim u dijelu u kojem navodi da ima saznanja da je HU počeo obrađivati cijelu zemlju FU jer je on od 2018. godine svake godine išao HU pomagati u prijevozu poljoprivrednih strojeva ili u njihovom izvlačenju iz blata. Dakle, radi se o svjedoku koji je mogao pratiti posjednika navedene zemlje jer je i sam išao pomagati na predmetnu zemlju kad je zatrebalo.

23.3. Nadalje iskaz LU je cijenjen objektivnim i nepristranim jer se radi o svjedoku koji nije u srodstvu ili prijateljskim odnosima sa strankama kako su to većina ispitanih svjedoka, stoga sud smatra da isti nije motiviran za probitak ijedne od stranaka u ovome postupku te je zbog navedenoga njegov iskaz cijenjen istinitim i relevantnim. Naime, u svome iskazu navodi da je u Općinu prvi došao EU koji je rekao da on obrađuje tu parcelu i da se želi prijaviti kao posjednik, a nakon par dana došao je i HU prijaviti da je on u posjedu tog drugog dijela table koju je prijavio i EU, ali da je EU rekao da je u posjedu prvog dijela table.

23.4. Iskaz tuženika je cijenjen istinitim u dijelu u kojem iskazuje o načinu stjecanja posjeda nekretnine FU, zatim u dijelu u kojem navodi da je s FU bio na sastanku u Starom Gradcu, da je s ocem otišao u Općinu prijaviti se kao posjednik, da je zatim orao i pripremao navedenu zemlju kako bi dokazao obradivost iste radi poticaja, da je prestao obrađivati zemlju nakon tužiteljeve prijave policiji i kada je u ovom postupku dobio tužbu, da je tužitelj/protutuženik 6. travnja 2024. posijao kukuruz, te da tužitelj/protutuženik i dalje obrađuje tu zemlju, uključujući i sporni dio.

23.5. Sud je iskaz tuženika cijenio neuvjerljivim u dijelu u kojem iskazuje da je s FU dogovorio da će on nastaviti obrađivati dio poljoprivrednog zemljišta naznačen u Skici izmjere sa kulturom kukuruz i suncokret jer je suprotan iskazu FU, jer i sam FU iskazuje da se EU samo raspitivao za navedenu zemlju i ne spominje ikakav dogovor o obradi navedene zemlje.

23.6. Iskaz BU, oca tuženika/protutužitelja je cijenjen istinitim u dijelu u kojem iskazuje da je njegov sin pokušao obrađivati drugu tablu FU da je zemlju obrađivao na pola FU, a pola HU, da je EU pokušao obrađivati polovicu Kobićeve table, te da je kukuruz na spornoj parceli posijan nakon što je njegov sin taj dio pretanjurao, a potom i preorao. Iskaz BU nije cijenjen relevantnim u dijelu u kojem iskazuje o vremenskim periodima i stanju zemlje jer i sam u svojem iskazu navodi da ne može sa sigurnošću navesti vremenske periode, pa sud iste nije niti uzimao u obzir, te iskaz nije cijenjen u preostalom dijelu jer ne iskazuje o relevantnim činjenicama.

24. Sud nije cijenio iskaze NU, CU jer isti nemaju konkretnih saznanja o posljednjem mirnom posjedu. Svjedok PU iskazuje o isprobavanju stroja drubera u svibnju 2024. godine te je stoga i njegov iskaz irelevantan za ovaj postupak jer iskazuje o događaju koji se odvijao poslije spornog smetanja. Iskaz CU također nije cijenjen jer nema saznanja o posljednjem mirnom posjedu. Sud nije cijenio iskaze stranaka i svjedoka u preostalome dijelu jer su irelevantani za ovaj postupak koji je ograničen na raspravljanje činjenica iz članka 441. ZPP-a.

25. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe ZV-a i ZPP-a.

25.1. Odredba članka 21. stavak 1. ZV propisuje da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavak 2. istog propisa i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smije to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. Stavak 3. istog propisa propisuje da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja, a stavak 4. tog propisa propisuje da se pravo na zaštitu posjeda ostvaruje u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

25.2. Odredba članka 22. stavak 1. i 2. ZV-a propisuje da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovanog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

25.3. Odredba čl. 441. ZPP propisuje da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

26. Iz dokaznog postupka proizlazi da se u ovome predmetu radi o zemlji FU koji je obrađivao 8 ha zemlje. Od 2018. godine FU i HU obrađivali su navedenu zemlju na pola. FU je krajem 2022. godine prestao obrađivati svoju polovicu, te je i svoju polovicu prepustio HU na obrađivanje čime je HU dobio u posjed čitavu njegovu tablu. HU je na skici izmjere u dijelu označenom kukuruzom posijao pšenicu u prosincu 2023. godine. **.**.2024. EU je pretanjurao pšenicu u površini 2,5 ha na dijelu označenom kulturom kukuruz, te 3. ožujka 2024. preorao navedeni dio. Tužitelj je vratio posjed na način da je 3. travnja 2024. taj preorani dio usitnio i 6. travnja 2024. posijao kukuruz. Nadalje, navedenom tanjuranju i preoravanju prethodio je događaj u Općini, u kojem je prvi došao VU koji je rekao da on obrađuje navedenu parcelu i da se želi prijaviti kao posjednik, a nakon par dana došao je i HU prijaviti da je on u posjedu tog drugog dijela table koju je prijavio i EU. Da je HU u posjedu navedenih nekretnina u cijelosti od 2022. godine potvrđuje prethodni zakupnik iste zemlje, FU.

27. Dakle, HU je u posjedu navedenih nekretnina od kraja 2022. godine, te je 28. veljače 2024. saznao da mu je EU pretanjurao dio zemlje, a zatim 3. ožujka 2024. isto preorao. Tužitelj/protutuženik je pravovremeno zatražio sudsku zaštitu 4. ožujka 2024. godine u smislu članka 21. stavak 3. ZV-a. Navedenim tanjuranjem i oranjem tuženik/ protutužitelj je samovlasno smetao tužitelja/ protutuženika u posljednjem mirnom posjedu. Na spornom dijelu nekretnine je tužitelj/protutuženik 6. travnja 2024. godine posijao kukuruz kako bi si umanjio nastalu štetu, što znači da je isti vratio predmetni dio nekretnina dopuštenom samopomoći u posjed u smislu članka 27. stavak 1. ZV-a. Međutim, postoji opasnost/bojazan da bi tuženik/protutužitelj mogao ponoviti ovakvo činjenje jer iz iskaza svjedoka proizlazi da je i drugima na isti način ušao u posjed, a i sam tuženik/ protutužitelj je u dva navrata obrađivao spornu zemlju tužitelja/ protutuženika, te je stoga sudska zaštita posjeda osnovana. Naime, u postupku radi smetanja posjeda ostvaruje se kontinuitetna funkcija zaštite posjeda od smetanja posjeda kako je postavljena odredbama članaka 19. - 27. ZV-a, te u okolnostima kada nije moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, ali je moguće prihvatiti kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva posjedovne zaštite u dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, nema pravne zapreke da sud prihvati tužbeni zahtjev u deklaratornom dijelu i dijelu koji se odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće (VSRH, Rev- 2866/13 od 13. prosinca 2017.) te je stoga sud odlučio kao u točki I. i III. izreke.

28. Nadalje, u odnosu na protutužbu sud je utvrdio da je tuženik/protutužitelj pravovremeno zatražio sudsku zaštitu od smetanja posjeda od dana 6. travnja 2024. godine, a protutužbu je podnio 12. travnja 2024. godine. Iz navedenog slijedi da nije nastupila prekluzija sudske zaštite od smetanja posjeda za tuženika/protutužitelja u smislu članka 21. stavak 3. ZV-a.

29. Iz dokaznog postupka proizlazi da je tuženik/protutužitelj oranjem i tanjuranjem spornih nekretnina smetao posljednji mirni posjed tužiteljevih/protutuženikovih nekretnina, te da je u protutužbi navedenom sadnjom kukuruza tužitelj/protutuženik zapravo samopomoću vratio svoj posjed nekretnina. S obzirom na navedeno i činjenicu da je sud usvojio tužbeni zahtjev kao osnovan, sud je odlučio kao u točki II. izreke.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a.

30.1. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u postupku, tuženik mu je dužan nadoknaditi trošak koji je bio potreban za vođenje ovog postupka. Tako tužitelju pripada pravo na trošak zastupanja u postupku radi smetanja posjeda po Tbr.7. t.2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023., dalje u tekstu; Tarifa) u vidu jednokratne nagrade od 250 bodova, što iznosi 500,00 eura, za četiri radnje i to: sastav tužbe, zastupanje na ročištima od 15. svibnja 2024., 6. lipnja 2024. i 19. lipnja 2024. godine.

30.2. Za daljnje radnje u postupku radi smetanja posjeda tužitelju pripada nagrada od 50 bodova za svaku radnju, sukladno Tbr.7.2. stavak 2., tj. za zastupanje na ročištu 10. listopada 2024., pripremne podneske 26. travnja 2024., 30. travnja 2024., , 21. svibnja 2024., 7. lipnja 2024., 25. lipnja 2024. i 4 rujna 2024., što ukupno iznosi 350 bodova, odnosno 700 eura.

30.3. Odbija se zahtjev za naknadu troška podneska od 3. svibnja 2024. jer je tužitelj mogao u podnesku od 30. travnja 2024. dostaviti i sadržaj podneska od 3. svibnja.

30.4. Za sastav žalbe protiv rješenja o smetanju posjeda tužitelju pripada, sukladno Tbr.13. t. 2. Tarife 100 bodova, odnosno 200 eura, dok mu za postupak povodom ukidne odluke, koji se smatra novim prvostupanjskim postupkom, temeljem tbr. 8 toč. 6 pripada 250 bodova odnosno 500 eura.

30.5. Dakle, tužitelju pripada ukupni trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.900,00 eura, što uz PDV od 25%, čini 2.375,00 eura. Tužitelju pripada i trošak izlaska suda i vještaka prilikom uviđaja u ukupnom iznosu od 262,48 eura, te trošak sudskih pristojbi u iznosu 19,91 eura jer nije dokazao plaćanje pristojbi u preostalom iznosu do zatraženih 159,28 eura.

30.6. Budući da je sud našao osnovanim zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelju u iznosu od 2.657,39 eura odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Virovitici, 21. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Kosta Lacmanović, Trg J. Jelačića 21, Virovitica

2. Odvjetnik. Krešimir Slamić, Virovitica, Andrije Kačića Miošića 1