Pp-2468/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/22- 03/34829, ur.broj: 251-10-73/22-24-5 od 27.11.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 21.03.2025. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik ĆK, rođen **.**.1950., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi kao vozač dana 09. travnja 2022. u 14,58 sati, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Hrvatskog prolječa 23, Zagreb, na nogostupu, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je putem branitelja pravovremeno uložio prigovor u kojem je u bitnom naveo da kritične zgode nije zaustavio ni parkirao vozilo na nogostupu zbog koje činjenice osporava počinjenje prekršaja.
3. Kako je okrivljenik porekao prekršajno djelo, a izvedeni dokazi, fotografije vozila kao ni službena zabilješka ne ukazuju na činjenicu da bi okrivljeni bio zatečen u radnji parkiranja na predmetnoj lokaciji.
4.Tužitelj je u dokaz svojih navoda priložio dopis naziva podaci o vozaču klasa:
340-07/22-03/34829, urbroj: 251-13-82/001-22-3 od 16.9.2022. iz kojeg je razvidno da je tvrtka White pearl d.o.o. iz [adresa], dostavila popunjen obrazac u kojem je navedeno da je ĆK, rođen **.**.1950., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], osoba koja je navedene zgode upravljala vozilom.
5.Okrivljeni poriče da bi kritične zgode počinio prekršaj, a raspoloživi dokazi koji priležu spisu ne ukazuju na elemente koji čine biće prekršaja i mogućeg počinitelja. Naime, dopis naziva podaci o vozaču ne predstavljaju dokazu u smislu odredbe čl.158. Prekršajnog zakona, pri čemu je irelevantno ocijenjeno to što je vlasnik vozila davajući podatke označio okrivljenika kao osobu koja je upravljala vozilom, jer je tvrtka White pearl d.o.o. kao korisnik odnosno vlasnik vozila dala podatke sukladno odredbi čl.229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ispunila svoju obvezu iz citirane odredbe, što ne mora nužno značiti da je kritične zgode okrivljenik koji je naveden i upravljao vozilom, jer ta činjenica nije vidljiva ni iz priložene fotografije uz obvezni prekršajni nalog obzirom da je zatečeno samo osobno vozilo, međutim, ne i vozač koji je taj automobil parkirao na opisani način.
6.Slijedom iznijetog valjalo je sukladno čl.182.st.3. PZ okrivljenika osloboditi od optužbe.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ĆK, [adresa]
2. branitelju Odvjetničko društvo Pradegan & Spicijarić, Ulica Republike Austrije 17,
Zagreb
3. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,
komunalne poslove i promet, Jagićeva 31, Zagreb
4. Za spis
