REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000

Pazin

Poslovni broj: K-145/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BV, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj:

KO-DO-126/2022 od 2. lipnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 18. ožujka 2025. u nazočnosti višeg državnoodvjetničkog savjetnika VV, okrivljenog BV i branitelja okrivljenika Dina Čekade, odvjetnika u [adresa], **.**.2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: K-145/2022 od 14. lipnja 2022. u odnosu na okrivljenog BV stavlja se izvan snage.

II. Okrivljeni BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca B i majke V, rođ. J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomist, zaposlen, visoke stručne spreme, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovinskog stanja, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 eura, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 13. siječnja 2022. godine, u razdoblju od 20,30 sati do 00,30 sati, u vikend kući u mjestu Kaštel gdje je dovezao JV, za vrijeme razgovora s imenovanom, prvo stavio svoju ruku na njezina koljena, nakon čega ju je nastavio dirati po unutarnjoj strani bedara, prema genitalnom području, na što je ona odgurnula njegovu ruku i rekla mu da prestane to činiti, no on je to ponovio više puta tijekom večeri, a pritom je u jednom navratu rukom dotaknuo i njene genitalije, da bi u daljnjem tijeku večeri zavukao ruku u njene hlače, izvukao majicu i rukom krenuo prema njenoj stražnjici, na što se ona odmaknula i rekla mu da ne želi nikakav odnos s njime, unatoč čemu ju je u nekoliko navrata ponovno dirao po stražnjici te ju više puta počupao za kosu,

dakle, nad drugom osobom bez njenog pristanka izvršio bludne radnje,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11,

pa se okrivljeni BV za kazneno djelo iz čl. 155. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 10 (deset) MJESECI

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom BV se izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenom BV se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 358,24 eura (tristopedesetosam eura i dvadesetčetiri centa) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podnijelo je 3. lipnja 2022. optužnicu pod brojem: KO-DO-126/2022 od 2. lipnja 2022. protiv okrivljenog BV kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11.

2. U podignutoj optužnici tužitelj je predložio izdavanje kaznenog naloga koji prijedlog je sud usvojio te je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem: K-145/2022 od 14. lipnja 2022.

3. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedene presude pa je stoga spis dostavljen kaznenom optužnom vijeću koje je rješenjem ovoga suda poslovni broj: K- 145/2022, Kov-147/2022 od 18. kolovoza 2022. u cijelosti potvrdilo predmetnu optužnicu.

4. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5. U provedenom dokaznom postupku pročitan je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave, osim u dijelu izjave podnositelja (list 2-3), ispitana je žrtva JV (list 91-94) i svjedoci NV (list 99-100), OV (list 100-101) i IV (list 102-103). Sud je još pročitao izvode iz kaznene evidencije (list 109-110) i prekršajne evidencije (list 107-108) za okrivljenika te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu (list 113).

5.1. Na temelju čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane da se pribavi zdravstveni karton žrtve i da se od nje same pribave liječnički nalazi specijalista psihijatra i psihologa kao i ime i prezime tih liječnika kod kojih se liječila zbog psihičkih problema, a sve kako bi se mogla prikupiti dokumentacija za provođenje psihijatrijskog vještačenja na okolnost radi utvrđivanja eventualne psihičke bolesti žrtve te eventualne terapije koja joj je propisana te na koji način takva bolest i medikamenti u kombinaciji s alkoholom, kojeg je nedvojbeno konzumirala, utječu na njezinu percepciju stvarnog događaja, odnosno da li dovode do preuveličavanja subjektivnih događaja. Sud je odbio navedene dokazne prijedloge s obzirom na to da je provedenim dokazima činjenično stanje bilo dovoljno razjašnjeno te bi se daljnjim provođenjem dokaza odugovlačio kazneni postupak. Osim toga, provođenjem predloženih dokaza ne bi se utvrdile nikakve nove činjenice koje već provedenim dokazima nisu bile utvrđene te bi se izazvala nepotrebna sekundarna viktimizacija žrtve.

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak, izuzev primjedbi koje su isticale neposredno nakon provedenih dokaza.

7. U ovom predmetu nije sporno, jer to okrivljenik ne osporava, da su 13. siječnja 2022. u 20,30 sati okrivljenik i žrtva dogovorili da će zajedno otići na piće te je okrivljenik došao po žrtvu u [adresa] i odvezao ju u mjesto Kaštel gdje on ima kuću za odmor.

8. Sporno je međutim je li okrivljenik predmetne večeri počinio kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 na štetu žrtve JV.

9. Žrtva JV je u svojem iskazu navela kako je ona radila u call centru u Plavoj Laguni. Ne zna koliko je dugo tamo radila, ali misli da je bilo od 5. mjeseca do kraja 2021. U 8. ili u 9. mjesecu su joj rekli da će joj možda produžiti ugovor. U međuvremenu ona je našla novi posao na kojem radi i danas te je dogovor bio da se neće vratiti u Plavu Lagunu. Negdje u prosincu 2021. njoj se javio okrivljenik i pitao je da li se želi opet vratiti na posao koji je prije radila u Plavoj Laguni. U 1. mjesecu 2022. okrivljenik ju je ponovno kontaktirao i pozvao je da odu na piće da se pozdrave. Sjeća se da je bila sredina 1. mjeseca 2022. Ona je tada najprije otišla na piće s prijateljicama a okrivljenik ju je nakon toga pokupio u [adresa]. Ona je bila uvjerena da će njih dvoje otići na piće u neki kafić. Ona ga je pitala gdje idu i on je rekao da ne zna i pitao je da li mu vjeruje. Ona mu je rekla da mu vjeruje i on je nju odvezao do njegove kuće koja se nalazila izvan [adresa]. Ona je tada bila iznenađena ali je mislila da je sve ok. Ušli su u njegovu vilu, ponudio ju je pićem i hranom te su sjeli za šank i razgovarali o njezinom novom poslu, što će i gdje raditi. Ona mu je rekla da će to biti u Zagrebu i okrivljenik je tada imao vrlo neugodnu reakciju, rekao joj je nešto kao: „Jebi se!“ ili „Idi u pičku materinu“, jer je on računao na to da će se ona vratiti raditi u call centar. Okrivljenik joj je rekao da je jedna kolegica koja je trebala raditi u call centru premještena na drugo radno mjesto i da će se ona vratiti na to radno mjesto, da je ona njegov as u rukavu. Tema njihovog razgovora je bio posao u Plavoj Laguni, okrivljenik joj je govorio da je ona tamo super radila, da joj je dobro išlo, da mu je žao što se neće vratiti. Pričali su o tome kakvo je stanje u firmi, kakvi su problemi tamo, što bi trebalo biti bolje. Dok su sjedili za šankom okrivljenik joj je počeo dirati bedro na što mu je ona rekla da je ne dira, da makne ruku. To je zanemarila i zamolila ga je da izađu van zapaliti i on je izašao s njom. Dok su bili vani, okrivljenik je njoj gurnuo ruku u hlače kod stražnjice na što ga je ona pitala što je ovo, odmaknula se od njega i pitala ga je da joj objasni što se događa. Okrivljenik joj je rekao da je vidio njezinu mamu koja radi u dućanu u kvartu u [adresa], da je bio zaljubljen u nju i kada je ona došla na razgovor za posao kao da je u njoj vidio drugu šansu. Ona mu je rekla da ona nema takve interese i da ne želi ići u takvu vrstu odnosa. Objašnjavala mu je da njoj to ne treba, da joj je posao u Plavoj Laguni bio kao sigurna luka s obzirom na to da je u to vrijeme imala privatnih psihičkih problema i da ne želi da joj se promijeni pogled prema toj firmi. Okrivljenik ju je tada počeo čupati za kosu i neprimjereno je dirati. Ona je govorila okrivljeniku da prestane, da joj uzrokuje bol. Ona mu niti u jednom trenutku nije rekla da nastavi. Shvatila je da je tamo sama s njim u kući koja nije niti blizu njezine i uhvatila ju je panika i anksioznost. U strahu da ne potakne okrivljenikovo agresivno ponašanje ona je bila suradljiva, razgovarali su o drugim temama. Okrivljenik nije uzimao u obzir ono što mu je ona govorila, on ju je više puta počupao za kosu na način da je u svoju šaku uzeo njezinu kosu i počupao je tako da joj je glava išla za nazad. Ona mu je rekla da joj nije ugodno i da je boli. Ona ne zna da li se okrivljenik tako ponašao zbog alkohola niti zna koliko su dugo oni bili tamo, ali ona vjeruje da je alkohol okrivljeniku davao osjećaj slobode da se može na taj način ponašati s njom. On nju nije shvaćao za ozbiljno, nije shvaćao da nešto ne želi, išao je protiv njezine volje. Nakon toga ju je pitao da li želi otići s njim u podrum. Ona nije htjela ići s okrivljenikom u podrum ali je mislila da ako ne surađuje da će biti u opasnosti. Kada su došli u podrum tamo su igrali pikado, što je za žrtvu bilo apsurdno. Žrtva je navela kako je tada bila pod stresom i shvatila je da je u problemu i da mora biti suradljiva kako ne bi izazvala okrivljenikovu neprimjerenu reakciju. Ona je bila izvan sebe. U jednom trenutku okrivljenik se ponudio da je odveze doma na što je ona pristala. Za kraj joj je rekao da joj se zahvaljuje za njezin rad u Plavoj Laguni, dao joj je Merci i rekao joj da ovo ostane između njih. Kada je ona tu večer došla doma, osjećala se odvratno, nazvala je prijatelja IV i svoju mamu te je njima ispričala što joj se tu večer događalo. Ne zna je li tu večer ili idući dan zvala svojeg oca, a idući dan je otišla na policiju gdje je doslovno morala demonstrirati na koji način ju je okrivljenik čupao za kosu kako bi ju uopće shvatili ozbiljno. U toku večeri je slala poruke svojim prijateljicama jer nije bila sigurna kako se osjeća u vezi tog događaja. Svojim prijateljicama AV, TV i ČV je slala poruke preko aplikacije Instagram, misli da im je napisala da se ne osjeća najbolje i u toj grupi je zamolila da je netko od njih nazove unutar pola sata do sat vremena. Navela je kako se ne sjeća da li su je prijateljice zvale, sjeća se da su joj prijateljice u toj grupi odgovorile na poruku, sjeća se da je bilo razgovora, ali prošlo je već tri godine od predmetnog događaja i ne sjeća se što su joj točno pisale. Okrivljenik ju je idući dan zvao na telefon, ali ona mu se nije javila. Tada se osjećala poniženo, na granici prema suicidu.

9.1. Žrtvi su predočeni dijelovi iskaza kojega je dala u tijeku prethodnog postupka prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 11. ožujka 22. i to: „ … BV je započeo dirati me po bedrima, prema unutarnjoj strani, pa prema spolovilu, na što sam ja reagirala i rekla mu da me ne dira, pa je on stao …“ i dio: „Sve je eskaliralo kada je BV dotaknuo rukom moje spolovilo, preko hlača, na što sam ponovno reagirala i rekla mu da me ne dira, na što je on odgovorio: „neću, neću““. Na navedeno žrtva je iskazala kako ostaje kod iskaza kojeg je tada dala, navela je da ju je okrivljenik dirao po bedrima, prema unutarnjoj strani pa sve prema spolovilu. Kada je u prethodnom postupku davala svoj iskaz tada je imala najsvježije pamćenje. Svjedokinja je ostala i kod svojeg iskaza iz prethodnog postupka u dijelu u kojem je navela da joj je okrivljenik izvukao majicu i rukom krenuo prema stražnjici. Navela je kako je to sjećanje potisnula ali kada joj se pročitao taj dio njezinog iskaza je navela da je to bilo tako.

9.2. Nakon predmetnog događaja okrivljenik joj se nije ispričao, nije ju kontaktirao niti su se vidjeli. Navela je kako je svaki put odgurivala ruke okrivljenika kada bi ju on dirao. Kada je okrivljenik krenuo rukom prema njezinom spolovilu u tom trenutku su oni bili za šankom. Nakon tog događaja ona se obratila svojoj psihijatrici i psihologici. Navela je kako je i prije predmetnog događaja imala psihičkih problema te je i ranije krenula s odlascima kod psihijatra i psihologa.

9.3. Navela je kako je u okrivljenika stekla povjerenje, on je bio tu za nju u smislu posla, objašnjavao joj je što i kako treba raditi. Smatra da je okrivljenik zapravo imao skrivene namjere i shvaća da je bila greška što je vjerovala da okrivljenik smatra da ona ima potencijala za posao. Svjedokinja se nije mogla sjetiti što je te večeri konzumirala ali kada joj je predočen njezin iskaz kojeg je dala u tijeku prethodnog postupka i u kojem je navela da ju je okrivljenik ponudio pićem i to gin tonikom, navela je da je to bilo to. Na piću na kojem je bila te iste večeri s prijateljicama popila je jedno alkoholno piće, ne sjeća se koliko je popila s okrivljenikom, pila je, ali je bila hiper svjesna svega što joj se događa, ona je bila pod adrenalinom i aktivirala je svoje instinkte za preživljavanje.

10. Svjedokinja NV, majka JV, je iskazala kako misli da se predmetni događaj dogodio polovinom 1. mjeseca 2022. jer je njezina kćer tada trebala otići raditi u Zagreb. Ona je tada bila u posjeti kod svojih roditelja, išla je pomoći majci njegovati tatu koji je bio lošeg zdravstvenog stanja. Bilo je oko 1,00 sat ili 1,30 sati poslije ponoći kada ju je kćer zvala. Kada se javila, njezina kćer je plakala i nije mogla razumjeti sve što joj je govorila. Svjedokinja je znala da je njezina kćer te večeri otišla naći se s okrivljenikom koji je bio njezin šef jer joj je kćer rekla da njih dvoje idu na piće pošto ona ide raditi u Zagreb. JV joj je rekla da ju je okrivljenik nedolično dirao. Svjedokinja se nije mogla sjetiti koje riječi je njezina kćer tada govorila. Ona ju je pitala da li je ona silovana, na što joj je kćer rekla da nije. JV joj je rekla da je okrivljenik bio grub, da ju je vukao za kosu, da ju je dirao po preponama i po grudima. Kada joj je JV to sve pričala, JV je plakala, svjedokinja je nije prekidala ali je ona nije dobro razumjela. Svjedokinja se nije mogla sjetiti točnih riječi, ali zna da joj je JV rekla da se osjeća ružno, prljavo, da se ide tuširati i leći. Svjedokinja joj je rekla da to odmah ide prijaviti, da zove oca i da nije u redu da joj netko to radi. JV je rekla da to ne želi ispričati ocu jer ne zna kako bi njezin otac reagirao jer je i on radio u istoj firmi u kojoj radi i okrivljenik. Drugi dan se JV javila tati, njih su dvoje zvali svjedokinju i rekli su joj da će ići na policiju. Nadalje je svjedokinja navela kako nakon tog događaja JV nije ista osoba koja je bila prije toga. Ona sada spava s upaljenom svjetiljkom, prije toga je bila puna samopouzdanja. Sada kada dođe u [adresa] na godišnji odmor ona ne ide nikamo sama, uvijek ide u pratnji nje, oca ili svojih prijateljica.

10.1. Kada je svjedokinji predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala u tijeku prethodnog postupka prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 1. travnja 2022. i to: „… a koji ju je odvezao u njegovu vikendicu gdje ju je nedolično dirao po grudima, između bedara, po stražnjici, a također da je bio grub i da ju je više puta čupao za kosu.“ navela je kako ostaje kod toga i da je to bilo tako kako je tada iskazivala. Isto tako, kada joj je predočen dio iskaza: „… te joj prilikom izlaska iz vozila rekao da to mora ostati između njih te joj dao čokolade „Merci““, svjedokinja je navela kako je sigurno to bilo tako. Navela je kako je njoj kćer rekla da ona nije pristala na takvo ponašanje okrivljenika.

10.2. Nadalje, svjedokinja je navela kako ne zna je li njezina kćer za vrijeme predmetnog događaja s nekim komunicirala i nekome slala poruke. Zna da je prije predmetnog susreta bila s još tri prijateljice na kavi. Njoj je JV rekla da se našla s okrivljenikom i da je sjela s njim u auto, pa je vjerojatno on nju dovezao kući i rekao joj da to mora ostati između njih. JV joj nije rekla što je te večeri konzumirala sa svojim prijateljicama i s okrivljenikom. Svjedokinja zna da njezina kćer nakon tog događaja redovito odlazi kod psihologa. Za vrijeme korone njezina je kćer imala napadaje panike, anksioznost, a kada je počela raditi u Plavoj Laguni taj joj je posao dobro došao i sve se lijepo posložilo. Prije tog događaja JV je išla kod psihijatra kako bi dobila odgovarajuće medikamente za anksioznost, ali tada nije imala psihologa. Njoj njezina kćer nikada nije ispričala sve detalje što se te večeri dogodilo, već joj je pričala kroz plač.

11. Svjedok OV, otac JV, u svojem je iskazu naveo kako je o predmetnom događaju saznao putem telefona od svoje supruge koja se tada nalazila u BiH. On je tada pokušao telefonski dobiti svoju kćer ali mu se ona nije javljala i on je otišao u mjesto gdje je stanovala njegova supruga. Tamo je zatekao svoju kćer koja je bila u očajnom stanju. Vidjelo se da je povrijeđena, uplakana i teško mu je opisala što se dogodilo. Svjedok smatra da je okrivljenik vrlo perfidno zamolio JV za sastanak s njom. JV je radila u call centru u Plavoj Laguni gdje je okrivljenik bio voditelj. JV je napustila tu firmu i otišla je raditi u Zagreb i tada ju je okrivljenik pozvao da joj se zahvali te ju je zvao u njegov auto i odvezao je u svoju privatnu vilu. Nakon višesatnog maltretiranja okrivljenik je JV vratio natrag i kod izlaska iz auta, prema mišljenju svjedoka, okrivljenik je zaprijetio JV i rekao joj da ovo mora ostati među njima. Svjedoku je o navedenome govorila njegova kćer. Nakon dolaska u okrivljenikovu vilu, okrivljenik je JV nudio alkohol, gurao joj da mora piti alkohol, okrivljenik je pio, ali svjedok pretpostavlja da se okrivljenik više pravio da je pod utjecajem alkohola nego što je to stvarno bio, a sve s ciljem da zadovolji svoju požudu. Svjedok nije sa svojom kćeri pričao o svim detaljima. Zna da je okrivljenik bio nasilan, čupao ju je za kosu, fizički nasrtao na nju, tijelom, rukama, svakako.

11.1. Kada je svjedoku predočen dio njegovog iskaza kojeg je dao u tijeku prethodnog postupka prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 1. travnja 2022. i to: „… BV je više puta zavlačio svoje ruke odnosno dirao intimne dijelove tijela moje kćeri te istu čupao za kosu, u čemu je bio nevjerojatno ustrajan, i to je sve trajalo oko 3 sata.“, naveo je kako je to bilo tako. Njemu je kćer rekla kako ona nije dala pristanak da se okrivljenik na taj način ponaša prema njoj. Svjedok nije siguran, ali u nekom kontekstu je bilo da mu je kćer rekla da joj je okrivljenik rekao da može i vrištati da je nitko neće čuti jer se ta vila nalazila na osami, na Kaštelu gdje su kuće izolirane. Nakon tog događaja, on i JV su otišli sve to prijaviti na policiju. Njegova je kćer bila u ozbiljnom šoku, bilo ju je strah, sjeća se i da kada su se vozili na Policiju, da joj se činilo kao da vidi auto od okrivljenika.

11.2. Njegova je kćer nakon korone, a prije predmetnog događaja, imala znakove anksioznosti i oni su zbog toga išli kod liječnika po terapiju u Rijeci. Ona je nakon toga bila OK. To su znali u Plavoj Laguni, gdje je radila, pa pretpostavlja da je i okrivljenik to mogao znati, jer JV to nije skrivala. U istoj prostoriji je radila s drugim kolegicama i s okrivljenikom i ona je o tome pričala, jedan ili dva puta je na poslu imala problema vezano uz to na način da je morala napraviti pauzu kako bi mogla nastaviti s radom. Zato svjedok pretpostavlja da je sve to okrivljeniku bilo poznato. Naveo je kako je JV uzimala blage lijekove na biljnoj bazi i njoj je stanje bilo u redu, a ona i dalje uzima terapiju. Svjedok ne zna je li u predmetnom događaju njegova kćer pila alkohol, ali zna da ju je okrivljenik prisiljavao da pije. Prije nego je otišla s okrivljenikom je bila u kafiću i tamo nije pila alkohol, već je pila čaj.

12. Svjedok IV u svojem je iskazu naveo kako ga je prije nekoliko godina zvala JV i rekla mu je da je imala neugodnu situaciju sa svojim nadređenim. Svjedok se nije mogao sjetiti svih detalja ali je naveo kako je JV ta osoba, pa je pretpostavio da se radi o okrivljeniku, zvala u svoju kuću ili vikendicu. JV je tada bilo neugodno i nelagodno jer ju je okrivljenik htio zavesti. JV je htjela otići od tamo i bila je uznemirena i plakala je. To o čemu je iskazivao mu je poznato jer ga je JV zvala te iste večeri. On i JV su prijatelji, a upoznali su se preko društvene mreže.

12.1. S obzirom na to da se svjedok nije mogao sjetiti svih detalja, istome je predočen dio iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u tijeku prethodnog postupka kod PP Zagreb 5. svibnja 2022. i to: „zatim mi je rekla da ju je taj muškarac u kući pipao rukama po tijelu, da su ti dodiri bili neugodni za nju, i da je zahtijevala da prestane s tim, nakon čega je od istog zatražila da ju odveze prema doma“. Na navedeno, svjedok je iskazao kako ostaje kod toga što je ranije iskazao jer kada je davao taj iskaz njemu je događaj bio svježiji nego što je danas.

12.2. On i žrtva su još uvijek u kontaktu, ali nakon što je on dao svoj iskaz kod policije, njih dvoje nisu nikada poslije pričali o predmetnom događaju. Žrtva mu nikada nije rekla ime osobe iz predmetnog događaja. Njemu nije poznato da li je žrtva vezano uz predmetni događaj ili općenito potražila bilo kakvu psihološku pomoć. Njemu se žrtva zna prijateljski povjeriti da je „u bedu“, da se loše osjeća, a sve vezano uz raspoloženje iz svakodnevnih životnih situacija. Svjedok je potvrdio dio svojeg iskaza kojeg je dao kod PP Zagreb u kojem je iskazao: „… JV poznajem oko jedne godine a upoznao sam ju prvo preko Interneta odnosno društvene mreže Instagrama, da bi se u stvarnosti upoznali prošlo ljeto negdje u 9. mjesecu 2021.g. na području Grada Poreča, a radi se isključivo o prijateljskom odnosu.“

13. Okrivljenik je prilikom iznošenja svoje obrane na raspravi održanoj kod ovoga suda 18. ožujka 2025. naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao u tijeku prethodnog postupka kod Policijske postaje Umag – Umago 15. siječnja 2022. Naveo je kako mu je neugodno i nelagodno što se tu nalazi zbog ove situacije. O JV ima visoko profesionalno mišljenje i njihovo je druženje predmetne večeri bilo čisto prijateljski a ispalo je na kraju sasvim drugačije. On već 20 godina radi na poziciji voditelja odjela u Plavoj Laguni d.d. i godišnje zapošljava 10-15 osoba u svojem odjelu od kojih je velika većina žena i nikada do sada nije imao mrlje u svojoj karijeri. Naveo je kako ni na koji način nije htio nauditi JV. Ona je te večeri svojevoljno došla s njim i mogla je otići kada god je to poželjela. Ona je tada sa sobom imala mobitel koji je i koristila kao što ga i svi uobičajeno koriste. Ne sjeća se da li ju je netko zvao na mobitel. Naveo je kako nije znao da je JV imala psihičkih problema. On se na poslu trudi da se svi na radnom mjestu osjećaju ugodno. Na poslu sa JV nije bilo nikakvih problema u smislu da je ona morala zbog nečega napustiti radno mjesto. Nije primijetio da je ona na radnom mjestu pušila, ali kada su njih dvoje bili zajedno predmetne večeri ona je otišla nekoliko puta van zapaliti i na WC. Kada je on JV javio da se uspio izboriti za njezin novi ugovor u Plavoj Laguni i kada je ona njemu rekla da je našla drugi posao, njih su se dvoje tada zajednički dogovorili da se nađu predmetne večeri. U vrijeme predmetnog događaja oštećena nije bila u radnom odnosu u Plavoj Laguni niti joj je on u vrijeme tog događaja bio šef. Oštećena je radila kao sezonski radnik. Za sezonske radnike radni odnos počinje u travnju ali se on za oštećenu izborio da joj radni odnos počne početkom godine jer je vidio profesionalni potencijal u njoj. Osporio je da je imao kakvih osjećaja u romantičnom smislu prema oštećenoj i da bi ju dirao po bedrima, spolovilu i stražnjici.

13.1. Na raspravi je pročitan zapisnik i reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika u svojstvu osumnjičenika kod Policijske postaje Umag – Umago od 15. siječnja 2022. (list 13-19). Iz navedenog proizlazi kako je okrivljenik u svojoj obrani tada naveo kako su on i oštećena radili zajedno, bili su radni kolege u firmi Plava Laguna. Oštećena je trebala nastaviti raditi posao u Plavoj Laguni 17. siječnja 2022. te su se zbog toga i bili čuli ali je ona našla drugi posao. Ona je njemu rekla da najprije ide na piće s prijateljicama te su se dogovorili da će njih dvoje nakon toga zajedno otići na piće i on je nju pokupio u [adresa]. Otišli su u Kaštel gdje on ima kuću za odmor na adresi [adresa]. Popili su piće, bila je plata s pršutom i sirom kao znak pažnje, znak zahvale, da se ona dobro osjeća, da mu je drago što ju je upoznao. Naveo je kako je prilikom dolaska u kuću bio zagrljaj i poljubac u obraz. Oštećena mu je uzvratila zagrljaj ali ne zna je li mu uzvratila i poljubac. Njih su dvoje razgovarali o svemu i svačemu, o sezoni, ništa specifično, bilo je prijateljsko druženje gdje se priča o svemu i svačemu. Pili su gin tonic i poprilično su jednako pili. Osim njih dvoje, tada nije bilo nikoga drugoga. Igrali su pikado. Osporio je da bi počinio bludne radnje te je naveo da s njegove strane nije bilo drugih intencija. On o JV ima visoko mišljenje kao o radnoj kolegici i njih su dvoje na poslu normalno funkcionirali, imali su skladan poslovni odnos i on je htio da se ona vrati raditi u Plavu Lagunu. On je nju upoznao na početku sezone, radila je od travnja ili svibnja do kraja rujna na radnom mjestu u rezervacijskom uredu, a on je njoj bio šef. Poznaje joj oca jer 20 godina rade skupa u istoj firmi, a majku joj poznaje iz viđenja jer je i on živio u Komuneli. Oštećena tom prilikom nije govorila da bi išla kući, on je inicirao njezin odlazak kući. Pri rastanku nije bilo zagrljaja, poklonio joj je bombonjeru Merci kao znak zahvale za sezonu. Zvao ju je idući dan ali se ona nije javljala. Te je večeri došao po nju oko 20,15 sati ili 20,30 sati a vratio ju je kući iza ponoći.

14. Temeljem provedenog dokaznog postupka, ocjenom i analizom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 na način kako je navedeno u izreci ove presude.

15. Da bi se ostvarila obilježja kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 potrebno je da počinitelj počini bludnu radnju pod uvjetima iz čl. 153. st. 1., 3. i 5. KZ/11, dakle bez pristanka ili u otklonjivoj zabludi glede postojanja pristanka, a u čl. 153. st. 5. KZ/11 su navedeni slučajevi kada se ima smatrati da pristanak postoji i kada se ima smatrati da pristanka nema. Pri tome se pod spolnom, bludnom radnjom smatra svaki spolni kontakt koji prema uvriježenom objektivnom mišljenju nedvosmisleno ima spolni karakter, a sama radnja povrjeđuje moralnu pristojnost u spolnom pogledu preko uvriježenih i uobičajenih granica, a motiv djela, odnosno subjektivni doživljaj i značenje takvih spolnih radnji za počinitelja i žrtvu je irelevantan.

16. U ovom postupku je kao nesporno utvrđeno da je žrtva JV u razdoblju od svibnja do kraja rujna 2021. radila u rezervacijskom uredu (call centru) u trgovačkom društvu Plava Laguna d.d. gdje je okrivljenik bio voditelj tog ureda i njezin šef. Kako nije znala hoće li i dalje moći nastaviti tamo raditi, ona je u međuvremenu našla novi posao u Zagrebu, gdje radi i danas. Negdje u prosincu 2021. javio joj se okrivljenik i pitao je da li se želi vratiti na posao u Plavoj Laguni te mu je ona odgovorila da se neće vratiti tamo raditi. U siječnju 2022. okrivljenik ju je ponovno kontaktirao i pozvao je da odu na piće da se pozdrave. Ona je te večeri 13. siječnja 2022. najprije otišla na piće s prijateljicama, te su se ona i okrivljenik dogovorili da će njih dvoje nakon toga zajedno otići na piće i on je došao po nju u [adresa] i odvezao ju u mjesto Kaštel gdje on ima kuću za odmor na adresi [adresa]. Predmetne večeri tamo je bila plata s pršutom i sirom, okrivljenik i žrtva su razgovarali o svemu i svačemu, o sezoni, o žrtvinom novom poslu, pili su gin tonic i igrali pikado. Sve navedeno proizlazi prvenstveno iz iskaza žrtve kojeg su potvrdili saslušani svjedoci NV i OV. Niti okrivljenik ne osporava navedeno u svojoj obrani.

17. Međutim, iako okrivljenik u svojoj obrani izrijekom osporava da bi predmetne večeri žrtvu dirao po bedrima, spolovilu i stražnjici te počinio kazneno djelo bludne radnje, sud je iz iskaza žrtve utvrdio kako slijedi.

18. Žrtva JV je u svojem iskazu navela kako je okrivljenik, za vrijeme dok su njih dvoje sjedili za šankom u kući za odmor od okrivljenika i razgovarali, njoj počeo dirati bedro. Nakon toga, izašli su van zapaliti cigaretu te je okrivljenik dok su bili vani njoj gurnuo ruku u hlače kod stražnjice, počeo je čupati za kosu i neprimjereno je dirati. Navela je kako ju je više puta počupao za kosu na način da je uzeo u svoju šaku njezinu kosu i počupao je tako da joj je glava išla za nazad. Žrtvi su predočeni dijelovi iskaza kojega je dala u tijeku prethodnog postupka prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 11. ožujka 22. i to: „ … BV je započeo dirati me po bedrima, prema unutarnjoj strani, pa prema spolovilu, na što sam ja reagirala i rekla mu da me ne dira, pa je on stao …“ i dio: „Sve je eskaliralo kada je BV dotaknuo rukom moje spolovilo, preko hlača, na što sam ponovno reagirala i rekla mu da me ne dira, na što je on odgovorio: „neću, neću“ “. Na navedeno žrtva je iskazala kako ostaje kod iskaza kojeg je tada dala, navela je da ju je okrivljenik dirao po bedrima, prema unutarnjoj strani pa sve prema spolovilu. Kada je u prethodnom postupku davala svoj iskaz tada je imala najsvježije pamćenje. Svjedokinja je ostala i kod svojeg iskaza iz prethodnog postupka u dijelu u kojem je navela da joj je okrivljenik izvukao majicu i rukom krenuo prema stražnjici. Navela je kako je to sjećanje potisnula ali kada joj se pročitao taj dio njezinog iskaza je navela da je to bilo tako.

19. Žrtva je nadalje navela kako je okrivljeniku rekla da ju ne dira, da makne ruku kada joj je počeo dirati bedro. Osim toga, kada joj je okrivljenik gurnuo ruku u hlače kod stražnjice ona ga je pitala što je ovo, odmaknula se od njega i pitala ga da joj objasni što se događa. Navela mu je i da ne želi ići u romantične odnose s njim, da joj je posao u Plavoj Laguni bio kao sigurna luka i da ne želi da joj se promijeni pogled prema toj firmi. Govorila je okrivljeniku da prestane, da joj uzrokuje bol i da joj nije ugodno kada ju je više puta čupao za kosu. Ona je svaki put odgurivala ruke okrivljenika kada bi on nju dirao. Međutim, okrivljenik nije uzimao u obzir ono što mu je ona govorila, nije ju shvaćao za ozbiljno, nije shvaćao da nešto ne želi i išao je protiv njezine volje. Kada se okrivljenik ponudio da je odveze kući on joj se zahvalio za njezin rad u Plavoj Laguni d.d., dao joj čokoladicu Merci i rekao da ovo ostane između njih.

20. Ovakav iskaz žrtve sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Njezin iskaz je bio okolnosan i precizan u detaljima, ona je logično i dosljedno opisivala svaki relevantan detalj u postupcima okrivljenika u predmetnom događaju. Unatoč tome što su žrtvi predočeni dijelovi njezinog iskaza danih u tijeku prethodnog postupka, po stavu ovoga suda, time nije umanjena vjerodostojnost njezinog iskaza budući da je životno i logično da, ne samo zbog proteka vremena, već i zbog ozbiljnosti situacije u kojoj se našla, žrtva potisne i moguće zaboravi određene detalje samoga događaja. Razumno je za očekivati kako je predmetni događaj morao porazno djelovati na žrtvu i ostaviti štetne tragove na njezinu psihu jer i sama žrtva je u svojem iskazu navela kako je shvatila da je sama s okrivljenikom u kući koja nije blizu njezine te ju je uhvatila panika i anksioznost te je u strahu da ne potakne agresivno ponašanje okrivljenika bila suradljiva. Osim toga, i majka žrtve je u svojem iskazu navela kako žrtva nakon predmetnog događaja nije ista osoba, kako spava s upaljenom svjetiljkom te kada je u [adresa] nikamo ne odlazi sama već jedino u pratnji prijateljica i oca. I sama žrtva u svojem je iskazu navela da je imala privatnih psihičkih problema te da se nakon predmetnog događaja obratila svojoj psihijatrici i psihologici. Isto tako, prije samog ispitivanja žrtve na sudu provedena je njezina pojedinačna procjena po djelatnicama Odjela za podršku žrtvama i svjedocima pri Županijskom sudu u Puli – Pola te je žrtva svoj iskaz na sudu dala putem audio-video uređaja i u pratnji osobe od povjerenja tijekom iskazivanja te je zahtijevala izbjeći susret s okrivljenikom. Zbog svih do sada navedenih razloga sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se po pribavi liječničke dokumentacije od žrtve provede njezino psihijatrijsko vještačenje na okolnost eventualnog preuveličavanja subjektivnih doživljaja iz predmetnog događaja, budući da je iskaz žrtve bio logičan, konzistentan, opširan i detaljan te sud nije našao razloga sumnjati da bi žrtva u svojem iskazu preuveličavala ili izmišljala detalje vezane uz predmetni događaj.

21. O navedenom događaju žrtva se povjerila svojoj majci NV i prijatelju IV kojima je ispričala što joj se predmetne večeri dogodilo. Osim toga, idući dan, 14. siječnja 2022., o tome je ispričala i svojem ocu OV i njih su dvoje zajedno otišli u Policijsku postaju Umag – Umago gdje je podnijela na zapisnik kaznenu prijavu (list 2-3).

22. Tako iz iskaza svjedokinje NV proizlazi da ju je oko 1,00 ili 1,30 sati nakon ponoći nazvala žrtva koja je plakala i nije ju razumjela sve što joj je govorila. Nije se mogla sjetiti koje joj je riječi žrtva govorila, ali ju je pitala je li silovana na što joj je ona rekla da nije. Žrtva joj je rekla da je okrivljenik bio grub, da ju je vukao za kosu, da ju je dirao po preponama i po grudima. Žrtva joj je rekla da se osjeća ružno, prljavo, da se ide tuširati i leći. Kćer joj je rekla da na takvo ponašanje okrivljenika nije pristala. Svjedokinja je ostala kod dijela svojeg iskaza kojeg je dala u tijeku prethodnog postupka prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 1. travnja 2022. i to: „… a koji ju je odvezao u njegovu vikendicu gdje ju je nedolično dirao po grudima, između bedara, po stražnjici, a također da je bio grub i da ju je više puta čupao za kosu.“ te je navela da je to bilo tako kako je tada iskazivala.

23. Svjedok OV je naveo kako je o predmetnom događaju saznao od svoje supruge NV te je otišao kod žrtve i zatekao je u očajnom stanju, bila je uplakana i povrijeđena. Svjedok je naveo da sa svojom kćeri nije pričao o svim detaljima, ali zna da je okrivljenik bio nasilan, da je žrtvu čupao za kosu. Ostao je kod svojega iskaza kojeg je dao u tijeku prethodnog postupka prilikom ispitivanja kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 1. travnja 2022. i to: „… BV je više puta zavlačio svoje ruke odnosno dirao intimne dijelove tijela moje kćeri te istu čupao za kosu, u čemu je bio nevjerojatno ustrajan, i to je sve trajalo oko 3 sata.“ te je naveo da je to bilo tako. On i žrtva su predmetni događaj otišli prijaviti na policiju.

24. Svjedok IV je naveo kako ga je žrtva nazvala i rekla mu da je imala neugodnu situaciju sa svojim nadređenim, da joj je bilo neugodno i nelagodno, ona je htjela otići iz kuće u kojoj je bila s okrivljenikom, bila je uznemirena i plakala je. Njemu je predočen dio iskaza kojeg je dao prilikom ispitivanja u tijeku prethodnog postupka kod PP Zagreb 5. svibnja 2022. i to: „zatim mi je rekla da ju je taj muškarac u kući pipao rukama po tijelu, da su ti dodiri bili neugodni za nju, i da je zahtijevala da prestane s tim, nakon čega je od istog zatražila da ju odveze prema doma“ te je naveo kako ostaje kod toga što je ranije iskazao jer kada je davao taj iskaz njemu je događaj bio svježiji nego što je bio prilikom davanja iskaza na sudu.

25. Iako je nesporno da su svjedoci NV, OV i IV svjedoci po čuvenju te nisu očevici inkriminiranog događaja, a i inače radi se o takvoj vrsti kaznenog djela gdje su očevici rijetkost jer se u pravilu predmetno kazneno djelo događa kada su žrtva i počinitelj sami, jer uostalom i žrtva i okrivljenik navode da predmetne večeri osim njih dvoje tamo nije bilo nikoga drugoga, navedeni svjedoci su iskazivali ono što im je o inkriminiranom događaju, i to neposredno nakon što se isti dogodio, ispričala žrtva. Njihovi iskazi, unatoč tome što im je bilo potrebno predočiti dijelove njihovih iskaza danih u tijeku prethodnog postupka, glede odlučnih činjenica potvrđuju iskaz žrtve. Sud nije našao nijedan razlog zbog kojeg bi navedeni svjedoci imali interesa svjedočiti u korist žrtve a na štetu okrivljenika, neovisno o tome što su navedeni svjedoci roditelji i prijatelj žrtve, posebno kada se ima u vidu činjenica da žrtva više ne radi u istoj firmi u kojoj radi i okrivljenik, okrivljenik joj nije nadređen, te da žrtva u ovome predmetu nije zainteresirana da osuđujućom presudom od okrivljenika za sebe ishodi kakvu materijalnu korist budući da nije postavila imovinskopravni zahtjev.

26. S druge strane, sud ne prihvaća obranu okrivljenika te istu odbacuje kao neosnovanu i usmjerenu na izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovome predmetu.

27. Dakle, iz svih provedenih dokaza u tijeku postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 13. siječnja 2022. godine, u razdoblju od 20,30 sati do 00,30 sati, u vikend kući u mjestu Kaštel gdje je dovezao JV, za vrijeme razgovora s imenovanom, prvo stavio svoju ruku na njezina koljena, nakon čega ju je nastavio dirati po unutarnjoj strani bedara, prema genitalnom području, na što je ona odgurnula njegovu ruku i rekla mu da prestane to činiti, no on je to ponovio više puta tijekom večeri, a pritom je u jednom navratu rukom dotaknuo i njene genitalije, da bi u daljnjem tijeku večeri zavukao ruku u njene hlače, izvukao majicu i rukom krenuo prema njenoj stražnjici, na što se ona odmaknula i rekla mu da ne želi nikakav odnos s njime, unatoč čemu ju je u nekoliko navrata ponovno dirao po stražnjici te ju više puta počupao za kosu. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno i to da se žrtva protivila bilo kakvom tjelesnom kontaktu od strane okrivljenika budući da mu je jasno dala do znanja da joj uzrokuje bol, govorila mu je da prestane, odmicala se od njega, odgurivala je njegove ruke kada bi ju dirao, ali unatoč tome okrivljenik je nije shvaćao za ozbiljno, nije shvaćao da nešto ne želi i išao je protiv njezine volje.

28. Opisane radnje okrivljenika (diranje žrtve po unutarnjoj strani bedara, dodirivanje spolovila, guranje ruke u hlače kod stražnjice, čupanje za kosu) prema općeprihvaćenom objektivnom mišljenju nedvosmisleno imaju spolni karakter i povređuju moralnu pristojnost preko uvriježenih i uobičajenih granica. Njegovo ponašanje predstavlja grubo zadiranje u sferu seksualiteta i njime se povrjeđuje stid i moral žrtve, a što u svojem iskazu potvrđuje i sama žrtva kada navodi kako je tada bila izvan sebe i osjećala se poniženo tim više kada je u okrivljenika imala povjerenje jer je on bio njezin šef dok je radila u firmi Plava Laguna d.d. i bio je tu bio za nju u smislu posla i objašnjavao joj što i kako treba raditi, vjerovala mu je da on smatra da ona ima potencijala za posao.

29. Iz svega navedenog proizlazi dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11.

30. Da bi počinitelj bio kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret potrebno je da je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, da je postupao s namjerom ili iz nehaja, kada je zakonom propisano kažnjavanje i za taj oblik krivnje te da je bio svjestan ili da je bio dužan i da je mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.

31. Budući da ubrojivost okrivljenika ničime nije bila dovedena u pitanje, sud je zaključio da je on u vrijeme počinjenja djela bila ubrojiv. Kod kaznenih djela protiv spolne slobode namjera nije bitno obilježje djela jer do ostvarenja obilježja tih kaznenih djela, pa tako i kaznenog djela bludne radnje, dolazi zato što počinitelj napada na spolnu slobodu žrtve a pritom nije nužno da je to učinjeno u kakvoj namjeri (primjerice u namjeri zadovoljenja svojeg spolnog nagona). Štiti se sloboda odlučivanja u sferi spolnosti, počinitelj napada upravo na tu slobodu, a pravno je neodlučna namjera počinitelja. Nadalje, okrivljeniku kao punoljetnoj osobi koja je pismena i kao državljaninu Republike Hrvatske koji je u RH rođen i ovdje živi (što je sve utvrđeno iz osobnih podataka okrivljenika) zasigurno nije moglo ostati nepoznato da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

32. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 155. st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

33. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost što upućuje na zaključak da je njegovo ponašanje uredno i u skladu sa zakonima. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je predmetne večeri okrivljenik iskoristio okolnost da žrtva ima povjerenja u njega, da mu vjeruje i da nema razloga posumnjati da bi joj on nešto mogao učiniti budući da je on bio njezin šef dok je radila u firmi Plava Laguna d.d., te ju je pozvao na piće i odveo u njegov apartman izvan [adresa] i tamo na njezinu štetu počinio kazneno djelo bludne radnje kao i činjenicu da se žrtva zbog toga osjećala poniženo i prljavo. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

34. Temeljem svega upravo izloženog, a imajuću u vidu način i okolnosti počinjenja djela, sud je okrivljenika za počinjenje kaznenog djela bludne radnje iz čl. 155. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci te mu je potom izrekao uvjetnu osudu kojom je odredio da se zatvorska kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako on tijekom roka provjeravanja od tri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, sve to uz prethodno stavljanje kaznenog naloga izvan snage, a u skladu s čl. 544. st. 1. ZKP/08.

35. Sud je stava da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

36. S obzirom da žrtva nije postavila imovinskopravni zahtjev, to sud o istome nije odlučivao.

37. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 1. ZKP/08, a s obzirom na to da je sud okrivljenika proglasio krivim, te na činjenicu da isti prema vlastitim navodima ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od oko 1.700,00 eura te da iz podataka u spisu ne proizlazi da je u obvezi uzdržavati neke od članova svoje obitelji, budući da je prema vlastitoj izjavi neoženjen i bez djece, uslijed čega je ocjena suda da on može podmiriti nastali trošak postupka bez da će time ugroziti podmirenje svojih osnovnih životnih potreba. Tako je okrivljenik u obvezi na temelju čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08 podmiriti trošak svjedoka žrtve JV za pristup ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 11. ožujka 2022. u iznosu od 15,93 eura te za pristup ispitivanju na raspravi kod ovoga suda 20. prosinca 2024. u iznosu od 27,87 eura, trošak svjedoka OV za pristup ispitivanju kod Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu 1. travnja 2022. u iznosu od 16,72 eura i trošak svjedoka IV za pristup ispitivanju na raspravi kod ovoga suda 21. siječnja 2025. u iznosu od 47,72 eura i na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 podmiriti trošak paušala u iznosu od 250,00 eura koji paušal je odmjeren sukladno trajanju i složenosti samog postupka. Sveukupno je dužan podmiriti iznos od 358,24 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske i to u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

38. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 21. ožujka 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-126/2022

2. Okrivljeni BV

3. Branitelj okrivljenika Dino Čekada, odvjetnik u Puli

4. Žrtva JV