Poslovni broj: Povrv-6/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Pavla Lončara 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu toga suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Zaprešić d.o.o., Zaprešić, Zelengaj 15, oib:96412232479, protiv tuženika BU iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Emer, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, bez održavanja ročišta, 21. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e :
1.Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Knez, poslovnog broja Ovrv-19279/2024 od 25. listopada 2024., te se tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjeva od tuženika isplatu iznosa od 7,96eur sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2024. i nadoknadu troškova ovog postupka odbija kao neosnovan.
2.Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovoga postupka u iznosu od 131,64eur u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Knez, poslovnog broja Ovrv- 19279/2024 od 25. listopada 2024. određena je, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7,96eur zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, ovrha na imovini tuženika.
2.Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor, te je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
3.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, izvadak iz popisa tijela javne vlasti, Odluku Grada Zaprešića o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Zaprešića s izmjenama i dopunama, Odluku od 2. srpnja 2019. o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim površinama, tužiteljeve Opće uvjete isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim javnim površinama, Sporazum o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila od 7. ožujka 2018. s Dodatkom I. od 10. travnja 2019. i izvještaj o nalogu s fotografijama vozila s prijepisom utuženog računa.
4.Druge dokaze ovaj sud nije provodio jer se provođenje istih s obzirom na konkretni spor i pravnu kvalifikaciju istaknutog tužiteljevog zahtjeva nije ukazalo potrebnim u smislu čl. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) za donošenje odluke i primjenu mjerodavnih materijalnih pravila.
5.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno ukinuti u cijelosti.
6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za parking.
7.Tuženik osporava tužiteljev zahtjev po osnovi i po visini, prigovarajući i svojoj pasivnoj legitimaciji.
8.Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, kao i u izvještaj o nalogu s fotografijama vozila i prijepis utuženog računa utvrđeno je da je tužitelj izdao tuženiku račun za pruženu uslugu parkiranja u iznosu od 7,96eur s dospijećem plaćanja toga iznosa 4. srpnja 2024.
9.Aktivna legitimacija tužitelja u konkretnom slučaju nije sporna, a proizlazi i iz svih prethodno već citiranih materijalnih dokaza provedenih na glavnoj raspravi.
10.U konkretnom slučaju sporna je pasivna legitimacija tuženika, osnovanost i visina novčane tražbine tužitelja.
11.Iz nijednog prethodno već citiranoga materijalnoga dokaza provedenog na glavnoj raspravi ne proizlazi da je upravo tuženik evidentiran u službenim evidencijama policije kao vlasnik predmetnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje je kritične zgode dana 18. travnja 2024. zatečeno bez valjane parkirališne karte u Tržnoj ulici u Zaprešiću, a što znači da tužitelj na kome leži teret dokazivanja nije dokazao da je upravo tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici u smislu čl. 3. priložene Odluke Grada Zaprešića o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Zaprešića.
12.Da je predmetno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kritične zgode zatečeno u Tržnoj ulici u Zaprešiću, nedvojbeno proizlazi iz priloženih fotografija lica mjesta spornog događaja.
13.Da je predmetno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] kritične zgode zatečeno na javnoj parkirališnoj površini bez valjane parkirališne karte, proizlazi iz izvještaja o nalogu s fotografijama toga vozila i prijepisom utuženog računa, dok tuženik ničime ne dokazuje drukčije.
14.Iz nijednog prethodno već citiranoga materijalnoga dokaza provedenog na glavnoj raspravi ne proizlazi da cijena dnevne parkirališne karte za parkirališnu zonu u kojoj je kritične zgode zatečeno predmetno vozilo iznosi upravo 7,96eur, a što znači da tužitelj nije ničime dokazao visinu svoje novčane tražbine koju izrijekom osporava tuženik.
15.Suprotno prigovoru tuženika, osnovano je u konkretnom slučaju bila izdana dnevna parkirališna karta u smislu odredaba iz čl. 10. tužiteljevih Općih uvjeta isporuke komunalne usluge za usluge parkiranja na uređenim javnim površinama koje ovaj sud ne nalazi nevaljanim.
16.Slijedom svega gore navedenog, a imajući u vidu da tužitelj nije na posve izvjestan način dokazao pasivnu legitimaciju tuženika kao i visinu svoje novčane tražbine, valjalo je, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika ukinuti u cijelosti i tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, te odlučiti kao u točki 1. izreke presude.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
18.Obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, nema uvjeta da se naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog postupka, zbog čega je riješeno kao u točki 1. izreke presude.
19.Sud je, u smislu čl. 2. i čl. 155. ZPP-a, ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, tuženiku dosudio samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice i to samo one troškove koje je zahtijevao.
20.Tuženikov zahtjev za nadoknadu troškova postupka osnovan je, sukladno odredbama iz Tarife o nagadama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine rb. 138/23) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23), za paušalni iznos od 125,00eur (Tbr. 7.9. i 46. OT) i za iznos od 6,64eur na ime troškova sudske pristojbe na prigovor, što ukupno iznosi 131,64eur, kao u točki 2. izreke presude.
21.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude.
U Zaprešiću 21. ožujka 2025.
Sudac:
mr. sc. Zvonimir Dodig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (osam) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP).
DNA :
1. Tužitelju, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu od 6,64eur,
2. Tuženiku, po pun.
