REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -505/2025-7

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VK MK na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Rovinj, broj: KLASA:211-07/25- 5/6851; URBROJ: 511-08-28-25-1 od 15.ožujka 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/17. , 126/19. , 84/21. , 114/22. , 36/24. ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)., 21. ožujka 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: MK, od oca V i majke M, rođ F, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, stranac sa stalnim boravkom u Republici Hrvatskoj, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u mjestu [adresa], SSS -građevinski tehničar, tvrtka L.D. gradnja u Rovinju, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 970,00 do 1.000,00 EUR, nekažnjavan,

kriv je

I. što se 15.ožujka 2025. u 19,30sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema supruzi VKZ ispred njihove maloljetne kćerke MKZ tako što je nepozvan pristupio u obiteljsku kuću na navedenoj adresi i na kojoj ne stanuje unazad dva mjeseca, u vidno alkoholiziranom stanju, te želio odvesti MKZ do grada na piće, a što je ona prihvatila ukoliko ju vozi majka što se njemu nije svidjelo te je nakon kraćeg negodovanja pri izlasku iz prostorije zadao udarac dlanom svoje ruke ( šamar ) u Melaninu desnu stranu lica, dakle u nazočnosti djeteta MKZ / 2015./ primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda nasilnički se ponašao u obitelji,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 3. u svezi stavka 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju članka 22.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

III. - kazna zatvora u trajanju od 45 ( četrdeset pet ) dana

IV. Shodno odredbi članka 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Rovinj 15.ožujka 2025. u 21,15sati do 16.ožujka 2025. u 10,00 sati, te zadržavanje određeno po ovom Sudu u trajanju od 10 ( deset ) dana i to od 16.ožujka 2025. u 12,30sati do 25.ožujka 2025. u 12,30 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao ukupno 12 ( dvanaest ) dana zatvora.

VI. Primjenom članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, te članka 13. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to na udaljenosti ne manjoj od 100 ( sto ) metara supruzi VKZ, na svim mjestima, u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca,

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze istog sa suprugom VKZ, koja je mjera određena rješenjem ovog suda od 21. ožujka 2025., ima se uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

VII. Primjenom članka 50. stavka 1. točke 7. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa], u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona mjera opreza zabrane posjećivanja mjesta, koja je mjera određena rješenjem ovog suda od 21. ožujka 2025., ima se uračunati u navedenu zaštitnu mjeru.

VIII. Na temelju članka 50.stavka 2. Prekršajnog zakona te članka 13.točke 1. i članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

- zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koja može trajati do prestanka razloga zbog kojeg je određena, ali ne kraće od šest mjeseci i ne dulje od godinu dana po pravomoćnosti presude.

IX. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura koje je dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po pravomoćnosti presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 16.ožujka 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog VK zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog na temelju članka 22.stavka 3. istog Zakona, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 45 dana, uz određivanje mjera opreza zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja, te zabrane približavanja određenoj osobi i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik se neodređeno izjašnjava o krivnji navodeći i da se osjeća i ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Navodi da je dan prije došao u obiteljsku kuću koja je u vlasništvu njegove supruge VKZ i s kojom je u braku 9 godina, a u kojoj kući ne živi zadnja dva mjeseca zbog problema u komunikaciji sa VKZ i to iz razloga što mu ista spočitava da ju vara. Da je došao negdje oko 19.00 sati, kako bi njihovu kćerku MKZ, koja je rođena 2015., pitao da li želi ići sa njim do grada na piće, pri čemu da na nju ne bi ni na koji način djelovao tako da ona mora to prihvatiti, a ovo iz razloga što ju je i ranije običavao nazivati telefonom i pitati da li bi htjela negdje otići sa njim. Da je došao u mjesto [adresa], kako bi pitao MKZ da li će sa njim ići u grad, pa je tada došla i VKZ i počelo je njezino "zvocanje" prema njemu, na način da mu je počela pred djetetom govoriti kako nije normalan, da MKZ nema šta sa njim razgovarati i slično, pa da je točno da je u jednom trenutku istu ošamario pred djetetom i zbog čega mu je žao. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola, iako se ne običava dovoditi u takvo stanje, već i zbog svoje vjerske pripadnosti odnosno da je Č. Odnosi između njega i VKZ bili su vrlo dobri i brak je bio dobar, osim u početku kada su imali problema do mjere kada je intervenirala i policija, a prije 2 mjeseca njihov je brak krenuo "prema dolje", jer je zbog kojekakvih glasina VKZ počela sumnjati da ju vara, tako da su upravo oko 2 mjeseca prije bili na jednom razgovoru sa vlasnicom ugostiteljskog objekta u Rovinjskom selu kako bi razgovarali u svezi najma jednog lokala u kojem je VKZ namjeravala obavljati ugostiteljsku djelatnost, a kada mu je VKZ počela predbacivati da je on u ljubavnoj vezi sa tom vlasnicom i što nije točno.

4.

4.1. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 8 i 9 u spisu predmeta, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, službenu zabilješku, list broj 13, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 14, zapisnik o ispitivanju svjedokinje s čitanjem njezine izjave, listovi od 15 do 17 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s čitanjem njegove izjave, listovi od 18 do 20, izvješće o postupanju u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list 21, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj [serijski broj] i 02369966, listovi 22 i 23 spisa, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, listovi 24 i 25 u spisu predmeta. Također je uvidom u eSpis, s obzirom da iste nisu mogle biti ispisane prilikom osnivanja predmeta, proveden uvid u obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, pa okrivljenik navodi da je sa istima upoznat i nema primjedbi na iste. Ukazuje da nema komunikaciju sa suprugom VKZ i da je do sada sve pokušao, pa da jedino ostaje da podnese tužbu za razvod braka, odnosno da se omogući neka zajednička komunikacija između njega i supruge. Da bi želio da brak opstane i zbog djeteta.

4.2. U dokaznom postupku izveden je i dokaz ispitivanjem oštećenice kao svjedokinje. Slijedom njezinog iskaza razvidno je da je dan prije bila kod kuće sa MKZ, koja je zajedničko dijete nje i okrivljenika. Da su namjeravale otići kod njezine sestre koja stanuje na istoj adresi, s obzirom da oštećenica živi u staroj kući, njezini roditelji preko puta, a u kući u kojoj stanuju roditelji na gornjem katu stanuje i sestra svjedokinje s obitelji, tako da dijele zajedničko dvorište. Kada su prolazile dvorištem, MKZ i ona vidjele su u dvorištu osobni automobil okrivljenika pored kojeg je on stajao, što je svjedokinju začudilo jer je otišao 29.siječnja 2025. i nakon čega nije dolazio. Okrivljenik je tada pozvao MKZ riječima "dođi ovamo", dodajući "ne da ti mama", nakon čega su one produžile kretanje prema sestrinom stanu, te ih je okrivljenik slijedio i došao i prije njih u sestrin stan i sjeo za stol u kuhinji, obraćajući se MKZ i pitajući ju da li želi s njim ići na piće, pizzu ili nešto, na što je MKZ odgovorila da će ići ako ju ona vozi, jer je i ranije bio dogovor između svjedokinje i nje da će ju ona voziti gdje god treba, ali koji odgovor se nije dopao okrivljeniku, pa je on naglo ustao i viknuo da ne treba ići s njim, a potom kada je prolazio hodnikom, s obzirom da se ona malo udaljila jer je MKZ i okrivljenika htjela ostaviti same dok razgovaraju, okrivljenik je odjednom zamahnuo prema svjedokinji i pljusnuo ju po desnoj strani lica, što je MKZ vidjela i rekla da poduzme sve što treba.

Pojašnjava da su problemi između okrivljenika i nje nastali oko godinu i pol dana unazad, kada je nestalo povjerenja između njih, s obzirom da je iz njegovih postupaka, kao i ponašanja osoba koje ga okružuju, zaključila da ju vara, a isto je tako okrivljenik, kada popije, ali ne može navesti kada i koliko pije, nasilan prema njoj, na način da ju je znao naguravati, pa ju je pljuvao u lice pred njezinim roditeljima i što je bilo neposredno prije no što je otišao i kada mu je rekla da zajedno više ne mogu biti skupa, te da se moraju odvojiti. Kako žive u kući koja je u vlasništvu njezine majke, te je nezaposlena, okrivljenik je samoinicijativno otišao. Okrivljenik vrlo često zna zvati kćerku MKZ, te je odnos između njih dvoje dobar. Okrivljenika se boji iz razloga što je nasilno istupio prema njoj. Da se želi razvesti od okrivljenika. Ne zna da li je okrivljenik ovisnik o alkoholu.

4.3. Okrivljenik, nakon što je upoznat sa izjavom oštećenice, navodi da on nije ovisnik o alkoholu i da radi svaki dan od 6.00 do 18.00 sati i da je pretpostavljeni dvanaestorici radnika. Navodi da mu je zbog svega žao.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije, utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja i čija opstojnost se u bitnom potvrđuje i samom obranom okrivljenika koji, iako neodređeno prihvaća krivnju, navodi da je kritične zgode došao u mjesto [adresa], kako bi pitao MKZ da li će sa njim ići u grad, te da je točno da je bio pod utjecajem alkohola i da je u jednom trenutku oštećenicu pljusnuo pred djetetom. Kako se sve ovo potvrđuje i izjavom svjedokinje koja je okolnosna, smisleno povezana te se u bitnome ove izjave i podudaraju i stavljaju u kontekst konkretnih životnih okolnosti / otišao od kuće prije dva mjeseca, narušeni odnosi zbog nedostatka povjerenja /, stajalište je suda da optužba tužitelja nije dovedena u razumnu sumnju i da daljnje provođenje dokaza nije opravdano svrhom, već suprotno razlozima ekonomičnosti postupanja.

7. Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 1. legalno definirano kao primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila ozljeda, te se događaj zbio pred djetetom i što nije sporno, zbog čega ovako utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod stavak 3. u svezi stavka 1. članka 22. primijenjenog Zakona i kojim je normirano:

„Tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. “

8.Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja. Pri odluci o kazni pritom se rukovodeći odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtve nasilja, isti je ocijenio da ovakvo ponašanje okrivljenika iziskuje strožu vrstu kaznu kao prijekor, a ovo stoga što je okrivljenik postupio nasilno prema oštećenici primjenom fizičke sile pred djetetom po koje je došao u alkoholiziranom stanju kako bi ga odveo u grad što dodaje težinu počinjenom nepravu. Imajući pak u vidu da je okrivljenik nekažnjavan, te njegov stav ( žaljenje ) kao i da je tijekom ranijeg postupanja bio lišen slobode / uhićenje, zadržavanje / što bi trebalo djelovati na njega tim više što je nekažnjavan, stanovište je suda da je uvjetovanje kazne zatvora u vidu mjere upozorenja prekršajna sankcija koja je u konkretnim uvjetima adekvatna postizanju svrhe kažnjavanja i to jer je individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, ali i primjerena djelovati odvraćajuće čime se ostvaruje njezin cilj.

9. Ovo i stoga što su okrivljeniku po službenoj dužnosti izrečene zaštitne mjere i kako se navode u izreci presude. Ovo jer je ocjena suda da je poradi zaštite žrtve nasilja nužno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja, uznemiravanja ili uhođenja iste, kao i mjeru zabrane posjećivanja mjesta gdje stanuje žrtva nasilja i kako je ovo navedeno u izreci presude, sve kako bi se otklonili bilo kakvi uvjeti za ponavljanje obiteljskog nasilja te da se ovo s obzirom na procijenjeni rizik može postići ovim mjerama u navedenom trajanju. Isto tako, posebno s obzirom na zajedničko dijete njega i oštećenice, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana sve kako bi se interdisciplinarnim pristupom djelovalo na njega da se suzdrži od rješavanja problema u obitelji nasilnim putem, naročito zbog interesa djeteta.

10. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje i zadržavanje okrivljenika vrednovano kao 12 ( dvanaest ) dana zatvora.

11. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona odmjeren u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i složenost procesnih radnji u okviru postupka pritom imajući u vidu i imovinske prilike okrivljenika.

U Puli –Pola, 21.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, Hrvatskom zavodu za socijalni rad / po pravomoćnosti /, spis