Republika Hrvatska
P-625/2024-12
Općinski sud u Bjelovaru
J. Jelačića 3, Bjelovar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu Miroslavu Borkoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja KH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jugoslav Puran, odvjetnik u Bjelovaru, protiv 1. tužene AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, i 2. tuženog EH iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe Bjelovar, Ulica don Frane Bulića 5a, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa skrbnica AH, a nju punomoćnik Matko Pavičić, odvjetnik u Bjelovaru, radi brisanja prava vlasništva nekretnine i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se upis brisanja prava vlasništva na nekretninama upisanim u:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani, koja se sastoji od čk.br. 1644/2 oranica Jošik površine 1558 m2 i čk.br. 2130 izgrađeno zemljište, dvorište i kuća površine 942 m2,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 563 oranica Zrepelnjak površine 330 čhv, čk.br. 566/1 oranica Selišće površine 976 čhv, čk.br. 567/1 oranica Selišće površine 392 čhv i čk.br. 568/1 livada Selišće površine 266 čhv,
i upis brisanja prava suvlasništva u ½ dijela na nekretninama upisanim u:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani, koja se sastoji od čk.br. 1644/1 oranica Jošik površine 1223 m2 i čk.br. 2128 voćnjak, tri izgrađena zemljišta i dvorište površine 1027 m2,
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se sastoji od čk.br. 113/8 šikara Šibrak površine 1 jutro i 466 čhv i čk.br. 500/3 šikara Šibrak površine 484 čhv, nastalog provedbom ugovora o darovanju od 11. veljače 2019. sklopljenog između 1. tužene AH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao obdarenice i 2. tuženog EH iz [adresa], sada u Domu za odrasle osobe Bjelovar, Ulica don Frane Bulića 5a, OIB [osobni identifikacijski broj], kao darovatelja, ovjerenog kod javnog bilježnika Maria Franjića pod brojem OV-187/2019 11. veljače 2019., koji upis je proveden rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Bjelovaru broj Z-3523/2019 od 20. ožujka 2019., i uspostavlja se ranije zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora o darovanju.
II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 365,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi brisanja prava vlasništva na nekretninama opisanim u izreci i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. U tužbi tvrdi da je tužena AH u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnica tih nekretnina na temelju ugovora o darovanju od 11. veljače 2019. kojim joj je tuženi EH darovao nekretnine. Tužitelj opisuje da je tužena AH u predmetu ovoga suda broj R1-145/2019 pokrenula postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani, čemu se protustranka TH protivila pa je tužena AH sa zahtjevom za razvrgnuće upućena na parnicu. Ta parnica provedena je u predmetu ovoga suda broj P-386/2020, a presudom od 17. svibnja 2024. zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva i razvrgnuće odbijen je kao neosnovan jer je utvrđeno da je ugovor o darovanju od 11. veljače 2019. ništetan s obzirom na to da tuženi EH u vrijeme sklapanja ugovora nije bio poslovno sposoban i nije bio sposoban shvatiti stvarno značenje ugovora o darovanju i adekvatno se voljno opredijeliti. Budući da je ugovor o darovanju ništetan, tužitelj smatra da je tuženi EH i nadalje vlasnik nekretnina i da je tužena AH vlasništvo nekretnina stekla nevaljanom uknjižbom. Također, tužitelj navodi da je tuženi EH rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-376/2019-27 od 22. travnja 2022. lišen poslovne sposobnosti i u dijelu koji se odnosi na raspolaganje i upravljanje imovinom jer zbog težih duševnih smetnji i trajne duševne bolesti nije u mogućnosti donositi racionalne i odgovorne odluke. Tužitelj kao sin tuženog EH smatra da ima pravni interes za ovu tužbu prvenstveno jer je dužan brinuti o pravima i obvezama svoga roditelja, a interes tuženoga EH je da bude upisan kao vlasnik svoje imovine, i podredno jer će nekretnine nakon smrti tuženog EH činiti njegovu ostavinsku imovinu i tužitelj će kao nasljednik tuženog EH biti pozvan na nasljeđivanje i polagat će pravo na tu imovinu. Stoga predlaže da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev, a tužbi prilaže presudu od 17. svibnja 2024., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Slavka Trontla iz Zagreba od 26. siječnja 2022., dopunski nalaz i mišljenje toga vještaka od 21. srpnja 2022., medicinsku dokumentaciju tuženog EH, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marije Kudumija Slijepčević od 8. prosinca 2023., rješenje od 22. travnja 2022., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tije Žarković Palijan od 10. veljače 2020., rodni list i povijesne prikaze izvadaka iz BZP-a i zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Plavnice – Hrgovljani i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te predlaže da se izvede dokaz saslušanjem stranaka i uvidom u spomenute sudske predmete.
2. Tuženici su u podnesku od 9. kolovoza 2024. izričito priznali tužbu i tužbeni zahtjev smatrajući da tužiteljeve tvrdnje o ništetnosti ugovora o darovanju koji su tuženici sklopili nisu sporne jer proizlaze i iz presude ovoga suda broj P- 386/2020-67 od 17. svibnja 2024. tako da je tužiteljev zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja opravdan. Tuženici pri tom ističu da spornim smatraju pravni i moralni tužiteljev interes za ovakav tužbeni zahtjev jer tužitelj s tuženicima nije u dobrim odnosima, njihovi odnosi teško su narušeni i oni međusobno ne komuniciraju već godinama, tužitelj i TH uopće ne brinu o tuženom EH, nego to čini upravo tužena AH i to je bio jedini razlog zbog kojeg je tuženi EH nekretnine darovao kćerki.
3. Budući da su tuženici izričito priznali tužbu i tužbeni zahtjev, temeljem čl. 331. st. 1. ZPP-a (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) bez daljnjeg raspravljanja donesena je presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i odlučeno je kao u toč. I. izreke.
4. Tužitelj je u tužbi zatražio da mu tuženici naknade nastale parnične troškove, a istovrsni zahtjev u odgovoru na tužbu postavili su i tuženici smatrajući da ni na koji način nisu dali tužitelju povoda za podnošenje ove tužbe jer je tužena AH očekivala da će se tužitelj ili njegova majka TH obratiti tuženoj nakon pravomoćno okončanog postupka u predmetu ovoga suda broj P- 386/2020 radi uređenja zemljišnoknjižnog stanja, nakon čega bi tužena AH kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad pokrenula odgovarajući postupak smatrajući da tuženom EH vraćanje nekretnina u vlasništvo ide u prilog. Međutim, tužitelj se prije podnošenja tužbe nije pisanim putem obratio tuženoj AH i nije joj dao neki primjereni rok radi mirnog rješenja spora, već je odmah podnio tužbu.
Tužitelj u podnesku od 1. listopada 2024. ističe da nije imao nikakvu obvezu obraćati se tuženoj AH prije podnošenja tužbe radi uređenja zemljišnoknjižnog stanja jer je tuženoj bilo poznato da je vlasništvo nekretnina stekla temeljem ništetnog pravnog posla i bila je dužna sama poduzeti potrebne radnje, bez tužiteljeve intervencije.
5. Odluka o naknadi parničnog troška iz toč. II. izreke temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 157. Zakona o parničnom postupku jer je tužitelj u cijelosti uspio u ovome sporu, a tuženici su prema ocjeni ovoga suda dali povod za tužbu. Naime, nije bilo razloga da se tužitelj prije podnošenja tužbe u ovome sporu obraća tuženicima zahtjevom za mirno rješenje spora kojim bi inicirao postupak tužene usmjeren na uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju od 11. veljače 2019. budući da su tuženici pravomoćnim okončanjem ranije opisanih parničnog i izvanparničnog postupka saznali za razloge ništetnosti sklopljenog ugovora uslijed poslovne nesposobnosti tuženog EH i bili su dužni i mogli su pravovremeno, prije nego što je tužitelj podnio tužbu, poduzeti radnje potrebne za uspostavu stanja u zemljišnoj knjizi kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju. Tuženici su tužitelju dužni naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 365,60 EUR koji se sastoje od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, pribavljanja izvadaka iz zemljišne knjige u iznosu od 50,00 EUR, PDV-a u iznosu od 62,50 EUR, sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR i sudske pristojbe na presudu na temelju priznanja u iznosu od 26,55 EUR. Ti troškovi bili su potrebni za vođenje parnice, a odmjereni su sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi i Tarifi sudskih pristojbi.
U Bjelovaru 21. ožujka 2025.
Sudac
Miroslav Borković
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda na temelju priznanja može se žalbom pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
