REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3267/2020-40
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kokić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Energospektar d.o.o., OIB: 40966163739, Zagreb, Matije Divkovića 71, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 21. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.366,50 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 21.3.2025. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva za iznos 3.133,50 eur za zakonske zatezne kamate za period od 7.11.2018. do 20.3.2025.
III. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženiku trajno i o vlastitom trošku sanirati mjesta prodora vode / mjesta curenja u stropu iznad garažnih parkirnih mjesta i u zidovima oko garažnih parkirnih mjesta tužitelja koja se nalaze na adresi [adresa], a koja garažna parkirna mjesta su u zemljišnim knjigama opisana kao
169. Suvlasnički dio: 8/10000 etažno vlasništvo (E-167)
Parkirališno garažno mjesto broj 46 u podrumu -1, podne površine 14,20 m2 (neto korisne površine 7,10 m2),
te
170. suvlasnički dio: 9/10000 etažno vlasništvo (E-168)
Parkirališno garažno mjesto broj 47 u podrumu -1, podne površine 14,76 m2 (neto korisne površine 7,38 m2),
sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri zk odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, sve u roku od 6 mjeseci od dana donošenja presude."
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženika temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 13. 8. 2018. g br. 012-LAN/18 i Ugovora o kupoprodaji od dana 31. listopada 2018. g. br. 012A-LAN/18 kupio slijedeće nekretnine: a) 101. Suvlasnički dio:
99/10000 etažno vlasništvo (E-99) Stan S706 (ulaz 1i), na 7. katu, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, wc-a, tri sobe, hodnika i kupaonice, što čini podnu površinu 74,58 m2 (netto površina 74,58 m2),kojem pripadaju i dvije loggie, podne površine 3,02 m2 (netto površina 2,26 m2) i podne površine 7,18 m2 (netto površina 5,38 m2), ukupne podne površine S706 od 84,78 m2 (ukupne netto površine S706 od 82,22 m2), sa pripadajućim spremištem oznake SPR 3 podne površine P= 1,46 m2 (netto površine 0,73 m2), sveukupne podne površine S706 od 86,24m2 (sveukupne netto površine S706 od 82,95 m2) b) 169. Suvlasnički dio: 8/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-167) Parkirališno garažno mjesto broj 46 u podrumu -1, podne površine 14,20 m2 (netto korisne površine 7,10 m2) c) 170. Suvlasnički dio: 9/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-168) Parkirališno garažno mjesto broj 47 u podrumu -1, podne površine 14,76 m2 (netto korisne površine 7,38 m2). sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri zk odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu. Tužitelj je temeljem navedenih Ugovora uveden u posjed predmetnih nekretnina te je temeljem istih u zemljišnim knjigama upisao svoje pravo vlasništva. Posebno se napominje kako je već u zapisnicima o primopredaji predmetnih nekretnina konstatirano kako na istima postoje brojni materijalni nedostaci koji su prodavatelju bili poznati i koji mu u svakom slučaju nisu mogli ostati nepoznati. Zidne pločice u kupaonici i WC-u upijaju vodu. Vidljivo mijenjaju boju u dodiru s vodom. Na pojedinim pločicama postoje pukotine. Na pojedinim mjestima propadaju letvice parketa. Na nekim mjestima parket nije dobro zalijepljen za podlogu. Parket je valovit i na parketu se pojavljuju reške. Drveni dijelovi kliznih vrata na lođama koji su oštećeni prilikom gradnje nisu sanirani. Kroz klizna vrata na lođama propuhuje vjetar. Nakon par reklamacija, dolazaka i uvjeravanja od strane proizvođača da je s vratima sve u redu na kraju se ipak uspostavilo da postoji problem te su ga na jednim vratima djelomično riješili silikoniranjem određenih mjesta. Na drugoj lođi nisu napravili ni silikoniranje tako da problem nije ni djelomično riješen; kroz pante prozora na sobama propuhuje vjetar; curi voda oko cijevi koja se nalazi iznad parkirnih garažnih mjesta 46 i 47. Curi kroz zid oko/iznad parkirnih garažnih mjesta, zvučna izolacija ulaznih vrata od stana nije u skladu s vrijednostima koja se na istima nalaze. Tužitelj napominje kako se radi otklanjanja predmetnih nedostataka opetovano, kako usmenim tako i pisanim putem, obraćao tuženiku i njegovom kooperantu MEŠIĆ COM d.o.o., koji do dana podnošenja ove tužbe nisu otklonili niti jedan nedostatak, osim što su na vratima zgrade postavili obavijest kako će trgovačko društvo Assabloy Croatia d.o.o. postaviti nova ulazna vrata na svim stanovima u predmetnoj zgradi. Tužitelj se o namjeri podnošenja ove tužbe tuženiku obratio dopisom od dana 8. lipnja 2020. godine, na koji dopis mu je tuženik odgovorio dopisom od dana 18. lipnja 2020. godine, u kojem dopisu je isti predložio da tužitelj umjesto ovdje tuženika kao prodavatelja, tužbu podnese protiv društva MEŠIĆ COM d.o.o. kao izvođača predmetnih nekretnina. Tužitelj nema namjeru niti želi ulaziti u međusobne poslovne odnose tuženika i društva MEŠIĆ COM d.o.o., slijedom čega tuženiku predlaže podneskom putem suda o ovoj parnici obavijestiti navedeno trgovačko društvo radi ostvarivanja intervencijskog efekta i kasnijeg ostvarenja prava regresa od izvođača. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka odluči kako je zatraženo u tužbenom zahtjevu uz naknadu parničkog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužitelja. Uvodno se predlaže tužbu odbaciti obzirom da je ista nepodobna za postupanje budući da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije naveo iznos koji potražuje na ime naknade štete, a sadržaj pravnog odnosa između tužitelja i tuženika nije takav da bi tuženik na bilo koji način bio dužan položiti račun ili dati pregled neke imovine i obveza – niti tužitelj u tužbi od tuženika zahtjeva polaganje računa ili da preda potpuni pregled imovine ili obveza, ili da priopći što mu je o utajenoj ili prikrivenoj imovini poznato. Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe upire na navodne materijalne nedostatke na nekretninama koje su bile predmetom Ugovora o kupoprodaji od 13.8.2018.g. i 31.10.2018.g., i vezano za taj pravni odnos tužitelj nije ovlašten prema tuženiku isticati zahtjev koji bi se temeljio na cl. 186b st.3 Zakona o parničnom postupku, na koji se tužitelj poziva u tužbi. Tuženik osporava bilo kakvu odgovornost za nedostatke na predmetu kupoprodaje ukoliko isti postoje, te ističe kako je društvo Mešic Com d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 22, OIB: 16308837296, bilo investitor i izvođač radova na izgradnji zgrade mješovite uporabe izgrađene na zk.cest.br. 998/3 k. o. [katastarska općina], što je tužitelju poznato i sa kojim društvom je tužitelj nakon kupnje i bio u kontaktu vezano za otklanjanje nedostataka, pa kako temeljem cl. 632 Zakona o obveznim odnosima, zahtjevi prema izvođaču radova zbog nedostatka na građevini prelaze i na sve kasnije stjecatelje građevine ili njezina dijela tužitelj je trebao ustati tužbom protiv društva Mešic Com d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 22, OIB: 16308837296, iz kojeg razloga se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Podredno, obzirom da je tuženik nekretnine koje su bile predmetom Ugovora o kupoprodaji od 13.8.2018g. i 31.10.2018.g. kupio od investitora i izvođača društva Mešic Com d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 22, OIB: 16308837296, te ih nakon toga prodao tužitelju, tuženik kao prvi stjecatelj u nizu nije odgovoran za eventualne materijalne nedostatke na predmetu kupoprodaje, već ako isti postoje za njih može biti odgovoran samo investitor i izvođač radova društvo Mešic Com d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 22, OIB: 16308837296, pa tuženik temeljem cl. 211 Zakona o parničnom postupku, predlaže da se društvo Mešic Com d.o.o. iz Zagreba, Savska cesta 22, OIB: 16308837296, obavijesti o ovoj parnici dostavom tužbe i odgovora na tužbu. I na koncu, tuženik ističe da tužitelj prije podnošenja ove tužbe nije postupio na način kako to određuju odredbe Zakona o obveznim odnosima u situaciji ako na prodanoj stvari postoje materijalni nedostaci. Pored toga tužitelj nije ovlašten isticati zahtjev koji bi se sastojao u visini novčanog iznosa koji je potreban za navodno saniranje nedostataka, obzirom da se imovinska šteta ukoliko postoji popravlja primarno uspostavom prijašnjeg stanja, a ako to nije moguće može se zahtijevati odgovarajući iznos novca, uzimajući pri tome u obzir i cl. 410 Zakona o obveznim odnosima. Predlaže tužbeni zahtjev odbaciti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kupoprodajni ugovor, zapisnici o primopredaji od dana 67.2018. i 31.10.2018., foto i video zapisi nedostataka u stanu, dopisi tužitelj tuženiku i njegovom kooperantu od dana 22. i 23.10.2018., 5.11.2018., dopis tuženika društvu Mešić Com d.o.o. od 7.11.2018., dopis tužitelja tuženiku od 20.1.2019., tuženikov odgovor od 21.1.2019., dopisi tužitelja tuženiku od 25.2.2019., 5.3.2019., 15.11.2019., 8.6.2020., 18.6.2020., nalaz i mišljenje građevinskog vještaka MM, dopunski nalaz i mišljenje, iskazi vještaka na glavnoj raspravi od 18.1.2023. i 6.6.2024., zapisnici s ročišta te priležeći podnesci.
4. Sud je dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva od 6.6.2024. iz razloga jer se tek nakon vještačenja moglo utvrditi visina naknade štete kao i da se vrijednost sanacije garažnih mjesta ne može procijeniti, a prema odredbi čl. 190 st. 2 ZPP-a.
5. Nesporno je da je tužitelj od tuženika temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 13.8.2018. i ugovora o kupoprodaji do dana 31.10.2018. kupio sljedeće nekretnine:
101. Suvlasnički dio: 99/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-99) Stan S706 (ulaz 1i), na 7.katu, koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka sa blagovaonicom, kuhinje, wc-a, tri sobe, hodnika i kupaonice, što čini podnu površinu 74,58 m2 (netto površina 74,58 m2),kojem pripadaju i dvije loggie, podne površine 3,02 m2 (netto površina 2,26 m2) i podne površine 7,18 m2 (netto površina 5,38 m2), ukupne podne površine S706 od 84,78 m2 (ukupne netto površine S706 od 82,22 m2), sa pripadajućim spremištem oznake SPR 3 podne površine P= 1,46 m2 (netto površine 0,73 m2), sveukupne podne površine S706 od 86,24m2 (sveukupne netto površine S706 od 82,95 m2) 169. Suvlasnički dio: 8/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-167) Parkirališno garažno mjesto broj 46 u podrumu -1, podne površine 14,20 m2 (netto korisne površine 7,10 m2) 170. Suvlasnički dio: 9/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 168). Parkirališno garažno mjesto broj 47 u podrumu -1, podne površine 14,76 m2 (netto korisne površine 7,38 m2). sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri zk odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, nesporno je da se u zapisnicima o primopredaji predmetnih nekretnina konstatirano kako na istima postoje brojni materijalni nedostaci koji su prodavatelju bili poznati, sporno je da li postoji bilo kakva odgovornost tuženika na nedostatku predmetne nekretnine ukoliko iste postoje, osnovanost kao i visina tužbenog zahtjeva.
6. Prema nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing. MM prilikom uviđaja obavljenog 18. listopada 2021. godine izvršen je pregled stana tužitelja, koji se nalazi na 7. katu zgrade u [adresa]. Pregledom stana utvrđeni su sljedeći nedostaci: na keramičkim pločicama u kupaonici prilikom polijevanja vodom ostaju tamnije mrlje iz čega je vidljivo da pločice upijaju vodu, parketne daščice na pojedinim mjestima nisu dobro zalijepljene za podlogu, te se prilikom hodanja čuje odzvanjajući zvuk, na drvenim dijelovima balkonskih vrata vidljiva su mehanička oštećenja, kroz spojeve drvenih dijelova vanjske stolarije, kao i kroz okove, struji zrak, na stropu iznad parkirališnih mjesta su oko odvodne cijevi vidljivi tragovi curenja. Nakon uviđaja obavljenog 18. listopada 2021. godine, proučavanja dokumentacije priležeće spisu i uzimanja potrebnih podataka, sačinio sam ovaj nalaz i mišljenje. Stanje zatečeno na uviđaju je opisano u točki 1.4. ovog nalaza i mišljenja. Usporedbom zatečenog stanja i opisa nedostataka iz tužbe (strana spisa 2-3) vidljivo je da nedostaci opisani u tužbi nisu sanirani. Troškovnik otklanjanja nedostataka opisanih u tužbi; Uklanjanje pločica, te dobava i postava novih 12.000,00 kuna, Preslagivanje i lijepljenje parketa, te brušenje i lakiranje 10.000,00 kuna, Sanacija drvenih dijelova vrata 2.000,00 kuna, Brtvljenje spoja vanjske stolarije i zida 500,00 kuna, Pripasivanje vrata i postavljanje brtvi na okovima i spojevima krila i doprozornika/dovratnika 1.000,00 kuna, Brtvljenje oko cijevi iznad parkirnih mjesta, te soboslikarska obrada stropa 500,00 kuna. Vrijednost radova sanacije nedostataka opisanih u tužbi je procijenjena u točki 1.5. ovog nalaza i mišljenja, te ista iznosi 26.000 kn, što s 25% PDV-a iznosi 32.500 kn.
7. Na glavnoj raspravi održanoj dana 18. siječnja 2023. vještak navodi da je tuženik svojim podneskom od 10.2.2022. prigovorio na nalaz i mišljenje te smatra da je vještak propustio precizirati baš svaku stavku navesti jediničnu cijenu te su iznosi u nalazu i mišljenju paušalni i ničim pokrepljeni. Nadalje, tužitelj navodi prigovore o stavkama te pod stavkom 1. uklanjanje pločica te dobava i postava novih navodi da nije vještak naveo površinu pločica te nije jasno iz čega proizlazi iznos od 12.000,00 kuna. Prilikom uviđaja tužitelj je pokazao kupaonicu te je polio s vodom nekoliko pločica koje su nakon nekog vremena promijenile boju. Budući da se radi o estetskom nedostatku, a nije jasno da li se ta voda kod tuširanja prodire u zid stavio je paušalni iznos 12.000,00 kuna. Također ukoliko bi se mijenjale pločice na dijelu gdje postoji mogućnost da budu direktno polivene cijena ovisi o tome da li takvih istih pločica postoji na lageru ili je potrebno zamijeniti sve pločice u kupaonici što vještak naravno nije mogao znati ni provjeriti. Sud je odlučio rješenjem da se vještak dopunski pisano očituje i izađe na lice mjesta, utvrdi po kvadratno metru koliko je trebalo pločica i parketa, koliko su nova vrata i novi prozori, da li je potrebno postavljati brtve na okovima i spojevima krila i doprozornika, te utvrditi kolika bi bila sanacija cijevi iz zida parkirnog mjesta.
8. Na prigovore stranaka vještak je dopunio nalaz i mišljenje dana 21.4.2023., zadatak dopunskog vještačenja je da se vještak treba očitovati i utvrditi po kvadratnom metru koliko je trebalo pločica i parketa, koliko su nova vrata i novi prozori, da li je potrebno postavljanje brtvi na okovima i spojevima krila i doprozornika, te utvrditi kolika bi bila sanacija cijevi iza zida parkirnog mjesta. Nakon uviđaja održanog 16. veljače 2023. godine izvršen je pregled svih prostorija stana tužitelja, koji se nalazi na 7. katu zgrade u [adresa]. Pregledom vanjske stolarije uočeno je kako na spoju vanjske stolarije i zida nema oštećenja. Stolarija je drvo – aluminij, drvena konstrukcija s vanjskom oblogom je od aluminija. Unutarnja klupčica je drvena, a vanjska aluminijska. Staklo je troslojno IZO staklo. Uočeni su nedostaci okova, spojnica drvenih prozora s okvirom kroz koje struji zrak. Drveni prozori su dvokrilni, dimenzija 185 cm x 145 cm. Na drvenim dijelovima balkonskih kliznih vrata također su vidljiva mehanička oštećenja. Oštećenja drvene vanjske stolarije su prikazana na fotografijama u nastavku. Kako bi spriječio strujanje zraka, tužitelj je postavio filc. Podovi unutar stana su obloženi klasičnim hrastovim parketom debljine 14 mm. Parket je postavljen prema pravilima struke, te su uobičajeni slabiji zvukovi prilikom hodanja zbog ˝rada˝ materijala. U nastavku je dana fotografska dokumentacija parketa. U sanitarnim prostorijama uočeno je da prilikom prolijevanja vode po pločicama ostaju tamnije mrlje, iz čega je vidljivo da pločice upijaju vodu. U nastavku je na fotografijama prikazano stanje zatečeno na uviđaju. Pregledom parkirališnog mjesta broj 46 i 47, uočeni su tragovi curenja na stropu oko odvodne cijevi. Na poziciji iznad curenja je izvedena betonska ˝kada˝ u kojoj je u nivou prizemlja izveden tzv. zeleni krov garaže. Vidljivo je curenje na spoju odvodne cijevi i betonske ˝kade˝. Oko cijevi je postavljena gumena membrana. Betonska ˝kada˝ je dimenzija 581 cm x 238 cm. U nastavku je prikazano stanje zatečeno na uviđaju. U nastavku je dana procjena vrijednosti otklanjanja nedostataka zatečenih na uviđaju:
Na keramičkim pločicama na više mjesta dolazi do upijanja vode. Nije moguće parcijalno sanirati keramičke pločice. Potrebno je ukloniti sve keramičke pločice, kao i prethodno demontirati sve sanitarne elemente, dovratnik i vrata, postaviti nove pločice, te ponovo montirati sanitarne elemente i vrata. Smatramo da je drveni parket postavljen prema pravilima struke. Drvo je materijal koji reagira na promjenu temperature, vlage i stanja u okolišu, te je normalna pojava da se čuju zvukovi drveta koji radi. Oštećenja vrata su estetske prirode te je isto potrebno sanirati. Nedostaci kod prozora i vrata su prolazak zraka kroz zatvorenu stolariju - kod vrata na spoju drvenih dijelova, a kod prozora kod okova. Rješenje sanacije treba dati tehnolog drvne struke koji se bavi proizvodnjom prozora, a koji treba naći rješenje da se spriječi prodor zraka kroz zatvorenu stolariju. U nastavku je dana procijenjena vrijednost. Za nedostatak curenja spoja odvodne cijevi i betonske ˝kade˝ nije moguće dati tehničko rješenje i cijenu sanacije. Potrebno je otkopati zeleni krov garaže, kako bi se utvrdila pozicija oštećenja, te napraviti projekt sanacije od strane ovlaštenog projektanta. Troškovnik radova sanacije: uklanjanje i demontaža opreme i namještaja, deponiranje i zaštita prostora 500,00 eur, uklanjanje svih zidnih keramičkih pločica u WC-u i kupaonici 1.915,00 eur, odvoz otpada na gradsko odlagalište, sortiranje, deponiranje i plaćanje pristojbe 500,00 eur, nabava materijala, impregnacija, izravnavanje, gletanje i rabiciranje zidova na koje se postavljaju pločice 313,20 eur, nabava i postava novih zidnih keramičkih pločica u WC-u i kupaonici 2.298,00 eur, postavljanje brtvi na okovima i spojevima krila doprozornika/dovratnika 532,00 eur, kitanje i obrada mehaničkih oštećenja vanjske stolarije 260,00 eur, ponovna montaža sanitarne opreme (tuš kada, umivaonik, WC) 375,00 eur, čišćenje prostora 800,00 eur. Dana 16. veljače 2023. godine prema nalogu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, obavio sam uviđaj u [adresa]. Stanje zatečeno na uviđaju je opisano i potkrijepljeno fotografskom dokumentacijom u točki 1.1. ove dopune nalaza i mišljenja. Pregledom vanjske stolarije uočeno je kako na spoju vanjske stolarije i zida nema oštećenja već su uočeni nedostaci okova, spojnica drvenih prozora s okvirom kroz koje struji zrak. Na drvenim dijelovima balkonskih kliznih vrata također su vidljiva mehanička oštećenja. Podovi unutar stana su obloženi klasičnim hrastovim parketom debljine 14 mm. Smatramo da je drveni parket postavljen prema pravilima struke. Drvo je materijal koji reagira na promjenu temperature, vlage i stanja u okolišu, te je normalna pojava da se čuju zvukovi drveta koji radi. U sanitarnim prostorijama uočeno je da prilikom prolijevanja vode po pločicama ostaju tamnije mrlje, iz čega je vidljivo da pločice upijaju vodu. Vrijednost radova sanacije zatečenih nedostataka procijenjena je u točki 1.2. ove dopune nalaza i mišljenja, te ista iznosi 7.493,20 eura bez PDV-a, dok sa PDV-om ista iznosi 9.366,50 eura. Količine materijala i vrijednost radova u vidljivi iz Tablice 1. u poglavlju 1.2. ove dopune nalaza i mišljenja. Vrijednost dobave i postave novih vrata i prozora bi iznosila: prozori 1.600,00 eur, balkonska vrata 2.600,00 eur. Za nedostatak curenja spoja odvodne cijevi i betonske ˝kade˝ nije moguće dati tehničko rješenje i cijenu sanacije. Potrebno je otkopati zeleni krov garaže, kako bi se utvrdila pozicija oštećenja, te napraviti projekt sanacije od strane ovlaštenog projektanta.
9. Na glavnoj raspravi održanoj 6.6.2024. vještak navodi da je tuženik svojim podneskom od 28.05.2024. prigovorio dopuni nalaza i mišljenja te navodi da je prvotna procjena uvećana više nego dvostruko. Osnovna primjedba se odnosi na zamjenu pločica u kupaonici te tuženik smatra da nije neophodno izvršiti zamjenu svih pločica budući da su vidljivi tragovi upijanja vode samo u tuškabini, a na drugim dijelovima kupaone nisu. Smatra da zidne pločice koje se nalaze na zidu suprotno od tuša nisu izložene vodi i ne upijaju vodu te nema razloga da se iste mijenjaju. Prilikom izrade dopune nalaza i mišljenja izvršio sam ponovni uviđaj u stanu tužitelja te je tom prilikom tužitelj mokrom spužvom ili krpom obrisao zidne pločice u cijeloj kupaonici kao i u wc-u i nakon nekoliko trenutaka je bilo vidljivo da one mijenjaju boju te su se pojavile fleke po zidovima obloženim keramičkim pločicama. Smatram da nije moguće parcijalno pristupiti sanaciji keramičkim pločica čak i na onim dijelovima gdje nije vjerojatno da će doći do namakanja istih redovitom upotrebom kupaonice iz razloga što nikada nije moguće dobaviti pločice koje bi bile iste boje i oblika kao prethodne, a pogotovo u ovom slučaju gdje su već pločice iz ugrađivane serije i pokazuje nedostatak upijanja vode. Iz tog razloga je neophodno odabrati nove pločice koje nemaju takav nedostatak te izvršiti zamjenu svih keramičkih pločica. Nadalje tuženik prigovara iz razloga što za jedinične cijene koje su korištene za izradu troškovnika nije naveden izvor podataka. Na isto mogu odgovoriti da sam prilikom izrade troškovnika koristio cijene biltena IGH kao i cijene koje kao ured prikupljamo od većih građevinskih firmi. Tužitelj je svojim podneskom 19.02.2024. prigovorio nalazu dijelu koji se odnosi na sanaciju keramičkih pločica te smatra da bi imao pravo na iznos naknade za dobavu i postavu novih dovratnika i pripadajućih vrata, a isto tako na postavljanje novih gips kartonskih obloga koji će biti neminovno oštećene prilikom skidanja postojećih keramičkih pločica. Na isto mogu odgovoriti da nisam imao izvedbeni projekt iz kojih bi mogao sa sigurnošću utvrditi način izvučenja pregradnih zidova tako da u svojoj cijeni nisam uključio zamjenu gips kartonskih ploča, a isto tako dovratnika i kompletnih vrata. Ukoliko se radi o pregradnom zidu od tih kartonskih ploča onda će biti potrebno isto zamijeniti, a što se tiče dovratnika i vratnih krila smatram da se pažnjom mogu sačuvati isti i ponovno ugraditi. Tužitelj također prigovara nalazu i mišljenju te smatra da su oštećenja parketa takva da je potrebno demontirati isti ili ugraditi novi jer po njegovom mišljenju parket nije ispravno postavljen. Nakon ponovnog izlaska na lice mjesta i detaljnog pregleda parketa u dnevnoj sobi i ostalim prostorijama došao sam do zaključka da je parket postavljen prema pravilima struk, a samo mjestimično su vidljive tanke fuge na sljubnicama te smatram da bi bila daleko veća šteta da se isti parket demontira i ugrađuje novi budući da se ne radi o nekom nedostatku koji bi onemogućavao redovito korištenje podnih obloga. Što se tiče vanjske stolarije tužitelj smatra da vještak nije naveo dimenzije kliznih vrata lože također smatra da navedeni iznos za sanaciju prozora i vrata ne bi bio dostatan kada bi se i pristupila zamjena istih budući da 4.200,00 eura ne bi bilo dovoljno za zamjenu. Također navodi da bi u slučaju rješavanja problema sa stolarijom bilo pokušaj sanacije bilo izmjenom novom isti moraju iseliti iz stana što bi predstavljao dodatni trošak za tužitelja. Pregledom stolarije tužitelja utvrdio sam da postoje evidentni nedostaci koji su se po iskazu tužitelja pokušali sanirati odnosno tuženik ih je pokušao sanirati ali djelom neuspješno. Budući da je problem vanjske stolarije vrlo kompleksan i na objektima gdje se vršila sanacija prozora i vrata morali su se sačiniti ozbiljni projekti po fakultetu za šumarstvo, vrlo teško je vizualnim pregledom utvrditi da li postoji mogućnost sanacije istih kako bi to trebalo izvesti i da li bi to na kraju bilo u potpunosti uspješno. Mislim da sam dao neke moje smjernice sa iskazom vrijednosti ali tek kada bi se jedan od navedenih prozora demontirao te se poslao u neki od ovlaštenih instituta koji bi mogli provesti egzaktna mjerenja moglo bi se doći do točnih spoznaja o veličini problema i načinu sanacije. Nadalje tužitelj prigovara djelu koji se odnosi na sanaciju curenja oko cijevi u stropu i kroz zid parkirnih garažnih mjesta te navodi da se tu radi o dva zasebna problema dok ih je vještak svrstao u isti koš. Što se tiče problema curenja u garaži mogu reći da je vrlo teško dati neko tehničko rješenje samo na temelju vizualnog pregleda samog curenja već bi to trebao učiniti projektant zgrade i to tek onda kada se izvrši otvaranje stropa u garaži na mjestu gdje dolazi do curenja i iskopa batude i zemlje sa vanjske strane zgrade kako bi se ustanovilo da li postoji neko fizičko oštećenje ili je stvar u lošem projektnom rješenju te tek nakon toga nakon što se po ovlaštenom projektant da tehničko rješenje moguće je procijeniti i iznos potreban za sanaciju.
10. Nakon iskaza vještaka na glavnoj raspravi od 6.6.2024. tužitelj navodi da u bitnom proizlazi da bi se određene stavke vrijednosti sanacije mogle utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama te se predlaže da sud odluči, a prema čl. 223 ZPP-a prema kojem je propisano da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete ali se visina iste može utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, da će sud o tome odlučiti prema slobodnoj procjeni, uzevši u obzir činjenicu da sud nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka. Tuženik je ostao kod primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te smatra da vještak nije odgovorio na primjedbe i da nije dao argumentirane razloge.
11. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorio i objasnio nalaz i mišljenje prema čl. 258 i 259 ZPP-a. Vještak je dva puta pregledao stan te je utvrdio nedostatke i opis rada uklanjanje pločica, dobava i postava novih, preslagivanje i lijepljenje parketa, brušenje i lakiranje, sanacija drvenih dijelova vrata, brtvljenje spoja vanjske stolarije i zida, pripasivanje vrata i postavljanje brtvi na okovima i spojevima krila, doprozornika/dovratnika, brtvljenje oko cijevi iznad parkirnih mjesta, soboslikarska obrada stopa, postavljanje dva prozora te dvoje balkonskih vrata, a što ukupno iznosi 7.493,20 eur, a sa PDV-om 9.366,50 eur, te vještak prilikom izrade troškovnika koristio cijene biltena IGH kao i cijene koje kao ured prikupljaju od većih građevinskih firmi. Vještak je vizualnim pregledom utvrdio navedene nedostatke. Sud je stava da je vještak odgovorio na primjedbe tužitelja i tuženika i dao argumentirane razloge u odnosu na nedostatke i iznosa otklanjanja nedostataka.
12. Odredbom čl. 410 st. 1 ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može po svom izboru, zahtijevati od prodavatelja da nedostatak ukloni, zahtijevati od prodavatelja da mu preda drugu stvar bez nedostatka, zahtijevati sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor, dok je stavkom 2 istog članka propisano da u svakom od tih slučajeva kupa c ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je ovaj zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.
13. Nakon provedenog građevinskog vještačenja i dopunskog vještačenja kao i očitovanja građevinskog vještaka na glavnoj raspravi sud je utvrdio da postoje materijalni nedostatci na predmetnoj nekretnini, a za koju je odgovoran tuženik kao prodavatelj. Građevinskim vještačenjem utvrđena je visina štete u iznosu od 9.366,50 eur stoga je sud odlučio da je tuženik kao prodavatelj dužan na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos 9.366,50 eur u skladu s odredbom čl. 376, a koji je u svezi s čl. 410 st. 2 ZOO-a, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.3.2025. pa do isplate. Sud je odbio tužitelja sa zakonskom zateznom kamatom od dana 7.11.2018. do 20.3.2024. iz razloga jer se naknada tih troškova dosuđuje u njihovoj nominalnoj visini primjenom propisa o načelu monetarnog nominalizma, a prema odredbi čl. 21, u iznosu koliki bi ti izdatci bili u vrijeme kada su ti troškovi nastali, tužitelj nije dokazivao da je navedene troškove plaćao stoga zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja prvostupanjske odluke jer je tijekom postupka građevinski vještak utvrdio visinu štete. Sud je odbio tužitelja s iznosom 3.133,50 eur koji se odnosi na zatraženu naknadu štete. Sud je odbio tužitelja s navedenim iznosom jer sud nije dovoljno stručan da utvrdi slobodnom ocjenom oko visine naknade štete, a i vještak je obrazložio potrebu saniranja nedostataka kao i visinu, što je bila odlučna činjenica prilikom odlučivanja o visini naknade štete.
14. Sud je odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na zahtjev radi otklanjanja nedostataka iz razloga jer je primopredaja stana bila 6.7.2018. te je tužitelj od tuženika zahtijevao naknadu štete u visini iznosa koji su potrebni za sanaciju jer se prava kupca da se nakon isteka 2 godine od dana odašiljanja obavijesti prodavatelju (čl. 404 st. 2 ZOO-a) i kao nedokazanim. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka što se tiče problema curenja oko cijevi i stropu kroz zid parkirnih garažnih mjesta vještak ne može dati tehničko rješenje na temelju vizualnog pregleda samog curenja jer bi to trebao učiniti projektant zgrade i to tek onda kada se izvrši otvaranje stropa u garaži tek nakon toga bi se moglo utvrditi da li postoji neko fizičko oštećenje ili je stvar u lošem projektnom rješenju. Tužitelj nije dokazao uzrok zbog čega dolazi do curenja oko cijevi u stropu i kroz zid parkirnih garažnih mjesta, a za koje bi bio odgovoran tuženik kao prodavatelj (u lošem projektnom rješenju). Teret dokazivanja je na strani tužitelja temeljem čl. 219 ZPP-a.
15. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove jer su djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.
U Zagrebu, 21. ožujka 2025.
Sudac:
Saša Bušić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
