Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Vinkovci, Vladimira Nazora 4
Broj: Pp-1433/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Nela veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo, EP i ĆP, zbog prekršaja iz članka 177. stavak 1. točka 3. i stavak 2. točka 3. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“ broj: 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek Služba veterinarske inspekcije klasa: UP/I-322-07/23-09/27, Ur.br. 443-02-01-04-23-1 od 5. rujna 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 20. ožujka 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika ĆP na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika E veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo i okrivljenice EP zastupanih po branitelju DP, odvjetniku u [adresa], dana 21. ožujka 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenici:
NELA veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo, Bošnjaci 64, Ivankovo, kao pravna osoba
EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe
PP, sin Ć i D r. P, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, VSS, veterinar, zaposlen, primanja 1.100,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan, ovlašteni veterinar, voditelj ambulante
I se temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
OSLOBAĐAJU OD OPTUŽBE
da inspekcijskim nadzorom provedenim dana 30.08.2023 godine je utvrđeno da je Nela veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo, Bošnjaci 64, vršila pregled mesa na Trichinellu sp, nakon objave Rješenja- klasa: UP/1-322-01/23-01/22, Urbroj: 525-09/555-23-1, od dana 27.06.2023., kojim je Ministrica poljoprivrede odredila zone ograničenja, koje obuhvaćaju zonu zaštite i zonu nadziranja na području Vukovarsko Srijemske županije zbog izbijanja Afričke svinjske kuge, a prema kojem u zonu nadziranja spadaju i Općine Ivankovo, Jarmina, Vođinci, te Markušica, kao i nakon donošenja Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 70/23), od dana 29.lipnja koje stupa na snagu danom donošenja u kojem je u čl. 1. st. 1. zabranjeno posjednicima svinja klanje svinja na gospodarstvu za vlastite potrebe. Neposrednim očevidom izvršen je uvid u službenu evidenciju Ministarstva poljoprivrede „Jedinstveni registar domaćih životinja (u daljnjem tekstu: JRDŽ)" u postupku koji se odnosi na unos pregleda na trichnellu sp. kojim je utvrđeno da je od dana 30.06.2023. do dana 08.07.2023. godine s područja jedinica lokalne samouprave Općine Ivankovo Općine Jarmina, Općine Vođinci, [adresa] ([adresa]), E Veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo, zaprimila 21 uzorak mesa u svrhu pregleda na Trichinellu sp. od fizičkih osoba koje uzgajaju svinje. Veterinarska ambulanta je zaprimila uzorke mesa u periodu zabrane klanja svinja, pregledala uzorke na Trichinellu. Predmetna veterinarska ambulanta nije ovoj inspekciji prijavila posjednike svinja koji su klali svinje za vlastite potrebe unatoč zabrani klanja kako je to propisano u čl. 1. st. 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 70/23), od dana 29. lipnja koje stupa na snagu danom donošenja,
te da bi time počinili prekršaj opisan u članku 154. stavak 5. Zakona o veterinarstvu NN 52/21 (Narodne novine, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22, 152/22)
kažnjivo temeljem članka 177. stavak 1. točka 3. i stavak 2. točka 3. istoga članka Zakona o veterinarstvu (NN 115/18, 52/21).
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak prekršajnog postupka za okrivljenike pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat Područni ured Osijek Služba veterinarske inspekcije, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena pravna osoba Nela veterinarska ambulanta d.o.o. zastupana po branitelju DP, odvjetniku u [adresa] u pisanoj obrani je u bitnome navela
da poriče počinjenje prekršaja iz razloga što opisano djelo nije prekršaj, optužni akt temeljem kojega se vodi ovaj postupak nije sadržaja koji je u skladu s Prekršajnim zakonom i to stoga što je manjkav u pogledu obveznog sadržaja sukladno čl. 160. st. 2. toč. 6. i 7. Prekršajnog zakona, u kritično vrijeme nije bio donesen nikakav provedbeni propis kojim bi se regulirao način obavještavanja nadležnog veterinara u tom slučaju (okrivljeni nije niti mogao izvršiti prijavu o klanju suprotno Naredbi jer ne postoji Pravilnik koji to regulira) te da okrivljeni nisu krivi za počinjenje prekršaja jer su izvršili sve potrebne obavijesti inspektoratu kroz službeni elektronski sustav VETI- informatizirane baze podataka potrebne za rad veterinarske inspekcije. Činjenično stanje u optužnom prijedlogu, ovlašteni tužitelj je nepotpuno utvrdio. Na takvo pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, isti je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a koje se očituje u izdavanju optužnog prijedloga za okrivljene.
Radnja/djelo koja se stavlja na teret okrivljenima nije normirana kao prekršaj te nema prekršajne odgovornosti okrivljenih.
U optužnom prijedlogu je inspektor naveo da su okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 154. st. 5. Zakona o veterinarstvu NN 52/21 kojim je propisano da u slučaju kad ovlašteni veterinar prilikom obavljanja veterinarskog pregleda i kontrole utvrdi postupanje protivno odredbama ovoga Zakona (pri tome inspektor propušta utvrditi da to znači tog Zakona o veterinarstvu), a što se odnosi na posjednike svinja koji su klali svinje za vlastite potrebe unatoč zabrani klanja u periodu od 30.06-08.07.2023. godine kako je to propisano u čl. 1. st. 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj o tome je dužan izvijestiti veterinarskog inspektora ovlaštenog da naredi mjere za uklanjanje nepravilnosti (klanje svinja na gospodarstvu u vrijeme zabrane klanja).
Dakle, okrivljenima se ne stavlja na teret to što su izvršili pregled na Trichilnellu, jer to su svakako morali i bili dužni učiniti radi sprečavanja zaštite pučanstva, već se stavlja teret da nisu o tim nepravilnostima tj. činjenici da neko gospodarstvu kolje svinje u vrijeme zabrane klanja propustili izvijestiti veterinarskog inspektora ovlaštenog da naredi mjere za uklanjanje utvrđenih nepravilnosti.
Dakle, ovlašteni inspektor pogrešno i u cijelosti neosnovano tereti okrivljene da su propustili prijaviti postupanje suprotno Zakonu odnosno nepravilnosti po Zakonu o veterinarstvu, dok u opisu prekršaja navodi kontradiktorno da je takvo nepravilno postupanje suprotno Naredbi o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj.
Predmetna Naredba nije niti Zakon o veterinarstvu, niti zakonski propis već po pravnoj snazi ulazi u „drugi podzakonski propis” odnosno interventnu mjera sukladno pravnim stavovima izraženima u Odluci br. U-1-3845/2006. Naredba predstavlja eksterni i interni opći akt koji donose tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, druge pravne osobe s javnim ovlastima i pravne osobe koje obavljaju javnu službu u smislu članka 3. stavka 2. ZUS. Naredba po pravnoj snazi nije istovjetna zakonskim propisima i predmetna odredba čl. 154. st. 5. se ne može prošireno tumačiti da se kažnjava postupanje suprotno Naredbi. Iz navedenoga je vidljivo da je bitno obilježje radnje koja čini obilježje prekršaja upravo to da je prilikom obavljanja veterinarskog pregleda i kontrole utvrđeno postupanje protivno odredbama tog Zakona tj. Zakona o veterinarstvu, a što ovdje nije slučaj obzirom se radi o naredbi nadležnog ministarstva,
Stavljanjem na teret okrivljenima kao prekršaja radnje koja nije propisana kao prekršaj ovlašteni inspektor proširuje zakonski opis prekršaja, a za što nije ovlašten, niti nadležan jer je to jedini ovlašten zakonodavac. Jasno je daje zakonodavac normirao da se prijavljuje postupanje suprotno zakonu (pri tome misleći Zakon o veterinarstvu), a ne da se prijavljuje nepravilnost po drugom podzakonskom propisu tj. naredbi ministarstva. Čak i da su okrivljeni propustili prijaviti navedenu nepravilnost, a nisu (dalje objašnjavamo pod toč. III. i IV. pisane obrane zašto nisu), takvo djelo nije okvalificirano kao prekršaj jer se ne kažnjava za neprijavu nepravilnosti po pozakonim propisima odnosno predmetnoj Naredbi već prijava nepravilnosti po Zakonu o veterinarstvu. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Nadalje, isto tako u izreci ovog optužnog prijedloga navedeni činjenični opis djela, kontradiktoran je i nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa treba navesti odredbu članka Zakona za koji je propustila okrivljena obavijestiti nadležnog inspektora, kao blanketnog propisa, a u konkretnom slučaju ona nije navedena u činjeničnom opisu, već je u optužnom navedena samo u okviru zakonskog opisa djela, bez navođenja stavka, podstavka i članka navodnog zakonskog propisa na koju se poziva. Nadalje pozivaju da tijelo koje vodi postupak, već uvidom u sam optužni akt, odbije optužbu i donese presudu temeljem odredbi čl. 181. st. 3. Prekršajnog zakona. Optužni prijedlog nije sadržaja koji je u skladu s Prekršajnim zakonom i to stoga što je manjkav u pogledu obveznog sadržaja sukladno čl. 160. st. 2. toč. 6. i 7. Prekršajnog zakona. Ovlašteni inspektor navodi samo vrijeme i datum kad je izvršio nadzor (da je inspekcijskim nadzorom od 30.08.2023. utvrđeno da je I. okrivljena vršila preglede 30.06.2023.-08.07.2023.) ali ne i vrijeme počinjenja navodnog prekršaja, odnosno pogrešno se poistovjećuje jedno s drugim. Posebice ističu da vrijeme nadzora koje se navodi u obveznom prekršajnom nalogu, kao i vrijeme pregleda koje se navodi, ne može biti i nije vrijeme počinjenja prekršaja sve sukladno odredbi čl. 16. Prekršajnog zakona, stoga je prekršajni akt manjkavog sadržaja. Slijedom navedenog navedeni dio optužnog akta ne može se ispitati i stoga okrivljenima ne mogu biti stavljeni na teret navedeni prekršaji te se predlaže pozvati nadležnog inspektora na ispravak optužnog prijedloga u roku od 8 dana, pod prijetnjom odbačaja u slučaju nepostupanja unutar ostavljenog roka, ako se već ne donese presuda kojom se odbija optužba kako je predloženo u prethodnoj točci. U pobijanom optužnom prijedlogu nije jasno i nedvojbeno navedeno gdje su to okrivljeni navodno počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, tj. bili dužni postupiti sukladno Zakonu tj. suzdržati se od radnji koje su protivne zakonu ni kada je do navedenog kršenja zakona došlo. Okrivljenima se stavlja na teret da su propustili prijaviti posjednike svinja odnosno nepravilnosti sukladno zakonu, a to nema veze s datumima koji su navedeni u optužnom prijedlogu. Kad su to propustili prijaviti i kako je to utvrđeno!? Do kad je bio rok za prijavu i da li je taj rok propušten? Optužni prijedlog ne sadrži takve činjenične navode. Okrivljeni stoga ovim putem poziva ovlašteno tijelo da sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona pozove ovlaštenog tužitelja da dopuni odnosno ispravi optužni prijedlog na način da isti sadrži sve obvezne dijelove iz čl. 160. Prekršajnog zakona. Naime, sukladno čl. 160. Zakona određeno je koje sastavne dijelove mora sadržavati optužni prijedlog. Pobijani prekršajni nalog koji je ukinut te je time postao optužni prijedlog ne udovoljava u svom sadržaju odredbama čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona. Ističu kako je vrijeme počinjenja prekršaja relevantan podatak koji mora sadržavati činjenični opis u izreci odluke o prekršaju jer se obzirom na vrijeme počinjenja djela primjenjuju propisi (važeći — načelo zakonitosti, članak 2. PZ-a, odnosno najpovoljniji za okrivljenika —obvezna primjena blažeg propisa, članak 3. PZ-a), zatim od vremena počinjenja djela teku rokovi za zastaru prekršajnog progona — članak 13. PZ-a, a također je to okolnost koja je odlučna u odnosu na status okrivljenika — pitanje punoljetnosti, pitanje ubrojivosti — dakle prekršajne odgovornosti, pitanje određenog statusa počinitelja prekršaja u smislu posebnog propisa, radi li se o presuđenoj stvari. U vrijeme počinjenja prekršaja, a niti do današnjeg dana, nije još donesen provedbeni propis kojim bi se regulirao način obavještavanja nadležnog veterinara po novom Zakonu o veterinarstvu. Okrivljeni nije niti mogao izvršiti prijavu jer ne postoji Pravilnik koji to regulira. U to kritično vrijeme postoji samo „stari” Pravilnik o mjerama za otkrivanje, suzbijanje i iskorjenjivanje klasične svinjske kuge (Narodne novine br, 187/2004, 41/2007, 123/2008, 82/2013, 152/2022). Ovaj Pravilnik propisuje mjere za otkrivanje, suzbijanje i iskorjenjivanje klasične svinjske kuge. Taj pravilnik propisuje prijavu u slučaju pojave i sumnje na pojavu klasične svinjske kuge, da se mora isto obvezno i bez odgađanja prijaviti Upravi. Dakle, ne regulira ovu situaciju da se prijavljuje da netko kolje svinju protivno Naredbi već samo situaciju kada u slučaju te svinje postoji sumnja na pojavu svinjske kuge. Odredbe tog pravilnika ne primjenjuju se na ovu situaciju, već imaju situaciju da bilo kakvo prijavljivanje i način prijavljivanja nije reguliran odnosno uopće propisan. Podredno i opreza radi, okrivljeni navodi da je izvršio sve dužne radnje i postupao sukladno zakonskim propisima. U cijelosti se osporava kao netočno obrazloženje optužnog prijedloga „da je okrivljeni propustio izvijestiti veterinarskog inspektora ovlaštenog da naredi mjere za uklanjanje utvrđenih nepravilnosti”.
Nastavno na točku III., okrivljeni ističu da Zakon o veterinarstvu nije uopće propisao način na koji se ima izvijestiti veterinarski inspektor u pogledu takvog postupanja niti je donesen provedbeni propis, niti je takav obrazac ustanovljen u sklopu Zakona, niti je donesen odgovarajući pravilnik koji bi to propisao. Nadalje, nije propisan niti rok u kojem se to ima izvršiti, slijedim čega zakonodavac nije uopće pobliže uredio način postupanja, niti dao rokove za postupanje. Slijedom navedenoga, kako ne postoji odnosni pravilnik, ima se smatrati da svaka obavijest nadležnom inspektoru koja sadrži podatke o nepravilnosti i osobi koja je nepravilnost poduzela jest potpuna i adekvatna obavijest. Dakle, bitno je da je nadležnom inspektoru dostavljen podatak na službeni način, a koji sadrži punu informaciju o osobi koja postupa protivno zakonu odnosno nepravilno sa punom informacijama o toj osobi i datumu počinjenja nepravilnosti.
Upravo suprotno navodima inspektora iz optužnog prijedloga, takva obavijest odnosno predmetni podatci su dostavljeni nadležnom veterinarskoj službi putem službenog elektroničkog sustava Uprave za veterinarstvo i sigurnost brane VETI².
Naime, radi lakšeg razumijevanja navode da je 30.06.2023.god. u Županji održan sastanak svih direktora Vukovarsko srijemske županije sa predstavnicima Uprave za veterinarstvo i Hrvatske Veterinarske Komore s gospodinom dr. sc . BP, DVM, a na kojem je kolega UP DVM iz zone zaraženog područja (Otok koncesijsko područje) uputio pitanje po pitanju pregleda na trihinelozu, jer unatoč zabrani klanja prema tek izdanoj Naredbi (NN 70/23 od 29.06.2023 ) što trebaju veterinari uraditi ukoliko ljudi ipak donesu meso na pregled, koji je postupak tj. da li smiju pregledati takvo meso na trihinelozu itd.
Na tom sastanku, ravnateljica Uprave za veterinarstvo mr.sc. EPK je tada odgovorila ispred Uprave za veterinarstvo da veterinarske ambulante nikako ne smiju dovesti ljude u rizik od zoonoze trihineloze i da svakako moraju pregledati meso. No, naravno, i raditi na obavijest o zabrani klanja, ukoliko netko bude unaprijed pitao.
Dokaz: saslušanje II. okrivljene EP, putem zamolbenog suda — Općinskog građanskog suda u Zagrebu —Prekršajni odjel, na okolnost uputa sa sastanka 30.06.2023. Okrivljeni su se u upravo držali ovog naputka sa sjednice. Ukoliko su se ljudi samo pojavili s mesom naravno da ih nisu smjeli odbiti, ali su sve trebali uredno identificirali, evidentirati i upisati u službeni elektronički sustav Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane VETI-a kako bi veterinarska inspekcija u svakom momentu bila pravodobno obaviještena (Zakon o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti NN 79/07. 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21 , Naredba o obaveznom pregledu mesa svinja kod klanja za potrebe vlastitog domaćinstva NN 144/1998, Pravilnik o načinu praćenja zoonoza i uzročnika zoonoza NN 42/2013 Zakon o zdravlju životinja NN 152/2022 i NN 154/22). Također, za posao dijagnosticiranja I. okrivljena je uredno izdala i račune te takvu radnju uredno i knjigovodstveno prikazala.
Upravo prema i po službenoj evidenciji aplikacije VETIS-a su inspektori i radili nadzor, te su po tim službenim podatcima kažnjavali i bili dužni kažnjavati posjednike koji su klali svinje protivno zabrani iz Naredbe. Dokaz: dopis 1, okrivljene prema Hrvatska Veterinarska komora, dr.sc. MP, DVM, Predmet: Zamolba za očitovanjem u vezi predmeta prekršajne prijave ASK-dg. Trihineloze, Ur. broj: 153/2023, 14.09.2023., e-mail od 30.08. 2023. NELA inspekcija — Izjava (trihinela) sa Izjavom za kolegu B. Radi se o službenom elektroničkom sustavu koja je sve potrebne podatke od okrivljenih odmah po izvršenom pregledu dobila jer je iste podatke unijela u taj registar. Time je odmah u roku dobila i ima pohranjeno u internoj bazi – VETI – sve podatke o osobama koje su postupale protivno Naredbi (odnosno iza 30.06.2023. vršile klanje svinja). Pa je tako I. okrivljena za svih 21 uzoraka u sporno vrijeme izdala Potvrde o rezultatu pregleda na trihinelozu, i iste učitala / dostavila u VETI sustav, a iz kojih su vidljive sve obavijesti i podatci nužni ovlaštenom inspektoru da prema tom posjedniku naredi dalje mjere po Zakonu:
Datum pregleda: - vidi se da je datum iza 30.06.2024.
Vrsta uzorka: meso
Životinja: svinja
Osoba/Farma/Lovište:
OIB/Oznaka:
Adresa:
Datum potvrde:
Nalaz: vidi se da meso nije zaraženo (pretraženom uzorku ID:038, pretraženog metodom umjetne probave, nije utvrđena prisutnost oblića roda Trichonella spp.)
Slijedom navedenoga, nadležni inspektor je od I. okrivljene dobio obavijest o tome tko postupa suprotno Naredbi odnosno kolje svinje iza 30.06.2023. te je prema istima mogao poduzeti sve nužne mjere. Dokaz: Potvrde o rezultatu na trihinelozu, svih 21 uzoraka.
Isprave/podatci za koje nadležni inspektor tvrdi da ih okrivljeni nisu dostavili, upravo su dostavljeni nadležnom tijelu kroz sustav VETI-a te je na temelju istih nadležni inspektor mogao pokrenuti dalje postupke, a nije, već pokreće sasvim neosnovano postupke prema okrivljenima.
Nadležni inspektor je samo trebao pratiti i izvršiti uvid u VETI sustav obzirom se tražene obavijesti i podatci s podatcima nalaze upravo u njihovom posjedu i na jedinstvenom upravnom mjestu. Dakle, ne radi ni o kakvim prikrivanju podataka od strane okrivljenih ili propuštanjima već o činjenici da nadležni inspektori ne pregledavaju i ne utvrđuju podatke kojima izravno i neposredno raspolažu.
Iz obrazloženja optužnog prijedloga uopće nije navedeno niti vidljivo da je okrivljena dostavila ove podatke, već se navodi obrazloženje iz kojeg se daje naslutiti da okrivljeni vrše preglede protivno Naredbi i da ne prijavljuju ništa vezano za učinjene preglede.
Slijedom svega naprijed navedenog, jasno je kako je u obvezanom pobijanom prekršajnom nalog nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje iz čega proizlazi kako I. okrivljena nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret jer je sve svoje zakonske i pod zakonske obveze izvršila. Uzgred napominju da nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje te da l. okrivljena radi isključivo u skladu sa pozitivnim propisima. Zaključno, kako se djelo za koje se okrivljeni optužuju nije prekršaj te kako postoje okolnosti koje isključuju krivnju da sukladno čl. 182. st. 1. toč. 1. PZ-a donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Također, budući postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon postoje uvjeti da se sukladno čl. 181. toč. 5. PZ-a donese presudu kojom se optužba odbija.
3. Okrivljena odgovorna osoba EP, zastupana po branitelju DP, odvjetniku u [adresa] je u pisanoj obrani navela da se glede prekršaja koji joj se stavlja na teret može samo potvrditi i ponoviti sve što je sadržano u pisanoj obrani pravne osobe kao svoju obranu te se slijedom istog ne smatra krivim te je napomenula da nije nikada prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje te radi isključivo u skladu sa pozitivnim propisima.
4. Okrivljenik PP je iskazao da se ne osjeća krivim i poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. U Nela veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo od 2004. do 23.10.2023. obavljao je poslove ovlaštenog veterinara. Točno je da je kao ovlašteni veterinar u vremenu od 30.6.2023. do 8.7.2023. zaprimio i pregledao 21 uzorak mesa u svrhu pregleda na trihinelu od više fizičkih osoba koje su uzgajale svinje na području općine Ivankovo, općine Jarmina, općine [adresa] i općine Markušica i nakon pregleda uzoraka na trihinelu u sustavu Vetis unio je podatke imena i prezimena vlasnika, adresa, broj svinja – broj ušne markice i rezultate nalaza odnosno je li meso ispravno ili nije i ti podaci iz sustava Vetis su istog trenutka vidljivi Upravi za veterinarstvo, inspekciji i Ministarstvu obzirom da se radi o aplikaciji Ministarstva poljoprivrede, a pored toga vlasnicima donesenih uzoraka mesa je rekao da se ne smiju klati svinje s obzirom da je stupila na snagu nova naredba i smatrao je da je time poduzeo sve što je po zakonu trebao. Posebno je istaknuo da svi pregledani uzorci mesa dakle 21 uzorak koje je pregledao su bili ispravni i taj podatak je također bio unesen u sustav Vetis.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su obavijest počiniteljima, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. kolovoza 2023., ispis iz Vetis sustava na listu 11 i 12 spisa, dokumentacija koju su okrivljenici dostavili u spis uz pisanu obranu - podnesak – zamolba za očitovanje u vezi predmeta prekršajne prijave ASK-DG Trihineloze, ispis e-maila od 30. kolovoza 2023., izjavu od 30. kolovoza 2023., potvrde o rezultatu pregleda na trihinelozu na listu 41 do 54 spisa, izvadak iz registra trgovačkog suda u Osijeku, potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
6. Branitelj okrivljenika Nela veterinarska ambulanta d.o.o. i EP predložio je dopunsko saslušanje okrivljenice EP zamolbenim putem.
7. Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su oslobođeni od optužbe za prekršaj iz članka 154. stavak 5. Zakona o veterinarstvu NN 52/21 (Narodne novine, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22, 152/22), kažnjivo temeljem članka 177. stavak 1. točka 3. i stavak 2. točka 3. istoga članka Zakona o veterinarstvu (NN 115/18, 52/21), budući da djelo za koje se okrivljenici terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.
7.1. Naime, okrivljenici se terete da su od dana 30.06.2023. do dana 08.07.2023. godine s područja jedinica lokalne samouprave Općine Ivankovo Općine Jarmina, Općine Vođinci, Općine Markušica ([adresa]) zaprimili 21 uzorak mesa u svrhu pregleda na Trichinellu sp. od fizičkih osoba koje uzgajaju svinje u periodu zabrane klanja svinja, pregledali uzorke na Trichinellu, a veterinarskoj inspekciji nisu prijavili posjednike svinja koji su klali svinje za vlastite potrebe unatoč zabrani klanja kako je to propisano u čl. 1. st. 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 70/23), od dana 29. lipnja koje stupa na snagu danom donošenja.
7.2. Odredbom članka 154. stavak 5. Zakona o veterinarstvu (Narodne novine, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22, 152/22) propisano je: "U slučaju kada ovlašteni veterinar prilikom obavljanja veterinarskog pregleda i kontrole utvrdi postupanje protivno odredbama ovoga Zakona, o tome je dužan izvijestiti veterinarskog inspektora ovlaštenog da naredi mjere za otklanjanje utvrđenih nepravilnosti."
7.3. Odredbom članka 177. stavka 1. točka 3. Zakona o veterinarstvu propisano je
"Novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako: 3. njezin ovlašteni veterinar propusti izvijestiti veterinarskog inspektora ovlaštenog da naredi mjere za otklanjanje utvrđenih nepravilnosti, u skladu s člankom 154. stavkom 5. ovoga Zakona", a stavkom 2. točka 3. istog članka propisano je: "Novčanom kaznom od 2.000,00 do 6.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj: 3. odgovorna osoba u pravnoj osobi i ovlašteni veterinar u slučaju iz stavka 1. točke 3. ovoga članka"
7.4. Iz citiranih zakonskih odredbi jasno i nedvojbeno proizlazi da je djelo prekršaja ostvareno u slučaju kada ovlašteni veterinar prilikom obavljanja veterinarskog pregleda i kontrole utvrdi postupanje protivno odredbama Zakona o veterinarstvu, a o tome propusti izvijestiti veterinarskog inspektora ovlaštenog da naredi mjere za otklanjanje utvrđenih nepravilnosti.
7.5. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljenicima stavlja na teret, naznačeno je da okrivljenici veterinarskoj inspekciji nisu prijavili posjednike svinja koje su klali za vlastite potrebe unatoč zabrani klanja kako je to propisano u članku 1. stavku 1. Naredbe o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 70/23) od dana 29. lipnja 2023., a u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on naznačen u optužbi, nije konkretizirano koje je postupanje protivno odredbama Zakona o veterinarstvu ovlašteni inspektor prilikom obavljanja veterinarskog pregleda i kontrole utvrdio niti su naznačene mjerodavne odredbe Zakona o veterinarstvu protivno kojih je postupano, pri čemu valja istaknuti da Naredba o mjerama kontrole za suzbijanje Afričke svinjske kuge u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 70/23) i rješenje klasa: UP/1-322-01/23-01/22, Urbroj: 525-09/555-23-1 od dana 27.06.2023. nisu doneseni temeljem odredaba Zakona o veterinarstvu, već temeljem odredaba Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine 152/22 i 154/22).
7.6. Slijedom navedenog proizlazi da je za ispunjenje bića prekršaja iz članka 154. stavak 5. Zakona o veterinarstvu NN 52/21 (Narodne novine, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21, 83/22, 152/22), kažnjiv temeljem članka 177. stavak 1. točka 3. i stavak 2. točka 3. istoga članka Zakona o veterinarstvu (NN 115/18, 52/21), odlučna činjenica da se radi o postupanju protivno odredbama Zakona o veterinarstvu koje ovlašteni veterinar prilikom veterinarskog pregleda i kontrole utvrdi i o čemu je dužan izvijestiti veterinarsku inspekciju i ta odlučna činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koje se okrivljenici terete, mora biti navedena u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga, što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenici terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, ne ispunjava zakonsko biće predmetnog prekršaja te je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odlučeno kao u izreci presude.
9. Sud nije prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika E veterinarska ambulanta d.o.o. Ivankovo i EP za provođenje dopunskog saslušanja okrivljenice EP, budući da je okrivljenica EP dostavila pisanu obranu u kojoj se u cijelosti priklonila obrani okrivljene pravne osobe navodeći da potvrđuje i ponavlja sve što je sadržano u pisanoj obrani pravne osobe kao svoju obranu, a obrana okrivljene pravne osobe je jasna i detaljna te se provođenjem predloženog dopunskog saslušanja okrivljenice ne bi promijenilo ovakvo utvrđeno činjenično stanje.
10. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Vinkovcima 21. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Marica Nikolić, v.r.
Nada Mišić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljenoj pravnoj osobi Nela veterinarska ambulanta d.o.o.
2. okrivljenoj odgovornoj osobi EP
3. okrivljeniku ovlaštenom veterinaru voditelju ambulante ĆP
4. branitelju
5. tužitelju
6. spis
