Poslovni broj: 3 K-124/2024-74

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Luciji Lisac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽU, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-54/2021 od 7. travnja 2021., nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Brune Zenića i branitelja optuženog ŽU, Tomislava Kesera, odvjetnika u Zagrebu te u odsutnosti optuženog ŽU, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17; 126/19; 80/22 i 36/24 dalje: ZKP)

optuženi ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DU i RU, rođene Ž, rođen **.**.1996. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, bacc. oecc., zaposlen u Leitner Leitner reviziji, sa primanjima od 800 eura, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, dobrog imovnog stanja, osuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

1. u razdoblju od 24. do 25. studenog 2020. u vremenu od 17,00 do 11,00 sati, u Zagrebu, Karla Metikoša br. 2C, zajednički i dogovorno s mlađim punoljetnikom ĆU, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, ušao u prostor stambene zgrade te u podrumu iste, bez znanja i odobrenja vlasnika NU, polomio lokot kojim je električni bicikl marke Hotbike bio vezan te ga uzeo i za sebe zadržao, oštetivši time NU za iznos od 9.000,00 kuna.

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

2. u razdoblju od 06. kolovoza do 08. rujna 2020., u vremenu od 18,00 sati do 09,50 sati, u Zagrebu, J. Knifera br. 3, zajednički i dogovorno s mlađim punoljetnikom ĆU, u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi, došao do (-2) etaže stambene zgrade, gdje je PU, dok je okrivljenik čuvao stražu, kliještima za rezanje žice prerezao zaštitnu ogradu garažnih vrata garaže br. 2120, u vlasništvu BU, odakle su uzeli i za sebe zadržali bicikl marke „Merida 96“, crno-bijele boje, nepoznatog tvor. broja, kojega su kasnije prodali za iznos od 1.400,00 kuna i novce podijelili, oštetivši time BU za iznos od 7.000,00 kuna.

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da je time počinio, pod točkom 1. optužnice, kazneno djelo protiv imovine – krađom - opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a djelom pod točkom 2. optužnice, kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom - opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po odredbi članka 229. stavak 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl.anka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podnijelo je optužnicu protiv optuženog ŽU zbog kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. i članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 s prijedlogom da se isti proglasi krivim i osudi na predloženu kaznenu sankciju.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta optuženi ŽU je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Optuženi ŽU tijekom rasprave nije iznosio obranu, ali je obranu iznio prilikom prvog ispitivanja kada je negirao da je počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Tako je izjavio da u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1. optužnice je bio sa roditeljima kod kuće, a ne sa ĆU dok u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. optužnice je izjavio da tada još nije ni poznavao ĆU pa djelo nije ni mogao počiniti sa njime.

4. Tijekom provedenog dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ĆU, DU, RU, LU i TU te je reproducirana snimka nadzorne kamere u odnosu na točku 2. optužnice. Uz suglasnost stranaka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi od 8. rujna 2020. (list 4 spisa), službenu zabilješku o dojavi od 25. studenog 2020. (list 20 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01431929 (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 22. prosinca 2020. (list 23 spisa), izvješće VI Policijske postaje Zagreb od 24. prosinca 2020. (list 24 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01320220 (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. prosinca 2020. (list 26 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01320221 (list 27 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. prosinca 2020. (list 28 spisa), razgledao je fotografije (listovi 29-47 spisa), pročitao izvješće VI. Policijske postaje Zagreb od 22. prosinca 2020. i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 27. prosinca 2020 (listovi 48-49 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽU temeljem članka 208.a Zakona o kaznenom postupku od 24. prosinca 2020. uz reprodukciju DVD snimke (listovi 58-61 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01431908 (list 64 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 24. rujna 2020. (listovi 65-66 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PU od 22. ožujka 2021. (listovi 89-80 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na listovima 175 do 187, razgledao fotografije na listovima 204 do 206 spisa, pročitao dopunski nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić na listovima 219 do 226 spisa. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za optuženog.

5. Prije svega sud ističe kako je rasprava provedena bez prisustva optuženog ŽU u odnosu na kojeg sud procjenjuje kako su bili ispunjeni zakonski uvjeti propisani člankom 404. stavak 5. ZKP-a. Naime, člankom 404. stavak 5. ZKP-a propisano je da ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, rasprava se može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi.

6. U konkretnom kaznenom postupku optuženom ŽU se stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11 i to krađa za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do tri godine kao i kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavak 1. KZ/11 odnosno teška krađa za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do godine dana. Nadalje, optuženi ŽU se na raspravi održanoj 26. rujna 2022. i 8. veljače 2023. očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim. Isto tako na raspravi održanoj 8. veljače 2023. optuženi ŽU je bio prisutan kada je iskazivao svjedok PU kao i kada je sud prihvatio prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka DU, RU, LU i TU. Što se tiče dokaznog prijedloga provođenja biometrijskog vještačenja valja reći kako je točno da optuženi ŽU nije bio prisutan kada je ODO Velika Gorica predložilo provođenje tog dokaza kao ni na raspravama održanima nakon izrade nalaza i mišljenja, ali isto tako je i sam branitelj optuženog na raspravi održanoj 18. ožujka 2025. predložio da se ista održi u njegovoj odsutnosti jer je optuženi u inozemstvu. Osim toga iz provedenog biometrijskog vještačenja je utvrđeno kako se isto, temeljem dostupnog materijala, ne može provesti. Prema tome, sud nalazi kako je optuženi ŽU bio uredno pozivan, očitovao se o krivnji, bio upoznat sa svjedocima koji su se ispitali u kaznenom postupku koji se vodi protiv njega dok biometrijsko vještačenje odnosno činjenica da se isto nije moglo provesti, nije razlog zbog kojeg bi prisutnost optuženog na raspravama bila nužna, a posebice kada se uzme u obzir što je na svim raspravama bio prisutan njegov branitelj koji je i sam predlagao da se rasprava provede.

7. Razmatrajući vjerodostojnost dokaza u ovom postupku sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno te uspoređujući ih međusobno i s rezultatima provedenog postupka, došao do sljedećih zaključaka.

8. Iz iskaza svjedoka ĆU proizlazi da je isti u cijelosti odstupio od iskaza danog 22. ožujka 2021. u VII. Policijskoj postaji Zagreb. Svjedok PU je naveo kako je tada prvi puta bio u policijskoj postaji i prepao se, a policija mu je prijetila zatvorom i manipulirali su njegovim iskazom i savjetovali mu što da kaže te je iz tog razloga tada dao takav iskaz. Iskazivao je kako mu je policija rekla da optuži ŽU koji je već bio osuđivan pa će tako policiji biti lakše optužiti ga. Svjedok PU je naveo kako je on glavni krivac za sva kaznena djela koja se optuženom ŽU stavljaju na teret te je za ta kaznena djela već odslužio kaznu. Svjedok PU je iskazivao kako, u razdoblju od davanja njegovog prvog iskaza na policiji pa do iskazivanja na sudu, na njega nitko nije vršio pritisak i govorio mu kako da iskazuje, te da je iskaz dan na sudu njegova volja. Nadalje, svjedok je naveo da je optuženog upoznao na fakultetu RIT i to u listopadu 2020. kada mu je optuženi davao instrukcije iz financija, a sa istim ne druži i nije u nikakvom kontaktu od dana kada je davao iskaz na policiji. Prema saznanjima svjedoka, u vrijeme kada mu je optuženi davao instrukcije, isti je živio negdje u Španskom kao i da u vrijeme kada je svjedok iskazivao bio je prijatelj sa optuženim, ali sada smatra da više nisu prijatelji jer od iskazivanja više nisu u kontaktu. Isto tako svjedok PU je iskazivao kako je cijeli iznos dobiven prodajom ukradenih bicikla zadržao za sebe, odnosno da ništa nije dijelio sa optuženim. Svjedok PU je pojašnjavao kako je optuženog ŽU upoznao preko prijatelja odnosno kolege sa faksa koji je preporučio optuženog za instrukcije, ali ne može se sjetiti njegovog imena te u vrijeme kada su bili u kontaktu najviše su komunicirali mobitelom i to vezano za instrukcije i druženja, ali mimo toga nisu bili u kontaktu. Upitan da pojasni zašto je policija baš njega povezala sa optuženim ŽU, svjedok PU je naveo da je policiji predao svoj mobitel te su policijski službenici pregledali njegove kontakte i komunikaciju te su tako ušli u Whatsapp komunikaciju svjedoka i optuženog. U toj komunikaciji su svjedok i optuženi razgovarali o osobnom biciklu optuženog, za koji se svjedok PU nudio da ga proda. Svjedok EU pretpostavlja da, kada je policija vidjela tu prepisku i fotografiju optuženog ŽU, da su provjerili u svojim evidencijama i tada su savjetovali svjedoka da tereti optuženog. Svjedok PU je potvrdio kako je sa optuženim ŽU komunicirao mobitelom samo o toj jednoj prodaji bicikla koji je bio u vlasništvu optuženog, a sve jer su se zajedno družili i povremeno vozili bicikle. Svjedok PU je naveo kako se u policiji prestrašio jer da je s njim u prostoriji u tom trenutku bilo pet ili šest policajaca. Isto tako svjedok PU potvrđuje kako ga je policija prvi puta uhvatila u prosincu 2020. kada je ispred zgrade pokušavao prodati bicikl dok je iskaz davao tri mjeseca kasnije, ali navodi kako su mu i tada u policiji prijetili zatvorom odnosno da će i on sam imati problema u svom postupku. Prvi puta kada je svjedoka uhvatila policija odveden je na razgovor u Novom Zagrebu dok kada je davao iskaz u ožujku 2021. iskaz je davao u policijskoj postaji u Nehajskoj ulici u Zagrebu kao i da je to više izgledalo kao „razgovor u četiri oka“ nego davanje iskaza.

9. Iz iskaza DU proizlazi da se sjeća kako su u studenom 2020. bile na snazi ograničenja kretanja zbog pandemije korone i optuženi ŽU, koji je njegov sin, je većinu vremena provodio kod kuće s obitelji. U to vrijeme i sve do njegovog odlaska u inozemstvo je živio sa obitelji. Što se tiče konkretnih datuma 24. i 25. studenog 2020., svjedok navodi da su u to vrijeme obiteljski svi otišli na izlet u Vukovar i obilazak Baranje gdje su bili nekih pet ili šest dana, a toga se sjeća jer u Vukovar nisu mogli ići na samu obljetnicu pada grada Vukovara zbog ograničenja već su išli tjedan dana nakon. Svjedok DU je iskazao kako su na tom izletu bili on, njegova supruga, njihova kćer, optuženi ŽU i njegova djevojka. U to vrijeme i djevojka optuženika, iako je imala svoj stan, često je vrijeme provodila sa njima u kućanstvu. Isto tako svjedok DU je negirao da bi optuženi ŽU kroz cijelo inkriminirano vrijeme, počevši od kolovoza 2020. pa do studenog, dovozio bicikle ili bi ih prodavao kao i da mu nije poznata osoba imenom PU.

10. Svjedokinja RU, majka optuženog ŽU, je iskazivala da je u studenom 2020. optuženi živio sa njima u kućanstvu, tako da je više ili manje bila upoznata sa njegovim kretanjem ili time čime se bavi. Iskazivala je kako je to bila godina kada su zbog epidemije korona virusom postojala ograničenja te svjedokinja navodi kako je optuženi ŽU u to vrijeme studirao i dio predavanja se održavao on line, a dio bi odlazio fizički na fakultet. U odnosu na konkretne datume 24. i 25. studenog 2020. svjedokinja misli da su bili na obiteljskom izletu u Vukovaru i Baranji i to otprilike četiri dana. Iskazivala je kako nisu imali mogućnost ići na izlet na sam dana pada grada Vukovara već su išli otprilike tjedan dana kasnije, a na izletu su bili ona, njezin suprug, njihova kćer, optuženi i njegova djevojka. Isto tako, svjedokinja RU je iskazivala kako su u 2020. u zajedničkom domaćinstvu živjeli njih četvero, ali i da je djevojka optuženog ŽU često boravila kod njih. Svjedokinja u cijelom inkriminiranom razdoblju nije primijetila da bi optuženi donosio nekakve bicikle i eventualno ih prodavao kako i da joj nije poznata osoba sa imenom PU. Svjedokinja je navela kako je optuženi u to vrijeme imao svoj bicikl koji su mu oni kupili (roditelji) te je često odlazio na Jarun.

11. Svjedokinja LU, sestra optuženog ŽU, je iskazivala da su u studenom 2020. uglavnom svi bili kod kuće jer je to bilo vrijeme epidemije korona virusom. Svjedokinja se sjeća da su išli na izlet u Baranju nakon obljetnice pada grada Vukovara, ali ne zna kada točno, ali se sjeća da su htjeli izbjeći gužve zbog bake, ali i općenito da se ne zaraze. Svjedokinja je iskazivala kako su na izletu bili pet ili šest dana, a na izletu su bili njezini mama, tata, brat (optuženi) te djevojka optuženog. Inače svjedokinja LU je navela kako je sa optuženim bliža od kada su odrasli, ali nisu dijelili društvo međutim poznato joj je da je optuženi imao prijatelja D, a dok je trenirao rukomet da se družio sa dečkima iz kluba. Iskazivala je kako je optuženi sa djevojkom unazad pet godina te od tada manje izlazi van. Svjedokinja LU je navela su u studenom 2020. u zajedničkom kućanstvu živjeli mama, tata, ona i brat, a bratova djevojka je često dolazila i prespavljivala i zajedno sa bratom pratila on line predavanja. Svjedokinja nije primijetila da bi optuženi, u inkriminiranom razdoblju, dovozio kući nekakve bicikle kao i da je optuženi bicikl vozio jako davno, a da tijekom 2020. nije vozio bicikl već se bavio trčanjem jer je bio sportaš cijeli život, a u vrijeme kada je Jarun bio zatvoren optuženi je negdje drugdje odlazio na treninge. Isto tako, svjedokinja LU je navela kako 2020. nije vidjela optuženog da bi vozio bicikl kao i da joj nije poznata osoba imenom PU.

12. Svjedokinja TU je iskazivala da je u vezi sa optuženim ŽU od 2018., a da se u odnosu na studeni 2020. sjeća da je to bila godina kada je vladala epidemija korona virusa. Svjedokinja navodi da je većinu vremena tada provodila kod optuženog i njegovih roditelja. Naime, u to vrijeme optuženi je imao on line predavanja, a povremeno bi imao obvezu fizički otići na fakultet. Svjedokinja je iskazivala kako u to vrijeme nije imala nikakvih obveza jer je ona ranije završila studij. U odnosu na 24. i 25. studeni 2020. svjedokinja se sjeća da su u ponedjeljak iza 18. studenog, kada je obljetnica pada grada Vukovara, otišli u Vukovar i Baranju i tamo proveli par dana, a da su na izletu bili ona, optuženi, njegovi roditelj i sestra. Svjedokinja TU je navela da nije primijetila da bi u razdoblju od kolovoza do studenog 2020. optuženi ŽU dovozio neke bicikle ili da bi s njima trgovao, ali da joj je poznato da je isti imao neki stari bicikl koji bi povremeno koristio da ode na Jarun ili na neku otvorenu teretanu. Iskazivala je kako joj nije poznata osoba imenom PU.

13. Iz snimki video nadzora u odnosu na točku 2. optužnice utvrđuje se da su kamere postavljene na tri lokacije i to na ulaz u prizemlju pored lifta, vanjski ulaz i u garaži kod spremišta. Na snimci u prizemlju kod lifta vidljiva je jedna osoba koja cijelo vrijeme ima kapuljaču na glavi te joj se ne vidi lice, a nekoliko puta je ulazila i izlazila iz lifta i nosila kotače bicikla. Nadalje, na snimci ulaza u zgradu vidljivo je da su u zgradu ušle dvije osobe, jedna viša, a druga niža, obje sa kapuljačama te im se vidi lice. Na trećoj snimci koja pokriva područje garaže vidljive su dvije muške osobe, sa kapuljačama na glavi, ali dok nisu primijetile nadzorne kamere, bila su im vidljiva lica. Međutim, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi identitet osoba koje su snimljene odnosno nije mogao nedvojbeno utvrditi da li je jedna od osoba na snimkama upravo optuženi ŽU, a zbog čega je i određeno biometrijsko vještačenje.

14. Iz provedenog biometrijskog nalaza i mišljenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ na listovima 177-189 spisa te dopunskog nalaza i mišljenja koje se nalazi na listovima 220-225 spisa proizlazi da se vještačenje ne može proizvesti unatoč dostavljenom materijalu koji je sudu dostupan.

15. Na temelju tako provedenog postupka, putem gore navedenih personalnih dokaza, odnosno iskaza svjedoka kao i pročitanih materijalnih dokaza, razgledavanjem fotografija i reprodukcijom snimke video nadzora sud je utvrdio sljedeće.

16. Svih četvero ispitanih svjedoka DU, RU, LU i TU su suglasno iskazivali kako su, otprilike u inkriminirano vrijeme u odnosu na događaj iz točke 1. optužnice, bili na izletu u Vukovaru i Baranji kao i da je sa njima bio optuženi ŽU. Isto tako svih četvero svjedoka je potvrdilo da se izleta sjećaju iz razloga što je 2020. vrijeme kada su na snazi bile restrikcije uslijed pandemije korona virusom, a zbog čega nisu mogli ići na izlet u grad Vukovar točno na samu obljetnicu pada grada Vukovara. Osim toga, svih četvero svjedoka je iskazivalo kako im je nepoznata osoba imenom PU kao i da nemaju saznanja o tome da bi optuženi skupljao bicikle, popravljao ih ili prodavao. Iskazi svih četvero svjedoka je u skladu sa obranom optuženog ŽU koji je naveo kako je u vrijeme restrikcija povodom pandemije cijelo vrijeme provodio kod kuće sa obitelji. Iako se radi o svjedocima koje sud može cijeniti pristranim jer su roditelji, sestra i djevojka optuženog, te su zainteresirani za ishod postupka, njihovi iskazi su dosljedni, međusobno u skladu te u skladu sa prvotno iznesenom obranom optuženog te vremenski logični. Prema ocjeni suda sama činjenica što se radi o svjedocima koji su uska obitelj optuženog ŽU, nije dovoljna da bi se isti isključili kao nevjerodostojni, a posebice što u iskazima sud nije utvrdio nelogičnosti ili kontradiktornosti.

17. U odnosu na točku 2. optužnice, optuženi ŽU je u obrani negirao da je u to vrijeme uopće poznavao svjedoka ĆU pa onda i da je sa njim poduzeo inkriminirane radnje i ostvari terećena kaznena djela.

18. Nadalje, iako u odnosu na točku 2. optužnice u spisu prileži i snimka video nadzora, ista je takve kvalitete da, unatoč njezinom naknadnom pregledavanju na raspravi, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je jedan od počinitelja upravo optuženi ŽU, a isto se nije moglo utvrditi niti biometrijskim vještačenjem.

19. U odnosu na provedeno biometrijsko vještačenje sud procjenjuje da je isto izrađeno u skladu sa pravilima struke te nitko o stranaka nije imao primjedbi na isto slijedom čega ga sud ocjenjuje vjerodostojnim i istinitim. Međutim, tako provedenim biometrijskim vještačenjem sud nije dobio potvrdu identiteta osobe koja je uočena na snimci video nadzora.

20. Prema tome, jedini dokaz da bi optuženi ŽU eventualno počinio kaznena djela je navedeni iskaz koji je svjedok PU dao pred policijskim istražiteljem, a od kojeg iskaza je isti reterirao na raspravi. Naime, svjedok PU je ispitan pred policijskim istražiteljem bez nazočnosti optuženog ŽU i njegovog branitelja slijedom čega optuženom nije bilo omogućeno postavljanje kontrolnih pitanja u vezi sa njegovim iskazom, pri čemu se naglašava da je pravo optuženika da ispita svjedoka optužbe njegovo osnovno zakonsko, ustavno i konvencijsko pravo. Po ocjeni suda takav iskaz svjedoka ĆU, koji je promijenio u potpunosti svoj iskaz na raspravi, uz objašnjenje da ga je policija uputila da na takav način iskazuje zbog vlastitih kaznenih postupaka, po ocjeni suda gubi dokaznu snagu na sudu, jer optuženiku ŽU i branitelju nije bilo omogućeno postavljati konkretna pitanja tom svjedoku. Točno je da zapisnik sa nekonfortirnaim iskazom svjedoka može biti pročitan na raspravi, ali se samo na tom iskazu ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, a kako je to propisano člankom 431. stavak 2. ZKP-a.

21. Slijedom svega navedenog, osim iskaza svjedoka ĆU, a od kojeg iskaza je isti odstupio na raspravi, u spisu ne prileži niti jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi optuženi ŽU bio kazneno odgovoran za inkriminirana kaznena djela. Čak ako bi sud i iskaze svjedoka DU, RU, LU i TU cijenio kako pristrane jer se radi o svjedocima zainteresiranim za ishod postupka obzirom da su članovi obitelji optuženog odnosno njegova djevojka, u spisu ne prileži drugih dokaza koji bi dokazivali krivnju optuženog. Tako, osim iskaza svjedoka i nalaza i mišljenja biometrijskog vještačenja koji ne podupiru navode iz optužnice, u spisu prileže potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa pripadajućim zapisnicima na listovima 22 i 23 te 25 i 26 spisa, iz kojih proizlazi da su od ĆU oduzeti električni bicikl te oprema koja bi se mogla dovesti u vezu sa počinjenjem kaznenih djela krađe i teške krađe. Dakle, niti ti navedeni dokazi ne povezuju optuženog ŽU sa počinjenjem inkriminiranih kaznenih djela.

22. Stoga je sud prihvatio obranu optuženog ŽU koju je dao prilikom prvog ispitivanja, a kako nije bilo niti jednog drugog dokaza koji bi teretio optuženika, sud je istog oslobodio od optužbe.

23. S obzirom da sud zaključuje kako nije dokazano da bi optuženik ŽU počinio inkriminirana mu kaznena djela na način opisan u optužnici, primijenjena je odredba članka 453. ZKP-a i isti je oslobođen od optužbe da bi počinio kaznena djela koja su mu se stavljala na teret.

24. Obzirom je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem uvodno citiranih propisa, odlučeno je da trošak postupka te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

U Velikoj Gorici 21. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanja Adžaga,v.r.

Lucija Lisac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni sud.